Ухвала

від 14.03.2012 по справі 27/136-10-4684

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 27/136-10-4684

За позовом: Приватного а кціонерного товариства "Крем енчуцький сталеливарний зав од";

до відповідача: Виробн ичо-комерційної фірми "КРІОП РОМ" Товариства з обмеженою в ідповідальністю;

про стягнення 3 119 164,19 грн.

та за зустрічним позовом Виробничо-комерційної фі рми "КРІОПРОМ" Товариства з об меженою відповідальністю;

до відповідача: Приватн ого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарни й завод";

про визнання частково н едійсним договору та стягнен ня 271 716,58 грн.

Головуючий суддя - Невін гловська Ю.М.

Су дді - Брагіна Я.В .

Рога Н.В.

Представники сторін:

від Приватного акціонерно го товариства "Кременчуцький сталеливарний завод": ОСОБ А_1 - представник діючий на підставі довіреності №40-21/1 від 04.01.2012р. та ОСОБА_2 - представ ник діючий на підставі довір еності №40-21/3 від 04.01.2012р.;

від Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариство з обмеженою відповідаль ністю: ОСОБА_3 - пре дставник діючий на підставі довіреності №б/н від 27.07.2011р.

Господарським судом Одес ької області розглядається с права №27/136-10-4684, порушена за перві сним позовом Відкритого акці онерного товариства "Кременч уцький сталеливарний завод" до відповідача - Виробничо-ко мерційної фірми "КРІОПРОМ" То вариства з обмеженою відпові дальністю про стягнення з ві дповідача грошових коштів у розмірі 3 119 164,19 грн. з яких 43931,46 грн . - пеня за порушення строків виконання робіт, 3075232,73 грн. - шт раф за прострочення виконанн я робіт понад 30 календарних дн ів та за зустрічним позовом В иробничо-комерційної фірми " КРІОПРОМ" Товариства з обмеж еною відповідальністю до від повідача - Відкритого акціон ерного товариства "Кременчуц ький сталеливарний завод" пр о визнання недійсним укладен ого 13.10.2008р. між сторонами догово ру №51/08 в частині п. 8.1 цього дого вору та стягнення з Відкрито го акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарни й завод" грошових коштів у роз мірі 172794,96 грн. з яких 123857,60 грн. - ос новний борг, 5619,49 грн. - інфляці йні, 8308,86 грн. - 3% річних та 35009,01 грн . - пені.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.07.2011р. справу №27/136-10-4684 було прийнято до колегіального розгляду у на ступному складі суддів: голо вуючий суддя Невінгловська Ю .М., судді: Брагіна Я.В., Петренко Н.Д.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.07.2011р., в зв'язку з неповним дослід женням судовим експертом пос тавлених питань та ненадання м вичерпних відповідей на по ставлені питання, згідно до с т. 41 Господарського процесуа льного кодексу України, судо м було призначено повторну с удову комплексну будівельно -технічну та економічну експ ертизи, відповідно до п.1 ст.79 Го сподарського процесуальног о кодексу України, проваджен ня у справі зупинено, а справу направлено до Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз.

Між тим, Київським науково-д ослідним інститутом судових експертиз із супровідним ли стом повернуто справу № 27/136-10-4684 б ез виконання ухвали суду від 12.07.2011р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.08.2011р., в зв'язку з поверненням справ и №27/136-10-4684 з експертної установи , провадження у справі поновл ено та призначено справу до р озгляду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.09.2011р. було призначено повторну суд ову комплексну будівельно-те хнічну та економічну експерт изу, проведення якої доручен о Одеському науково-дослідно му інституту судових експерт из (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівс ька, 21) із залученням інших екс пертів, при цьому провадженн я у справі було зупинено, а спр аву направлено до експертної організації.

08.11.2011 року до господарського суду Одеської області від Од еського науково-дослідного і нституту судових експертиз н адійшов лист щодо необхіднос ті проведення оплати вартост і судової експертизи разом і з рахунком для скерування йо го позивачу. Листом від 02.12.2011р. г осподарським судом Одеської області вказаний рахунок бу ло надіслано на адресу ВАТ “К ременчуцький сталеливарний завод”.

Як вбачається з пояснень ПА Т “Кременчуцький сталеливар ний завод”, даний рахунок був отриманий ними з запізнення м та оплачений одразу після о тримання 20.12.2012р., про що свідчит ь платіжне доручення № 15399 від 2 0.12.2011р., наявне в матеріалах спра ви.

При цьому, 22.12.2011р. справа була о тримана господарським судом Одеської області без викона ння, разом із супровідним лис том ОНДІСЕ від 05.12.2011р. №14190/14191, з під став несплати вартості прове дення судово-економічної екс пертизи.

Приймаючи до уваги знаходж ення судді господарського су ду Петренко Н.Д. на лікарняном у, враховуючи розпорядження голови господарського суду О деської області Волкова Р.В. в ід 15.02.2012 року, з метою дотриманн я процесуальних строків, кер уючись рішенням зборів судді в господарського суду Одеськ ої області від 29.11.2011р. (оформлен е протоколом №17-24/11 від 29.11.2011р.), спр аву №27/136-10-4684 прийнято до колегіа льного розгляду у новому скл аді: головуючий суддя Невінг ловська Ю.М., суддя Брагіна Я.В ., суддя Щавинська Ю.М., та, у зв'я зку із поверненням справи №27/1 36-10-4684 з експертної установи без виконання та усуненням обст авин, які зумовили зупинення провадження у справі, провад ження у справі поновлено для здійснення подальшого розгл яду по суті та призначено спр аву до розгляду на 14.03.2012р.

В судовому засіданні 14.03.2012р. б уло з'ясовано, що позивачем - ПАТ “Кременчуцький сталели варний завод” оплата витрат за проведення експертизи бул а здійснена 20.12.2011р., тобто після направлення матеріалів спра ви до господарського суду Од еської області та в матеріал ах справи міститься платіжне доручення від 20.12.2011р. №15399 про спл ату Приватним акціонерним то вариством “Кременчуцький ст алеливарний завод” за провед ення експертизи 8 554,56 грн.(т.8 а.с.2 )

Отже, з урахуванням встанов лених обставин та в зв'язку з задоволенням клопотання П АТ “Кременчуцький сталелива рний завод” про призначення повторної судової експертиз и, з підстав неповного дослід ження судовим експертом пост авлених питань та не надання м вичерпних відповідей на по ставлені питання, суд, відпов ідно до ст. 42 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, призначає повторну компл ексну будівельно-технічну та економічну експертизу, пров едення якої доручає Одеськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз із залу ченням інших експертів.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, у подальшому, пита ння відшкодування витрат, по в'язаних із проведенням судо вої експертизи, які, належать до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, буде виріш ено судом при прийнятті кінц евого процесуального докуме нту, з урахуванням вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст .79, ст.86 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по вторну судову комплексну буд івельно-технічну та економіч ну експертизу.

2. Проведення експерти зи доручити Одеському науков о-дослідному інституту судов их експертиз (65026, м. Одеса, вул. Л анжеронівська, 21) із залученн ям інших експертів.

3. На вирішення експерт ів поставити наступні питанн я:

1) Чи відбулись порушення ст років виконання підрядних ро біт з боку ВКФ „Кріопром” ТОВ при виконанні зобов'язань за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з ура хуванням всіх додаткових уго д до договору)?

2) За якими актами та за який п еріод існує у ВКФ „Кріопром” ТОВ порушення строків викон ання підрядних робіт за дого вором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванн ям всіх додаткових угод до до говору)?

3) У разі виявлення порушенн я строків виконання підрядни х робіт з боку ВКФ „Кріопром” ТОВ за договором №51/08 від 13.10.2008р. ( з урахуванням всіх додаткови х угод до договору), який розмі р пені та додаткового штрафу , відповідно до п. 8.2 договору №5 1/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору ), повинен сплатити ВКФ „Кріоп ром” ТОВ за порушення строкі в виконання підрядних робіт, виходячи із вартості невико наних робіт ?

4) Чи існує у ПАТ „Кременчуць кий сталеливарний завод” заб оргованість перед ВКФ „Кріоп ром” ТОВ щодо оплати виконан их ВКФ „Кріопром” ТОВ робіт з а договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урах уванням всіх додаткових угод до договору), за якими актами, в якому розмірі та за який пер іод?

5) Який розмір пені, інфляції та 3% річних, згідно до умов дог овору №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванн ям всіх додаткових угод до до говору), повинно сплатити ПАТ „Кременчуцький сталеливарн ий завод” на користь ВКФ „Крі опром” ТОВ за порушення стро ків оплати виконаних робіт, у разі виявлення таких поруше нь?

4. Направити до Одесь кого НДІСЕ для проведення ек спертизи справу №27/136-10-4684.

5. Дозволити Одеському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз, у випадку необ хідності, залучити до провед ення експертизи необхідні ек спертні установи або експерт ів, у разі наявності у них відп овідних повноважень.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимут ь судові експертизу, про крим інальну відповідальність зг ідно ст.ст. 384, 385 Кримінального к одексу України.

7. Зобов'язати сторін у справі надати спеціаліста м Одеського НДІСЕ на їх вимог и необхідні для проведення с удової експертизи документи у строки, визначені фахівцям и. Усі документи, які будуть на даватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертиз, по винні бути систематизованим и, підшитими, належним чином з асвідченими, прошитими та пр онумерованими.

8. Зобов'язати сторін у справі забезпечити спеціа лістам Одеського НДІСЕ безпе решкодний доступ до матеріал ів, що підлягають дослідженн ю.

9. Доручити керівнику О деського НДІСЕ визначити нео бхідне коло фахівців для про ведення експертизи та наданн я висновку.

10. Зобов'язати Одеськ ого НДІСЕ надати експертний висновок господарському суд у Одеської області.

11. Зобов'язати Одеськ ий НДІСЕ, відповідно до ст. 42 ГП К України, надіслати копію ек спертного висновку сторонам по справі, докази направленн я надати до суду разом з експе ртним висновком.

12. Якщо під час проведе ння судових експертиз будуть встановлені обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору, з приводу як их фахівцям не були поставле ні питання, зобов'язати та н адати можливість експертам у висновку викласти свої мірк ування і доводи щодо цих обст авин.

13. Провадження у справі №27/136-10-4684 зупинити до закінченн я проведення експертизи та п овернення справи до господар ського суду Одеської області .

Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Брагіна Я.В.

Суддя Рога Н.В