cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" січня 2013 р.Справа № 27/136-10-4684
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., суддів Брагіна Я. В., Рога Н. В.
при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.
за участю представників сторін:
від ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод": Винник Р.О.; Бордюга Ю.Г., Максименко А.Ю. (представники діючі на підставі довіреностей).
від ВКФ "КРІОПРОМ" ТОВ: Рахманов Є.В. (представник діючий на підставі довіреності).
За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод";
до відповідача Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю;
про стягнення 75 219 815,97 грн.
та за зустрічним позовом Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю;
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод";
про визнання частково недійсним договору та стягнення 197 689,49грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - Виробничо-комерційної фірми "Кріопром" Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просило стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3119164,19 грн., з яких: 43931,46 грн. -пеня за порушення строків виконання робіт, 3075232,73 грн. - штраф за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів та покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач допустив прострочення виконання своїх зобовязань за договором №51/08 від 13.10.2008р., в звязку з чим йому були нараховані штрафні санкції за прострочення строків виконання робіт, відповідно до умов договору, стягнення яких і стало підставою для звернення з відповідним позовом.
Відповідачем 22.11.2010р. подано суду відзив на позов (вх. ГСОО 31319 від 22.11.2010р.), згідно якого Виробничо-комерційна фірма "КРІОПРОМ" Товариство з обмеженою відповідальністю посилається на те, що позовні вимоги не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать чинному законодавству, та відповідач не погоджується з доводами позивача. В обґрунтування свого відзиву, відповідач посилається на те, що збоку самого Замовника (позивача) мало місце прострочення виконання договірних зобов'язань, передбачених п. 3.2 Договору №51/08 від 13.10.2008 року щодо оплати за виконані Підрядником роботи та поставлене обладнання згідно п.п. 2.3, 2.4 Договору, тому посилання позивача на те, що Підрядник (відповідач) здав роботи з простроченням, є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству. Так, відповідач зазначає, позивач повинен був оплату поставки обладнання й оплату робіт здійснювати відповідно п. п. 3.2, 2.3, 2.4 Договору №51/08 від 13.10.2008р. Між тим, в порушення договірних зобов'язань Замовник регулярно порушував строки оплати поставки обладнання та виконаних робіт. Замовник не вчиняв своєчасно дій, що встановлені Договором: не сплачував своєчасно товари і роботи Підрядника, тому Підрядник у зв'язку з цим не міг виконати свого обов'язку за Договором, адже у Підрядника бракувало коштів для своєчасних розрахунків з постачальниками та субпідрядниками. На думку відповідача, прострочення ВКФ «Кріопром» ТОВ за договором №51/08 від 13.10.2008р. не настало, оскільки його зобов'язання з виконання робіт не могло бути своєчасно виконане внаслідок прострочення ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» свого зобов'язання - з оплати поставленого обладнання і виконаних та прийнятих замовником робіт. Крім того, ВКФ «Кріопром» ТОВ зазначає, що повністю виконала свої зобов'язання за договором, між тим, ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до теперішнього часу не розрахувався за роботи, прийняті ним за актами №1-0-8-1-6а, №1-0-8-1-1, №1-0-8-1-5а, №1-0-8-1-2, №1-0-8-1-3, №1-0-8-1-3, №1-0-8-1-5а, №1-0-8-1-1, №1-0-8-1-4, №1-0-8-1-5а, №1-0-8-1-1, №1-0-8-1-1, №1-0-8-1-5, № 1-0-8-1-4, №1-02-1-455/10, підписаними з червня по серпень 2010 року, що свідчить про вжиття всіх залежних від ВКФ «Кріопром» ТОВ заходів щодо належного виконання зобов'язання. Також відповідач зазначає, що позивач розрахував неустойку не тільки всупереч умовам договору (7% за зрив строків виконання робіт більше ніж 30 днів, тобто штраф мав би розраховуватись з 01.04.2010р., а не з 01.03.2010р.), а й всупереч чинному законодавству. З огляду на положення ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойка не може обчислюватись у відсотках від вартості невиконаних робіт, як вона обчислена позивачем, а лише у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання (роботи не є грошовим зобов'язанням). А штраф не може обчислюватись за кожен день прострочення виконання зобов'язання, тобто якщо 7% - то одноразово, а не так, як він розрахований позивачем. З урахуванням викладених обставин та доводів, ВКФ «Кріопром» ТОВ просить суд в позові ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» відмовити повністю.
22.11.2010р. до суду надійшов зустрічний позов Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО 9849) до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про визнання недійсним укладеного 13.10.2008р. між сторонами договору №51/08 в частині п. 8.2 цього договору та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" грошових коштів у розмірі 172794,96 грн., з яких 123857,60 грн. -основний борг, 5619,49 грн. -інфляційні, 8308,86 грн. - 3% річних та 35009,01 грн. -пеня.
В обґрунтування свого позову Виробничо-комерційна фірма "КРІОПРОМ" Товариство з обмеженою відповідальністю посилається на те, що 13.10.08 р. між ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" (далі Відповідач або Замовник) та ТОВ «Кріопром» ВКФ (Позивач або Підрядник) було укладено договір №51/08 (далі Договір). Відповідно до Договору, Підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по заміні киснево-компресорного устаткування повітряно-розподільчої установки, що включало поставку обладнання, проведення проектних, демонтажних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а Замовник зобов'язався прийняти обладнання та роботи й оплатити їх. Згідно п.2.4 Договору, Замовник зобов'язався здійснювати оплату поставки обладнання й оплату робіт протягом десяти днів з моменту надходження обладнання на склад Замовника й підписання двосторонніх актів виконаних робіт, відповідно. Між тим, як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань Замовник регулярно порушував строки оплати поставки обладнання та виконаних робіт, про що відповідач неодноразово повідомляв замовника. А деякі акти залишилися на момент розгляду справи взагалі неоплаченими. Станом на момент подачі зустрічної позовної заяви, основна заборгованість ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" перед ТОВ «Кріопром» ВКФ за Договором складає 123857,60грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що договір №51/08 від 13.10.2008р. підлягає визнанню недійсним в частині пункту 8.2 («підрядник за даним договором несе наступну відповідальність: - за порушення строків виконання робіт передбачених договором виплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки. - за порушення строків виконання більше 30 днів додатково оплачується штраф у розмірі 7% від суми договору за кожен день прострочки») з огляду на вимоги частини 1 статті 203, ст.ст. 215, 549 Цивільного кодексу України. Так, всупереч вимогам ст. 549 ЦК України, пункт 8.2 Договору №51/08 від 13.10.2008р. передбачає відповідальність Підрядника у вигляді неустойки в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а також за зрив строків виконання понад 30 днів - у вигляді додатково сплачуваного штрафу у розмірі 7% від суми договору за кожний день прострочення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2010р. був прийнятий зустрічний позов Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про визнання недійсним договору в частині п. 8.2 та стягнення грошових коштів у сумі 172 794,96грн. до розгляду з первісним позовом по справі №27/136-10-4684.
Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький сталеливарний завод", згідно наданого відзиву на зустрічну позовну заяву, заборгованість за зустрічним позовом визнає частково у сумі 123 857,60грн. та просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені у сумі 35009 грн., встановленого індексу інфляції, що складає 5679,49 грн. та трьох процентів річних у сумі 8308,86 грн., а також у визнанні частково недійсним договору підряду № 51/08 від 13.10.08 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2010р. призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення експертиз доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів було поставлено наступні питання: чи відбулись порушення строків виконання підрядних робіт з боку ВКФ „Кріопром" ТОВ при виконанні зобов'язань за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору); за якими актами та за який період існує у ВКФ „Кріопром" ТОВ порушення строків виконання підрядних робіт за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору); у разі виявлення порушення строків виконання підрядних робіт з боку ВКФ „Кріопром" ТОВ за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору), який розмір штрафних санкцій, згідно умов договору №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору) повинен бути сплачений ВКФ „Кріопром" ТОВ за порушення строків виконання підрядних робіт, виходячи із вартості невиконаних робіт; чи існує у ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" заборгованість перед ВКФ „Кріопром" ТОВ щодо оплати виконаних ВКФ „Кріопром" ТОВ робіт за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору), за якими актами та за який період; який розмір штрафних санкцій, згідно до умов договору №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору), повинно сплатити ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ВКФ „Кріопром" ТОВ за порушення строків оплати виконаних робіт, у разі виявлення таких порушень; витрати з проведення експертиз покладено у рівних частинах на ВКФ „Кріопром" ТОВ та ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод", зобов'язано ВКФ „Кріопром" ТОВ та ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" надати до суду докази оплати експертиз, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку, зобов'язано Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області, та зупинено провадження у справі №27/136-10-4684 до закінчення проведення експертиз та повернення справи до господарського суду Одеської області.
15.04.2011р. разом із супровідним листом (№ 301 від 11.04.2011р.) до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 301, складеного 11.04.2011р., з якого вбачається, що після дослідження матеріалів справи експертом Тимофєєнко С. А. за поставленими судом питаннями, зроблені наступні висновки: По першому питанню: проведеними дослідженнями встановлено порушення строків виконання підрядних робіт з боку ВКФ «Кріопром» ТОВ при виконанні зобов'язань по договору № 51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору) на 185 днів. По другому питанню: порушення строків виконання підрядних робіт у ВКФ «Кріопром» ТОВ за договором 51/08 від 13.10.2008 року (з урахуванням всіх додаткових угод до договору) відбулось за період з 01.03.2010 року по 31.07.2010 рік, а саме в розрізі Актів виконаних робіт: по Актам № 1-0-8-1-3, №1-0-8-1-4, №1-0-8-5а за травень 20010 року на 92 дня за період з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року; по Актам № 1-0-8-3, №1-0-8-1-1, №1-0-8-2, №1-0-8-5а, №1-0-8-16а за червень 2010 року на 123 дня за період з 01.03.2010 року по 31.06.2010 року; по Актам №1-0-8-1-1, № 1-0-8-1-3, №1-0-8-1-4, № 1-0-8-1-5а за липень 2010 року на 154 дня за період з 01.03.2010 року по 31.07.2010 року; по Актам №1-0-8-1-1, № 1-0-8-1-4, №1-0-8-1-5, № 1-0-8-1-5а, № 1-02 за липень 2010 року на 154 дня за період з 01.03.2010 року по 31.07.2010 року. По третьому питанню: проведеним дослідженнями у відповідності до ст., 612, ст. 613 ЦК України та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» №1631 від 15 жовтня 2003 року з змінами та доповненнями нарахування штрафних санкцій ВКФ «Кріопром» ТОВ згідно умов договору 51/08 від 13.10.08р., з урахуванням всіх додаткових угод до договору, за порушення строків виконання підрядних робіт, виходячи із вартості не виконаних робіт, штрафні санкції не нараховуються. По четвертому питанню: у ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» існує заборгованість перед ВКФ «Кріопром» ТОВ щодо оплати виконаних робіт за договором № 51/08 від 13.10.2008р. в сумі 201025,94 грн., у тому числі: по Актам № 1-0-8-332/09А за листопад 2009 року, №1-0-8-332/09, № 1-0-8-1-4 , № 1-0-8-1-6а, № 1-0-8-1-6а а, № 1-0-8-568/09, № 1-0-8-567/09 за грудень 2009 року в сумі 74706,96грн. за період з 02.02.2010 по 22.10.2010; по Актам № 1-0-8-1-4, № 1-0-8-1-ба, № 1-0-8-1-6а а за січень 2010 року в сумі 5948,76грн. за період з 18.02.2010 по 22.10.2010; по Актам № 1-0-8-1-3, № 1-0-8-1-5а за травень 2010 року в сумі 10540,0грн. За період з 26.06.2010 по 22.10.2010; по Актам № 1-0-8-1-5а, № 1-0-8-1-1, № 1-0-8-1-4 за липень 2010 року в сумі 24269,0грн. за період з 10.08.2010 по 22.10.2010; по Актам № 1-0-8-1-5а, № 1-0-8-1-1, № 1-0-8-1-4, №1-0-8-1-5, № 1-02-1-455/10 за серпень 2010 року в сумі 34190,52грн. за період з 10.09.2010 по 22.10.2010; по Актам №6 від 13.07.2009, № 7 від 21.07.2009, № 8 від 22.07.2009, № 9 від 11.08.2009,№ 10 від 25.08.2009 в сумі 3059,4грн. за період з 10.09.2009 по 22.10.2010; по Акту № 12 від 11.11.2009 в сумі 22400,0грн. за період з 24.11.2009 по 22.10.2010; по Акту № 17 від 04.12.2009 в сумі 200,0грн. за період з 20.01.2010 по 22.10.2010р та по несплаченому залишку попередньої оплати в розмірі 39600,00 грн. По п'ятому питанню: згідно п.8.5 договору № 51/08 від 13.10.2008 року ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» повинен сплатити на користь ВКФ «Кріопром» ТОВ за порушення строків оплати виконаних робіт штраф в розмірі 70690,64грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2011р. провадження у справі № 27/136-10-4684 поновлено та призначено розгляд справи у засіданні суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2011р., враховуючи категорію та складність справи, справу № 27/136-10-4684 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.
27.05.2011р. від ВКФ „Кріопром" ТОВ надійшли уточнення зустрічної позовної заяви, за якими, позивач за зустрічним позовом просив суд, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №301 від 11.04.2011р. стягнути з ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" 271 716,58грн., з яких 201 025,94грн. - основний борг, 5 619,49грн. - інфляційні, 8 308,86грн. - 3% річних та 70 690,64грн. - пеня. А також ВКФ „Кріопром" ТОВ підтримало позовні вимоги про визнання недійсним договору №51/08 від 13.10.2008р., в частині пункту 8.2.
04.07.2011р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання в якому позивач за первісним позовом просив суд, зокрема призначити повторну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування вказаного клопотання ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" посилався на те, що у зв'язку з наявністю у висновку експерта чисельних недоліків, які перешкоджають розгляду спору по суті є необхідність призначення додаткової експертизи для усунення вказаних вище недоліків. Вказані недоліки проведеної судової експертизи перешкоджають належному розгляду справи, затягують провадження у справі. Крім того, позивачем за зустрічним позовом зазначено, що експертом безпідставно не виконано вимоги суду та перевищено повноваження в частині висновків щодо звільнення від відповідальності за порушення строків відповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2011р. було призначено повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
15.08.2011р. до канцелярії суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи, в якому зазначено, що питання, які поставлені на вирішення повторної експертизи, не відносяться до компетенції експертів інституту, зокрема з будівельно-технічних видів досліджень. Крім того, в інституті відсутні фахівці з досвідом роботи і вирішення питань, пов'язаних з виконання робіт та їх обрахунком по заміні киснево-компресорного обладнання повітрярозподільчого устаткування К-0,4. Повідомлено, що значне поточне навантаження експертів інституту з виконання експертиз різної категорії складності по кримінальних, цивільних та господарських справах, в тому числі резонансних справах, не надає можливості проводити судові експертизи та експертні дослідження у визначені законодавством строки, а тим більше виконувати експертизи поза зоною обслуговування. У зв'язку із викладеним, ухвала про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 12.07.2011р. залишена без виконання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2011р. провадження у справі № 27/136-10-4684 поновлено, та призначено розгляд справи в засіданні суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2011р. призначено повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням інших експертів.
08.11.2011р. до суду надійшов лист Одеського НДІСЕ яким повідомлено, що вказані в ухвалі суду від 14.09.2011р. питання відносяться до сталепрокатної галузі важкої промисловості народного господарства та не можуть бути об'єктом дослідження для експерта-будівельника, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 10.6 „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів". З врахуванням викладеного, враховуючи, що вказані питання відносяться до вузької спеціалізації та не входять до компетенції експерта-будівельника, провести експертизу представляється неможливим.
22.12.2011р. до суду надійшов супровідний лист Одеського НДІСЕ разом із матеріалами справи, в якому повідомлено, що у зв'язку із нездійсненням оплати рахунку №14190/14191 від 12.10.11р. на проведення експертизи, згідно зі ст. 15 Закону України „Про судову експертизу" від 25.02.1994р. та п.1.13 Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (в редакції Наказу МЮ України від 30.12.04р. № 144/5 зі змінами і доповненнями), ухвала суду про призначення судової експертизи залишена без виконання.
05.01.2012р. позивачем за первісним позовом надано суду платіжне доручення № 15399 від 20.12.2011р. про сплату Одеському НДІСЕ грошових коштів у сумі 8 554, 56 грн. (призначення платежу: код 25010100/272, за експертизу 14190/14191 від 12.10.2011р. у сумі 8554, 56 грн.).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2012р. справу №27/136-10-4684 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Невінгловська Ю. М., судді Брагіна Я. В., Щавинська Ю. М.; поновлено розгляд справи та призначено розгляд у засіданні суду.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області справу №27/136-10-4684 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до відповідача Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 3 119 164,19 грн. та за зустрічним позовом Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про визнання частково недійсним договору та стягнення 271 716,58 грн. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю. М., судді Брагіна Я. В., Рога Н. В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2012р. здійснено заміну Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Івана Приходька, будинок 141, ідентифікаційний код 05756783).
Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2012р. призначено повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) із залученням інших експертів.
10.04.2012р. до суду надійшов лист Одеського НДІСЕ в якому повідомлено, що для надання відповіді по поставленим ухвалою суду від 14.03.2012 по справі №27/136-10-4684 питанням першочергово належить провести технічну експертизу для встановлення чи були проведені при заміні устаткування будівельно-монтажні роботи та чи було необхідним отримання дозволу державного органу на проведення будівельно-монтажних робіт, у разі необхідності даного дозволу, якою зі сторін він повинен був отримуватись. У зв'язку з тим, що дослідження комплексу робіт киснево-компресорного обладнання повітряно-розподільчої установки на об'єкті Кременчуцький сталеливарний завод не входить до компетенції судового експерта - будівельника по спеціальності 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та в ОНДІСЕ відсутній спеціаліст з такого виду досліджень, ОНДІСЕ просить відповідно до аб.4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу» від 25.02.1994 та ст. 41 ГПК України дозволу на залучення до проведення будівельно-технічної експертизи спеціалістів Одеської державної академії будівництва та архітектури та Одеської державної академії холоду.
20.04.2012р. господарським судом Одеської області направлено на адресу Одеського НДІСЕ лист, в якому зокрема повідомлено про надання відповідного дозволу на залучення до проведення будівельно-технічної експертизи спеціалістів Одеської державної академії будівництва та архітектури та Одеської державної академії холоду.
21.05.2012р. до суду надійшов лист Одеського НДІСЕ разом із матеріалами справи, в якому зокрема повідомлено, що станом на 18.05.2012р. Одеський НДІСЕ дозвіл на залучення до проведення будівельно-технічної експертизи спеціалістів Одеської державної академії будівництва та архітектури та Одеської державної академії холоду не отримано, у зв'язку з чим надати висновок по поставленим перед експертом питанням не надається за мо жливе. Згідно зі ст.31 ГПК України, п.1.13, п.2.1.3, п.4.9 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (в редакції Наказу МЮ України від 30.12.04р. № 144/5 зі змінами і доповненнями), надати висновок по поставленим питанням не надається за можливе, у зв'язку з чим, ухвала суду про призначення повторної експертизи залишена без виконання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2012р. було поновлено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2012р. призначено повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) із залученням інших експертів.
01.11.2012р. до суду надійшов лист Одеського НДІСЕ разом із матеріалами справи, яким повідомлено, що у зв'язку з призначенням комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, для надання відповіді по поставленим ухвалою суду від 20.07.2012р. по справі №27/136-10-4684 питанням, першочергово належить провести будівельно-технічну експертизу для встановлення чи були проведені при заміні устаткування будівельно-монтажні роботи та чи було необхідним отримання дозволу державного органу на проведення будівельно-монтажних робіт, у разі необхідності даного дозволу, якою зі сторін він повинен був отримуватись. Так як, дослідження комплексу робіт киснево-компресорного обладнання повітряно-розподільчої установки на об'єкті Кременчуцький сталеливарний завод не входить до компетенції судового експерта - будівельника по спеціальності 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та в ОНДІСЕ відсутній спеціаліст з такого виду досліджень, експертом відповідно до п.4.8 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (в редакції Наказу МЮ України від 30.12.04р. № 144/5 зі змінами і доповненнями) було надано лист до суду №7238/23 від 19.09.2012р. про неможливість проведення дослідження поставлених питань. Таким чином, згідно п.4.8 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (в редакції Наказу МЮ України від 30.12.04р. № 144/5 зі змінами і доповненнями), ухвала суду від 14.03.2012 по справі №27/136-10-4684 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи залишається без виконання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2012р. провадження у справі № 27/136-10-4684 поновлено та призначено розгляд справи в засіданні суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2012р. строк розгляду справи продовжено до 30.11.2012р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2012р., враховуючи перебування судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному, розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області Новікової Р.Г. від 23.11.12р. справу №27/136-10-4684 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., судді Брагіна Я.В., Рога Н.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2012р. справу № 27/136-10-4684 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Невінгловська Ю.М., судді - Брагіна Я. В., Рога Н. В.
В судових засіданнях 12.12.2012р. та 16.01.2013р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.01.2013р. та 22.01.2013р., відповідно.
В судовому засіданні 16.01.2013р. представником ВКФ „Кріопром" ТОВ було надано уточнену позовну заяву (вх. ГСОО від 16.01.2013р. №1424/2013), згідно якої позивач зменшив позовні вимоги, згідно до даних акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, актів виконаних робіт та проведених між сторонами розрахунків та зазначив, що висновок експерту не відповідає дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим позивач за первісним позовом просить не брати його до уваги. З урахуванням даних уточнень, ВКФ „Кріопром" ТОВ просить суд: стягнути з ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" 197 689,49грн., з яких: 123 857,60грн. - основний борг, 43 288,32грн. - інфляційні, 16 880,81грн. - 3% річних та 13 662,76грн. - пеня. Також, у вказаній заяві, позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсним п. 8.2 Договору №51/08 від 13.10.2008р. в наступній частині: «Подрядчик по этому договору несет следующую ответственность: - за срыв сроков выполнения свыше 30 дней дополнительно оплачивается штраф в размере 7% от суммы договора за каждый день просрочки».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2013р., враховуючи що в ухвалах суду від 14.03.2012р., від 22.06.2012р., від 20.07.2012р., від 12.11.2012р., від 23.11.2012р. та від 12.12.2012р. було допущено описку в найменуванні позивача за первісним позовом, а саме було помилково зазначено - Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", тоді як вірно - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена описка була виправлена.
В судовому засіданні 22.01.2013р. представник ВКФ „Кріопром" ТОВ підтримав свої позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві (вх. ГСОО від 16.01.2013р. №1424/2013) та просив суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.
В судовому засіданні 22.01.2013р. представником ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" було надано до суду уточнену позовну заяву (вх. ГСОО від 22.01.2013р. №2253/2013), згідно якої позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з ВКФ „Кріопром" ТОВ: 44735,33грн. пені за порушення строків виконання робіт та 75175080,64грн. додаткового штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2008р. між ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" (надалі - Замовник) та ВКФ „Кріопром" ТОВ (надалі - Підрядник) укладено договір № 51/08, згідно умов якого Підрядник виконує комплекс робіт по заміні киснево-компресорного устаткування повітряно-розподільчої установки К-0,4 в ККЦ на АТ „Кременчуцький сталеливарний завод".
Згідно п. 1.2. договору встановлено, що комплекс робіт, який виконується Підрядником в рамках цього договору включає в себе: виконання робочого проекту „Заміна киснево компресорного устаткування ВРУ К-0,4 на КжК-0,5 в ККЦ на ВАТ „КСЗ" з отриманням експертних висновків у Кременчуцькій СЕС, Полтавському ЕТЦ та територіальному управлінні Держпромнагляду по Полтавській області, на предмет його належності нормативно правовим актам по охороні праці; поставку комплекту устаткування повітряно-розподільчої установки КжК 0,5 згідно специфікації №1 (Додаток №2) з технічними характеристиками згідно Додатку № 1 до справжнього договору; виконання робіт по демонтажу киснево компресорного устаткування ВРУ К-0,4 та відповідних комунікацій; виконання необхідного комплексу будівельно-монтажних робіт, згідно розробленого проекту, на ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод"; виконання пусконалагоджувальних робіт на устаткуванні що поставляється та навчання персоналу Замовника на робочих місцях.
Відповідно до п. 1.5. договору передбачено, що Замовник зобов'язується забезпечити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх та оплатити обумовлену цим договором вартість.
Пунктом 2.1. договору зазначено, що загальна вартість устаткування що поставляється та робіт за цим договором складає 9 180 000 грн., у тому числі ПДВ - 1 530 000 грн. Комплект устаткування, що поставляється та його склад згідно специфікації № 1. Загальна вартість устаткування, що поставляється 6 842 000 грн., в тому числі ПДВ - 1 140 333, 33 грн. Виконання проектних робіт с технічною підтримкою експертних висновків проекту згідно кошторису № 1 (Додаток № 3) - 580 000 грн., в тому числі ПДВ - 96 666, 67 грн. Монтажні роботи, включаючи демонтаж існуючої К-0,4 згідно кошторису №2 (Додаток №4) - 780 000 грн., в тому числі ПДВ - 130 000 грн. Витратні матеріали, що поставляються Підрядником для виконання монтажних робіт згідно специфікації №2 (Додаток №5) - 858 000 грн., в тому числі ПДВ - 143 00 грн. Узгодження специфікації № 2 Замовником та Підрядником здійснюється після закінчення проектних робіт.
Згідно з п. 2.2. договору зазначено, що взаєморозрахунки за устаткування, що поставляється та виконані роботи здійснюється на підставі рахунків Підрядника та актів виконаних робіт, підписаних підрядником та Замовником.
Пунктом 3.1. договору зокрема передбачено, що Підрядник зобов'язується виконати весь комплекс робіт за цим договором протягом 12 місяців після отримання авансових платежів за п. 2.3. цього договору та дотримання Замовником умов, обумовлених в п. 2.4.
Відповідно до п. 3.2. договору, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником належним чином роботи та поставлене устаткування згідно з пп. 2.3. та 2.4., а також підписувати акти виконаних робіт протягом 5 днів з моменту його отримання від Підрядника, або надати у той же строк вмотивовану відмову від його підписання.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що весь комплекс робіт за цим договором повинен бути виконаний протягом 12 місяців з дня отримання Підрядником авансу, згідно п. 2.3. договору, по затвердженому сторонами графіку, з правом дострокового виконання робіт.
Згідно з п. 4.2. договору, датою виконання робіт є дата підписання актів.
Відповідно до п. 4.3. договору встановлено, що обов'язки за договором (за виключенням пунктів гарантій) вважаються виконаними сторонами після підписання двостороннього акту про закінчення пусконалагоджувальних робіт та їх оплати Замовником.
Пунктом 7.1. договору, з врахуванням додаткової угоди № 1 від 21.04.2009р., встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.03.2010р.
Згідно з п. 8.1. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених договором, сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що Підрядник за цим договором несе наступну відповідальність:
- за порушення строків виконання робіт передбачених договором виплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки;
- за зрив строків виконання понад 30 днів додатково оплачується штраф у розмірі 7% від суми договору за кожен день прострочки.
Відповідно до п. 8.5. договору, у випадку порушення Замовником строку оплат, Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Згідно додатку №7 до даного договору було визначено графік виконання робіт, який передбачав остаточне закінчення строку виконання робіт у грудні 2009 року.
21.04.2009р. між ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" та ВКФ „Кріопром" ТОВ було укладено Додаткову угоду№1 до договору №51/08 від 13.10.2008р., якою було внесено зміни до п. 7.1 вказаного договору та викладено його у новій редакції, згідно якої визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.03.2010р.
10.09.2009р. між ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" та ВКФ „Кріопром" ТОВ було укладено Додаткову угоду №2 до договору №51/08 від 13.10.2008р., за умовами якої доповнено п. 1.2 договору та визначено, що виконання всього комплексу робіт здійснюється у відповідності з графіком платежів, поставок та виконання робіт до договору, який є невідємною частиною даного договору.
Так, відповідно до вказаного графіку платежів, поставок та виконання робіт за договором №51/08 від 13.10.2008р. вбачається, що підрядник мав здати весь комплекс робіт до 28.02.2010р.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, в період з березня 2010 року до липень 2010 року між сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010р.: акт №1-0-8-1-3 на суму 1 374грн., №1-0-8-1-4 на суму 39907,20 грн., №1-0-8-1-5а на суму 36580,80 грн.; за червень 2010р.: акт №1-0-8-11 на суму 7 401,60грн., акт №1-0-8-1-2 на суму 2179,20грн., акт №1-0-8-1-3 на суму 594грн., акт №1-0-8-1-5а на суму 38994грн., акт №1-0-8-1-6а на суму 16003,20грн., акт №1-0-8-1-7 на суму 121857,60грн.; за липень 2010р.: акт №1-0-8-1-1 на суму 148,80грн., акт №1-0-8-1-3 на суму 205,20грн., акт №1-0-8-1-5а на суму 29065,20грн., акт №1-0-8-1-4 на суму 20040грн.; за серпень 2010р.: акт №1-0-8-1-1 на суму 674,40грн., акт №1-0-8-1-5а на суму 5696,40грн., акт №1-0-8-1-4 на суму 17 184грн., акт №1-0-8-1-5 на суму 17 617,20грн., акт №1-02-1-455/10 на суму 1278,60грн.
Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень та зауважень, при цьому, з вказаних актів неможливо зробити висновок щодо дати їх підписання, оскільки різними представниками зазначались різні дати їх підписання.
Як вказує позивач за первісним позовом - ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод", саме за цими актами ВКФ „Кріопром" ТОВ допущено прострочення виконання зобов'язання за укладеним договором у період з 1 березня по 29 липня 2010р., а саме: за актами № 1-0-8-1-3, № 1-0-8-1-4, № 1-0-8-1-5а від 21.05.2010 року прострочення робіт на суму 77862 грн. склало з 01.03.2010 року до 21.05.2010 року 82 календарних дні; за актом від 27.05.2010 року прострочення робіт на суму 36580,80 грн. склало 88 календарних днів;за актами № 1-0-8-1-1, № 1-0-8-1-2, № 1-0-8-1-3, № 1-0-8-1-5а, № 1-0-8-1-6а а від 10.06.2010 року прострочення робіт на суму 65172,00 грн. склало 102 календарні дні; за актами № 1-0-8-1-1, № 1-0-8-1-3, № 1-0-8-1-5а від 29.06.2010 року прострочення робіт на суму 29420,20 грн. склало 121 календарний день; за актами № 1-0-8-1-1, № 1-0-8-1-4, № 1-0-8-1-5а, від 10.07.2010 року прострочення робіт на суму 26410,80 грн. склало 132 календарних дні; за актами № 1-0-8-1-4, №1-0-8-1-5, №1-0-8-1-7 від 28.07.2010 року прострочення робіт на суму 156658,80 грн. склало 150 календарних дні; за актами №1-02-1-455/10 від 28.07.2010 року прострочення робіт на суму 7671,60 грн. склало 151 календарний день.
Отже, як зазначає ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод", загальна вартість робіт з яких допущено прострочення складає 363 194,40 грн. та враховуючи допущене Відповідачем прострочення Позивач вважає, що був позбавлений можливості скористатися результатом замовлених за договором робіт протягом 151 календарний день, в зв'язку з чим нарахував відповдачу штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань, відповідно до п. 8.2 договору.
Разом з тим, із наявних у матеріалах справи документів та акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами станом на 30.11.2010р., вбачається, що замовник за фактично виконані роботи розраховувався несвоєчасно та не в повному обсязі та на момент розгляду спору за ним і досі рахується заборгованість у розмірі 123 857,60грн. Даний факт не заперечується та визнається ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод".
Досліджуючи умови договору суд встановив, що пунктом 2.3. встановлено, що на підставі специфікацій №1 та № 2, а також затверджених сторонами кошторисів, Замовник до початку виконання робіт за цим договором перераховує Підряднику згідно виставлених рахунків аванс у розмірі:
- за статтею проектування та проходження експертиз (кошторис № 1) 50% вартості, що складає 290 000 грн., включаючи ПДВ;
- за статтею поставки устаткування (специфікація №1) 30% вартості, що складає 2 052 00 грн., включаючи ПДВ;
- за статтею монтажних робіт (кошторис №2) 30% вартості, що складає 240 000 грн., включаючи ПДВ;
- за статтею витратних матеріалів для виконання монтажних робіт (специфікація №2) 50% вартості, що складає 429 000 грн., включаючи ПДВ. Аванс за цією статтею сплачується Замовником після закінчення проектних робіт.
Згідно до акту звірки взаєморозрахунків між сторонами та наявних у матеріалах справи банківських виписок вбачається, що на виконання умов вищевказаного договору Замовник перерахував Підряднику аванс (передплату): 19.12.2008р. у розмірі 2 342 000грн. - по статтям поставка обладнання, проектування та проходження експертиз; 24.02.2009р. у розмірі 679 210грн. за обладнання та 10.09.2009р. у розмірі 195 000грн. - по статті монтажні роботи. Разом з тим, з п. 2.3 вбачається, що за статтею монтажні роботи замовником повинен бути перерахований аванс у розмірі 240 000грн.
При цьому, і до обов'язків підрядника (п.3.1), і до статті договору щодо строку виконання робіт (п. 4.1) сторонами внесено, що весь комплекс робіт за цим договором повинен бути виконаний протягом 12 місяців з моменту отримання авансових платежів за п.2.3. цього договору, з дотримання Замовником умов, обумовлених в п. 2.4.
Отже, вказані обставини свідчать про те, що оскільки останнім строком виконання робіт за умовами договору є 12 місяців з моменту отримання авансових платежів за п. 2.3. цього договору, останній авансовий платіж - 10.09.2009р. і є початком перебігу дванадцятимісячного строку виконання робіт.
Крім того, пунктом 4.4. договору №51/08 від 13.10.2008р. передбачено, що при виникненні обставин, які не залежать від Підрядника та які заважають виконанню його обов'язків у встановлений договором строк, Підрядник у письмовій формі інформує Замовника про можливі затримки або невиконання з точною вказівкою строку такої затримки.
Разом з тим, у матеріалах справи містяться листи ВКФ „Кріопром" ТОВ, в яких, починаючи з квітня 2009 року, підрядник повідомляє замовнику про порушення строків оплати, про неможливість виконання робіт у передбачений строк та про зупинення виконання робіт до моменту отримання оплати.
Пунктом 2.4 договору встановлено, що подальші взаєморозрахунки за цим договором між Замовником та Підрядником здійснюються наступним чином: за статтею Проектування та проходження експертиз (кошторис №1) - 30% вартості після закінчення проектних робіт, останні 20% - після отримання експертних висновків на проект; за статтею Поставка устаткування (Специфікація №1) Замовник сплачує Підряднику виставлені рахунки протягом 10 днів після надходження на склад Замовника устаткування. Устаткування (Специфікація №1) поставляється платіжними групами, склад яких узгоджується Замовником та Підрядником с метою забезпечення безперебійного проведення монтажних робіт. Остаточний розрахунок за цією статтею здійснюється з врахуванням раніше сплаченого авансу; за статтею витратних матеріалів для виконання монтажних робіт оплата здійснюється Замовником, згідно виставленим рахункам Підрядника (в межах специфікації №2) протягом 10 днів з моменту надходження матеріалів на склад Замовника, з врахуванням раніше сплаченого авансу; за статтею монтажних робіт (кошторис №2) взаєморозрахунок здійснюється на підставі двосторонніх актів виконаних робіт, підписаних Замовником та Підрядником протягом 10 днів, з врахуванням раніше сплаченого авансу; пусконалагоджувальні роботи оплачуються Замовником протягом 10 днів з дати підписання двостороннього акту про введення устаткування у робочий режим з технічними характеристиками згідно Додатку № 1.
Разом з тим, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що за Актом №1 поставки обладнання на суму 824740,00грн., підписаним сторонами 10.02.2009р., оплата мала бути проведена 20.02.2009 року, а фактично оплата проведена 24.02.2009 року в сумі 679210,00грн., 06.04.2009 року в сумі 3430,00грн., 27.05.2009 року в сумі 142100,00грн., що підтверджується банківськими виписками. За Актом № 2 поставки обладнання на суму 239540,00грн. підписаного сторонами 10.03.2009 року, фактично оплачено замовником - 06.04.2009 року. Акт № 3 на поставку обладнання на суму 227430,00грн. підписаний сторонами 12.05.2009 року, фактично оплачений 27.05.2009 року. Акт №6 на поставку витратних матеріалів на суму 1770,46грн. підписаний сторонами 13.07.2009 року, фактично оплачений 10.09.2009 року. За Актом №7 на поставку витратних матеріалів на суму 82817,26грн. підписаного сторонами 21.07.2009 року, фактично оплачено - 10.09.2009 року. За Актом №8 на поставку витратних матеріалів на суму 187399,42грн., підписаним сторонами 22.07.2009 року - оплачено 10.09.2009 року. За Актом №9 на поставку витратних матеріалів на суму 30854,98грн., підписаним сторонами 11.08.2009 року, фактично оплачено 10.09.2009 року. Акт №10 на поставку витратних матеріалів на суму 61990,80грн. підписаний сторонами 25.08.2009 року - оплачено 10.09.2009 року (58931,41грн.) та 15.12.2009 року (3059,39грн.). За Актом №11 на поставку обладнання на суму 124600,00грн. підписаного сторонами 23.10.2009 року, фактично оплачено - 17.11.2009 року. Акт №12 на поставку обладнання на суму 146090, 00 грн., підписаний сторонами 11.11.2009 року, фактично оплачений 24.11.2009 року. За Актом №14 на поставку обладнання на суму 60200 грн. підписаним сторонами у листопаді 2009 року, фактично оплачений 17.12.2009 року. Акт №15 на поставку обладнання на суму 361200,00грн. підписаний сторонами 27.11.2009 року, фактично оплачений 15.12.2009 року. Акт №16 на поставку витратних матеріалів на суму 4380,20грн. підписаний сторонами 27.11.2009 року, фактично оплачений 15.12.2009 року. За Актом №17 на поставку обладнання на суму 1074000грн. підписаним сторонами 04.12.2009 року, фактично оплачено остаточно 751 800грн - 20.01.2010 року. За Актом №1-0-8-332/09А на монтажні роботи на суму 21146,40грн. фактично оплачено - 03.02.2010 року. Акт №1-0-8-332/09 на монтажні роботи на суму 156грн. - фактично оплачений 03.02.2010 року. Акт №1-0-8-1-4 за грудень 2009 року, фактично оплачений 18.02.2010 року. Акт №1-0-8-1-4 за січень 2010р. на монтажні роботи на суму 18228грн. - фактично оплачений 26.02.2010 року. Акт №1-0-8-568/09 за грудень 2009р. на суму 5421,60грн, фактично оплачений 03.02.2010 року. Акт №1-0-8-567/09 на монтажні роботи за грудень 2009 року на суму 38794,80грн. -оплачений 03.02.2010 року. Акти №1-0-8-1-6а на монтажні роботи за грудень 2009 року фактично оплачені 03.02.2010 року на суму 41493,60грн., 18.02.2010 р. на суму 4624,32грн., 26.02.2010р. на суму 7824,36грн., 26.02.2010р. на суму 11990,04грн., 07.04.2010р. на суму 4156,56грн., 01.07.2010 р. на суму 21176,40грн., 13.07.2010 р. на суму 6849,24грн. Акт №1-0-8-1-6а на монтажні роботи за січень 2010 року на суму 10987,20грн. - оплачений 13.07.2010р. Акти №1-0-8-1-6а на монтажні роботи за лютий 2010р. на суму 63 979,20 грн. 13.07.2010 р. та 29.07.2010 р. Акт №8-0-9-67/10 на монтажні роботи на суму 31968грн. - оплачений 29.07.2010р. та 26.08.2010р. Акт №1-0-8-1-6а за лютий 2010р. на суму 613,20грн. - фактично оплачений 26.08.2010р. Акт №1-0-8-1-4 за травень 2010р. на суму 27935,04грн. - фактично оплачений 26.08.2010 р. Акт №1-0-8-1-3 за травень 2010р. на суму 961,80грн. - фактично оплачений 26.08.2010р. Акт №1-0-8-1-5а на монтажні роботи за травень 2010р. на суму 25606,56грн. - фактично оплачений 26.08.2010 р. на суму лише 1926,36грн.
Також, з матеріалів справи вбачається що взагалі є неоплаченими роботи, здані позивачем та прийняті відповідачем за наступними актами: Акт №1-0-8-1-6а на суму 11202,24грн. за червень 2010 р.; Акт №1-0-8-1-1 на суму 5181,12грн. за червень 2010р.; Акт №1-0-8-1-5а на суму 27295,80грн. за червень 2010р.; Акт №1-0-8-1-2 на суму 1525,44грн. за червень 2010р.; Акт №1-0-8-1-3 на суму 415,80грн. за червень 2010р.; Акт №1-0-8-1-3 на суму 143,64грн. за липень 2010р.; Акт №1-0-8-1-5а на суму 20345,64грн. за липень 2010 р.; Акт №1-0-8-1-1 на суму 104,16грн. за липень 2010р.; Акт №1-0-8-1-4 на суму 14028,00грн. за липень 2010 р.; Акт №1-0-8-1-5а на суму 3987,48 грн. за серпень 2010р.; Акт №1-0-8-1-1 на суму 472,08 грн. за серпень 2010р.; Акт №1-0-8-1-1 на суму 472,08 грн. за серпень 2010р.; Акт №1-0-8-1-5 на суму 12 332,04 грн. за серпень 2010р.; Акт № 1-0-8-1-4 на суму 12028,80грн. за серпень 2010р.; Акт №1-02-1-455/10 на суму 5370,12грн. за серпень 2010р.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3 ст. 538 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Крім того, стаття 856 Цивільного кодексу України також визначено про право підрядника на притримування у разі, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" відсутні правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, оскільки дані прострочення сталися з вини самого замовника, в зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків щодо перерахування авансів та подальшої оплати вже виконаних підрядних робіт.
При цьому, як вбачається із наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт за березень - липень 2010 року, будь-яких приміток (зауважень) на актах виконаних підрядних робіт з боку ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" щодо якості, обсягу, вартості робіт або строків виконання робіт не зроблено, отже позивачем вчинено юридично значимі дії, спрямовані на визнання строків виконання комплексу робіт продовженими.
Крім того, суд зауважує, що згідно до умов п.п. 3.1, 4.1 договору №51/08 від 13.10.2008р., з урахуванням внесення останнього авансу по статті монтажні роботи - 10.09.2009р., ВКФ „Кріопром" ТОВ виконало свої зобов'язання з дотриманням передбаченого договором дванадцятимісячного строку виконання робіт з дати отримання авансу та навіть достроково.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" не доведено суду належними доказами невиконання своїх обов'язків відповідачем у строки передбачені умовами договору №51/08 від 13.10.2008р., в звязку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення 44735,33грн. пені за порушення строків виконання робіт та 75175080,64грн. додаткового штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів.
Щодо зустрічного позову ВАТ „Кріопром" ТОВ про стягнення 123857,60грн. - основного боргу, 43 288,32грн. - інфляційних, 16 880,81грн. - 3% річних та 13 662,76грн. - пені, суд зазначає наступне:
Факт наявності у ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" заборгованості перед ВКФ „Кріопром" ТОВ за договором №51/08 від 13.10.2008р. у розмірі 123857,60грн. підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, проведеним актом звірки взаєморозрахунків між сторонами та визнається самим замовником.
Отже, за наявності вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність з боку відповідача за зустрічним позовом порушень умов договору №51/08 від 13.10.2008р. щодо оплати вартості виконаних робіт, в зв'язку з чим позовні вимоги ВАТ „Кріопром" ТОВ щодо стягнення 123 857,60грн. заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання . Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 8.5 договору №51/08 від 13.10.2008р. передбачено, що за порушення замовником строків оплати, замовник сплачує підряднику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на викладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем штрафу, який фактично є пенею у розмірі 13 662,76 грн., за період прострочення по кожному окремому акту, вважає розрахунок позивача вірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованих відповідачу 3% річних у розмірі 16 880,81 грн. та інфляційних у розмірі 43 288,32грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість даного розрахунку та задоволення у повному обсязі.
Щодо вимоги ВАТ „Кріопром" ТОВ про визнання недійсним п. 8.2 Договору №51/08 від 13.10.2008р., в частині: «Подрядчик по этому договору несет следующую ответственность: - за срыв сроков выполнения свыше 30 дней дополнительно оплачивается штраф в размере 7% от суммы договора за каждый день просрочки», суд зазначає наступне:
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, ч. 2 цієї статті визначає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є:
а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо).
б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Отже, законодавець визначив вищеперераховані ознаки штрафу імперативно, не надавши сторонам зобов'язання можливості їх змінювати.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.
Згідно до ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 статті 207 Господарського Кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Як вбачається із змісту частини другої пункту 8.2 договору №51/08 від 13.10.2008р., даним пунктом передбачено відповідальність підрядника, згідно якої, за зрив строків виконання понад 30 днів додатково оплачується штраф у розмірі 7% від суми договору за кожен день прострочки.
Отже, сторонами у даному пункті визначено розмір штрафу - у відсотках від суми договору, а не у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, як то передбачено умовами ст. 549 Цивільного кодексу України.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що умови частини другої пункту 8.2 договору №51/08 від 13.10.2008р. в частині: «Подрядчик по этому договору несет следующую ответственность: - за срыв сроков выполнения свыше 30 дней дополнительно оплачивается штраф в размере 7% от суммы договора за каждый день просрочки», суперечать вимогам чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 203 та ст. 549 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим, у відповідності до ст.ст. 203, 215, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, підлягають визнанню судом недійсними. При цьому, суд враховує, що визнання недійсними цих умов, не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.
На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати сторін по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд зазначає, що витрати за проведення судової експертизи, покладені на сторін в рівних частинах, не підлягають відшкодуванню сторонам, оскільки даний експертний висновок не враховувався судом під час розгляду справи та не був прийнятий як належний доказ жодною із сторін.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1.У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод" відмовити в повному обсязі.
2.Зустрічний позов Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити.
3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141, код ЄДРПОУ 05756783) на користь Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 3, кв.3, код ЄДРПОУ 31630366) 123857/сто двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят сім/грн. 60 коп. основного боргу, 43 288/сорок три тисячі двісті вісімдесят вісім/грн. 32 коп. інфляційних, 16880/шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят/грн. 81коп. 3% річних, 13662/тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві/грн. 76 коп. пені.
4.Визнати недісйним пункт 8.2 договору №51/08 від 13.10.2008р. в наступній частині «Подрядчик по этому договору несет следующую ответственность: - за срыв сроков выполнения свыше 30 дней дополнительно оплачивается штраф в размере 7% от суммы договора за каждый день просрочки».
5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141, код ЄДРПОУ 05756783) на користь Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 3, кв.3, код ЄДРПОУ 31630366) 2061/дві тисячі шістдесят одна /грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Повний текст рішення складено 28.01.2013р.
Головуючий Невінгловська Ю.М.
Суддя Брагіна Я.В.
Суддя Рога Н.В.
Суд | Господарський суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 22.01.2013 |
Оприлюднено | 11.02.2013 |
Номер документу | 29195203 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Одеської області
Невінгловська Ю.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні