Ухвала

від 20.07.2012 по справі 27/136-10-4684

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" липня 2012 р.Справа № 27/136-10-4684

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Невінгловська Ю.М.

Судді - Брагіна Я.В., Рога Н.В.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

За участю представників сторін:

від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод": Гнатенко С.І., Винник Р.О. (представники діючі на підставі довіреностей);

від Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариство з обмеженою відповідальністю : не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод";

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 3 119 164,19 грн

та за зустрічним позовом Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод";

про визнання частково недійсним договору та стягнення 271 716,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №27/136-10-4684, порушена за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до відповідача - Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3 119 164,19 грн. з яких 43931,46 грн. -пеня за порушення строків виконання робіт, 3075232,73 грн. -штраф за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів та за зустрічним позовом Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про визнання недійсним укладеного 13.10.2008р. між сторонами договору №51/08 в частині п. 8.1 цього договору та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" грошових коштів у розмірі 172794,96 грн. з яких 123857,60 грн. -основний борг, 5619,49 грн. -інфляційні, 8308,86 грн. -3% річних та 35009,01 грн. -пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2010р. для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, на розгляд якої було поставлено наступні питання:

1) Чи відбулись порушення строків виконання підрядних робіт з боку ВКФ „Кріопром" ТОВ при виконанні зобов'язань за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору)?

2) За якими актами та за який період існує у ВКФ „Кріопром" ТОВ порушення строків виконання підрядних робіт за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору)?

3) У разі виявлення порушення строків виконання підрядних робіт з боку ВКФ „Кріопром" ТОВ за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору), який розмір штрафних санкцій, згідно умов договору №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору) повинен бути сплачений ВКФ „Кріопром" ТОВ за порушення строків виконання підрядних робіт, виходячи із вартості невиконаних робіт ?

4) Чи існує у ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" заборгованість перед ВКФ „Кріопром" ТОВ щодо оплати виконаних ВКФ „Кріопром" ТОВ робіт за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору), за якими актами та за який період?

5) Який розмір штрафних санкцій, згідно до умов договору №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору), повинно сплатити ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ВКФ „Кріопром" ТОВ за порушення строків оплати виконаних робіт, у разі виявлення таких порушень?

Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до повернення справи до господарського суду Одеської області.

В зв'язку з надходженням до суду висновку судово-економічної експертизи №301 від 11.04.2011р. та матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 12.07.2011р. представником ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", після ознайомлення з висновком судової експертизи, було подано клопотання про призначення повторної експертизи, в зв'язку з наявністю у висновку експерта чисельних недоліків та відсутності відповіді по всім поставленим питанням.

Дослідивши висновок судово-економічної експертизи №301 від 11.04.2011р., суд, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про задоволення клопотання ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та ухвалою суду від 12.07.2011р., в зв'язку з неповним дослідженням судовим експертом поставлених питань та ненаданням вичерпних відповідей на поставлені питання, згідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, призначив повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Між тим, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз справу № 27/136-10-4684 разом із супровідним листом повернуто без виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2011р., в зв'язку з поверненням справи №27/136-10-4684 з експертної установи, провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2011р. було призначено повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) із залученням інших експертів, при цьому провадження у справі було зупинено, а справу направлено до експертної організації.

В зв'язку із поверненням справи №27/136-10-4684 з експертної установи без виконання на підставі того, що сторонами було не оплачено проведення експертизи, провадження у справі було поновлено для здійснення подальшого розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2012р., в зв'язку із з'ясуванням обставин наявності оплати за проведення експертизи, та на підставі задоволеного клопотання ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про призначення повторної судової експертизи, з підстав неповного дослідження судовим експертом поставлених питань та не наданням вичерпних відповідей на поставлені питання, судом було призначено повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням інших експертів, провадження у справі зупинено, а справу направлено до експертної організації.

В зв'язку із поверненням справи №27/136-10-4684 з експертної установи без виконання, з підстав неотримання від суду дозволу на залучення до проведення будівельно-технічної експертизи спеціалістів Одеської державної академії будівництва та архітектури та Одеської державної академії холоду, ухвалою суду від 22.06.2012р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 20.07.2012р.

У судовому засіданні 20.07.2012р., за участю представників ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", було з'ясовано, що на клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №2922/2933 від 09.04.2012р. про надання дозволу на залучення до проведення експертизи спеціалістів Одеської державної академії будівництва та архітектури та Одеської державної академії холоду, судом було надано відповідний дозвіл, про що надіслано лист від 20.04.2012р. №27/136-10-4684/2357/2012. Разом з тим, не відомо з яких причин експерт не отримав даний лист.

При цьому, представником ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в судовому засіданні 20.07.2012р. підтримано раніше подане клопотання про призначення повторної експертизи та доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням встановлених обставин, в зв'язку з задоволенням клопотання ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про призначення повторної судової експертизи, з підстав неповного дослідження судовим експертом поставлених питань та ненаданням вичерпних відповідей на поставлені питання, суд, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, призначає повторну комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, приймаючи до уваги необхідність залучення до проведення будівельно-технічної експертизи по справі №27/136-10-4684 спеціалістів Одеської державної академії будівництва та архітектури та Одеської державної академії холоду, згідно ч. 4 ст. 7 Закону України „Про судову експертизу", суд надає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз відповідний дозвіл на залучення крім судових експертів також інших фахівці з відповідних галузей знань.

Разом з тим, суд зобов'язує Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надати до суду відомості про залучених спеціалістів даних установ: прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) із залученням інших експертів.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відбулись порушення строків виконання підрядних робіт з боку ВКФ „Кріопром" ТОВ при виконанні зобов'язань за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору)?

2) За якими актами та за який період існує у ВКФ „Кріопром" ТОВ порушення строків виконання підрядних робіт за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору)?

3) У разі виявлення порушення строків виконання підрядних робіт з боку ВКФ „Кріопром" ТОВ за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору), який розмір пені та додаткового штрафу, відповідно до п. 8.2 договору №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору), повинен сплатити ВКФ „Кріопром" ТОВ за порушення строків виконання підрядних робіт, виходячи із вартості невиконаних робіт ?

4) Чи існує у ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" заборгованість перед ВКФ „Кріопром" ТОВ щодо оплати виконаних ВКФ „Кріопром" ТОВ робіт за договором №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору), за якими актами, в якому розмірі та за який період?

5) Який розмір пені, інфляції та 3% річних, згідно до умов договору №51/08 від 13.10.2008р. (з урахуванням всіх додаткових угод до договору), повинно сплатити ПАТ „Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ВКФ „Кріопром" ТОВ за порушення строків оплати виконаних робіт, у разі виявлення таких порушень?

4. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи справу №27/136-10-4684.

5. Дозволити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз залучити до проведення експертизи спеціалістів Одеської державної академії будівництва та архітектури та Одеської державної академії холоду, а також інших необхідних установ або експертів, у разі наявності у них відповідних знань та повноважень.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судові експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін у справі надати спеціалістам Одеського НДІСЕ на їх вимоги необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертиз, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

8. Зобов'язати сторін у справі забезпечити спеціалістам Одеського НДІСЕ безперешкодний доступ до матеріалів, що підлягають дослідженню.

9. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

10. Зобов'язати Одеського НДІСЕ надати експертний висновок господарському суду Одеської області.

11. Зобов'язати Одеський НДІСЕ, відповідно до ст. 42 ГПК України, надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

12. Якщо під час проведення судових експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Провадження у справі №27/136-10-4684 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Брагіна Я.В.

Суддя Рога Н.В.