Рішення

від 12.03.2012 по справі 5023/10667/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справ а № 5023/10667/11

вх. № 10667/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 18.01.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, до віреність від 01.12.2010 року

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Іреста ль Україна", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Проммо нтаж - 04", м. Харків

про стягнення 739738,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача про стягнення 739738,52 гр н. В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання з б оку відповідача покладених н а нього обов'язків за договор ом № 12/1-07-11 від 12 липня 2011 року, з ура хуванням чого просить суд ст ягнути з відповідача суму ос новного боргу в розмірі 676835,84 гр н., пеню в розмірі 7993,14 грн., штраф у розмірі 45767,00 грн., 3 % річних у ро змірі 7393,79 грн., індекс інфляції в розмірі 1748,75 грн. Також до стяг нення заявлені судові витрат и.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27 г рудня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі № 502 3/10667/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідан ні на 23 січня 2012 року о 10:50.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23 с ічня 2012 року розгляд справи ві дкладено на 13 лютого 2012 року о 12: 00.

В судовому засіданні 13 люто го 2012 року було оголошено пере рву до 22 лютого 2012 року до 11:20.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 л ютого 2012 року прийнято до розг ляду заяву позивача про уточ нення позовних вимог (вх. № 3833 в ід 22.02.2012 року), клопотання позив ача про продовження строку р озгляду справи № 5023/10667/11 задовол ено, строк розгляду справи пр одовжено на п' ятнадцять дні в, до 12 березня 2012 року, розгляд с прави відкладено на 05 березня 2012 року о 12:40.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 б ерезня 2012 року клопотання від повідача про витребування до казів (вх. № 2268) задоволено та ро згляд справи відкладено на 12 б ерезня 2012 р. о 14:20.

05 березня 2012 року через канце лярію господарського суду Ха рківської області, до матері алів справи від позивача над ійшло клопотання (вх. № 2266) з дод атковими документами, які до сліджено та долучено судом д о матеріалів справи.

05 березня 2012 року через канце лярію господарського суду Ха рківської області, до матері алів справи від відповідача надійшли пояснення (вх. № 2269) з д одатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

05 березня 2012 року, після судов ого засідання, через канцеля рію суду, до матеріалів справ и від відповідача надійшло к лопотання про призначення ек спертизи (вх. № 2270), в якому він пр осить призначити судову поче ркознавчу експертизу, доручи ти її проведення ХНДІСЕ ім. За сл. професора М.С. Бокаріуса, м . Харків, винести на розгляд ек сперта наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені О СОБА_3 у видатковій накладн ій ИУ - 0001566 від 23.06.2011 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою? 2. Чи в иконано підпис від імені ОС ОБА_4 у видатковій накладні й ИУ - 0001282 від 21.05.2010 року самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

06 березня 2012 року через канце лярію господарського суду Ха рківської області, до матері алів справи від позивача над ійшло клопотання (вх. № 4906) з дод атковими документами, які до сліджено та долучено судом д о матеріалів справи.

12 березня 2012 року до матеріал ів справи від представника в ідповідача - ТОВ "Проммонтаж-04 " до матеріалів справи надійш ло клопотання про колегіальн ий розгляд справи (вх. № 18).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 б ерезня 2012 року відмовлено від повідачу в задоволенні клопо тання (вх. № 18) про колегіальний розгляд справи № 5023/10667/11.

12 березня 2012 року до матеріал ів справи від представника в ідповідача - ТОВ "Проммонтаж-04 " до матеріалів справи надійш ло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. №4996) мотиво ване розглядом господарськи м судом Харківської області справи № 5023/1198/12 за позовом ТОВ "Пр оммонтаж-04" до ТОВ "Іресталь Ук раїна" про стягнення збитків спричинених несвоєчасною по ставкою та поставкою неякісн ої продукції

12 березня 2012 року в судовому з асіданні представник позива ча позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладен их в позовній заяві з урахува нням наданих уточнень (вх. № 3833 від 22.02.2012 року) від 22 лютого 2012 рок у.

12 березня 2012 року в судовому з асіданні представник відпов ідача проти позову частково заперечив, з підстав, викладе них в наданому раніше відзив і на позовну заяву та додатко вих поясненнях. Зазначає, що т овар за видатковими накладни ми ИУ - 0001566 від 23.06.2011 року та ИУ - 0001282 від 21.05.2010 року не отримував, т акож заперечує проти нарахов аних позивачем штрафних санк цій - зазначає що сторони у с воїх правовідносинах не вірн о зазначили вид неустойки за прострочення термінів оплат и, а саме замість пені зазначи ли про стягнення штрафу у роз мірі 2% від вартості неоплачен ого товару за кожен місяць пр острочення, а отже спираючис ь на норми Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань" відповідач вважає, що розмір заявлених позивачем штрафних санкцій не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки НБУ що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Крім того у судовому засіда нні підтримав подане 05 березн я 2012 року клопотання про призн ачення експертизи (вх. № 2270), а та кож подані 12 березня 2012 року кл опотання про колегіальний ро згляд справи (вх. № 18), та про зуп инення розгляду справи (вх. № 4 996).

Представник позивача у суд овому засіданні 12 березня 2012 ро ку проти задоволення клопота ння відповідача про призначе ння експертизи заперечує.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального Кодек су України, для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про судову експертизу ", судова експертиза - це дослі дження експертом на основі с пеціальних знань матеріальн их об'єктів, явищ і процесів, я кі містять інформацію про об ставини справи, що перебуває у провадженні органів дізна ння, досудового та судового с лідства.

Суд вирішуючи заявлене кло потання виходив з мотивів за явленого клопотання, а також з того, чи мають значення для справи обставини, встановлен ня яких можна здійснити судо вою експертизою, та чи може ст орона іншими засобами доказу вання підтвердити ці обстави ни.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши мотиви заявлен ого клопотання про призначен ня судової експертизи, виход ячи з того, що відповідач під ч ас розгляду справи у судових засіданнях визнавав належне оформлення поставки за спір ними накладними ИУ - 0001566 від 23. 06.2011 року та ИУ - 0001282 від 21.05.2010 року , але заперечував проти отрим ання відповідного товару, а т акож виходячи з того, що відпо відачем зазначене клопотанн я надіслане для розгляду у ос танній день розгляду справи, суд вважає несвоєчасне пода ння зазначеного клопотання - зловживанням відповідачем с воїми процесуальними правам и спрямованим на умисне затя гування судового процесу.

Таким чином суд приходить д о висновку про відмову в задо воленні клопотання про призн ачення судової почеркознавч ої експертизи.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про зупинення розгляду справи (вх. № 4996) визна в його таким, що не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Згідно приписів ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд зуп иняє провадження у справі в разі неможливості розгляд у даної справи до вирішення п ов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим су дом, а також у разі зверненн я господарського суду із су довим дорученням про надання правової допомоги до інозе много суду або іншого компе тентного органу іноземної де ржави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа , у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи м ожуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справ і; в тому числі йдеться про фа кти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четв ерта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти н еможливість для даного госпо дарського суду самостійно вс тановити обставини, які вста новлюються іншим судом в інш ій справі, - у зв'язку з непідві домчістю або непідсудністю і ншої справи даному господарс ькому суду, одночасністю роз гляду двох пов'язаних між соб ою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з поданої раз ом з клопотанням про зупинен ня провадження у справі копі ї позовної заяви, її подано до канцелярії господарського с уду Харківської області 05 бер езня 2012 року, предметом у справ і № 5023/1198/12 є стягнення з ТОВ "Ірес таль Україна" збитків спричи нених несвоєчасною поставко ю та поставкою неякісної про дукції за договором № 28-01-11 від 28 січня 2011 року.

Зазначений предмет позову , на думку суду, не впливає та н е може вплинути на подання і о цінку доказів у справі № 5023/10667/11, до того ж факти викладені в кл опотанні відповідача про зуп инення провадження у справі не мають преюдиціального зна чення.

Також суд вважає за доцільн е зазначити, що під час розгля ду справи № 5023/10667/11, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 60 ГПК Украї ни.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про від мову в задоволенні клопотанн я про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасникам и судового процесу докази і т аким чином з' ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив н аступне.

28 січня 2011 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Іресталь Україна” (пози вач, продавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Проммонтажник-04" (відповід ач, покупець) було укладено до говір № 28-01-11.

12 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір № 12/1-07-11.

Згідно п. 1.1 вищевказаних дог оворів, продавець (позивач) зо бов'язується передати і відв антажити, а покупець (відпові дач) прийняти та оплатити за т овар на умовах, викладених в ц ьому договорі.

Відповідно до п.1.2. вищезазна чених договорів, асортимент, кількість і ціна товару визн ачаються виходячи із замовле ння покупця (відповідача) і вк азуються в накладній та раху нку - фактурі, які виписуються уповноваженими особами прод авця (позивача) на підставі за мовлення покупця (відповідач а) і є невід'ємною частинами до даного договору.

п. 1.3 договорів передбачено, щ о загальна сума договору виз начається в рахунках - фактур ах, відповідно до цін за одини цю товару, які виписуються уп овноваженими особами продав ця (позивача) на підставі замо влення покупця (відповідача) та є невід'ємними частинами д аного договору.

Згідно п. 2.1 договорів продав ець постачає товар протягом десяти днів з моменту отрима ння передплати на партію тов ару, що вказана в відповідном у рахунку-фактурі, крім випад ків, передбачених п. 3.2 цього до говору. Товар поставляється на умовах EXW, шляхом самовивоз у покупцем (відповідачем) зі складу продавця.

Відповідно до п. 3.1 вищезазна чених договорів, відповідач (покупець) здійснює оплату ва ртості товару на підставі ра хунку-фактури, виписаної на п ідставі замовлення покупця, узгодженого обома сторонами , шляхом перерахування 100 % пере доплати на поточний рахунок позивача (продавця). У такому р азі, оплата виписаної рахунк у-фактури покупцем свідчить про факт узгодження обома ст оронами асортименту, кілько сті і ціни товару. Продавець м ає право поставити товар без здійснення передоплати поку пцем (відповідачем). У такому р азі покупець (відповідач) зоб ов'язаний оплатити товар не п ізніше тридцяти календарних днів з моменту отримання від повідачем (покупцем) товару. М омент отримання товару покуп цем фіксується в накладній (п . 3.2 договору).

Згідно п. 9.1 вищезазначені д оговори вступають в силу з дн я їх підписання сторонами і д іють до 31 грудня 201 року. Догові р вважається дійсним ще на од ин рік, якщо жодна із сторін н е прийняла рішення про розір вання цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищ езазначених договорів, та на підставі рахунків-фактур, по зивач здійснив поставку това ру відповідачу, на підставі в идаткових накладних: № ИУ-0001392 в ід 06.06.2011р. (на загальну суму 54028,80 гр н.); № ИУ-0001566 від 23.06.2011р. (на загальну суму 53897,00 грн.); № ИУ-0001647 від 01.07.2011р. (на загальну суму 5761,09 грн.); № ИУ-0001767 в ід 12.07.2011р. (на загальну суму 480174,94 гр н.); № ИУ-0001788 від 14.07.2011р. (на загальну суму 234666,30 грн.); № ИУ-0002231 від 31.08.2011р. (н а загальну суму 32784,31 грн.); № ИУ-000223 9 від 01.09.2011р. (на загальну суму 21715,08 грн.); рахунків-фактур: № ИУ-0001691 в ід 06.06.2011р. (на загальну суму 54028,80 гр н.); № ИУ-0001896 від 23.06.2011р. (на загальну суму 53897,00 грн.); ИУ-0001954 від 29.06.2011р. (на з агальну суму 5761,09 грн.); № ИУ-0002544 ві д 25.08.2011р. (на загальну суму 54499,39 грн .).

З матеріалів справи вбачає ться, що по зазначеним наклад ним відповідачу був поставле ний товар на загальну суму 883027, 52 грн., проте всупереч умовам д оговору та діючому законодав ству відповідач суму заборго ваності за поставлений товар сплатив не в повному обсязі, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгова ність в розмірі 676835,84 грн.

Суд критично ставиться до т верджень відповідача, що пос тавка товарів за видатковими накладними : № ИУ-0001282 від 21.05.2010р. та № ИУ-0001566 від 23.06.2011р. фактично не ві дбувалась, а уповноважені ос оби з боку відповідача їх не п ідписували.

Проте, у матеріалах справи в ідсутні докази, в обґрунтува ння вищезазначених тверджен ь, як і відсутні докази того, щ о вказані товарно-матеріальн і цінності не були отримані т а не оприбутковувалися у бух галтерському чи податковому обліку.

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного кодек су України, ст. ст. 193, 198 Господар ського кодексу України, пере дбачено, що зобов' язання по винні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено.

За таких обставин та врахов уючи доведеність факту поруш ення відповідачем умов діючо го законодавства та умов вищ езазначених договорів, суд з находить що сума заборговано сті за поставлений товар є об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню в розмірі 6768 35,84 грн.

Крім того, позивачем, на під ставі п. 6.2 додаткової угоди № 1 від 12.07.2011р. до договору № 12/1-07-11, до с тягнення з відповідача заявл ена сума штрафу у розмірі 2 % ві д вартості неоплаченого тов ару за кожен місяць простроч ення в розмірі 82108,60 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання.

Суд приймає, заперечення ві дповідача проти нарахованих позивачем штрафних санкцій - зазначає, що поняттям “штр аф” та “пеня” дано визначенн я чч.2,3 ст.549 ЦК України. Відповід но до зазначеної норми, штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання; пенею - неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Отже, суди дійшов висновку п ро те, що штраф, заявлений пози вачем на підставі п. 6.2 додатко вої угоди № 1 від 12.07.2011р. до догово ру № 12/1-07-11, до стягнення з відпов ідача, не може нараховуватис ь за кожен місяць прострочен ня платежу, оскільки це супер ечить правовій природі таког о виду неустойки.

Перевіривши нарахування ш трафних санкцій в розмірі 2 % в ід вартості неоплаченого тов ару за кожен місяць простроч ення в сумі 82108,60 грн., суд приход ить до висновку, що наданий по зивачем розрахунок суперечи ть вимогам чинного законодав ства, оскільки нарахований з а невірно зазначений період, тому, виходячи з вищевикладе ного, задоволенню підлягає с ума штрафу в розмірі 54549,75 грн., в частині стягнення 27558,85 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірни м нарахуванням.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, 3 % рі чних в розмірі 10609,30 грн. та інфл яційні нарахування суми забо ргованості у розмірі 4061,10 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Перевіривши нарахування 3 % річних в розмірі 10609,30 грн. та інф ляційних нарахувань у розмір і 4061,10 грн. грн., суд приходить до висновку, що наданий позивач ем розрахунок суперечить вим огам чинного законодавства, оскільки нарахований за неві рно зазначений період, тому, в иходячи з вищевикладеного, з адоволенню підлягає сума 3 % рі чних в розмірі 10547,26грн. та індек су інфляції в розмірі 1766,40 грн., в іншій частині суд відмовляє , у зв'язку з невірним нарахува нням.

Крім того суд зазначає, що ч исленні клопотання надані ві дповідачем у останньому судо вому засіданні можуть свідчи ти про зловживання відповіда чем своїми правами.

Відповідно до Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 ді ї спрямовані на умисне затяг ування судового процесу пору шують права інших учасників судового процесу та супереча ть вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 року уча сником якої є Україна, стосов но права кожного на розгляд й ого справи упродовж розумног о строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміютьс я дії або бездіяльність учас ника судового процесу, спрям овані на: неможливість почат ку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможли вість прийняття судом рішенн я в даному судовому засіданн і; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з мет ою недосягнення результатів такого вирішення протягом у становлених законом процесу альних строків.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 526, 530, 54 9, 610, 611, 625, 629, Цивільного кодексу Ук раїни, статтями 193,198, 217, 230, Господа рського кодексу України, ста ттями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння про призначення експерти зи (вх. № 2270) відповідачу відмов ити.

В задоволенні клопотання п ро зупинення провадження у с праві відповідачу відмовити .

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про ммонтаж-04" (61115, м. Харків, пр. Косі ора, буд. 69-А, кв. 42, код ЄДРПОУ 32868038) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Ірес таль Україна", 61030, м. Харків, 2-й Ст ароверещаківський в'їзд, 1 (р/р 26002000073270 в ПАТ Укрсоцбанк м. Харко ва, МФО 30023, код ЄДРПОУ 34017064) - 676835,84 грн . основного боргу, 54549,75 грн. пені , 1766,40 грн. індексу інфляції, 10547,26 г рн. 3 % річних, 14981,17 грн. судового з бору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позовних вимог від мовити.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/10667/11 підписа но 19 березня 2012 року.