Ухвала

від 12.03.2012 по справі 5023/10667/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/10667/11

вх. № 10667/11

Суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.01.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 25.01.2012 року; ОСОБА_3, довіреність від 01.12.2010 року

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іресталь Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж - 04", м. Харків

про стягнення 739738,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 739738,52 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 12/1-07-11 від 12 липня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 676835,84 грн., пеню в розмірі 7993,14 грн., штраф у розмірі 45767,00 грн., 3 % річних у розмірі 7393,79 грн., індекс інфляції в розмірі 1748,75 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/10667/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 10:50.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року розгляд справи відкладено на 13 лютого 2012 року о 12:00.

В судовому засіданні 13 лютого 2012 року було оголошено перерву до 22 лютого 2012 року до 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 3833 від 22.02.2012 року), клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/10667/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п’ятнадцять днів, до 12 березня 2012 року та розгляд справи відкладено на 05 березня 2012 року о 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2268) задоволено та розгляд справи відкласти на "12" березня 2012 року о 14:20.

12 березня 2012 року до матеріалів справи від представника відповідача - ТОВ "Проммонтаж-04" до матеріалів справи надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 18).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи визнав його необґрунтованим та таким, що не піддягає задоволенню виходячи з наступного:

Предметом даного судового провадження є стягнення з відповідача - ТОВ "Проммонтаж - 04" суму основного боргу в розмірі 676835,84 грн., штраф у розмірі 82108,60 грн., 3 % річних у розмірі 10609,30 грн. та індексу інфляції в розмірі 4061,10 грн. за неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 12/1-07-11 від 12 липня 2011 року.

Отже при розгляді даної справи суду насамперед необхідно з’ясувати правові відносини, що склались між позивачем та відповідачем, встановлення судом попередніх обставин та взаємовідносин учасників даного судового процесу.

Більш того, відповідачем конкретно не вказано підстав, що зумовлюють необхідність призначення колегіального розгляду у даній справі. Суд не вбачає, що дана справа за своєю категорією і складністю, є складною, оскільки даний предмет спору не є підставою для колегіального розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що в порушення вимог ухвал господарського суду Харківської області клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи поданий відповідачем не за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, а в день призначення судового засідання, в останній день розгляду справи. Що унеможливлює своєчасний розгляд заявленого клопотання та може свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Таким чином, виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання (вх. № 18) про колегіальний розгляд справи № 5023/10667/11.

Суддя Жиляєв Є.М.