Ухвала
від 13.03.2012 по справі 5023/1045/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 5023/1045/12

вх. № 1045/12

Суддя господарського суд у Денисюк Т.С.

при секретарі судового зас ідання Нескуба М.Г.

за участю представників ст орін:

Позивача - ОСОБА_1. дов. № 02-07/2301 від 24.10.2011р.

Відповідача 1 - не з"явився.

Відповідача 2 - не з"явився.

розглянувши матеріали спр ави за позовом Публічного ак ціонерного товариства "Укрс оцбанк", м. Київ

до 1. Відкритого акціонерног о товариства "Харківське вир обничо - торгівельне підприє мство "Комунар" м. Харків , та д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Альтек", м. Харк ів

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне а кціонерне товариство «Укрсо цбанк» звернулося до господа рського суду Харківської обл асті з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ха рківське виробничо - торгів ельне підприємство «Комунар » та до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Альтек» в якому просить суд визнати н едійсним договір відступлен ня права вимоги від 19.01.2012р. укла дений між ВАТ «ХВТП «Комунар » та ТОВ «Альтек».

В обґрунтування свого позо ву, позивач вказує, що договір відступлення права вимоги в чинений з порушенням умов ви значених ст.ст. 513, 515 та 1212 Цивільн ого кодексу України в зв'язку з чим, цей договір повинен бут и визнаний недійсним. Крім то го, позивач, вказує на те, що 10.01.2 012р., рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/8805/11 з ПАТ «Укрсоцбан к» стягнуто на користь Відпо відача 1 безпідставно набуті кошти в сумі 174 496,44 грн. ПАТ «Укрс оцбанк» на це рішення було по дано апеляційну скаргу, яка д о цього часу ще нерозглянута . Тобто, це рішення господарсь кого суду, на час укладення до говору про відступлення прав а вимоги, не набрало чинності , в зв'язку з чим, у ПАТ «Укрсоцб анк» ще не виникло обов'язку с платити на користь Відповіда ча кошти в сумі 174 496,44 грн., а Відпо відач 1 відступив право вимог и цих коштів не маючи на це від повідної цивільної дієздатн ості.

Ухвалою суду від 28.02.12р. за поз овною заявою було порушено п ровадження по справі № 5023/1045/12 та призначено до розгляду у від критому судовому засіданні н а 13 березня 2012р.

12.03.2012р. через канцелярію суду від другого відповідача над ійшла заява (вх. № 5087) про відкла дення розгляду справи, у зв"яз ку з неможливістю явки його п редставника в судове засідан ня.

13.03.2012р. представник позивача надав до канцелярії суду суп ровідним листом (вх.2392) додатко ві документи, які були долуче ні до матеріалів справи.

13.03.2012 у судовому засіданні пр едставник позивача надав до суду докази звернення позив ача з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області по спра ві №5023/8805/11.

Представник позивача, в суд овому засіданні 13.02.2012р, підтрим ував позовні вимоги в повном у обсязі та просив їх задовол ьнити. Проти задоволення кло потання другого відповідача про відкладення розгляду сп рави не заперечував.

Представник першого відпо відача в судове засідання не з' явився, документів, витре буваних судом та відзиву на п озовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази н алежного повідомлення першо го відповідача про час та міс це проведення розгляду справ и.

Представник другого відпо відача в судове засідання не з'явився, документів, витребу ваних судом та відзиву на поз овну заяву, не надав. Про час т а місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчи ть поштове повідомлення про вручення №6102209520531.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених статтею 69 цього Кодексу , розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні . Такими обставинами, зокрема , є нез'явлення в засідання пре дставників сторін; неподання ними витребуваних доказів; н еобхідність витребування но вих доказів та інше.

Суд, дослідивши матеріали с прави, а також враховуючи над ану суду заяву сторони та зва жаючи на те, що спір не може бу ти вирішено в даному судовом у засіданні, в зв'язку з необхі дністю надання можливості ст оронам надати суду додаткові докази, які мають суттєве зна чення для повного, всебічног о та об'єктивного розгляду сп рави, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Альтек" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2012 р. о 11:30

3. Зобов"язати сторін викона ти вимоги ухвали суду про пор ушення провадження по справі від 28.02.2012 р.

4. Попередити учасників суд ового процесу:

- усі документи адресовані с уду повинні подаватись із за значенням номеру справи, роз кладені у відповідності до п ереліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники суд ового процесу зобов' язані п одавати докази завчасно: або за три дні до дати судового за сідання через канцелярію суд у, або поштою з урахуванням ча су поштового перебігу та час у обробки кореспонденції слу жбою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в нале жним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подан ня копії документу вона пови нна бути засвідчена відповід но до вимог чинного законода вства України (Закону Україн и "Про нотаріат", Закону Україн и "Про адвокатуру" або ін. Відп овідно до п. 5.27 Уніфікованої с истеми організаційно-розпор ядчої документації (ДСТУ 4163-2003) в ідмітку про засвідчення копі ї документа складають зі слі в „Згідно з оригіналом”, назв и посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати з асвідчення копії, засвідчува тись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатк и підприємства, установи, орг анізації іншої юридичної осо би (ФОП - за наявності).

- представники сторін повин ні мати паспорт, довіреність , а в необхідних випадках доку мент, що посвідчує їх службов е становище.

- у разі неявки їх представн иків у судове засідання та не надання витребуваних судом д окументів, суд має право розг лянути справу за наявними в н ій матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення13.03.2012
Оприлюднено27.03.2012
Номер документу22037933
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/1045/12

Ухвала від 08.05.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Рішення від 12.04.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 04.04.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Постанова від 05.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Васищак І.М.

Ухвала від 16.08.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Васищак І.М.

Постанова від 19.06.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Ухвала від 21.03.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 13.03.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 28.02.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні