Постанова

від 29.02.2012 по справі 18/5007/51/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Справа № 18/5007/51/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність б/н від 01.01.2012р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу позивача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Пауелінк-Україна" на р ішення господарського суду Ж итомирської області від 29.06.11 р . у справі №18/5007/51/11 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Пауелінк-Україна"

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3

про стягнення в сумі 24 65 4 грн. 00 коп.

Судом роз' яснено предст авникам позивача права та об ов' язки, передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв пр о відвід суддів не надходило .

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року, рішенням го сподарського суду Житомирсь кої області було частково за доволено позов ТОВ "Пауелінк -Україна" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення у сумі 24 654,00 грн. та ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 450,00 грн. - штрафу, 102,0 0 грн. - державного мита та 236,00 гр н. - витрат по сплаті інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу, а в решті по зовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з п рийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати т а прийняти нове, яким позов за доволити повністю, вважаючи, що прийняті судом висновки н е відповідають обставинам сп рави, а також порушено норми м атеріального та процесуальн ого права, оскільки, відповід ачем було безпідставно зміне но ціну за товар по Договору, п рострочено його поставку на 14 днів та недопоставлено 4,0 т. т овару. Також, невірним є тверд ження суду про те, що прийнявш и товар, позивач схвалив угод у про зміну ціни товару, так як особа, яка приймала товар не м ала повноважень на зміну умо в Договору. Вважає, що суд безп ідставно зменшив штраф, розм ір якого передбачено Договор ом.

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апел яційну скаргу, проте його від сутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГП К України, не перешкоджає апе ляційному перегляду справи.

29 грудня 2012 року, ухвалою Рівн енського апеляційного госпо дарського суду апеляційну ск аргу було прийнято до провад ження та призначено її розгл яд на 25 січня 2012 року.

25 січня 2012 року, ухвалою Рівне нського апеляційного господ арського суду розгляд апеляц ійної скарги було відкладено на 29 лютого 2012 року.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав до води, викладені в апеляційні й скарзі та надав пояснення в їх обґрунтування.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, х оча і був завчасно повідомле ний про час і місце судового р озгляду, на що вказують повід омлення про вручення рекомен дованого поштового відправл ення. Заяв про відкладення су дового засідання не надходил о.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника пози вача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведе ність всіх обставин, що мають значення для справи, досліди вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм процесуальн ого та матеріального права в становила що:

28 листопада 2008 року, між ТОВ "П ауелінк-Україна", як покупцем , та ФОП ОСОБА_3, як продавце м, було укладено Договір №03/11, з а умовами якого продавець пр ийняв на себе зобов'язання по ставити покупцю 40 тонн сталев ої труби ГОСТ 10704-91 Ду 325х6, Ду 325х7 пі д природний газ за ціною 4,5 тис . грн. за тонну, на загальну вар тість 135 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%, а поку пець провести 100% попередню оп лату поставки протягом одног о банківського дня з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 Догово ру №03/11, строк поставки товару с кладає 4 календарних дні з мом енту здійснення покупцем опл ати за товар. Фактом отриманн я товару покупцем є видатков і накладні, підписані належн им чином уповноваженими пред ставниками сторін.

28 листопада 2008 року, позивач, н а виконання умов Договору, пл атіжним дорученням №446 провів попередню оплату за товар у р озмірі 135 000,00 грн. (а.с. 25-26)

02 грудня 2008 року, відповідач, в ідповідно до умов Договору, п оставив 10 тонн труби Ф 325, стінк а 6,7 за ціною 4 500,00 грн. з ПДВ на сум у 45 000,00 грн., а 16 грудня 2008 року пере дав ще 16 тонн цієї труби Ф 325, сті нка 6,7, але за ціною 5 625,00 грн. з ПДВ на суму 90 000,00 грн., що підтверджу ється накладними №3 від 02 груд ня 2008 року та №4 від 16 грудня 2008 ро ку. (а.с.27)

Кількість товару за провед ену передоплату, яка була пер едана відповідачем позивачу , склала 36 тонн, замість 40 тонн п ередбачених Договором.

26 квітня 2011 року, ТОВ "Пауелінк -Україна" звернувся до господ арського суду Житомирської о бласті з позовом до ОСОБА_3 про стягнення у сумі 24 654,00 грн., з яких 18 000,00 грн. - основного бор гу, 4 500,00 грн. - штрафу за поруше ння строків поставки, 2 154,00 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами. (а.с . 2-4)

29 червня 2011 року, рішенням гос подарського суду Житомирськ ої області даний позов було ч астково задоволено та стягну то з відповідача на користь п озивача 450,00 грн. - штрафу, 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - вит рат по сплаті на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, в решті позовни х вимог було відмовлено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и та ст. 174 ГК України, господарс ькі зобов' язання можуть вин икати, зокрема, з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

З положень ст. 509 ЦК України т а ст. 173 ГК України вбачається, щ о зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк тов ар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Пунктом 3 ч.1 ст. 611 ЦК України п ередбачено: у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання) настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки (штрафу, пен і).

Згідно ч.3 ст. 180 ГК України, при укладенні господарського д оговору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк дії догов ору.

Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в догово рі встановлюється за домовле ністю сторін. Зміна ціни післ я укладення договору допуска ється лише у випадках і на умо вах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в дого ворі після його виконання не допускається.

Проте, позивач змінив умови Договору та поставив відпов ідачу частину товару у кільк ості 16 тонн по іншій ціні на су му проведеної передоплати, щ о залишилась.

Статтею 670 ЦК України встано влено, що якщо продавець пере дав покупцеві меншу кількіст ь товару, ніж це встановлено д оговором купівлі-продажу, по купець має право вимагати пе редання кількості товару, як ої не вистачає або відмовити ся від переданого товару та й ого оплати, а якщо він оплачен ий, - вимагати повернення спла ченої за нього грошової суми .

Приписами ч.1 ст. 688 ЦК України передбачено, що покупець зоб ов'заний повідомити продавц я про порушення умов договор у купівлі-продажу щодо кільк ості, асортименту, якості, ком плектності, тари та (або) упако вки товару у строк, встановле ний договором або актами цив ільного законодавства, а якщ о такий строк не встановлени й, - в розумний строк після тог о, як порушення могло бути вия влене відповідно до характер у і призначення товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не відмовивс я від товару по підвищеній ці ні і не повернув його або, як ц ього вимагає ст. 688 КЦ України, н е пред' являв відповідачу пр етензії з приводу змін в пост авці зазначеного в Договорі №03-11 товару, не вимагав допоста вки товару, навіть не повідом ив постачальника про факт та кої недопоставки чи своє неп огодження зі зміною ціни на о триманий ним товар у розумни й строк, а прийняв зазначений товар, фактично погодившись на змінені постачальником у мови, а потім через два роки і чотири місяці звернувся з по зовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інс танції про те, що вимога позив ача про стягнення 18 000,00 грн. є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України п ередбачено, що у разі безпідс тавного одержання чи збереже ння грошей нараховуються про центи за користування ними (с т. 536 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 536 ЦК України, роз мір процентів за користуванн я чужими грошовими коштами в становлюється договором, зак оном або іншим актом цивільн ого законодавства.

Пунктом 2.1 Роз'яснення Вищог о Арбітражного суду України від 29 квітня 1994 року №02-5/293 "Про дея кі питання практики застосув ання майнової відповідально сті за невиконання чи ненале жне виконання грошових зобов 'язань" роз'яснюється, що якщо сторони у відповідному догов орі не встановили конкретно го розміру відповідальност і, передбаченої ст.ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня ст ягненню не підлягає, за винят ком випадків, коли розмір пен і встановлений чинними актам и законодавства.

Оскільки Договором не пере дбачено відповідальність у в игляді сплати пені, як відсот ків за користування чужими г рошовими коштами, а законода вством України не встановлен о обов'язку сплати пені або ві дсотків за користування чужи ми грошовими коштами за пору шення грошових зобов'язань з а договором у разі, якщо їх роз мір в ньому не визначено, то мі сцевим господарським судом в ірно відмовлено у задоволенн і вимог позивача щодо стягне ння 2154,00 грн. - відсотків за корис тування чужими коштами.

Крім того, за приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має пр аво на захист свого цивільно го права у разі його порушенн я, невизнання або оспорюванн я іншою особою.

Захист свого особистого не майнового або майнового прав а та інтересу в суді кожна осо ба вправі здійснювати шляхо м звернення з позовом, предме т якого або кореспондує із сп особами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором аб о іншим законом.

За змістом ст. 670 ЦК України п окупець, в разі якщо продавец ь передав меншу кількість то вару, ніж це встановлено дого вором, вправі вимагати перед ання йому кількості товару, я кої не вистачає або відмовит ися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплаче ний, - вимагати повернення спл аченої за нього грошової сум и.

А тому, позивач вибрав непра вильний спосіб свого порушен ого права і звернувся з позов ними вимогами про повернення боргу, а не повернення коштів попередньої оплати.

Приписами ч.2 ст. 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Відповідно до п.6.2 Договору, з а порушення строків поставки , вказаних у п.3.1 договору, прода вець виплачує штраф покупцю у розмірі 5% від суми недопоста вленого товару.

Відповідач прострочив пос тавку товару на 14 календарних днів (поставка повинна була в ідбутись 02 грудня 2008 року, а від булась 16 грудня 2008 року), тому по зивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення 5% штраф у - 4500,00 грн.

Відповідно ч.3 ст. 551 ЦК Україн и, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, я кщо він значно перевищує роз мір збитків, та за наявності і нших обставин, які мають істо тне значення.

Пунктом 3 ч.1 ст. 83 ГПК України п ередбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у р азі якщо належні до сплати шт рафні санкції (неустойка, штр аф, пеня згідно ст. 230 ГК України ) надмірно великі порівняно і з збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкц ій. При цьому повинно бути взя то до уваги: ступінь виконанн я зобов'язання боржником; май новий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси с торін, що заслуговують на ува гу.

Позивач не довів факту завд ання йому збитків внаслідок прострочення поставки товар у, а відповідач свої зобов'яза ння щодо поставки товару вик онав в межах оплати, то господ арським суд, керуючись п.3 ч.1 ст . 83 ГПК України, вірно скориста вся правом зменшення розмір застосованого позивачем шт рафу до 450,00 грн.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, Кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, а обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відпові дності до норм ст. 43 ГПК Україн и із всебічним, повним та об' єктивним дослідженням матер іалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому відсутні п равові підстави для скасуван ня рішення господарського су ду та задоволення вимог апел яційної скарги.

Судові витрати за подачу ап еляційної скарги, на підстав і ст. 49 ГПК України, у зв'язку з в ідмовою в її задоволенні пок ладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області в ід 29.06.11 р. у справі №18/5007/51/11 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауелінк- Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу №18/5007/51/11 повернути госп одарському суду Житомирсько ї області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

729/12