Постанова

від 29.02.2012 по справі 20/5007/90/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Справа №20/5007/90/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довіре ність №2 від 30.08.2011р.)

третьої особи на стороні по зивача - ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_1)

відповідача - не з'явився

інших третіх осіб - не з'явив ся

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Публіч ного акціонерного товариств а "ОТП Банк" на рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 29.11.11 р. у справі №20/5007/90/11 (с уддя Гнисюк С.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Фламінго"

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача ОСОБА_3

до Публічного акціоне рного товариства "ОТП Банк"

треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача:

Відділ державної виконавч ої служби Новоград-Волинсько го міськрайонного управлінн я юстиції Приватний нотаріус Дніпропетровського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торговий Дім "Укрспецреалізація"

про визнання виконавч ого напису нотаріуса таким, щ о не підлягає виконанню

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року, рішен ням господарського суду Жито мирської області було задово лено позов ПП "Фламінго", за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача: відділу ДВС Ново град-Волинського міськрайон ного УЮ, приватного нотаріус а Дніпропетровського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2, ТОВ "Торговий Дім "Укрс пецреалізація" про визнання виконавчого напису нотаріус а таким, що не підлягає викона нню та визнано таким, що не під лягає виконанню виконавчий н апис приватного нотаріуса Дн іпропетровського міського н отаріального округу ОСОБА _2 від 10 грудня 2009 року, який зар еєстровано в реєстрі за №1805, ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 85,00 грн. - державно го мита, 236,00 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та скас овано заходи забезпечення по зову, вжиті ухвалою господар ського суду Житомирської об ласті від 20 вересня 2011 року по д аній справі.

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням, зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасув ати та прийняти нове, вважаюч и, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норм и матеріального права, оскіл ьки, під час вчинення виконав чого напису нотаріус діяв аб солютно правомірно, встанови вши безспірність вимог, заяв лених ПАТ "ОТП Банк", включив у зміст виконавчого напису ви могу про погашення заборгова ності у повному обсязі на час його вчинення. Ні боржник, ні поручитель, отримавши претен зії, не надали банку заперече нь щодо розміру боргу, тим сам им не стравивши під сумнів бе зспірність вимог банку, про я кі в них йшлося.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення прийняте у чіткій ві дповідності з нормами матері ального та процесуального пр ава, а апеляційну скаргу пози вача необґрунтованою. Позича льник ОСОБА_3, який був одн очасно i представником ПП “Фл амінго” неодноразово зверта вся до банку з приводу врегул ювання кредитно-договірних в ідносин, які були проігноров ані банком. Про наявність поп ереднього спору також свідчи ть i те, що позивач в минулому н е надавав відповідачу згоди на підняття відсоткової став ки по кредиту, у зв'язку з чим н езаконно збільшився обсяг ві дповідальності іпотекодавц я, як поручителя.

Треті особи не скористалис ь своїм правом відзиву на апе ляційну скаргу, проте відсут ність такого відзиву, відпов ідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не пер ешкоджає апеляційному перег ляду справи.

10 січня 2012 року, ухвалою Рівне нського апеляційного господ арського суду апеляційну ска ргу відповідача було прийнят о до провадження та призначе но її розгляд на 08 лютого 2012 рок у.

08 лютого 2012 року, прибув лише п редставник відповідача і ухв алою Рівненського апеляційн ого господарського суду розг ляд апеляційної скарги було перенесено на 29 лютого 2012 року.

Представник позивача підт римав доводи, викладені у від зиві на апеляційну скаргу, вв ажає рішення прийняте без по рушення норм процесуального та матеріального права з пов ним дослідження усіх обстави н по справі. Таку ж позицію вис ловив ОСОБА_3, як третя осо ба, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Представники відповідача та третіх, які не заявляють са мостійних вимог на стороні в ідповідача у судове засіданн я не прибули, хоча і були завча сно повідомлений про час і мі сце судового розгляду, на що в казують повідомлення про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення. Заяв про в ідкладення судового засідан ня не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників позивача та т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на стороні позивача, перевіривши повнот у з'ясування та доведеність в сіх обставин, що мають значен ня для справи, дослідивши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм процесуального та матеріального права встанов ила що:

25 жовтня 2007 року, між ЗАТ "ОТП Б АНК", правонаступником якого є ПАТ "ОТП БАНК", як кредитодав цем та ОСОБА_3., як позичаль ником, був укладений кредитн ий Договір №СМ-SME010/030/2007, згідно як ого банк надав позичальнику кредит у розмірі 450 000,00 доларів С ША кількома траншами: 1-ий тран ш - 278 610,00 доларів США; 2-ий транш - 171 3 90,00 доларів США, до 25 жовтня 2014 роз у з фіксованою ставкою 4,4% річн их та плаваючою відсотковою ставкою, яка визначається са мостійно банком. (а.с.54-62 т.1)

Згідно із п. 1.1 ч. 2 Договору, ба нк надає позичальнику кредит , а позичальник приймає, зобов 'язується належним чином вик ористовувати та повернути ба нку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за його користування і виконати всі інші зобов'язан ня, які вони визначили у Догов орі.

Відповідно до п/п 1.9.1 п.1.9 ч.2 Дог овору, банк має право вимагат и дострокового виконання бор гових зобов'язань в цілому аб о у визначеній банком частин і у випадку невиконання пози чальником та/або поручителем , та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобо в'язань за цим договором (в том у числі, але не виключно, встан овлених п.2.3.7 та ст.3 цього догов ору) та/або умов договору іпот еки, та/або умов договору пору ки. При цьому, виконання борго вих зобов'язань повинно бути проведено позичальником про тягом 30 календарних днів з дат и одержання позичальником ві дповідної вимоги.

Згідно п/п 1.9.3 п.1.9 ч.2 Договору, у випадку невиконання позичал ьником боргових зобов'язань понад 38 календарних днів, банк має право в односторонньому порядку розірвати цей догов ір, шляхом відправлення на по штову адресу позичальника ві дповідного листа. Цей догові р вважається розірваним з мо менту відправлення на поштов у адресу позичальника вищевк азаного листа.

25 жовтня 2007 року, між "ОТП Банк ", як кредитором, та ПП "Фламінг о", як поручителем був укладен ий Договір поруки №СМ-SME010/021/2007/2, зг ідно умов якого поручитель з обов'язався відповідати пере д банком за повне та своєчасн е виконання боржником його б оргових зобов'язань за креди тним Договором SME010/030/2007 в повному обсязі цих зобов'язань. (а.с.46-48 т .1)

Пунктом 1.2 Договору сторони передбачили, що поручитель т а боржник відповідають як со лідарні боржники.

25 жовтня 2011 року, між ПАТ "ОТП Б анк", як іпотекодержателем, та ПП "Фламінго", як іпотекодавце м, був укладений Договір наст упної іпотеки №РМ-SME010/030/2007, згідн о умов якого іпотекодавець н адав іпотекодержателю в іпот еку нерухоме майно, яке забез печує вимоги іпотекодержате ля щодо виконання боржником кожного із всіх його боргови х зобов'язань за кредитним до говором. (а.с.49-53 т.1).

Відповідно до п. 3.1 Договору і потеки, предметом іпотеки є:

- нежитлова будівля, загальн ою площею 870,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та нал ежить іпотекодавцю на праві приватної власності, ринкова вартість якої становить 2 598 253,00 грн.

- земельна ділянка, на якій р озташована вищевказана нежи тлова будівля, загальною пло щею 0,3204 га, яка належить іпотек одавцю на праві приватної вл асності право приватної, згі дно Державного акту на право приватної власності на земл ю серії ЯГ №793036, грошова оцінка якої складає - 195 444,00 грн.

25 жовтня 2007 року, Договір наст упної іпотеки №РМ-SME010/030/2007 був по свідчений приватним нотаріу сом Новоград-Волинського міс ького нотаріального округу Ж итомирської області ОСОБА _4 і зареєстрований в реєстр і за номером №5164.

В подальшому, ПП "Фламінго", з а цією ж адресою, добудувало т а ввело в експлуатацію іншу н ерухомість - "нежитлове примі щення дискоклубу", яке у компл ексі складається з підвально го приміщення та добудови, за гальною площею 278,2 м2 на яке 08 чер вня 2010 року виконкомом Новогр ад-Волинської міської ради в идане свідоцтво про право вл асності САВ №909369. (а.с. 22-23 т.1)

14 січня 2009 року, у зв' язку з н евиконанням взятих позичаль ником ОСОБА_3 на себе зобо в' язань, банк направив йому лист №010-01/001-22-3-1/21 з вимогою про спл ату у тридцятиденний строк, з моменту її отримання, 385 796,79 дол арів США - кредитних коштів, 12 49 9,82 доларів США - відсотків за ко ристування кредитом та 163 132,37 гр н. - пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування н им, а також повідомив, що у раз і невиконання або неналежног о виконання позичальником ос новного зобов'язання, банк вп раві задовольнити свої вимог и за Кредитним договором шля хом звернення стягнення на п редмет іпотеки з відшкодуван ням витрат за вчинення викон авчого напису за рахунок сум , отриманих від реалізації іп отечного майна. (а.с.93 т.1)

04 лютого 2009 року, позичальник ОСОБА_3 отримав дану вимо гу, проте відповіді на неї не н адав.

13 березня 2009 року, банк направ ив ПП "Фламінго", як майновому поручителю за Кредитним дого вором, вимогу №010-01/001-22-3-1/235-1 аналогі чного змісту про дострокове виконання боргових зобов' я зань та сплату у тридцятиден ний строк, з моменту її отрима ння, 385 796,79 доларів США - кредитни х коштів, 12 499,82 доларів США - відс отків за користування кредит ом та 163 132,37 грн. - пені за порушенн я строків повернення кредиту та сплати відсотків за корис тування ним. (а.с. 94 т.1)

19 березня 2009 року, дана вимога була отримана ПП "Фламінго", а ле відповіді не надано.

10 грудня 2009 року, приватним но таріусом Дніпропетровськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2 був вчинений в иконавчий напис за реєстраці йним №11805, яким запропоновано з вернути стягнення на майно: н ежитлову будівлю, що знаходи ться по АДРЕСА_1 та земель ну ділянку розташованою за т ією ж адресою, яке належить ПП "Фламінго" і за рахунок коштів , отриманих від реалізації за значеного майна - задовольни ти вимоги банку у розмірі: 385 796,79 доларів США - заборгованості за кредитом; 55 052,17 доларів США - н есплачених відсотків; 495 061,01 грн . - пені за прострочення викона ння зобов'язання та 1700,00 грн. - в итрат за вчинення виконавчог о напису. (а.с. 10 т.1)

09 квітня 2010 року, банк звернув ся до відділу ДВС Новоград-Во линського МУЮ з заявою про ві дкриття виконавчого провадж ення. (а.с.115 т.1)

14 квітня 2010 року, державним ви конавцем відділу ДВС Новогра д-Волинського МУЮ на підстав і даного виконавчого напису нотаріуса було відкрито вико навче провадження про стягне ння з ПП "Фламінго" 4 017 601,23 грн. (а.с. 63-64 т.1)

17 травня 2010 року, був складени й акт опису й арешту майна ПП " Фламінго" та 02 вересня 2010 року т а зобов' язано експерта для визначення ринкової вартост і нежитлової будівлі, загаль ною площею 870,7 м2 та земельної д ілянки, загальною площею 0,3204 га . (а.с.125-129 т.1)

16 вересня 2011 року, ПП "Фламінго " звернулось до господарсько го суду Житомирської області з позовом до приватного нота ріуса Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх о сіб які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача ПАТ "ОТ П Банк", відділу ДВС Новоград-В олинського міськрайонного у правління юстиції, ТОВ "Торго вий Дім "Укрспецреалізація" п ро визнання виконавчого напи су нотаріуса таким, що не підл ягає виконанню.

16 вересня 2011 року, разом з позо вною заявою, ПП "Фламінго" звер нулось до господарського суд у Житомирської області з зая вою про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 20 вересня 2011 року.

06 жовтня 2011 року, ухвалою госп одарського суду Житомирсько ї області було замінено нена лежного відповідача - приват ного нотаріуса Дніпропетров ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2 на належ ного - ПАТ "ОТП Банк", залучено д о справи в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача ОСОБА_3 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача приватного нотарі уса Дніпропетровського місь кого нотаріального округу ОСОБА_2

29 листопада 2011 року, рішенням господарського суду Житомир ської області було задоволен о позов ПП "Фламінго", за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_3, до ПАТ "ОТП Банк", за участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача відділу ДВС Новогра д-Волинського МУЮ, приватног о нотаріуса Дніпропетровськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2, ТОВ "Торгови й Дім "Укрспецреалізація", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підляг ає виконанню та визнано таки м, що не підлягає виконанню ви конавчий напис Приватного но таріуса Дніпропетровського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2 від 10 грудня 2009 ро ку, який зареєстровано в реєс трі за №1805, стягнено з банку на користь позивача 85,00 грн. - держ авного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та скасовано заходи забезпечен ня позову, вжиті ухвалою госп одарського суду Житомирсько ї області від 20 вересня 2011 року по справі №20/5007/90/11.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на н аступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 33 З акону України “Про іпотеку” у разі невиконання або ненал ежного виконання боржником о сновного зобов' язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов' язанням шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки. Право іпотекодержате ля на звернення стягнення на предмет іпотеки також виник ає з підстав, встановлених ст . 12 цього Закону. Звернення стя гнення на предмет іпотеки зд ійснюється на підставі рішен ня суду, виконавчого напису н отаріуса або згідно з догово ром про задоволення вимог іп отекодержателя.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону Укра їни “Про іпотеку”, у разі пору шення основного зобов' язан ня та/або умов іпотечного дог овору іпотекодержатель надс илає іпотекодавцю та боржник у, якщо він є відмінним від іпо текодавця, письмову вимогу п ро усунення порушення. В цьом у документі зазначається сти слий зміст порушених зобов' язань, вимога про виконання п орушеного зобов' язання у не менш ніж тридцятиденний стр ок та попередження про зверн ення стягнення на предмет іп отеки у разі невиконання ціє ї вимоги. Якщо протягом встан овленого строку вимога іпоте кодержателя залишається без задоволення, іпотекодержате ль вправі розпочати зверненн я стягнення на предмет іпоте ки відповідно до цього Закон у.

Відповідно до ст. 87 Закону Ук раїни "Про нотаріат", для стяг нення грошових сум або витре бування від боржника майна н отаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що вста новлюють заборгованість. Пер елік документів, за якими стя гнення заборгованості прова диться у безспірному порядку на підставі виконавчих напи сів, встановлюється Кабінето м Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону Украї ни "Про нотаріат" передбачено , що нотаріус вчиняє виконавч і написи, якщо подані докумен ти підтверджують безспірніс ть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем та за умови, щ о з дня виникнення права вимо ги минуло не більше трьох рок ів, а у відносинах між підприє мствами, установами та орган ізаціями - не більше одного ро ку.

Відповідно до "Переліку док ументів, за якими стягнення з аборгованості проводиться у безспірному порядку на підс таві виконавчих написів нота ріусів", затвердженого поста новою КМУ №1172 від 29 червня 1999 рок у, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають спл ату грошових сум, передачу аб о повернення майна, а також пр аво звернення стягнення на з аставлене майно здійснюєтьс я на підставі оригіналу нота ріально посвідченої угоди та документів, що підтверджуют ь безспірність заборгованос ті боржника та встановлюють прострочення виконання зобо в'язання.

Аналогічні приписи містят ь пункти 287, 288 "Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (зар еєстрована в Міністерстві юс тиції України 03 березня 2004 рок у за №283/8882), відповідно до яких в иконавчий напис вчиняється н а оригіналі документу, що вст ановлює заборгованість (нота ріально посвідчені угоди, оп ротестований вексель та ін.), і має містити, зокрема, строк, з а який провадиться стягнення .

Вчинення виконавчого напи су в разі порушення основног о зобов'язання та (або) умов іп отечного договору здійснюєт ься нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одер жання іпотекодавцем та боржн иком, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вим оги про усунення порушень. Ви конавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задо волення вимоги іпотекодержа теля за основним зобов'язанн ям, включаючи сплату процент ів, неустойки, основної суми б оргу та будь-якого збільшенн я цієї суми, яке було прямо пер едбачене умовами основного з обов'язання, вичиняється нот аріусом за умови подання іпо текодержателем документів, д остатніх для встановлення бе зспірності заборгованості т а прострочення виконання зоб ов'язання.

Отже, із контекстного аналі зу наведених норм, можна зроб ити висновок, що безспірною з аборгованістю є заборговані сть боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно , виключає можливість спору з і сторони боржника щодо її ро зміру, строку, за який вона нар ахована, тощо, а відтак і докум енти, які підтверджують її бе зспірність, і на підставі яки х нотаріусами здійснюються в иконавчі написи, мають бути о днозначними, беззаперечними , та такими, що містять вираз в олі стосовно наявності певно ї заборгованості не тільки к редитора, а й самого боржника , або ж стовідсотково підтвер джують наявність у боржника перед кредитором заборгован ості саме в такому розмірі.

При вчиненні нотаріальної дії по складанню (видачі) вико навчого документа, який стос ується прав та обов' язків д вох сторін, а не однієї, нотарі ус зобов' язаний впевнитись , що спір між сторонами відсут ній і тільки після цього посв ідчувати факт того, що існує б езспірне боргове зобов' яза ння.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2009 року банк н адіслав позивачу вимогу №010-01/00 1-22-3-1/235-1 про сплату заборгованос ті за кредитним договором в с умі 385 796,79 доларів США - кредитни х коштів, 12 499,82 доларів США - відс отків за користування кредит ом та 163 132,37 грн. - пені за порушенн я строків повернення кредиту та сплати відсотків за корис тування ним, яка отримана ост аннім 19 березня 2009 року. (а.с.94 т.1).

Проте, виконавчий напис нот аріуса вчинений на суму забо ргованості 385 796,79 доларів США - з аборгованості за кредитом; 55 0 52,17 доларів США - несплачених ві дсотків; 495 061,01 грн. - пені за прост рочення виконання зобов' яз ань, тоді як з вимогою про опла ту цієї суми відповідач до по зивача не звертався (а.с.10 т.1).

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено положення пунктів 283, 284 "Інструкції про порядок вч инення нотаріальних дій нота ріусами України", ст. 88 Закону У країни "Про нотаріат", де перед бачено вчинення виконавчого напису нотаріусом за наявно сті документів, що підтвердж ують безспірність заборгова ності або іншої відповідальн ості боржника перед стягувач ем. Крім того, боргові зобов' язання зазначені у виконавчо му написі не співпадають із з обов' язаннями зазначених у вимогах №010-01/001-22-3-1/21 від 14 січня 2009 р оку та №010-01/001-22-3-1/235-1 від 13 березня 2009 року.

Аналогічна правова позиці я висвітлена у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни у справі №7/123 від 16 березня 20 11 року.

Крім того, нотаріус у викона вчому написі, пропонуючи зве рнути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Г ерцена, 8 в м. Новоград-Волинсь кий та на земельну ділянку за цією адресою не врахував, що з а даною адресою знаходяться нежилі приміщення, які належ ать ПП "Фламінго" і не являютьс я предметом іпотеки по спірн ому кредитному Договору та н е конкретизував, на які саме б удівлі слід звернути стягнен ня.

З огляду на викладене, місце вий господарський суд правом ірно задоволив позовні вимог и та визнав таким, що не підляг ає виконанню, виконавчий нап ис, вчинений 10 грудня 2009 року пр иватним нотаріусом Дніпропе тровського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2, зар еєстрований в реєстрі за №11805.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, а обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Доводи скаржника не є перек онливими та не спростовують висновку місцевого суду про задоволення позову.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції погоджується з м ісцевим господарським судом про те, що виконавчий напис Пр иватного нотаріуса Дніпропе тровського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2 від 10 грудня 2009 року, який зареєстр овано в реєстрі за №11805 слід виз нати таким, що не підлягає вик онанню, оскільки був учинени й за відсутності доказів, які б підтверджували безспірніс ть вимог відповідача до пози вача.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомир ської області від 29 листопада 2011 року прийняте у відповідно сті до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об' єкт ивним дослідженням матеріал ів справи в їх сукупності та в ірним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права, а тому відсутні право ві підстави для скасування р ішення господарського суду т а задоволення вимог апеляцій ної скарги.

Судові витрати за подачу ап еляційної скарги, на підстав і ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язк у з відмовою в її задоволенні , покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГП К України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області в ід 29.11.11 р. у справі №20/5007/90/11 залишит и без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "ОТП Банк" - без задово лення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу №20/5007/90/11 повернути госп одарському суду Житомирсько ї області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

1830/12