Ухвала

від 14.10.2008 по справі 16/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       14.10.08р.

Справа № 16/196-08

За позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Центральний ринок", м. Павлоград Дніпропетровської області 

до  В-1: Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

      В-2: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

  Третя  особа:  Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області 

про визнання права власності

                                                                                                     Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

  від позивача: Шульгат В.В.- юрисконсульт, дов. від 20.11.07р. №331;                       Зейналов З.А.- представник, дов. від 15.09.08р. №292;

від відповідача-1: Хреїк С.М.- спеціаліст 1 категорії, дов. від 06.02.2008р.;

від відповідача-2: Шаповал М.Г.- заступник начальника, дов. від 03.01.08р. №16-3;

від третьої особи: не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на самовільно збудований торгівельний павільйон, загальною площею 22,6 кв.м, який розташований по             вул.Сташкова, 1-б в м. Павлограді Дніпропетровської області та зазначеного на плані БТІ літерою „Г”.

Відповідач-1 у відгуку на позов (вх. № 20253 від 16.09.08р.) заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки: - серед будівель і споруд, розташованих за заначеною адресою, знаходиться самовільно збудований торгівельний павільйон, на який Дочірне підприємство Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств "Центральний ринок" просить суд визнати право власності; -  земельною ділянкою по вул. Сташкова 1б, м.Павлоград позивач користується на підставі договору суборенди земельної ділянки від 12.11.2005р.; - право власності на самочинно  збудоване нерухоме майно може бути визнано судом, якщо це не порушує права інших осіб та самочинне будівництво  здійснено без істотного порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил; -  позивач повинен звернутися до міської ради з заявою про надання висновку управління містобудування та архітектури та надати відповідні документи для розгляду цього питання  на комісії з питань самочинного будівнийтва; - право власності  на торгівельний павільйон не може бути визнано,  оскільки за адресою вулиця Сташкова 1-б знаходиться велика кількість об'єктів, які належать Дніпропетровській обласній спілці споживчих товариств; для визнання права власності на конкретний об'єкт, він повинен мати окрему поштову адресу.

Відповідач - 2 у відзиві (вх.№32892 від 30.09.08р.) вказує, що будівля торгівельного павільйону споруджена з метою, яка відповідає законодавству про споживчу кооперацію, Статутних завдань самого ринку та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самовільно збудований торгівельний павільон, загальною площею 22,6 м2, розташований по вул. Сташкова, 1-б у  м. Павлограді  Дніпропетровської області.

Третя особа  у відгуку  (вх.№20254 від 16.09.08р.) зазначає,  що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки: - у позивача відсутні висновки санітарно - епідеміологічної станції та пожежного нагляду; на території Центрального ринку  міста Павлоград, який знаходиться за адресою вулиця Сташкова 1б згідно генерального плану знаходиться велика кількість об'єктів, а право власності позивач просить визнати тільки на будівлю "Г";  умовою для визнання права власності на вищевказані об'єкти, є те, що вони повинні мати окрему поштову адресу.

     Сторони звернулися до господарського суду із заявою (вх.№14803 від 14.10.08р.) про продовження строку вирішення спору до 01.12.2008р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

      Суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін та продовжити строк вирішення спору до 01.12.2008р.

Третя особа у судове засідання не з'явилася,а звернулася до господарського суду із клопотанням (вх.№14801 від 14.10.08р.), в якому просить розглянути справу без її участі.  

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частиною 4 статті 69, пунктом 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                             УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.12.2008р.

Відкласти розгляд справи на 11.11.2008р. на 14 год. 30 хв., каб. № 7.

        До засідання подати:

        Позивачу:

    - докази в підтвердження звернення до відповідача-1 з питання щодо самочинно збудованого спірного об'єкта  (оригінали  для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

                   СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО