Постанова

від 22.10.2008 по справі 35/319

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/319

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.10.2008                                                                                           № 35/319

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 за участю секретаря

судового засідання            

 за участю представників сторін:

 від позивача:         повідомлений належним чином, але не з'явився;

 від відповідача: Лазоренко І.В., представник ліквідатора ТОВ „Літа”, довіреність б/н  від 10.09.2008;

 розглянувши  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Росичі”(в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа”)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2008

 у справі № 35/319  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Констал"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Росичі"

 про                                                  стягнення 239 114,63 грн.

постанова прийнята 22.10.2008, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України справа відкладалась слуханням з 06.10.2008 до 22.10.2008.

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2008 у справі № 35/319 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Констал” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Росичі” про стягнення 239 114,63 грн. задоволено повністю.

          Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Росичі” (в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа”) подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

          Зокрема, скаржник посилається, що Господарський суд м. Києва порушив норми ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки не мав правових підстав приймати позов ТОВ „Констал” до розгляду з підстав того, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Росичі” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

          В судовому засіданні 06.10.2008 представником ліквідатора відповідача подано доповнення до апеляційної скарги, в яких він вказав, що в період нарахування позивачем відповідачеві штрафних санкцій, Господарським судом м. Києва було порушено справі № 43/414 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Росичі”, а тому місцевий господарський суд при прийнятті рішення у даній справі порушив вимоги п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та у нього були відсутні підстави для задоволення на користь позивача його вимоги про стягнення 11 215,13 грн. пені, 26 202,62 грн. збитків від інфляції та 1 676,88 грн. 3% річних.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Констал” (далі – ТОВ „Констал”) повноважних представників в судові засідання 06.10.2008 не направило та не повідомило суд про причини неявки.

          ТОВ „Констал” у судове засідання, яке відбулося 22.10.2008 повноважних представників не направило, не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Росичі” (в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа”) (далі – ТОВ „Росичі” (в особі ліквідатора ТОВ „Літа”) належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 06.10.2008, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002  № 75.

          Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення ТОВ „Констал” про час та місце проведення судових засідань 06.10.2008 та 22.10.2008 по розгляду апеляційної скарги ТОВ „Росичі” (в особі ліквідатора ТОВ „Літа”), неявка позивача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників позивача.

Крім того, ТОВ „Констал” відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Росичі” (в особі ліквідатора ТОВ „Літа”) не надано, що відповідно до ст. 96 ГПК України також не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (в особі ліквідатора ТОВ „Літа”), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Між ТОВ „Констал” (постачальник) та ТОВ „Росичі” (покупець) 05.12.2007 укладено договір поставки № 29/07, за умовами якого, постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язався прийняти у власність та сплатити за товар згідно з умовами даного договору (п. 1.1 договору).

          Постачальник зобов'язався поставити товар на умовах DDP правил Інкотермс в редакції 2000 протягом 15 календарних днів з дати передоплати в розмірі 60% від вартості товару. Датою поставки вважається дата прийому товару покупцем по акту приймання-передачі, підписаному обома сторонами (п. 2.1.1 договору).

          Покупець зобов'язаний оплатити вартість товару згідно з умовами даного договору (п. 2.2.1 договору).

          Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна вартість договору складає 3 508 020,00 грн. з урахуванням ПДВ.

          ТОВ „Констал” свої зобов'язання відповідно до п. 2.1.1 договору виконало належним чином і поставило відповідачу товар на загальну суму 3 508 020,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні № РН-0226/12 від 26.12.2007 на суму 1 910 482,80 грн., № РН-0428/12 від 28.12.2007 на суму 1 170 523,80 грн., № РН-0225/12 від 24.01.2008 на суму 427 013,40 грн.

          Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

          Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Пунктом 3.3 договору передбачено, що покупець перераховує постачальнику 2 200 000,00 грн. від вартості товару (п. 3.2 договору) протягом 3-х календарних днів з дати підписання даного договору, а залишок суми протягом 3-х календарних днів з дати повної поставки товару, прийнятого за актом приймання-передачі, підписаного обома сторонами.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          ТОВ „Росичі” належним чином не виконало зобов'язання за договором, оскільки за поставлений ТОВ „Констал” товар розрахувалося частково на суму 3 308 000,00 грн. (банківські виписки по рахунках ТОВ „Росичі” за 06.12.2007 – 600 000,00 грн., за 07.12.2007 – 800 000,00 грн., за 10.12.2007 – 800 000,00 грн., за 18.01.2008 – 100 000,00 грн., за 05.02.2008 – 800 000,00 грн., за 26.02.2008 – 208 000,00 грн.) і його заборгованість становить 200 020,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В разі прострочки оплати вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% від вартості товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки (п. 6.4 договору).

          З урахуванням того, що ТОВ „Росичі” належним чином не виконало грошового зобов'язання за договором, оскільки не в повному обсязі перерахувало грошові кошти за поставлений ТОВ „Констал” товар, то вимоги ТОВ „Констал” про стягнення з ТОВ „Росичі” на користь ТОВ „Констал” окрім суми основного боргу за договором № 29/07 в сумі 200 020,00 грн. ще й 11 215,13 грн. пені, 26 202,62 грн. збитків від інфляції та 1 676,88 грн. 3% річних є мотивованими.

          Проте, ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2008 у справі № 43/414 за заявою ТОВ „Літа” порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „БК „Росичі” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника і відповідно до ст 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до закінчення провадження у справі зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію) та зупинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

          Постановою Господарського суду м. Києва від 28.05.2008 у справі № 43/414 визнано ТОВ „БК „Росичі” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора – ТОВ „Літа”.

          Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

          Згідно із ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

          Отже, з моменту введення мораторію виконання боржником грошових зобов'язань, що виникли до його введення, зупиняється, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, припиняються.

          За змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, які виникли після введення мораторію.

          Кредитор відповідно до ст. 124 Конституції України має право звернутись до суду та отримати судове рішення, яке в подальшому має право пред'явити в процедурі банкрутства, і вимоги його будуть вважатись встановленими.

          Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

          Враховуючи положення ч. 4 ст. 12 та абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2008 у справі № 35/319 в частині стягнення з ТОВ „Росичі” на користь ТОВ „Констал” 11 215,13 грн. пені, 26 202,62 грн. збитків від інфляції та 1 676,88 грн. 3% річних підлягає зміні.

          Посилання скаржника, що суд не мав правових підстав приймати позов ТОВ „Констал” до розгляду з підстав того, що відносно ТОВ „БК „Росичі” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 7 „Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина”, враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не вправі з часу введення Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень з підстав, не передбачених законом.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Росичі” (в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Літа”) на рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2008 у справі № 35/319 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2008 у справі № 35/319 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Росичі” (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, код ЄДРПОУ 34980855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Констал” (68039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, оф. 302, код ЄДРПОУ 33313834) 200 020 (двісті тисяч двадцять) грн. 00 коп. заборгованості за договором від 05.12.2007 № 29/07. Видати наказ.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Росичі” (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, код ЄДРПОУ 34980855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Констал” (68039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, оф. 302, код ЄДРПОУ 33313834) державне мито за подання позову в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 20 коп., 98 (дев'яносто вісім) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Росичі” (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, код ЄДРПОУ 34980855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Констал” (68039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, оф. 302, код ЄДРПОУ 33313834) державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 10 коп. Видати наказ.

          4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання зазначеної постанови суду.

5. Справу № 35/319 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам та ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Росичі” - Товариству з обмеженою відповідальністю „Літа”.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 23.10.08 (відправлено)