Постанова

від 15.03.2012 по справі 39/5005/13503/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Справа № 39/5005/13503/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., А нтоніка С.Г.

при секретарі: Лазаренко П .М.

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №б/н від 05.03.12, пре дставник;

представник товариства з о бмеженою відповідальністю "Д МТ-ГРУП" і представник товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" у с удове засідання не з"явились , про час та місце засідання су ду сторони повідомлені належ ним чином

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю "ДМТ -ГРУП", м. Київ на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 12.12.2011 року у с праві № 39/5005/13503/2011

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ДМТ-ГРУП", м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Днепр-Ж илстрой", м. Крив ий Ріг

про стягнення заборго ваності в розмірі 1 121 250 грн. 00 ко п.

за зустрічним позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Днепр-Жил строй", м. Кривий Ріг

до відповідача-1 товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ДМТ-ГРУП", м. Київ

відповідача-2 товариства з о бмеженою відповідальністю "М ережа супермаркетів електро ніки "Домотехніка", м. Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.12.11 (суддя Ліпинський О .В.) у задоволенні первісного п озову товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ГРУП" д о товариства з обмеженою від повідальністю "Днепр-Жилстро й" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Днепр-Жилстрой" 1 121 250 грн. аван сового платежу за договором оренди від 01.12.2008р. № 331/11/08 відмовле но. Зустрічний позов задовол ено. Визнано недійсним догов ір відступлення права вимоги від 05.03.2009 року № 55/03/09, укладений мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю "Мережа супер маркетів електроніки "Домоте хніка" та товариством з обмеж еною відповідальністю "ДМТ-Г РУП". З товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа су пермаркетів електроніки "Дом отехніка" стягнуто на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Днепр-Жилстро й" 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті д ержмита та 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. З тов ариства з обмеженою відповід альністю "ДМТ-ГРУП" стягнуто н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Днепр-Жилстрой" 42 грн. 50 ко п. витрат по сплаті держмита т а 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ГРУП" п росить його скасувати, посил аючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення д ля справи, невідповідність в исновків, викладених у рішен ні суду, обставинам справи та порушення норм матеріальног о та процесуального права.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Днепр-Жилстро й" у відзиві на апеляційну ска ргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задовол ення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2008 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Мережа супермаркеті в електроніки "Домотехніка" (п озикодавець) та товариством з обмеженою відповідальніст ю "Днепр-Жилстрой" (позичальни к) було укладено договір пози ки № 187/06/08, за яким позикодавець надав позичальнику позику в розмірі 1 121 250 грн. для придбання будівельних матеріалів та проведення робіт з будівницт ва торговельного комплексу, розташованого за адресою: А ДРЕСА_1, строком до 30.10.2008 року в ключно.

Відповідно пунктів 6.1, 6.3, 6.4 до говору сторони домовились, щ о повернення коштів може зді йснюватись частинами, а тако ж шляхом зарахування однорід них зустрічних вимог, що існу ватимуть на момент розрахунк у між сторонами цього догово ру, а саме згідно з попереднім договором оренди № 2401 від 02.07.2008 р оку, укладеним щодо оренди ча стини торгівельного комплек су, розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз' їз ду, 4, шляхом зарахування суми заборгованості за цим догово ром в рахунок авансу зі сплат и орендної плати за перший-во сьмий та останній місяці оре нди за договором оренди, укла деним на підставі вказаного попереднього договору. Зарах ування зустрічних вимог здій снюється за заявою однієї із сторін після виникнення зус трічних однорідних вимог.

02.07.2008 року між товариством з о бмеженою відповідальністю "Д непр-Жилстрой" (орендодавець ) і товариством з обмеженою ві дповідальністю "Мережа супер маркетів електроніки "Домоте хніка" (орендар) був укладений попередній договір оренди (д оговір посвідчений приватни м нотаріусом Криворізького м іського нотаріального округ у ОСОБА_2 за р. № 2401), за яким сторони зобов' язалися в строк до 01.12.2008 року, але не пізн іше ніж протягом одного року з моменту укладення цього до говору, укласти договір орен ди нежитлових приміщень, що з находяться в будівлі торгово го комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загал ьною площею орієнтовно 1 300 м2, н а умовах і в порядку, передбач ених цим договором.

У зв' язку з досягненням зг оди щодо укладання договору оренди нежитлового приміщен ня за адресою: АДРЕСА_1 стр оком до трьох календарних ро ків, сторони за угодою від 01.12.2008 року вирішили достроково пр ипинити дію попереднього дог овору.

01.12.2008 року між товариством з о бмеженою відповідальністю "Д непр-Жилстрой" (орендодавець ) і товариством з обмеженою ві дповідальністю "Мережа супер маркетів електроніки "Домоте хніка" (орендар) було укладено договір оренди № 331/11/08, відповід но умов якого орендодавець з обов' язався передати оренд арю в тимчасове платне корис тування нежилі приміщення, щ о знаходяться в будівлі торг ового комплексу, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 1 300 м2 на другому поверсі, а орендар зобов' яз ався прийняти ці приміщення, своєчасно оплачувати орендн у плату і повернути приміщен ня орендодавцеві після закін чення оренди. Остаточний роз мір площ, що орендується, виз начається сторонами в акті п рийому-передачі.

У відповідності з п. 3.7 догово ру орендар зобов' язався в с трок до 02.12.2008 року перерахувати орендодавцеві авансовий пла тіж в сумі 1121 250грн., вкл ючаючи ПДВ, який після підпис ання акту прийому-передачі в раховується як орендна плата за перший - десятий і останній місяці оренди, а також подаль ші після десятого місяці оре нди у разі фактичної зміни пл ощі об' єкту оренди при підп исання акту прийому-передачі . У випадку, якщо на момент нас тання строку внесення оренда рем авансового платежу, вказ аного в цьому пункті, сторони матимуть однорідні зустрічн і вимоги, термін виконання як их настав, допускається вико нання зобов' язань орендаря по оплаті авансового платеж у шляхом зарахування однорід них зустрічних вимог.

На виконання обов' язків о рендаря щодо авансового плат ежу за договором оренди стор они 01.12.2008 року склали акт зараху вання зустрічних однорідних вимог, які виникли за договор ом поруки № 187/06/08 від 02.07.2008 року, укл аденим між товариством з обм еженою відповідальністю "Мер ежа супермаркетів електроні ки "Домотехніка" та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Днепр-Жилстрой" і цим дог овором оренди.

За розділом 4 договору він (д оговір) набирає чинності з мо менту його підписання уповно важеними представниками сто рін та діє до закінчення стро ку оренди або до дати його до строкового розірвання. Строк оренди за цим договором скла дає два календарних роки оди надцять календарних місяців та двадцять вісім календарн их днів та починає спливати з моменту підписання цього до говору. Дострокове припиненн я дії цього договору можливе у випадках, передбачених чин ним законодавством, а також у разі дії форс-мажорних обста вин впродовж більше шести мі сяців підряд, або на підставі угоди про дострокове припин ення дії договору за згодою с торін, або його розірвання на вимогу сторони договору до з акінчення терміну дії догово ру, передбаченого в цьому дог оворі оренди. Така угода пови нна бути викладена у письмов ій формі, підписана повноваж ними представниками сторін і скріплена печатками сторін , за винятком випадків, прямо п ередбачених цим договором, к оли договір може бути розірв аний в односторонньому поряд ку.

У пункті 6.4.12 договору оренди сторони передбачили, що орен дар має право достроково при пинити дію цього договору бе з пояснення причин за умови п исьмового попередження орен додавця про таке припинення не менш ніж за дев' яносто ка лендарних днів до дати таког о припинення. При цьому догов ір вважається розірваним піс ля закінчення зазначеного ст року, що обраховується з моме нту поштового відправлення ц інним листом з описом і не під лягає підписання додаткових документів до договору. При ц ьому сума авансу (попередньо ї оплати) орендної плати підл ягає поверненню в невикорист аній частині. У випадку, якщо о рендар письмово попередить о рендодавця про дострокове пр ипинення цього договору менш ніж за 90 календарних днів до д ати такого припинення, то дог овір припиняється з дати, вка заної в письмовому повідомл енні орендаря, а сума авансу в невикористаній частині орен дареві не повертається і вва жається неустойкою за поруш ення орендарем термінів дост рокового припинення договор у.

Договір оренди від 01.12.08 № 331/11/08, у кладений між товариством з о бмеженою відповідальністю "Д непр-Жилстрой" і товариством з обмеженою відповідальніст ю "Мережа супермаркетів елек троніки "Домотехніка", розірв ано на вимогу останнього пос тановою Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 08.09.11 у справі № 5005/2839/2011 (т. 1, а.с. 58-64).

У відповідності з ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу Укра їни у разі зміни або розірв ання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовл еності про зміну або розірва ння договору, якщо інше не вс тановлено договором чи не об умовлено характером його змі ни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінює ться або припиняється з моме нту набрання рішенням суду про зміну або розірвання до говору законної сили.

Таким чином догов ір оренди № 331/11/08 припинив свою д ію лише 08.09.11.

Підставою для зверне ння товариства з обмеженою в ідповідальністю "ДМТ -ГРУП" з даним позовом є:

- перерахування товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Мережа супермаркетів е лектроніки "Домотехніка" тов ариству з обмеженою відповід альністю "Днепр-Жилстрой" ава нсу в сумі 1 121 250 грн. за договоро м оренди між товариством з об меженою відповідальністю "Ме режа супермаркетів електрон іки "Домотехніка" та відповід ачем від 01.12.2008р. № 331/11/08;

- укладання 05.03.2009р. між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" і т овариством з обмеженою відпо відальністю "ДМТ-ГРУП" д оговору №55/03/09 відступлення пра ва вимоги, згідно якого право вимоги повернення відповіда чем суми авансу за договором у розмірі 1 121 250грн. було переда но позивачу;

- ненадання відповідачем по слуги з оренди за договором в ід 01.12.08 № 331/11/08 на суму 1 121 250грн. та р озірвання договору постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 08.09.2011 року у справі № 5005/2839/201, вн аслідок чого у відповідача в иник обов'язок з повернення о триманого авансу;

- розірвання договору за ріш енням суду, тобто підстава дл я набуття відповідачем грошо вих коштів відпала, у зв'язку з чим зазначена сума коштів пі длягає поверненню позивачу.

За висновком позива ча, він має правові підстави в имагати від товариства з обм еженою відповідальністю "Дне пр-Жилстрой" повернення пере рахованого товариством з обм еженою відповідальністю "Мер ежа супермаркетів електроні ки "Домотехніка" авансу в сумі 1 121 250 грн. за ненадані відповіда чем послуги, а відповідач зоб ов' язаний повернути отрима ні кошти, в тому числі в силу п риписів ст. 1212 Цивільного коде ксу України.

Як свідчать матеріал и справи, постановою Вищого г осподарського суду України в ід 04.03.10 року у справі № 18/159-09 за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ГРУП" д о товариства з обмеженою від повідальністю "Днепр-Жилстро й" були встановлені наступні обставини, що мають значення для вирішення даної справи, у якій беруть участь ті самі ст орони:

«05.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Мережа супермаркетів елек троніки "Домотехніка" (первіс ний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальніст ю "ДМТ-ГРУП" (новий кредитор) б уло укладено договір про від ступлення права вимоги № 55/03/09, в ідповідно до умов якого перв існий кредитор передає, а нов ий кредитор приймає на себе п раво вимоги, що належить перв існому кредиторові і стає кр едитором за договором оренд и № 331/11/08 від 01.12.2008 року, укладеним м іж первісним кредитором та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Днепр-Жилстрой" .

Відповідно п. 1.2 договору нов ий кредитор одержує право ви магати від боржника належног о виконання зобов"язання з по вернення авансового платежу , сплаченого первісним креди тором на підставі п. 3.7 вищезаз наченого договору оренди в р озмірі 1 121 250 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Мережа суперм аркетів електроніки "Домотех ніка" листом від 26.03.2009 року пові домило товариство з обмежено ю відповідальністю "Днепр-Жи лстрой" про заміну кредитора у зобов' язанні.

Згідно п. 1 ст. 512 Цивільного ко дексу України кредитор у зоб ов'язанні може бути замінени й іншою особою внаслідок: пер едання ним своїх прав іншій о собі за правочином (відступл ення права вимоги). До нового к редитора переходять права пе рвісного кредитора у зобов'я занні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встанов лено договором або законом (с т. 514 Цивільного кодексу Украї ни). Заміна кредитора у зобов'я занні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом (п. 1 ст. 516 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно приписів стате й ст. ст. 514, 516, 519 Цивільного кодек су України відступлення прав а вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимо ги, що існувала на момент пере ходу цих прав.

Враховуючи зазначені поло ження Цивільного кодексу Укр аїни, при уступці права вимог и нове зобов'язання не виника є, відбувається лише заміна в існуючому зобов'язанні, і що в даному випадку на момент укл адення договору уступки прав а вимоги, вимоги не існувало, с удова колегія погоджується з висновком місцевого господа рського суду про відмову у за доволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1 121 250 г рн. боргу та штрафних санкцій за договором оренди від 01.12.2008 р оку №331/11/08.»(т.1, а.с. 124-125).

Отже, Вищий господарський с уд України дійшов висновку, щ о передача на підставі догов ору про відступлення права в имоги № 55/03/09 (т.1, а.с. 121) права вимог и щодо повернення авансу за д оговором оренди суперечила в имогам цивільного законодав ства, оскільки відступлення права вимоги відбулося раніш е, ніж у первісного кредитора виникло саме право вимоги, і д аний факт не підлягає доведе нню.

Зважаючи на те, що договір о ренди від 01.12.08 № 331/11/08 припинився 08.09.2011 p., а відступлення права вим оги спірної суми, що перейшло до позивача (новий кредитор) в ід товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мережа супер маркетів електроніки "Домоте хніка" (первісний кредитор) на підставі договору про відст уплення права вимоги № 55/03/09, мало місце 05.03.2009 p., укладення договору про відступлення п рава вимоги суперечило вищен азваним нормам цивільного за конодавства.

У зв'язку з тим, що у спірному договорі про відступлення п рава вимоги не було зазначен о, що від товариства з обмежен ою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Д омотехніка" до товариства з о бмеженою відповідальністю "Д МТ-ГРУП" передається право, що виникне у майбутньому, полож ення цього договору супереча ть чинному законодавству. Таким чином господарськи й суд дійшов правомірного ви сновку про задоволення зустр ічного позову товариства з о бмеженою відповідальністю "Д непр-Жилстрой" про визнання н едійсним договору відступле ння права вимоги від 05.03.09 № 55/03/09, у кладеного товариством з обме женою відповідальністю "Мере жа супермаркетів електронік и "Домотехніка" з товариством з обмеженою відповідальніст ю "ДМТ-ГРУП".

В силу ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

У відповідності з ч.1 ст. 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавств а, а також інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам.

Частиною 1 ст. 207 Господарсько го кодексу України унормован о, що господарське зобов'яза ння, що не відповідає вимог ам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільс тва, або укладено учасникам и господарських

відноси н з порушенням хоча б одним з н их господарської компетенці ї (спеціальної правосуб'єктн ості), може бути на вимогу од нієї із сторін, або відповідн ого органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю (ч.1 ст. 216 Цивільного к одексу України).

Згідно ч.1 ст. 236 Цивільного ко дексу України нікчемний прав очин або правочин, визнаний с удом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки договір відступл ення права вимоги від 05.03.09 № 55/03/09, на якому ґрунтуються вимоги товариства з обмеженою відпо відальністю "ДМТ-ГРУП", визнан о господарським судом недійс ним, з чим погоджується суд ап еляційної інстанції, підстав и для стягнення з товариства з обмеженою відповіда льністю "Днепр-Жилстрой" аван сового платежу в сумі 1 121 250 грн ., про що вірно вказано у рішен ні суду першої інстанції, від сутні.

В апеляційній скарзі товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ДМТ-ГРУП" вказує на те, що право вимоги поверне ння авансового платежу виник ло у орендаря одночасно з пра вом на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, коли товариство з об меженою відповідальністю "Ме режа супермаркетів електрон іки "Домотехніка" направило т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Днепр-Жилстрой" л иста від 23.01.09, в якому просило по вернути авансовий платіж до 16.03.09. Позивач також зазначає в а пеляційній скарзі, що вказан е право начебто виникло не з в изнаного недійсним п.6.4.12 догов ору оренди, а з норм чинного за конодавства, а саме:

частин 1, 3 ст. 615 Цивільного код ексу України, де зазначено, що у разі порушення зобов'язанн я однією стороною друга стор она має право частково або в п овному обсязі відмовитися ві д зобов'язання, якщо це встано влено договором або законом. Внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання частк ово або у повному обсязі відп овідно змінюються умови зобо в'язання або воно припиняєть ся;

пункту 2 ч. 1 ст. 766 Цивільного к одексу України, згідно якого якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має п раво відмовитися від договор у найму і вимагати відшкодув ання завданих йому збитків;

На думку скаржника, оскільк и вказані правові норми вста новлюють право на відмову ві д договору як санкцію за допу щене порушення зобов'язання іншою стороною, орендар мав з аконні підстави на односторо нню відмову від договору най му та, відповідно, від свого зо бов'язання по сплаті суми ава нсу.

Такі доводи товариства з об меженою відповідальністю "ДМ Т-ГРУП" суперечать положення м ст. 653 Цивільного кодексу Укр аїни та дійсним обставинам с прави щодо моменту припиненн я договору оренди та виникне ння у орендаря права на повер нення авансу, приймаючи до ув аги наступне.

Вказаний у скарзі лист това риства з обмеженою відповіда льністю "Мережа супермаркеті в електроніки "Домотехніка" в ід 23.01.2009 року №55/01 (т.2, а.с. 27) не місти ть відмову орендаря від дого вору з підстав ст. 766 Цив ільного кодексу України та в имогу про повернення авансу з цих підстав. В листі йдеться лише про припинення договор у з 09.03.2009 р. на підставі недійсно го п. 6.4.12 договору оренди.

У відповідності з ч.3 ст. 653 Цив ільного кодексу України я кщо договір змінюється аб о розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняє ться з моменту набрання ріше нням суду про зміну або розірвання договору законно ї сили.

Відповідно обставин справ и спірний договір оренди бул о розірвано саме в судовому п орядку, а тому він припинився 08.09.2011 р. (з дати набрання законно ї сили постанови Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду у справі № 5005/2839/201 1).

Як зазначає товариство з об меженою відповідальністю "Д МТ-ГРУП" в апеляційній скарзі , право вимоги повернення ава нсового платежу у орендаря - товариства з обмеженою відпо відальністю "Мережа супермар кетів електроніки "Домотехні ка" виникло з того моменту, ко ли орендар відмовився від до говору оренди внаслідок неви конання орендодавцем -товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Днепр-Жилстрой" обов' язку у встановлений договоро м строк передати приміщення.

Зважаючи на те, що відступле ння права вимоги спірної сум и, відповідно позову, від това риства з обмеженою відповіда льністю "Мережа супермаркеті в електроніки "Домотехніка" (п ервісний кредитор) до позива ча (новий кредитор) мало місце 05.03.2009 p., тобто ще задовго до того , як виникло у первісного кред итора, суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого виснов ку про те, що укладення спірно го договору про відступлення права вимоги передувало вин икненню права, що виступало п редметом спірного договору ц есії, що, в свою чергу, супереч ило актам цивільного законод авства, а саме ст. 514 Цивільного кодексу України.

Хибним є посилання апелянт а на те, що суд начебто визнав законним укладання договору між позивачем та орендарем - т овариством з обмеженою відпо відальністю "Мережа супермар кетів електроніки "Домотехні ка" про передачу права вимоги за умови зазначення в ньому, щ о «передається право, що вини кне у майбутньому», чого не ви магається ч. 1 ст. 203, ст. 215, главою 47 Цивільного кодексу України , навіть у випадках, коли перед ається саме таке право.

Господарський суд не визна вав законним укладення спірн ого договору, встановивши ли ше той факт, що ним не передбач ено умови про передачу права , що виникне у майбутньому, заз начивши, що за загальним прав илом, встановленим у ст. 514 Циві льного кодексу України, до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Оскільки інше не було встан овлено законом та спірним до говором цесії, суд дійшов пра вильного висновку про неможл ивість передачі права, що вин икне у майбутньому та недійс ність спірного договору про передачу права вимоги.

У зв'язку з цим суд апеляцій ної інстанції погоджується з висновком господарського су ду про те, що укладення догово ру про відступлення права ви моги суперечило актам цивіль ного законодавства, а недійс ність договору відступлення права вимоги від 05.03.2009 р. №55/03/09 з мо менту його вчинення позбавля є товариство з обмеженою від повідальністю "ДМТ-ГРУП" прав а вимоги за договором оренди , що стало підставою для відмо ви в первісному позові.

Щодо посилань позивача на н еправильне застосування суд ом першої інстанції норм ч.2 ст . 35 Господарського процесуаль ного кодексу України та безп ідставне відхилення доводів позивача про те, що перехід до нього права вимоги за догово ром відступлення було встано влено під час судового розгл яду іншої господарської спра ви, слід зазначити наступне.

За змістом ч.2 ст. 35 Господарс ького процесуального кодекс у України факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Між тим, товариство з обмеже ною відповідальністю "ДМТ-ГР УП" не приймало участі у справ і №40/13-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів елект роніки "Домотехніка" до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Днепр-Жилстрой", на як у посилається позивач, а тому судові рішення у вказаній сп раві не мають преюдиційного характеру.

Крім того, вказані рішення н е оскаржувалися сторонами та не перевірялися судами в час тині припинення провадження по справі. При цьому, перегляд аючи рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.09.2010 р. у справі №40/13-10 в апе ляційному порядку щодо припи нення провадження за первісн им позовом в частині позовни х вимог про стягнення суми 1 121 250 грн., апеляційний господарс ький суд у постанові від 29.11.2010 р. зазначив, що погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності в цій частині пр едмету спору, оскільки на під ставі договору від 05.03.2009 року № 55/03/09, який на час розгляду справ и був чинним, право вимоги ава нсового платежу у сумі 1 121 250 грн . належить не товариству з обм еженою відповідальністю "Мер ежа супермаркетів електроні ки "Домотехніка", а товариству з обмеженою відповідальніст ю "ДМТ-ГРУП", але виходив з того , що договір оренди є припинен им. Однак такі висновки апеля ційного господарського суду спростував Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 15.02.11, скасувавши постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 29.11.10 в частині визнання догово ру оренди припиненим. Залиша ючи чинними судові рішення в частині припинення провадже ння у справі, суд касаційної і нстанції не висловлював згод и з висновками судів першої т а апеляційної інстанцій про припинення провадження у спр аві в частині первісних позо вних вимог про стягнення 1 121 250 г рн., оскільки право вимоги ціє ї суми перейшло від позивача до товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДМТ-ГРУП", а ли ше вказав, що в цій частині заз начені судові рішення сторон ами не оскаржені, а тому підст ав для перегляду судових ріш ень в цій частині не має (тобто Вищий господарського суду У країни не надавав правової о цінки цим висновкам).

З урахуванням викладеного доводи позивача, наведені в а пеляційній скарзі, є безпідс тавними і відхиляються судом апеляційної інстанції.

В силу ст.101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни апеляційним господарськи м судом не приймаються додан і до доповнень до апеляційно ї скарги додаткові угоди від 05.03.09 № 1 та від 10.10.2009 № 2 до договору в ідступлення права вимоги від 05.03.09 № 55/03/09 (т.2, а.с.17-18), оскільки това риство з обмеженою відповіда льністю "ДМТ-ГРУП" не обґрунту вало неможливість їх подання суду першої інстанції з прич ин, що не залежали від нього.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.12.11 у справі № 39/5005/13503/2011 зал ишити без змін, а скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ДМТ-ГРУП" без задоволе ння.

Головуючий суддя А.К. Дми тренко

Суддя А.Є. Про копенко

Суддя С.Г. Ан тонік

повний текст постанов и виготовлений 20.03.12