Рішення
від 12.03.2012 по справі 2-2205/11
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2/808/72/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд мі ста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при с екретарі Гол убятникової І.А.,

за уч астю представників:

пози вача ОСОБА _1,

відповідача Штабовенко О.С.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Запоріжжі справу за позо вом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вега Авто»про відшкодуван ня матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОС ОБА_3 звернувся до суду з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вега Авто»про відшкодуван ня матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди.

В обґрунтування позовни х вимог зазначив, що 10 лютого 201 1 року, приблизно о 17 годині 45 хв илин, водій автомобіля “VolksWagen LT35” д/н НОМЕР_3, ОСОБА_4, на п ерехресті вулиць Радгоспна т а Парамонова у місті Запоріж жі при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху т а скоїв зіткнення з автомобі лем марки “Skoda”, д/н НОМЕР_4, п ід керуванням ОСОБА_3, яки й належить йому на праві влас ності. В результаті зіткненн я автомобілі отримали техніч ні пошкодження, потерпілих н емає.

Власником транспортног о засобу “VolksWagen LT35” д/н НОМЕР_3 , яким 10 лютого 2011 року керував ОСОБА_4 є ТОВ «Вега Авто». Н а момент скоєння ОСОБА_5 д орожньо-транспортної пригод и, останній перебував у трудо вих відносинах з ТОВ «Вега Ав то»на посаді водія.

Провина ОСОБА_5 у скоє нні дорожньо-транспортної пр игоди підтверджена протокол ом про адміністративне право порушення, складеного ІВОН Д ТП ВДАУ в м. Запоріжжі Дегтя рьовим П.П., схемою ДТП, прото колом огляду місця ДТП, висно вками огляду для встановленн я факту вживання психоактивн ої речовини та стану сп”янін ня та поясненнями свідків ДТ П.

У відповідності до договор у добровільного страхування транспортного засобу № 214/10801/10/142 від 5 липня 2010 року, страхова ко мпанія «Оранта»відшкодувал а йому (позивачеві) грошові ко шти на ремонт автомобіля, але не в повному обсязі, у зв' язк у з чим він був вимушений за вл асні кошти фінансувати ремон т, потреба якого виникла внас лідок пошкодження автомобіл я.

Факт фінансування ремонту автомобіля за власні кошти п ідтверджується квитанціями до прибуткового ордеру № 30 ві д 3 червня 2011 року на суму 6183,83 грн ., та № 31 від 3 червня 2011 року на сум у 4711,00 грн.

Оскільки він має сімейний б ізнес (діагностика хворих, пр одаж різних препаратів, тощо ), то потребує постійної наявн ості автотранспорту. Для збе реження свого укладу життя, д ля управління бізнесом і пер есування містом на час ремон ту автомобіля він вимушений був користуватися послугами таксі, вартість яких за періо д з 22.02.2011р. по 01.06.2011р. склала 7606,00 грн.

Також, вважає, що винна стор она повинна сплатити йому су му франшизи в розмірі 610,00 грн., я ка складає 0,5 % від страхової су ми.

Надалі, зазначив, що внаслід ок ДТП йому була завдана і мор альна шкода в розмірі 5000,00 грн., я ка складається з того, що було пошкоджено його автомобіль, погіршився його майновий ст ан, він зазнав та зазнає душев них страждань з приводу пору шення його права власності , н евідшкодування відповідаче м в добровільному порядку за вданої шкоди, а також в наслід ок істотної зміни звичного у кладу життя.

На підставі викладеного, пр осив суд стягнути з ТОВ «Вега Авто»на його користь шкоду, з авдану внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди матеріал ьну в розмірі 19110,83 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та поне сені судові витрати.

В процесі розгляду справи п озивач уточнив коло осіб - у часників процесу, залучивши до участі у справі в якості сп іввідповідача Запорізьке мі ське відділення НАСК «Оранта ». Також позивач неодноразов о уточнював свої позовні вим оги та остаточно просив суд с тягнути з ТОВ «Вега Авто»на й ого користь шкоду, завдану вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди матеріальну в роз мірі 9018,19 грн., суму франшизи в ро змірі 610,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та понесені су дові витрати в розмірі 2000,00 грн ..

Ухвалою суду від 12 березня 201 2 року за клопотанням предста вника позивача судом виключе на ВАТ НАСК «Оранта»з кола ос іб - учасників процесу у спр аві за позовом ОСОБА_3 до Т ОВ «Вега Авто»про відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди.

Позивач у судовому засідан ні свої позовні вимоги до ТОВ «Вега Авто»підтримав та про сив суд їх задовольнити в пов ному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні повністю під тримав позицію свого довірит еля та просив суд позовні вим оги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Штабовенко О.С. у судовому з асіданні позовні вимоги ОС ОБА_3 визнала частково, а сам е: на суму 2619,79 грн. матеріальної шкоди та суму франшизи в розм ірі 610,00 грн. В іншій частині поз овні вимоги не визнала, зазна чивши, що останнє товарознав че дослідження проводилося 0 3 червня 2011 року та враховувало існуючі на той час нормативн і показники вартості запчаст ин та нормо часу ремонтних ро біт. Зазначене товарознавче дослідження ОСОБА_3 не оск аржував, а тому фактично з ним погодився. В той же час ОСОБ А_3 погоджується з розрахун ком та сплачує 01 червня 2011 року рахунок за виконані роботи, який містить суттєве завищен ня вартості тих самих робіт т а запчастин, які описані у тов арознавчому дослідженні. Вва жає, що споживач має право віл ьно обирати виконавця робіт, а виконавець робіт має право вільно формувати ціну своєї послуги, а тому, на її думку, об ”єктивну інформацію щодо дій сної ринкової вартості ремон тних робіт містить саме това рознавче дослідження. Крім т ого, зазначила, що в даному вип адку відповідальність ТОВ «В ега Авто» перед третіми особ ами, а отже й перед ОСОБА_3 застрахована АТ АСК «Інтерт рансполіс»відповідно до пол ісу про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів. Пі сля ДТП, ТОВ «Вега Авто», відпо відно до вимог законодавства було повідомлено страхову к омпанію про вчинення ДТП, одн ак позивач своїм правом на зв ернення до страхової компані ї ТОВ «Вега Авто»не скориста вся та до страхової компанії не звернувся. З урахуванням в икладених обставин та того, щ о ліміт відповідальності ТОВ «Вега Авто»складає 50000,00 грн., і сплата цих коштів залежить н е від них, а від дій ОСОБА_3, вважає, що ТОВ «Вега Авто»пов инно відповідати лише в част ині визнаних позовних вимог. Крім того, зазначила, що в пор ушення вимог діючого законод авства України та Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову п рактику в справах про відшко дування моральної (немайново ї) шкоди» позивачем не надано суду жодного доказу спричин ення йому моральної шкоди в р озмірі 5000,00 грн. Також, з приводу стягнення з ТОВ «Вега Авто»н а користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 200 0,00 грн., зазначила, що стороною позивача не надано суду доку ментів, які б підтверджували сплату позивачем коштів за п равову допомогу виходячи з г один праці, а не із конкретно в иконаної роботи. На підставі викладеного, просила суд поз овні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Вега Авто»задовольнити час тково, а саме в частині стягне ння матеріальної шкоди в сум і 2619,79 грн. та суми франшизи в роз мірі 610,00 грн. В іншій частині по зовних вимог просила суд від мовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його пре дставника та представника ві дповідача, перевіривши матер іали справи, приходить до вис новку про часткове задоволен ня позовних вимог ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Судом установлені та кі факти та відповідні їм пра вовідносини.

Судом встановлено, що 10 лю того 2011 року, приблизно о 17 годи ні 45 хвилин, водій автомобіля “VolksWagen LT35” д/н НОМЕР_3, ОСОБА_ 4, на перехресті вулиць Радг оспна та Парамонова у місті З апоріжжі при зміні напрямку руху не переконався у безпец і руху та скоїв зіткнення з ав томобілем марки “Skoda”, д/н НОМ ЕР_4, під керуванням ОСОБА _3, який належить йому на прав і власності. В результаті зіт кнення автомобілі отримали т ехнічні пошкодження, потерпі лих немає. (а.с. 10)

Власником транспортног о засобу “VolksWagen LT35” д/н НОМЕР_3 , яким 10 лютого 2011 року керував ОСОБА_4 є ТОВ «Вега Авто». Н а момент скоєння ОСОБА_5 д орожньо-транспортної пригод и, останній перебував у трудо вих відносинах з ТОВ «Вега Ав то»на посаді водія, що також в становлено постановою Васи лівського районного суду Зап орізької області від 29 березн я 2011 року, та вказана обставина не заперечується відповідач ем.

Постановою Василівського районного суду Запорізької о бласті від 29 березня 2011 року О СОБА_5 визнано винним у скоє нні правопорушення, передбач еного ст. 124 КпАП України, та при значено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 ко пійок. (а.с. 73-об., 74, 74-об.)

Данні про те, що ОСОБА_5 оскаржував вищезазначену по станову суду у відповідності до КпАП України в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, об ставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господ арській або адміністративні й справі, що набрало законної сили, не доказується при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об ”єктом, використання, зберіг ання або утримання кого ство рює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України пе редбачено, що шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальн их піставах, а саме: 1) шкода зав дана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується винн ою особою.

05 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ВАТ НАСК «Оранта»було укл адено договір добровільного страхування транспортних за собів № 214/10801/10/142, строк дії якого з 9 липня 2010 року по 08 липня 2011 року . (а.с. 66-68)

Згідно п. 2.2.1. предметом Догов ору страхування є майнові ін тереси страхувальника, які н е суперечать законодавству У країни, пов' язані з володін ням, користуванням і розпоря дженням транспортним засобо м, що належить страхувальник у, а саме автомобілем «Skoda Octavia AS Eleg ance», 2008 року випуску, державний н омер НОМЕР_4, номер кузову (шасі): НОМЕР_1, дійсна варт ість автомобіля 122000,00 грн.

11 лютого 2011 року ОСОБА_3 зв ернувся до ВАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхо вого відшкодування, посилаюч ись на зазначений договір ст рахування та страхову подію, яка мала місце 10 лютого 2011 року . (а.с. 65)

Відповідно до п. 1.5 Договору с трахування, вартість відновл ювального ремонту транспорт ного засобу визначається за варіантом 1, тобто на підставі висновків аварійного коміса ра Страховика або спеціаліст а узгодженої зі Страховиком експертної організації, зроб лен1го відповідно до Методик и товарознавчої експертизи т а оцінки дорожніх транспортн их засобів (п.2.12.4.1.)

Відповідно до протоколів о гляду пошкодженого транспор тного засобу від 14.02.2011р., 16.02.2011р., 25.02.2 011р., 25.05.2011р., та 31.05.2011р., складених за у частю позивача, та остаточно го дослідження спеціаліста в артість матеріального збитк у, завданого ОСОБА_3 стано вить 52619,79 грн. (а.с. 63-65, 78-95)

Суд приймає як належний та д опустимий доказ дійсної варт ості відновлювального ремон ту автомобіля позивача саме остаточне товарознавче досл ідження № АР1856ВН_дод3-03.06/1 від 03.06.2011 року, відповідно до якого вар тість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 станови ть 52619,79 грн., виходячи з наступно го.

Зазначене товарознавче до слідження 31 травня 2011 року пров одив аварійний комісар страх ової компанії позивача Міщ енко В.В. в присутності ОС ОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя , вул. Українська, буд. № 143.

З протоколу (акту) огляду тр анспортного засобу від 31 трав ня 2011 року, вбачається,що при ог ляді транспортного засобу бу в особисто присутній ОСОБА _3 та всі встановлені аварій ним комісаром Міщенко В.В. пошкодження були викладені у протоколі та погоджені з по зивачем, про що свідчить його підпис у зазначеному проток олі (акті).

ОСОБА_3 не оскаржував зазн ачені протокол (акт) огляду тр анспортного засобу від 31.05.2011 ро ку та товарознавче досліджен ня аварійного комісару Міщ енко В.В. від 31.05.2011року, а тому ф актично з ним погодився.

В той же час ОСОБА_3 погод жується з розрахунком та спл ачує 01 червня 2011 року рахунок з а виконані роботи, який місти ть суттєве завищення вартост і тих самих робіт та запчасти н, які описані у товарознавчо му дослідженні.

Споживач має право вільно о бирати виконавця робіт, а вик онавець робіт має право віль но формувати ціну своєї посл уги.

Аналізуючи зазначені обст авини, письмові докази, надан і сторонами по справі, суд при ходить до висновку, що об' єк тивну інформацію щодо дійсн ої ринкової вартості ремонтн их робіт містить саме товаро знавче дослідження.

На виконання умов договору страхування та у відповідно сті до страхового акту № СТО-11 -3186/1 від 28.04.2011р. на суму 44261,17 грн., стра хового акту № СТО-11-3186/2 від 15.06.2011р. н а суму 2486,64 грн. ВАТ НАСК «Оранта »перераховано ФОП ОСОБА_8 грошові кошти на загальну су му 46747,81 грн., для здійснення відн овлювального ремонту автомо біля ОСОБА_3 (а.с. 63-64)

При цьому, виходячи з п. 1.3 заз наченого договору страхуван ня, сума франшизи становить 0,5 % від страхової суми договору , що складає 610,00 грн. з розрахунк у того, що сума договору стано вить 122000,00 грн.

Також судом встановлено, щ о на підставі полісу № АА/2014629 об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів, укладеног о між ТОВ «Вега Авто»та АТ «АС К «ІнтерТрансПоліс»на періо д з 21 січня 2011 року по 20 січня 2012 ро ку цивільна відповідальніст ь ТОВ «Вега Авто»перед треті ми особами була застрахована . (а.с. 55)

Згідно із п. 2 зазначеного Полісу, ліміт відповідальн ості за шкоду, заподіяну майн у на одного потерпілого скла дає 50000,00 грн.

Згідно із п. 2 зазначеного Полісу, сума франшизи (стра хове відшкодування зп шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму ф раншизи) становить 1000,00 грн.

Згідно ст.. 20 Закону Ук раїни «Про страхування», при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відш кодування у передбачений д оговором строк Страховик не се майнову відповідальніст ь за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхов ого відшкодування) шляхом с плати страхувальнику неус тойки (штрафу, пені), розмір якої

визначається умова ми договору страхування або законом.

Згідно ст.. 9 Закону Укр аїни «Про страхування», стра хова сума - грошова сума, в межах якої страховик відпо відно до умов страхування зо бов'язаний провести виплату при настанні страхового вип адку. Страхова виплата - грошо ва сума, яка виплачується стр аховиком відповідно до умов договору страхування при на станні страхового випадку.

Відповідно до ст. 993 ЦК Укра їни та до ст. 27 Закону України “ Про страхування”, до страхов ика, який виплатив страхове в ідшкодування за договором ма йного страхування, в межах фа ктичних затрат переходить пр аво вимоги, яке страхувальни к або інша особа, що одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за подіяні збитки.

Таким чином, до ВАТ НАСК «Ор анта»перейшло право вимоги до АТ «АСК «ІнтерТрансПоліс », в даному випадку на суму 46747,91 грн., оскільки цивільна відпо відальність ТОВ «Вега Авто»з астрахована зазначеною стра ховою компанією.

Згідно зі ст. 35 Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів», дл я отримання страхового відшк одування особа, яка має право на відшкодування, подає стра ховику (або якщо страховик не відомий - МТСБУ) відповідну за яву.

Проте, виходячи з того, що лі міт відповідальності за шкод у, заподіяну майну на одного п отерпілого складає 50000,00 грн., а з вирахуванням суми франшизи - 49000,00 грн., залишкова сума стра хового відшкодування станов ить 2252,19 грн., які позивач ОСОБ А_3 може фактично отримати, з вернувшись з відповідною зая вою до страховика ТОВ «Вега А вто».

Відповідно до ст. 1194 ЦК Украї ни, особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ової виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потер пілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Отже, враховуючи те, щ о заподіяна позивачу шкода в ідповідно до остаточного тов арознавчого дослідження ста новить 52619,79 грн., відшкодована В АТ НАСК «Оранта»сума матеріа льних збитків становить 46747,81 г рн. та залишкова сума страхов ого відшкодування становить 2252,19 грн., то різниця вартості ві дновлювального ремонту, яка підлягає стягнення на корист ь позивача з ТОВ «Вега Авто»с тановить 3619,79 грн. (52619,79грн. - 46747,81гр н. - 2252,19 грн. = 3619,79 грн.)

Крім того, також підля гає стягненню з ТОВ «Вега Авт о»на користь ОСОБА_3 сума франшизи в розмірі 610,00 грн. за д оговором добровільного стра хування транспортних засобі в від 5 липня 2010 року.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення на й ого користь з відповідача по справі моральної шкоди у роз мірі 5000,00 грн., суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК Україн и, особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав. Моральна шкода полягає, з окрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої або юридичної особи. Морал ьна шкода відшкодовується гр ішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового від шкодування моральної шкоди в изначається судом залежно ві д характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібн остей потерпілого або позбав лення його можливості їх реа лізації, ступеня вини особи, я ка завдала моральної шкоди, я кщо вина є підставою для відш кодування, а також з урахуван ням інших обставин, які мають істотне значення. При визнач енні розміру відшкодування в раховуються вимоги розумнос ті і справедливості. Моральн а шкода відшкодовується неза лежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та н е пов'язана з розміром цього в ідшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Тобто, від шкодування моральної шкоди м оже здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни, моральна шкода, завдана фі зичній або юридичній особі н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю, відшкод овується особою, яка її завда ла, за наявності її вини, крім випадків, встановлених части ною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в п.3 постано ви "«Про судову практику в спр авах про відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди»від 31. 03.1995р. № 4, під моральною шкодою с лід розуміти втрати немайнов ого характеру внаслідок мора льних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, за подіяних фізичній чи юридичн ій особі незаконними діями а бо бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного зако нодавства моральна шкода мож е полягати, зокрема: у приниже нні честі, гідності, престижу або ділової репутації, морал ьних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у поруш енні права власності (в тому ч ислі інтелектуальної), прав, н аданих споживачам, інших цив ільних прав, у зв'язку з незако нним перебуванням під слідст вом і судом, у порушенні норма льних життєвих зв'язків чере з неможливість продовження а ктивного громадського життя , порушенні стосунків з оточу ючими людьми, при настанні ін ших негативних наслідків.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Суд, зокрема, повинен з'яс увати, чим підтверджується ф акт заподіяння позивачеві мо ральних чи фізичних страждан ь або втрат немайнового хара ктеру, за яких обставин чи яки ми діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій су мі чи в якій матеріальній фор мі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ць ому виходить, а також інші обс тавини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідал ьності по відшкодуванню мора льної шкоди, якщо доведе, що ос тання заподіяна не з її вини. В ідповідальність заподіювач а шкоди без вини може мати міс це лише у випадках, спеціальн о передбачених законодавств ом (п.5 Постанови).

Розмір відшкодування мора льної (немайнової) шкоди суд в изначає залежно від характер у та обсягу страждань (фізичн их, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характе ру немайнових втрат (їх трива лості, можливості відновленн я тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуют ься стан здоров'я потерпілог о, тяжкість вимушених змін у й ого життєвих і виробничих ст осунках, ступінь зниження пр естижу, ділової репутації, ча с та зусилля, необхідні для ві дновлення попереднього стан у, добровільне - за власною іні ціативою чи за зверненням по терпілого спростування інфо рмації редакцією засобу масо вої інформації.

Як на спричинення відповід ачем позивачу моральної шкод и, останній посилається на те , що було пошкоджено його авто мобіль, погіршився його майн овий стан, він зазнав та зазна є душевних страждань з приво ду порушення його права влас ності , невідшкодування відп овідачем в добровільному пор ядку завданої шкоди, а також в наслідок істотної зміни зви чного укладу життя через що н іс певні моральні страждання , які оцінює у 5000 гривень.

За подібних обставин та, кер уючись принципом розумної до статності, суд вважає за необ хідне зменшити розмір відшко дування моральної шкоди на к ористь ОСОБА_3 до 500,00 грн.

Стосовно позовних вимог по зивача щодо стягнення на йог о користь з відповідача по сп раві судових витрат, суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК Украї ни судові витрати складаютьс я з судового збору та витрат п ов' язаних з розглядом справ и. До витрат пов' язаних з роз глядом справи відносяться ви трати на правову допомогу

При подачі позовної заяви д о суду позивач по справі спла тив державне мито у розмірі 242 грн. 00 коп. та витрати на інфор маційно - технійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с. 2-3)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Ук раїни, стороні, на користь яко ї ухвалено рішення, суд прису джує з другої сторони понесе ні нею і документально підтв ерджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, с удові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - про порційно до тієї частини поз овних вимог, у задоволенні як их позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги по зивача задоволені частково, суд стягує з ТОВ «Вега Авто»н а користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 47 гривень 43 копійок та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 167 гривень 43 коп ійок.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з ТОВ «Вега Авто» на його користь в рахунок від шкодування судових витрат, с плачені ФОП ОСОБА_9 за над ання юридичних послуг, пов' язаних з вивченням нормативн о-правових документів та суд ової практики за темою позов у, збирання доказів, складанн я позовної заяви та виконанн я певних юридичних дій на заг альну суму 2000,00 грн, сплачених н им відповідно договору про н адання юридичної допомоги ві д 01.07.2011р. та квитанції до прибут кового касового ордеру № 214 ві д 18.07.2011р. (а.с. 115-119)

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розмір и компенсації витрат, пов' я заних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за ра хунок держави»затверджено г раничні розміри компенсації витрат, пов' язаних з розгля дом справ і зазначено, що гран ичний розмір витрат не повин ен перевищувати суми, що обчи слюються виходячи з того, що о собі виплачується 40 відсоткі в від розміру мінімальної за робітної плати за годину її р оботи.

В обґрунтування зазначено ї позовної вимоги позивачем надано суду лише копія акту з дачі-прийняття наданих послу г з перерахуванням видів пос луг та їх вартості, без посила ння на кількість витрачених годин для здійснення зазначе них дій.

Отже, позивачем не надано ро зрахунок затрат у відповідно сті до зазначених вимог зако ну про граничний розмір плат и, тому вимоги в частині стягн ення витрат по сплаті правов ої допомоги в сумі 2000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК Укр аїни цивільне судочинство зд ійснюється на засадах змагал ьності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або з аперечень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК У країни, ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1193, 1194 ЦК Україн и, Законом України "Про обов"я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів", Законом України « Про страхування», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вега Авто»(код ЄДРПОУ 33795301), яке знаходиться за адресою: м . Запоріжжя, вулиця Героїв Ста лінграда, буд. № 4 на користь ОСОБА_3, який мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1, матеріальну ш коду на загальну суму 4229,79 грн. (чотири тисячі двісті двадця ть дев' ять гривень 79 копійок ), з якої : різниця вартості ві дновлювального ремонту - 3619,7 9 грн., сума франшизи 610, 00 грн.; мор альну шкоду в розмірі 500, 00 грн. (п ' ятсот гривень 00 копійок) та судові витрати на загальну с уму 167, 43 грн. (сто шістдесят сім г ривень 43 копійок), з яких : судов ий збір - 70, 71 грн., витрати на ІТ З - 120,00 грн., а всього - 4 897, 22 грн . (чотири тисячі вісімсот дев' яносто сім гривень 49 копійок).

В решті позову відмовит и.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізьк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.03.2012

Дата ухвалення рішення12.03.2012
Оприлюднено30.03.2012

Судовий реєстр по справі —2-2205/11

Ухвала від 05.10.2023

Цивільне

Корольовський районний суд м. Житомира

Рожкова О. С.

Ухвала від 28.08.2023

Цивільне

Корольовський районний суд м. Житомира

Рожкова О. С.

Ухвала від 26.09.2021

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Захарчук С. С.

Ухвала від 27.09.2021

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Захарчук С. С.

Ухвала від 05.10.2021

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Захарчук С. С.

Ухвала від 19.04.2021

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Ларіонова Н. М.

Ухвала від 12.11.2020

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Захарчук С. С.

Ухвала від 09.10.2020

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Захарчук С. С.

Ухвала від 26.11.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротенко Євген Васильович

Ухвала від 18.10.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротенко Євген Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні