Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а-0870/7550/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року 12:32 Справа № 2а-0870/7550/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі У рсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу

за позовом: Приватного підп риємства «АТК-Дніпро»

до: Державної податкової ін спекції у Василівському райо ні Запорізької області

про: скасування податковог о повідомлення-рішення, -

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов . №19/05 від 12.12.2011 року)

ОСОБА_2 (дов. № 15/05 від 01.09.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №128/10/10-06 від 16.01.2012 року)

ОСОБА_4 (дов. № 125/10/10-06 від 10.01.2012 року), -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 до Запорізького окружн ого адміністративного суду ( далі - суд) надійшла позовна за ява Приватного підприємства «АТК-Дніпро» (далі - позивач , ПП «АТК-Дніпро») до Державної податкової інспекції у Васи лівському районі Запорізько ї області (далі - відповідач , ДПІ у Василівському районі), в якій позивач просить суд ви знати нечинним податкове пов ідомлення-рішення № 0000272300 в ід 30.08.2011 (далі - ППР) та визнати пр отизаконними висновки Акту Д ПІ у Василівському районі №106/ 23/34611200 від 09.08.2011 про проведення док ументальної невиїзної перев ірки позивача з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства з податку на додан у вартість за період з 01.03.2010 по 31. 03.2011 про порушення вимог податк ового законодавства ПП «АТК- Дніпро».

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у по вному обсязі, зазначивши, що о скаржуване ППР винесене на п омилкових та безпідставних в исновках акту перевірки і не відповідають чинному законо давству з підстав викладених у позові та прохали суд задов ольнити позов у повному обся зі.

Представники відповідача у судових засіданнях позов н е визнали, вважають позовні в имоги ПП «АТК-Дніпро» необґр унтованими, а ППР законним та обґрунтованим, з підстав вик ладених у письмових заперече ннях. Просять у задоволенні п озову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адм іністративного позову, вислу хавши пояснення та доводи пр едставників сторін, з' ясува вши обставини справи та пере віривши їх доказами, судом вс тановлено наступне.

З 25.07.2011 по 02.08.2011 ДПІ у Василівськ ому районі була проведена до кументальна невиїзна переві рка ПП «АТК-Дніпро» з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість за період з 01.03.2 010 по 31.03.2011 по підприємствам ПП «А гро Полюс», ТОВ «Альянс-3», ТОВ «Омегаінвестагро», ТОВ «НЕО -Форте», ТОВ «ТІСАВО», ТОВ «Євр отрейд-Холдінг», ТОВ «Гліцин агро», ТОВ «Вершина Мрії», ТОВ «Регіон-Агро», ЗЕТОВ «Інтере с», ФГ «Вікторія Ч», ВАТ «М елітопольський олійноекстр акційний завод», ТОВ «Фірма « Оліс ЛТД». За результатам и перевірки складено акт №106/23/3 4611200 від 09.08.2011.

30 серпня 2011 року, на підставі а кта перевірки №106/23/34611200, ДПІ у Вас илівському районі винесено П ПР форми «р» № 0000272300, яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання за платеж ем - податок на додану вартіст ь із вироблених в Україні тов арів (робіт, послуг) на загальн у суму 354 796,50 грн., у т.ч. за основни м платежем - 298 284,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями 56 512,50 грн.

Актом перевірки встановле ні порушення ПП «АТК-Дніпро» :

1) п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.1, п. 198.3, 198.6, п. 201.1, п. 201.11 ст. 201 Податкового К одексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (да лі - ПКУ), ПП «АТК-Дніпро» безпі дставно включено до податков ого кредиту суми ПДВ по опера ціям з ТОВ «Альянс-3» (36365974), ФГ « Вікторія Ч» (34758978) за період 01.03 .2010 по 31.03.2011, які не підтверджені в сіма необхідними документам и. Всього встановлено заниже ння у сумі 298 284,00 грн., у тому числ і за квітень місяць 2010 року в су мі 155 055,00 грн., за травень місяць 2 010 року в сумі 33 825,00 грн., червень м ісяць 2010 року 37 166,00 грн., березень місяць 2011 року в сумі 72 238,00 грн. в результаті допущених поруше нь податкового законодавств а, що відображено в п. 3.1, 3.2 розді лу 3 акта перевірки;

2) ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст . 215, ст. 626, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільног о кодексу України в частині н едодержання в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, по правочинах здійснених ПП «АТК - Дніпро» у розмірі 298 777,00 грн., у т.ч. березні 2010 року - 56 146,00 грн., листопаді 2010 року - на 42 841,00 грн., у лютому 2011 рок у - 199 790,00 грн. по покупцям ПП «Бл іскор» та ПП «Агро Полюс» з по стачальниками ТОВ «Альянс-3» (36365974), ТОВ «ТІСАВО» (35764076), ТОВ «Євр отрейд -Холдінг» (37222018) є не дійс ними;

3) перевіркою встановл ено відсутність об' єктів оп одаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за пе ріод 01.03.2010 по 31.03.2011, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (зі змінами та доповнен нями) та п. 185.1 ст. 185 ПКУ.

Як вбачається з акту переві рки, за період з 01.03.2010 по 31.03.2011 ПП «А ТК-Дніпро» задекларовано под аткового кредиту по податку на додану вартість у сумі 8 244 968 ,00 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 01.03.2010 по 31.03.2011 встановлен о його завищення ПДВ 595 385,00 грн., в т.ч. по періодах: березень 2010 - 54 470,00 грн., квітень 2010 - 155 055,00 грн., т равень 2010 - 33 825,00 грн., червень 2010 - 37 166,00 грн., листопад 2010 - 42 841,00 грн., лютий 2011 - 199 790,00 грн., березень 2011 - 72 238,00 грн.

З акту перевірки також вбач ається висновки ДПІ у Василі вському районі, що з боку ПП «А ТК -Дніпро» (34611200) вбачається нез аконне формування податково го кредиту по взаємовідносин ам з ТОВ «Євротрейд -Холдінг» (37222018), ТОВ «ТІСАВО» (35764076), ТОВ «Аль янс-3» (36365974), ТОВ «Вершина Мрії» (к од ЄДРПОУ 35924545), ФГ «Вікторія Ч» (34758978).

Перевіркою встановлено, що ПП «АТК -Дніпро» формувало по датковий кредит за період з 01. 03.2010 по 31.03.2011 від постачальників п о яким угоди визнано нікчемн ими, та за висновками актів пе ревірок встановлені порушен ня ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в час тині недодержання правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними.

В частині придбання с/г прод укції для подальшого продажу ПП «АТК - Дніпро», встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту з а період з 01.03.2010 по 31.03.2011 витрати в розмірі 3 572 310,00 грн. в т.ч. ПДВ 595 385,00 г рн., пов' язані з придбанням с /г продукції у наступних підп риємств на підставі наданих податковими інспекціями акт ів перевірки наступних контр агентів:

ТОВ «Альянс-3» (код 36365974) ДПІ у Ж овтневому районі м. Запоріжж я, придбання олії соняшников ої та соняшника всього на сум у 3 678 592,40 грн., в т.ч. ПДВ 280 515,40 грн., отр имано акт щодо встановлених нікчемних правочинів за бере зень, квітень, травень, червен ь 2010 року № 41/23/36365974 від 12.03.2011.

Актом перевірки № 41/23/36365974 вста новлено, що операції ТОВ «ТД А льянс-3» не підтверджуються с тосовно врахування реальног о часу здійснення операцій, м ісцезнаходження майна, наявн ості трудових ресурсів (відп овідно до розрахунку суми ко мунального податку - кількіс ний склад працівників за пер евіряє мий період складав 2 ос оби), виробничо-складських пр иміщень та іншого майна, які е кономічно необхідні для вико нання такого постачання або здійснення діяльності, що св ідчить про відсутність необх ідних умов для результатів в ідповідної господарської, ек ономічної діяльності, техніч ного персоналу основних фонд ів, виробничих активів, склад ських приміщень і транспортн их засобів. В зв' язку з цим по садова особа ТОВ «ТД Альянс-3» , не могла фактично здійснюва ти господарські операції ура хуванням часу, оперативності проведення операцій, місцез находження майна, віддаленос ті контрагентів один від одн ого.

Також, в ході проведення пер евірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від продавця до вищенаведених п окупців придбаних у постачал ьників, у зв'язку з відсутніст ю (не наданням для перевірки) а ктів приймання-передачі това ру, довіреностей, документів ,що засвідчують транспортува ння, зберігання товарів, а так ож інших первинних документі в.

Згідно акту перевірки ТОВ « ТД Альянс-3», не підтверджено н аявність поставок товарів (п ослуг) від постачальників, м/о свідчить про те, що правочини між ТОВ «ТД Альянс 3» та поста чальниками здійснені без мет и настання реальних наслідкі в. Отже, зазначені правочини в ідповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 3, 5 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и є нікчемними, і в силу ст. 216 Ци вільного Кодексу України не створюють юридичних наслідк ів.

Перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів оподатк ування по операціях з придба ння товарів (послуг) у постача льників та по операціях з про дажу цих товарів (послуг) підп риємствам - покупцям за періо д 01.03.2008 по 01.03.2011, в розумінні ст. 3 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР та ст. 3 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 р оку.

Соняшник отриманий від ТОВ «ТД Альянс-3» був перероблени й на олію та шрот соняшникови й. Документи ПП «АТК - Дніпро», щодо подальшої переробки со няшника до перевірки не нада лися, а саме: відсутні товарно -транспортні накладні, М-1 «Жур нал обліку вантажів, що надій шли»; М-4 «Прибутковий ордер; М -7 «Акт про приймання матеріал ів»; М-8, М-9, М-28, М-28а «Лімітно-забі рна картка»; М-11 «Накладна-вим ога на відпуск (внутрішнє пер еміщення) матеріалів»; М-12 «Ка ртка N складського обліку мат еріалів»; М-13 «Реєстр N прийман ня-здачі документів»; М-14 «Від омість обліку залишків матер іалів на складі».

ТОВ «ТД Альянс-3» не мав можл ивості поставити товар у зв' язку з тим, що відсутні необхі дні умови для здійснення гос подарських операцій, відсутн і основні фонди, технічний пе рсонал, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби. Операції ТОВ «ТД Ал ьянс-3» не є господарською дія льністю підприємства.

Всього сума ПДВ по взаємові дносинах з ТОВ «ТД Альянс-3» ск ладає 280 515,40 грн., в т.ч. по періода х: березень 2010 року 54 470,00 грн., квіт ень, 2010 року 155 055,00 грн., травень 2010 р оку 33 824,90 грн., червень 2010 року 37 165,50 грн.

Згідно наданого пояснення (вх.. № 4247/10 від 17.05.11р.) директором ПП «АТК-Дніпро» Буйденком Є.В ., придбану у ТОВ «ТД Альянс-3 » олію соняшнику в кількості 50 280 кг в подальшому реалізова но на ПП «Агро Полюс».

ТОВ «Євротрейд-Холдінг» (ко д 37222018) ДПІ у Заводському районі м. Запор іжжя, придбання шроту соняшн икового всього на суму 299 493,85 гр н. в т.ч. ПДВ 49 915,64 грн., отримано ак т щодо встановлених нікчемни х правочинів за період з 01.08.2010 п о 31.12.2010 №24/23-02/37222018 від 25.03.2011.

В ході перевірки встановле но, що у ТОВ «Євротрейд Холдін г», відсутні будь-які первині документи на право формуван ня податкового кредиту та ва лових витрат як у зазначеног о підприємства так і у підпри ємств постачальників-покупц ів, що підтверджують відсутн ість фактичного отримання та відвантаження товарів від п остачальників на ТОВ «Євротр ейд Холдінг» за період з 01.08.2010. п о 31.12.2010.

ПП «АТК Дніпро» придбав у ТО В «Євротрейд-Холдінг» шрот с оняшника в кількості 150,44 т. Док ументи ПП «АТК - Дніпро», щодо подальшої переробки соняшни ка до перевірки не надалися, а саме: відсутні товарно-транс портні накладні, М-1 «Журнал об ліку вантажів, що надійшли»; М -4 «Прибутковий ордер; М-7 «Акт п ро приймання матеріалів»; М-8, М-9, М-28, М-28а «Лімітно-забірна кар тка»; М-11 «Накладна-вимога на в ідпуск (внутрішнє переміщенн я) матеріалів»; М-12 «Картка N скл адського обліку матеріалів» ; М-13 «Реєстр N приймання-здачі д окументів»; М-14 «Відомість обл іку залишків матеріалів на с кладі».

Згідно пояснення керівник а ПП «АТК - Дніпро» Буйденко м Є.В. в подальшому жмих соня шника, який був придбаний у ТО В «Євротрейд-Холдінг» був ре алізований ПП 100% іноземним ка піталом «Бліскор» (код ЄДРПО У 30151229).

У зв' язку із вищенаведени м ДПІ зроблені висновки що за перевіряємий період, операц ії купівлі-продажу ПП «АТК - Дн іпро» з його постачальником ТОВ «Євротрейд-Холдінг» та п окупцем ПП 100% іноземним капіт алом «Бліскор» не спричиняют ь реального настання правові наслідків, а, отже, є нікчемни ми по ланцюгу до «вигодонабу вача».

Стосовно акту перевірки №24/ 23-02/37222018 від 25.03.2011 судом встановлен о, що ТОВ «Євротрейд-Холдінг» у судовому порядку оскаржув ало дії ДПІ у Заводському рай оні м. Запоріжжя щодо протипр авного проведення позаплано вої документальної невиїзно ї перевірки ТОВ «Євротрейд Х олдінг», за наслідками якої б уло складено акт №24/23-02/37222018. За рез ультатами розгляду даної спр ави визнано протиправними ді ї ДПІ у Заводському районі м. З апоріжжя щодо проведення поз апланової документальної н евиїзної перевірки ТОВ «Євро трейд Холдінг», за наслідкам и якої було складено Акт №24/23-02/37 222018 від 25 березня 2011 року, а також щодо визнання нікчемними пр авочинів укладених ТОВ «Євро трейд Холдінг» із контрагент ами. Також визнано протиправ ними дії ДПІ у Заводському ра йоні м. Запоріжжя щодо невизн ання та зняття з обліку подат кового кредиту та податкових зобов' язань з податку на до дану вартість ТОВ «Євротрейд Холдінг», визначених при при дбанні та в подальшому прода жу товарів (робіт, послуг) за п еріод з 01.08.2010 по 31.12.2010.

Всього сума ПДВ по взаємові дносинах з ТОВ «Євротрейд-Хо лдінг» складає за листопад 2010 року 49 915,64 грн.

Згідно системи автоматизо ваного співставлення ПП «АТК -Дніпро» задекларував частко во листопаді 2010 року податков ий кредит по взаємовідносина х з ТОВ «Євтроейд-Холдінг» на суму 42 841,40 грн.

ТОВ «Вершина Мрії» (код ЄДРП ОУ 35924545) ДПІ у Заводському район і м. Запоріжжя придбання шрот у соняшникового всього на су му 188 680,00 грн. в т.ч. ПДВ 31 446,67 грн., отр имано акт щодо встановлених нікчемних правочинів за груд ень 2010 року №39/23-02/35924545 від 10.02.2011 року.

До ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від ВПМ ДПІ у Орд жонікідзевському районі м. З апоріжжя відповідно до наказ у ДПА України від 14.05.1998 року № 223 « Про затвердження положення п ро організацію взаємодії под аткової міліції з іншими слу жбами державних податкова ін спекцій про встановлення суб 'єктів підприємницької діяль ності, що ухиляються від спла ти податків» були надані мат еріали, а саме: довідка про вст ановлення фактичного місцез находження платника податкі в від 04.02.2011р. №119/26-90 за результатам и перевірки місцезнаходженн я не встановлено та поясненн я надані керівником ТОВ «Вер шина мрії» Хавер М.В. від 01. 02.2011 року. Згідно наданих поясн ень встановлено, що на нього б уло переоформлене ТОВ «Верши на мрії» з грошову винагород у. При перереєстрації ТОВ «Ве ршина мрії» на його ім' я, док ументи фінансові господарсь кої діяльності підприємства йому не були передані. Цілей в едення фінансові господарсь кої діяльності та отримання від такої діяльності прибутк у не переслідував (н здійснюв ав придбання та реалізацію т оварів (робіт,послуги), не закл ючав договорів підприємства ми-контрагентами, не виписув ав та нікому не передавав бух галтерські документ ТОВ «Вер шина мрії», також нікого не уп овноважував це робити. Ніяко ї фінансово-господарські дія льності, як директор підприє мства не вів. Про місцезнаход ження документів та печатки підприємства він нічого не з нає.

Зазначене, вищенаведене по яснення посадової особи ТОВ «Вершина мрії», свідчить, на д умку ДПІ, про відсутність буд ь-яких первинних документів на право формування податков ого кредиту та валових витра т як у зазначеного підприємс тва так і у підприємств поста чальників-покупців підтверд жують відсутність фактичног о отримання та відвантаження товарів від постачальників на ТОВ «Вершина мрії» у грудн і 2010 року.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься копія постанови від 06.04.2011 в адміністративній сп раві №2а-0870/1305/11 за позовом ТОВ «Ве ршина мрії» до ДПІ у Заводськ ому районі м. Запоріжжя про ви знання протиправними дій щод о проведення перевірки та ви знання неправомірним акту пе ревірки. У даній постанові су дом встановлено, що поясненн я щодо обставин здійснення Т ОВ «Вершина мрій» були надан і ним ВПМ ДПІ в Орджонікідзев ському районі м. Запоріжжя пі д психологічним впливом. Дан ою постановою позовні вимоги задоволено частково, а саме: в изнано протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Запор іжжя щодо проведення позапла нової документальної невиїз ної перевірки ТОВ «Вершина м рії», за наслідками якої скла дено Акт № 39/23-02/35924545 від 10.02.2011. В іншій частині позову відмовлено.

Для підтвердження взаємов ідносин ПП «АТК-Дніпро» з під приємством-постачальником Т ОВ «Вершина Мрії», було надан о до перевірки договір куплі -продажу №101224 від 24.12.2010. Відповідн о до якого ТОВ «Вершина Мрії» зобов' язується поставити і передати у власність ПП «АТК -Дніпро» шрот соняшниковий. Т акож до перевірки було надан о податкову накладну №101224 від 2 4.12.2010 року, рахунок-фактура №СФ - 1012241 від 24.12.2010. Видаткова накладна №РТ 1012241 від 24.12.2010 на суму 188 680,00 грн. в т.ч. ПДВ 31 446,67 за шрот соняшников ий в кільком 94,34 т. Оплата за тов ар проводилася в безготівков ій формі відповідно до платі жного доручення №330 від 10.02.2010 на с уму 188 680,00 грн. в т.ч. ПДВ 31 446,67 грн.

До перевірки не були надані ПП «АТК - Дніпро» документи, щ одо подальшої переробки соня шника до перевірки не надали ся, а саме: відсутні товарно-тр анспортні накладні, М-1 «Журна л обліку вантажів, що надійшл и»; М-4 «Прибутковий ордер; М-7 «А кт про приймання матеріалів» ; М-8, М-9, М-28, М-28а «Лімітно-забірна картка»; М-11 «Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє перемі щення) матеріалів»; М-12 «Картк а N складського обліку матері алів»; М-13 «Реєстр N приймання-з дачі документів»; М-14 «Відоміс ть обліку залишків матеріалі в на складі».

Всього сума ПДВ по взаємові дносинах з ТОВ «Вершина Мрії » складає за грудень 2010 року 31 44 6,67 грн.

Згідно наданого пояснення (вих. № 28/9 від 28.07.2011р.) директором П П «АТК-Дніпро» Буйденком Є. В., придбаний у ТОВ «Вершина мрії» жмих соняшнику в подал ьшому реалізований на ПП «Бл іскор».

Згідно системи автоматизо ваного співставленням ПП «АТ К-Дніпро» не задекларував в г рудні 2010 року податковий кред ит по взаємовідносинах з ТОВ «Вершина мрії».

ТОВ «Тісаво» (код ЄДРПОУ 35764076) ДПІ у Заводському районі м. Запоріж жя, придбання шрот соняшнико вого кількості 605,87 т. всього на суму 1 198 739,40 грн. в т.ч. ПДВ 199 789,90 грн ., отримано акт №549/23/35764076 від 26.05.2011 що до встановлених нікчемних пр авочинів за період з 01.12.2010 по 31.03.20 11.

В акті перевірки ТОВ «Тісав о» значиться, що відповідно д о інформації наявної в базах даних ДПА України, податково ї звітності та інших джерел і нформації, одержаних в ході п роведення перевірки, встанов лено укладання цивільно-прав ових відносин та проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій надання податково ї вигоди, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються ч ерез посередників з метою шт учного формування податково го кредиту з ПДВ.

Засновник ТОВ «Тісаво» нія кої участі в підприємницькій діяльності товариства ні зд ійснював, мети на одержання п рибутку від підприємства не мав.

В ході проведення перевірк и не встановлено факту перед ачі товарів від продавця до п окупця, в зв' язку з відсутні стю (не наданням для перевірк и) актів приймання-передачі т овару, довіреностей, докумен тів, що засвідчують транспор тування, зберігання товарів та не подачі податкової декл арації з податку на додану ва ртість за перевіряє мий пері од.

Враховуючи те, що у ТОВ «Тіс аво», відсутні необхідні умо ви для здійснення господарсь ких операцій, відсутні основ ні фонди, технічний персонал , виробничі активи, складські приміщення транспортні засо би, то ДПІ зроблені висновки щ о операції ТОВ «Тісаво» не є г осподарською діяльністю під приємства, розумінні п. 1.32 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств».

Для підтвердження взаємов ідносин ПП «АТК-Дніпро» з під приємством-постачальником Т ОВ «Тісаво», було надано до пе ревірки договір купівлі-прод ажу №1Д0106 від 06.01.2011. Відповідно до договору ТОВ «Тісаво» обв' язується поставити і передат и у власність ПП «АТК-Дніпро» шрот соняшниковий. Також до п еревірки було надано податко ві накладні, рахунки фактури , видаткові накладна за шрот с оняшниковий в кількості 605,87 т.

До перевірки не були надані ПП «АТК - Дніпро» документи, щ одо подальшої переробки това ру, а саме: відсутні товарно-тр анспортні накладні, М-1 «Журна л обліку вантажів, що надійшл и»; М-4 «Прибутковий ордер; М-7 «А кт про приймання матеріалів» ; М-8, М-9, М-28, М-28а «Лімітно-забірна картка»; М-11 «Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє перемі щення) матеріалів»; М-12 «Картк а N складського обліку матері алів»; М-13 «Реєстр N приймання-з дачі документів»; М-14 «Відоміс ть обліку залишків матеріалі в на складі».

Всього сума ПДВ по взаємові дносинах з ТОВ «ТІСАВО» скла дає за лютий 2011 року в сумі 199 789,90 г рн.

ФГ «Вікторія Ч» (код ЄДР ПОУ 34758978) ДПІ у м. Херсоні, придба ння сої в кількості 111,091 т. всьог о на суму 433 430,00 грн. в т.ч. ПДВ 72 238,33 г рн., довідка про неможливість проведення перевірки - за бер езень 2011.

Оскільки на ФГ «Вікторія Ч» відсутні достатні трудо ві ресурси, складські приміщ ення виробничі потужності дл я здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається пров едення транзитних фінансови х потоків, спрямованих на зді йснення операцій надання под аткової вигод переважно з ко нтрагентами, які не виконуют ь свої податкові зобов' язан ня, зокрема, у випадкам коли оп ерації здійснюються через по середників з метою штучного формування валових витрат т податкового кредиту, не мают ь реального товарного характ еру.

До перевірки не були надані ПП «АТК - Дніпро» документи, я кі підтверджують факт постав ки придбаного товару.

Таким чином, здійснені опер ації позивача з придбання то варів у ТОВ «Євротрейд -Холдінг» (код ЄДРПОУ 37222018), ТОВ «ТІСАВО» (код Є ДРПОУ 35764076), ТОВ «Альянс-3» (код ЄД РПОУ 36365974), ТОВ «Вершина Мрії» (к од ЄДРПОУ 35924545), ФГ «Вікторія Ч» (код ЄДРПОУ 34758978) не визнані, я к операції, що проведені у меж ах господарської діяльності та документи на отриманий то вар від ТОВ «Євротрейд -Холді нг», ТОВ «ТІСАВО», ТОВ «Альянс -3», ТОВ «Вершина Мрії», ФГ «В ікторія Ч» не мають юридичн ої сили та не є підтвердження м факту придбання товару у за значених підприємствах, на п ідставі чого ДПІ у Шевченків ському районі м. Запоріжжя зр облені висновки, що позиваче м необґрунтовано віднесено д о складу податкового кредиту .

Враховуючи вищенаведене, у сі операції купівлі-продажу ПП «АТК -Дніпро» з його постач альниками та покупцями за пе ріод з 01.03.2010 по 31.03.2011, на думку ДПІ у Василівському районі не спр ичиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до «ви годо набувача».

На підтвердження взаємові дносин позивача з ТОВ «Єврот рейд -Холдінг», ТОВ «ТІСАВО», Т ОВ «Альянс-3», ТОВ «Вершина Мрі ї», ФГ «Вікторія Ч» судом отримана первинна документа ція а саме: укладені договори на купівлю товарів (соняшник , соя), видаткові накладні, под аткові накладні, платіжні до ручення оплати придбаного то вару, які містяться в матеріа лах справи.

У вказаних первинних докум ентах податковою інспекцією не встановлено порушень щод о порядку їх оформлення.

Крім того, в матеріалах спра ви містяться письмові поясне ння ТОВ «Тісаво», у яких дирек тором повідомлено, що всі пос тавки, здійснені між ТОВ «Тіс аво» та ПП «АТК-Дніпро» з 01.03.2010 п о 31.03.2011 проводились за рахунок Т ОВ «Тісаво» найманим транспо ртом. Згідно письмових поясн ень ФГ «Вікторія Ч», дирек тором повідомлено, що всі пос тавки, здійснені між ФГ «Ві кторія Ч» та ПП «АТК-Дніпро » з 01.03.2010 по 31.03.2011 проводились влас ним та найманим транспортом ФГ «Вікторія Ч».

Про реальність надання вка заними суб' єктами господар ювання послуг позивачу також говорить той факт, що вказані операції належним чином опр ибутковані в бухгалтерськом у обліку ПП «АТК-Дніпро».

Крім того, представником по зивача надані суду докази, що придбані товарно-матеріальн і цінності були використані ним у власній господарській діяльності. У підтвердження надано договори щодо продажу ПП «АТК-Дніпро» підприємств ам (ВАТ «Мелітопольський мас ло екстракційний завод», ТОВ «ВПП «Агробізнес», ТОВ «Не о форте», ПП з 100% іноземним ка піталом «Бліскор») олії соня шникової, сої, жмиху соєвого т а соняшникового, соєвої олії .

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши всі обставини справи та пере віривши їх доказами, суд вваж ає, що позовні вимоги щодо виз нання протиправним ППР підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд не може погодитись з пра вовою позицією відповідача і в частині нікчемності зазна чених угод, вважає її хибною з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України визначає, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Виходячи з положень ст. ст. 207 , 208 Господарського кодексу Ук раїни, правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства, водночас суперечить мо ральним засадам суспільства , а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и є нікчемним.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, зниження, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз' яснив, щ о нікчемними правочинами, як і порушують публічний порядо к, визначені ст. 228 ЦК Украї ни, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об' єктами права вл асності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б' єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об' єктів права, передбачені інш ими нормами публічного права , не є такими, що порушують пуб лічний порядок. При кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц К України має враховуватися вина, яка виражається в намір і порушити публічний порядок сторонами правочину або одн ією зі сторін, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва, правопорядку демократич ної, правової держави.

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу по зивача на порушення публічно го порядку, а навіть не містит ь посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и, фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлені цим правочином. Фікти вний правочин визнається суд ом недійсним.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судові рішення п ро визнання договорів недійс ними, укладених позивачем з к онтрагентами, відсутні.

Статтею 207 ГК України встано влено: господарське зобов' я зання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину укладений по зивачем правочин є чинними, я кщо їх недійсність прямо не в становлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випад ках питання про недійсність правочину має бути встановле но судом на підставі заяви за цікавленої особи після повно го та всебічного розгляду пи тання про взаємовідносини, я кі відбулись між учасниками такого правочину. Про недійс ність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд відмічає, що відповідач ем ні в акті перевірки, ні в су довому засіданні не надано б удь-яких доказів, які б вказув али на невідповідність право чинів позивача актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

При цьому, слід зазначити, щ о до висновку про порушення п озивачем положень Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» та Податкового коде ксу України, відповідач дійш ов з огляду на обставини діял ьності іншої особи, а не позив ача, що є хибним, так як позива ч не несе відповідальності з а її дії.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що укладені м іж позивачем та його контраг ентами угоди не віднесено за коном до нікчемних, також від сутні судові рішення про виз нання їх недійсними.

Суд зазначає, що позивачем н алежним чином оформлено госп одарські правовідносини з ко нтрагентами, а фактичне здій снення таких операцій підтве рджується належними первинн ими документами та документа ми податкової звітності.

З наданих до суду документі в встановлено, що позивач в по дальшому використав у своїй господарській діяльності пр идбані у контрагента товари та послуги.

Іншого відповідачем не дов едено, хоча відповідно до ст. 7 1 КАС України він, як суб' єкт владних повноважень, має дов ести суду правомірність свог о рішення.

Пунктом 2.3.4 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затверджений нака зом Державної податкової адм іністрації України від 10 серп ня 2005 р. № 327 (далі - Порядок) передб ачено, що не допускається від ображення в акті перевірки н еобґрунтованих даних, а тако ж суб' єктивних припущень пе ревіряючими, які не мають під тверджених доказів, та різно го роду висновків щодо дій по садових осіб суб' єкта госпо дарювання (наприклад, «прихо вування об' єкта оподаткува ння», «розкрадання», «привла снення», «описка» тощо).

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржуване податк ове повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припуще ннями щодо фіктивності (нікч емності) укладених договорів , його позиція про те, що цей до говір ймовірно суперечить ін тересам держави, не підкріпл ена належними доказами чи рі шенням суду про визнання їх т акими.

Суд не погоджується із таки м висновком з огляду на насту пне.

Щодо порушення вимог Закон у України «Про податок на дод ану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №168/97-ВР платник податку - особа , яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України .

За приписами пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов' язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов ' язань із сплати податків.

За приписами пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Зак ону №168/97-ВР податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фон ди переводяться до складу не виробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (п ослуги), основні фонди вважаю ться проданими за їх звичайн ою ціною у податковому періо ді, на який припадає початок т акого використання або перев едення, але не нижче ціни їх пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону №168/97-ВР не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Відповідно до п. 198.1 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 ПКУ 198.3. податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи з договір ної (контрактної) вартості то варів/послуг, але не вище рівн я звичайних цін, визначених в ідповідно до статті 39 цього Ко дексу, та складається з сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 193.1 с татті 193 цього Кодексу, протяг ом такого звітного періоду у зв' язку, зокрема, з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку;

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

За приписами п. 198.6 ПКУ 198.6 не ві дносяться до податкового кре диту суми податку, сплаченог о (нарахованого) у зв' язку з п ридбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими на кладними (або підтверджені п одатковими накладними, оформ леними з порушенням вимог ст атті 201 цього Кодексу) чи не під тверджені митними деклараці ями, іншими документами, пере дбаченими пунктом 201.11 статті 20 1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» госпо дарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в ст руктурі активів та зобов' яз ань, власному капіталі підпр иємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Також слід зазначити, що від сутність у підприємства осно вних засобів, зареєстрована невелика кількість осіб, від сутність зареєстрованих тра нспортних засобів тощо, не мо же впливати на права контраг ента - платника податків до ти х пір, поки в судовому порядку не буде доведено наявність у посадових осіб такого підпр иємства умислу на укладення із таким суб' єктом господар ювання угод з метою ухилення від сплати податків.

При цьому, у разі якщо подат ковий орган посилається на н аявність таких обставин, він повинен вжити усіх належних заходів для їх належного під твердження та доведення.

З огляду на все вищевикладе не, доводи податкового орган у про порушення позивачем ви мог п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та п. 198.1, п. 198.3, 198.6, п. 201.1, п. 201.11 ст. 201 Податкового Коде ксу України не знайшли свого підтвердження, а тому ППР Дер жавної податкової інспекції у Василівському районі № 0000 272300 від 30.08.2011 підлягає скасуван ню.

Вимоги щодо визнання проти правними висновків Акту пере вірки, суд вважає безпідстав ними та відмовляє у цій части ні позовних вимоги, з огляду н а наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС У країни, юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на публічно-правові спори, зокр ема спори фізичних чи юридич них осіб із суб' єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із аналізу чинного законод авства вбачається, що оскарж уваний акт перевірки не є ріш енням (нормативно-правовим а ктом чи правовим актом індив ідуальної дії) у розумінні п. 1 ст. 17 КАС України, виходячи з наступного.

Порядок оформлення резуль татів перевірок платників по датків органами ДПС врегульо вано Порядком оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства затвердже ним Наказом Державної податк ової адміністрації України 2 2.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Мі ністерстві юстиції України 1 2 січня 2011 року за № 34/18772.

Відповідно до п. 1.3 Порядку за результатами проведення нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок фінансово-господа рської діяльності суб' єкті в господарювання оформляєть ся акт, а в разі відсутності по рушень податкового, валютног о та іншого законодавства - до відка. Акт - службовий докумен т, який стверджує факт провед ення невиїзної документальн ої або виїзної планової чи по запланової перевірки фінанс ово-господарської діяльност і суб' єкта господарювання і є носієм доказової інформац ії про виявлені порушення ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства суб' єктами господарювання.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку зазначено, що за результатам и розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перев ірки, заперечень посадових о сіб платника податків або йо го законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встанов лені Кодексом, приймаються в ідповідні податкові повідом лення-рішення.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компете нтна обґрунтована думка (поз иція) ревізора щодо результа тів перевірки, яка викладена ним для використання уповно важеною службовою особою при прийнятті конкретного управ лінського рішення. Уповноваж ена службова особа при прийн ятті управлінського рішення на підставі акту перевірки м оже як погодитися з думкою (по зицією) ревізора, так і відхил ити її.

З системного аналізу зазна чених вище вимог законодавст ва, суд приходить до висновку , що оскаржуваний позивачем а кт перевірки є лише засобом д окументування і може мати ли ше рекомендований характер д ля винесення того чи іншого в исновку, а тому не може бути об ' єктом оскарження в суді. Об ' єктом оскарження є юридичн і наслідки, що безпосередньо випливають з результатів ро згляду акта, зокрема, прийнят і рішення щодо застосування заходів примусу чи притягнен ня відповідальних осіб позив ача до юридичної відповідаль ності.

Згідно до ст. 19 Конституції У країни правовий порядок в Ук раїні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та Законами України.

Відтак, суд приходить до вис новку, що дії посадових осіб в ідповідача щодо складання ак ту та відображення в ньому пе вних юридичних фактів та вис вітлення інформації про резу льтати перевірки є обов' язк ом суб' єкта владних повнова жень, а не правом.

Зазначена позиція також пі дтримана Вищим адміністрати вним судом України, зокрема п о справі № К-20686/09, з якої вбачаєт ься, що акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб' є кта владних повноважень, а та кож не є нормативно-правовим актом чи правовим актом інди відуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов' язки особи, а лише фіксує певн і обставини. Жодних управлін ських висновків оскаржувани й акт не містить, вчинити будь -які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідн о не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публіч но - правових відносин, та відп овідно дії по складанню вказ аного акту також не порушуют ь права, свободи та інтереси о сіб.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання, контролюючий орган м ає доводити недобросовісніс ть платника податків.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для донара хування позивачу суми податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість згідно с пірного податкового повідом лення - рішення, знаходяться п оза межами вимог Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» та Податкового кодек су України.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку про ча сткове задоволення адмініст ративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г, а відповідачу - відповідно д о тієї частини вимог, у задово ленні яких позивачеві відмов лено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 К АС України, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити частково.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Василівському районі Запорі зької області №0000272300 від 30 серпн я 2011 року.

Судові витрати у розмірі 1,70 г рн. (одна гривня сімдесят копі йок) присудити на користь При ватного підприємства «АТК-Дн іпро» з Державного бюджету У країни.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пос танови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 16 лютог о 2012 року.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов