Постанова

від 13.03.2012 по справі 1170/2а-1790/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Спр ава № 1170/2а-1790/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої судді - Н агібіної Г.П.

при секретарі - Ди гас В.М.

за участю:

представників відповід ача - Догана В.Й., Касьян В.М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за адмініст ративним позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Елеватор - Зерноторгівель на компанія»до Кіровоградсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції про скасув ання рішень, -

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

ТОВ «Елеватор - Зерно торгівельна компанія» зверн улось до Кіровоградського ок ружного адміністративного с уду з позовом, з урахуванням з аяви про відмову від частини позовних вимог (а.с.221,241 т.1) про ск асування податкових повідом лень - рішень Кіровоградсько ї ОДПІ:

- від 11 жовтня 2010 р. №0001432310/0, від 21 гр удня 2010 р. №0001432310/1, від 18 березня 2011 р . №0001432310/2, якими визначено суму по даткового зобов'язання за пл атежом: податок на додану вар тість в сумі 827669 грн. - за основан им платежом та 413835 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями ;

- від 11 жовтня 2010 р. №0001442310/0, від 21 гр удня 2010 р. №0001442310/1, від 18 березня 2011 р . №0001442310/2, якими визначено суму по даткового зобов'язання за пл атежом: податок на прибуток п риватних підприємств в сумі 1454547 грн. - за основаним платежом та 1335026 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями;

- від 11 жовтня 2010 р. № 0001452351/0, від 21 грудня 2010 р. №0001452351/1, від 18 березня 2 011 р. №0001452351/2, якими зменшено суму б юджетного відшкодування.

В обґрунтування позовної заяви товариство зазначає, щ о за результатами планової в иїзної перевірки були винес енені податкові повідомленн я - рішення, які прийняті в зв ' язку з тим, що посадові особ и податкового органу, які зді йснювали перевірку, дійшли в исновку про збитковість госп одарських операцій, а також, щ о витрати понесені товариств ом по таких операціях не відн осяться до господарської дія льності товариства, а тому не можуть бути віднесені до скл аду податкового кредиту. Крі м того, перевіряючими особам и під час перевірки встановл ені і інші порушення податко вого законодавства, з якими т овариство не погоджується.

Представники позивача в су дове засідання не з' явились , направили до суду заяву про р озгляд справи за відсутності позивача (а.с.15, 32 т.5).

Представники відповідач а в судовому засіданні запер ечували проти задоволення по зовної заяви з підстав зазна чених у запереченнях на адмі ністративний позов (а.с.222-230 т.1) т а просили суд відмовити в зад оволенні позовних вимог.

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України від 06.0 7.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України) в с удовому засіданні 13.03.2012 р. прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови. Виготов лення постанови у повному об сязі відкладено у строк до 18.03.2 012 р., про що повідомлено сторон ам після проголошення вступн ої та резолютивної частини п останови в судовому засіданн і з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 К АС України.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Кіровоградс ький окружний адміністратив ний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Елеватор - З ерноторгівельна компанія»(д алі позивач) зареєстроване я к юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської м іської ради про що видане сві доцтво про державну реєстрац ію Серія А00 № 078734 (а.с.249 т.1) та відом ості стосовно нього внесено до ЄДРПОУ (а.с.190 т.1).

Відповідно до пункту 1 час тини 2 статті 17 КАС України, юри сдикція адміністративних су дів поширюється на спори фіз ичних чи юридичних осіб із су б' єктом владних повноважен ь щодо оскарження його рішен ь (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуа льної дії), дій чи бездіяльнос ті.

Згідно статті 1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»від 4 г рудня 1990 року N 509-XII, державні пода ткові інспекції в районах, мі стах, районах у містах входят ь до системи органів державн ої податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС У країни, є суб' єктом владних повноважень, рішення якого о скаржені.

Посадовими особами подат кового органу проведено план ову виїзну перевірку ТОВ «Ел еватор - Зерноторгівельна ко мпанія»код за ЄДРПОУ 32967979 з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.10, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 01.09 по 30.06.10, за результатами якої складено акт від 29.09.2010 р. № 36ю/23-10/329679 79 (далі акт перевірки) (а.с.17-99 т.1).

Кіровоградською ОДПІ на пі дставі акту перевірки винесе ні податкові повідомлення-рі шення від 22 січня 2011 р.:

- від 11 жовтня 2010 р. №0001432310/0, яким визначено суму податкового з обов'язання за платежом: пода ток на додану вартість в сумі 827669 грн. - за основаним платежом та 413835 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями (а.с.102 т.1);

- від 11 жовтня 2010 р. №0001442310/0, яким ви значено суму податкового зоб ов'язання за платежом: подато к на прибуток приватних підп риємств в сумі 1454547 грн. - за осно ваним платежом та 1335026 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями (а.с.103 т.1);

- від 11 жовтня 2010 р., яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання (а.с.104 т.1).

19.10.10р. позивачем на зазначен і податкові повідомлення - р ішення до Кіровоградської ОД ПІ подано скаргу № 03/323 в порядк у апеляційного узгодження (а .с.104-112 т.1). За результатами розгл яду Кіровоградською ОДПІ вин есено рішення про результати розгляду первинної скарги в ід 17.12.2010 р. № 26426/10/25-018, яким податкові повідомлення - рішення Кіро воградської ОДПІ залишені бе з змін, а скарга ТОВ «Елеватор - Зерноторгівельна компані я»- без задоволення (а.с.113-119 т.1). З а наслідками розгляду скарги Кіровоградською ОДПІ прийня ті податкові повідомлення рі шення від 21 грудня 2010 р.:

- №0001432310/1, яким визначено суму п одаткового зобов'язання за п латежом: податок на додану ва ртість в сумі 827669 грн. - за основа ним платежом та 413835 грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и (а.с.121 т.1);

- №0001442310/1, яким визначено суму п одаткового зобов'язання за п латежом: податок на прибуток приватних підприємств в сум і 1454547 грн. - за основаним платежо м та 1335026 грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями (а.с.120 т.1);

- №0001452351/1, яким зменшено суму бюджетного відшкодуван ня (а.с.122 т.1).

24.12.2010р. позивач подав скарг у №03/950 на вищенаведені податко ві повідомлення-рішення до Д ПА у Кіровоградській області , яка 15.02.11р. прийняла рішення №471/1 0/25-014 про залишення повторної с карги без задоволення. За рез ультатами розгляду відповід ачем винесено податкові пові домлення-рішення №0001452351/2, №0001432310/2, № 0001442310/2 від 18.02.2011р. згідно яких суми відповідних нарахувань зали шено без змін (а.с.124-140 т.1).

28.02.11 року позивач подав ска ргу №03/22 на вказані вище податк ові повідомлення-рішення до ДПА України, яка 27.04.11р. прийняла рішення №7955/6/25-0115 про залишення с карги без задоволення (а.с.124-145-15 9 т.1).

Правомірність та обґрунт ованість рішень відповідача про донарахування податкови х зобов' язань та визначення штрафних (фінансових) санкці й є предметом спору, який пере дано на вирішення суду.

Стосовно оскаржуваних по даткових повідомлень - рішен ь від 11 жовтня 2010 р. №0001442310/0, в ід 21 грудня 2010 р. №0001442310/1, від 18 берез ня 2011 р. №0001442310/2, якими визна чено податкове зобов' язанн я з податку на прибуток, суд за значає наступне.

За результатами перевір ки відповідачем встановлено завищення валових витрат за період з 01.01.09 по 30.06.10 у сумі 7534911 грн ., в т.ч. за 1 квартал 2009 р. - 64710 грн., 2 квартал 2009 р. - 64710 грн., за 3 кварт ал 2009 р. - 64711 грн., за 4 квартал 2009 р. - 6004710 грн., за 1 квартал 2010 р. - 455646 г рн.

Зі змісту акту перевірки т а детального розрахунку грош ового зобов' язання вбачаєт ься (а.с.108-109 т.3), що позивачу донар аховано податок на прибуток в зв' язку з встановленням п осадовими особами податково го органу наступних порушень :

1) віднесення до складу вало вих витрат, витрат пов' язан их з придбання товару за ціно ю вищою ніж його подальша реа лізація;

2) віднесення до складу вало вих витрат, витрат по оплаті п ослуг зберігання зерна та пр одуктів переробки;

3) віднесення до складу вало вих витрат, витрат по утриман ню та обслуговуванню елевато ра, який знаходився в оренді і ншого підприємства;

4) віднесення до складу вало вих витрат, витрат пов' язан их із виплатою заробітної пл ати працівникам товариства т а витрат пов' язаних із нара хуванням суми страхового збо ру до фондів державного зага льнообов' язкового страхув ання;

5) віднесення до складу вало вих витрат оплату інспекційн их послуг об' єктів нерухомо сті інших суб' єктів господа рювання;

6) віднесення до складу вало вих витрат оплату орендної п лати за землю.

1) Стосовно включення до скл аду валових витрат сум, витра т пов' язаних з придбання то вару за ціною вищою ніж його п одальша реалізація, суд зазн ачає наступне.

В 4 кварталі 2009 р. за даними а кту перевірки не підлягає вк люченню до валових витрат ва ртість придбання в жовтні 2009 р . у ТОВ “Зерноторгівельна ком панія” олії соняшникової в к ількості 1100 тон на загальну су му 7128000 грн., (в тому числі без ПДВ 5940000 грн.), яку в листопаді 2009 р. бу ло реалізовано компанії “Allseed s Trade Ltd” (Лондон, Великобританія) .

Такі висновки посадовими особами податкового органу зроблені з огляду на те, що поз ивач придбав олію соняшников у на загальну суму 7128000 грн., а ре алізував її в подальшому лиш е за 5925892,5 грн., отримавши збиток в сумі 1202107,5 грн. Тобто, як на думк у відповідача, позивач непра вомірно відніс до складу вал ових витрат за 4 квартал 2009 р. су му 5940000 грн.

Зазначені висновки суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” від 28 гру дня 1994 року N 334/94-ВР (в редакції чи нній на час виникнення право відносин), визначено, що валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Пунктом 3 статті 62 Господа рського кодексу України №436-IV в ід 16.01.2003 р. визначено, що пі дприємство, якщо законом не в становлено інше, діє на основ і статуту.

Відповідно до Статуту пози вача, предметом діяльності Т овариства є:

- всі види діяльності, пов' язані з закупівлею, перевалк ою, зберіганням, виробництво м, переробкою і реалізацією з ернових, бобових та олійних к ультур (продукції сільського сподарського , тваринного та біологічного походження);

- торгівля оптова та роздрі бна товарами продуктової гру пи (бакалія, в тому числі крупи в асортименті, хлібобулочни ми виробами, товарами м' ясо молочної промисловості, цукр ової, олійної галузей, т а інше (том 1, аркуш 174 справи, п 2.2 , розділ 2 Статуту, )

Таким чином, придбання пози вачем в жовтні 2009 року у ТОВ «З ерноторгівельна компанія»о лії соняшникової в кількості 1100 тон на загальну суму 7 128 000 грн ., в тому числі ПДВ 1188000 грн., та її реалізація в листопаді 2009 р. ко мпанії “Allseeds Trade Ltd” (Лондон, Велик обританія) на загальну суму 742 500 дол. США, або 5 925 892,50 грн. є ста тутною діяльністю.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що витрати на придбання олії соняшникової у ТОВ “Зер ноторгівельна компанія” пов ' язані з господарською діял ьністю позивача.

Стосовно висновків відпов ідача про збитковість господ арських операцій, суд вважає їх помилковими з огляду на на ступне.

ТОВ «Елеватор - Зерноторг івельна компанія» - Продаве ць уклало зовнішньоекономіч ний контракт № 501028 від 15 липня 200 9р. з компанією “Allseeds Trade Ltd” (Лондон , Великобританія) - Покупець на придбання олії соняшникової нерафінованої в кількості 2000 метричних тонн (МТ) (а.с.74-76 т.2). Ві дповідно до п.4.1 зазначеного к онтракту ціна товару складає 675 доларів США за 1 МТ, що в еквів аленті дорівнює 5147,82 грн., відпо відно до інформації управлін ня Нацбанку України в Кірово градській області про офіцій ній курс національної валюти (а.с.13 т.3).

Відповідно до довідки Держ авного комітету статистики У країни Головного управління статистики в Кіровоградські й області від 04.07.2011 р. № 09-2-40/8030 (а.с.1 т. 3) середня вартість олії нераф інованої соняшникової по Кір овоградській області станов ила на день укладання зовніш ньоекономічного контракту з компанією “Allseeds Trade Ltd” - 5351,80 грн. (77 419,1 тис.грн./14466 т).

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інформаційне агентство “А ПК-Інформ” за №112 від 14.07.2011 р. згід но якої середня вартість екс портних контрактів на олію с оняшникову нерафіновану ста ном 15.07.2009 р. на умовах поставки FAS становила 675 USD/т (а.с.22, т.3).

Тобто, на час укладання зовн ішнього-економічного контра кту позивач уклав контракт п ро поставку олії соняшниково ї по середній ринковій ціні.

ТОВ «Елеватор-Зерноторгів ельна компанія»(Покупець) ук лало контракт № ЗТК-102/02683 від 01.09.200 9 р. щодо купівлі олії нерафіно ваної соняшникової з ТОВ «Зе рноторгівельна компанія»(По стачальник), відповідно до як ого постачальник зобов' язу ється передати у власність п окупця олію нерафіновану сон яшникову в кількості 3000 МТ, а по купець зобов' язується прий няти та оплатити товар (а.с.65 т.2 ). Згідно з п.3.2.2 даного контракт у ціна за 1 МТ товару з урахува нням ПДВ складає 6480 грн.

На підтвердження поставки олії соняшникової ТОВ «Зерн оторгівельна компанія»випи сало видаткові накладні № 1136 в ід 29.10.2009 р., № 1137 від 30.10.2009 р. (а.с.66,67 т.2) та податкові накладні від 29.10.2009 р. № 1557, від 30.10.2009 р. № 1558 (а.с.68,29 т.2).

Реальність та товарність в ищезазначених операцій щодо придбання та реалізації олі ї соняшникової не заперечуєт ься податковим органом.

Відповідно до пункту 1.32 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (в редакці ї чинній на час виникнення пр авовідносин), господарська д іяльність - будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою.

Тобто, дана норма визначає г осподарську діяльність не як діяльність з одержання дохо дів, а як діяльність, що направ лена на отримання доходу від господарських операцій. Оск ільки змінилась ціна на олію соняшникову станом на день у кладання позивачем контракт у № ЗТК-102/02683 від 01.09.2009 р. щодо купів лі олії нерафінованої соняшн икової з ТОВ «Зерноторгівель на компанія», а відповідно до умов зовнішньо - економічног о контракту 501028 від 15 липня 2009р. з компанією “Allseeds Trade Ltd” у позивач а був обов' язок поставити о лію соняшникову, саме тому по зивач змушений був придбати олію соняшникову за ринковою ціною, яка була вища ніж ціна, визначена в зовнішньо - еконо мічному контракті.

Суд вважає за необхідне за значити, що сама по собі прибу тковість кожної окремої опер ації не є обов'язковою ознако ю господарської діяльності, яка може включати і окремі зб иткові операції, здійснення яких викликано об'єктивними причинами. Таким чином, прода ж товарів нерезиденту навіть за ціною нижчою ціни придбан ня є господарською діяльніст ю в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 ро ку N 334/94-ВР (в редакції чинній на час виникнення правовідноси н), та діяльністю, направлено ю на отримання доходу, оскіль ки дані обставини виникли ві д незалежних від позивача об ставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в част ині визначення грошового зоб ов' язання з податку на приб уток за вищеописаним порушен ням, суд вважає протиправним , а тому податкові повідомлен ня - рішення в цій частині пі длягають скасуванню.

2) Стосовно включення до ск ладу валових витрат оплату п ослуг по зберіганню зерна та продуктів переробок, суд заз начає наступне.

За даними перевірки пози вач неправомірно відніс до с кладу валових витрат за 2 квар тал 2010 р. витрати в сумі 496187 грн. п о оплаті послуг по зберіганн ю зерна.

Такі висновки відповідача , суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

ТОВ „Елеватор - Зерноторгі вельна компанія" відповідно до договору суборенди майна від 18.06.2009 року № ЗТК-103/00356 для надан ня послуг по зберіганню зерн а орендувало у ТОВ „Зернотор гівельна компанія" рухоме та нерухоме майно (а.с.82-129 т.2).

Згідно угод від 01.06.2010 року пр о зміну сторони в договорі ві д 18.06.2009 року № ЗТК-103/00356, змінено суб орендаря майна, а саме: ТОВ „Ел еватор - Зерноторгівельна ко мпанія" змінено на ВАТ «Полта вське XПП»та ТОВ «Кононівськ ий елеватор». З моменту підпи сання договору всі права та о бов'язки за даним договором у ТОВ „Елеватор-Зерноторгівел ьна компанія" припинено (а.с.184 т .2).

Станом на 01.06.2010 р. на зберіганн і ТОВ “Елеватор-Зерноторгіве льна компанія” за адресою м. К іровоград, вул. Мурманська, 45 з находилось насіння соняшник у в кількості 8153520 кг., поклажеда вцем якого відповідно до дог овору від 02.03.2010 року № Е-5/С-09 є ТОВ “Кернер - Трейд”.

Також, станом на 01.06.2010 р. на зб еріганні ТОВ “Елеватор-Зерно торгівельна компанія” за адр есою Кіровоградська област ь, м. Ульяновка, вул. Промислов а, 22, 33, 55 знаходилось насіння сон яшнику в кількості 8111460 кг., покл ажедавцем якого відповідно до договору від 02.03.2010 року № ОСК №5 є ТОВ “Кернер - Трейд”.

З 1 червня 2010 року ТОВ “Елеват ор - Зерноторгівельна комп анія” не має власних або орен дованих складів, так як припи нена дія договору суборенди майна від 18.06.2009р. № ЗТК-103/00356 у зв' язку зі зміною сторін.

ТОВ “Елеватор - Зерноторг івельна компанія” 01.06.2010 року у клало договори складського з берігання сільськогосподар ської продукції з ВАТ “Полта вське хлібоприймальне підпр иємство” за № П-147/06/ЗТК та з ТО В “Кононівський елеватор” з а № 77.

Відповідно умов договорі в складського зберігання сіл ьськогосподарської продукц ії від 01.06.2010 року № П-147/06/ЗТК та ві д 01.06.2010 року №77 ВАТ “Полтавське х лібоприймальне підприємств о” та ТОВ “Кононівський елев атор” являються зерновими с кладами.

Наявність сертифікату від повідності послуг зі зберіга ння зерна та продуктів його п ереробки відповідно до чинн ого законодавства є обов' яз ковою для зернового складу.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 11.04.2003 року №510 в становлено, що починаючи з 1 сі чня 2005 р. зернові склади, що не м ають сертифіката відповідно сті, позбавляються права при ймати на зберігання зерно та продукти його переробки.

Постановою Кабінету Мініс трів України №1294 від 02.12.2009 р. визн ачений порядок видачі серти фіката відповідності послуг із зберігання зерна та проду ктів його переробки. Відпові дно до п.1 зазначеної Постанов и Порядок регламентує орган ізацію державного регулюван ня ринку зерна в Україні шлях ом сертифікації послуг із зб ерігання зерна та продуктів його переробки і поширюється на суб' єкти зберігання зер на - зернові склади (елевато ри, хлібні бази, хлібоприймал ьні, борошномельні та комбік ормові підприємства), суб' є кти виробництва зерна, які зб ерігають його у власних або о рендованих зерносховищах, та інші суб' єкти господарюван ня, що беруть участь у процесі зберігання зерна, та органи с ертифікації послуг зернових складів. Згідно умов зазначе ного порядку визначено, що без наявності сертифікату с кладські документи на зерно не видаються.

ТОВ «Елеватор-Зерноторгі вельна компанія»уклало дого вори зберігання з ВАТ «Полта вське хлібоприймальне підпр иємство»№ П-147/06/ЗТК та з ТОВ «К ононівський елеватор» за № 77, у яких відсутні сертифікати відповідності послуг зі збер ігання зерна та продуктів йо го переробки на склади, розта шовані за адресами: м. Кіровог рад, вул. Мурманська, 45 та Кіро воградська область, м. Ульяно вка, вулиця Промислова, 22, 33, 55, ві дповідно.

Актом здачі - прийняття ро біт від 30.06.2010 року за № 465 за підп исами сторін, а саме: від замо вника ТОВ «Елеватор- Зернот оргівельна компанія», від ви конавця ВАТ “Полтавське хліб оприймальне підприємство” п ідтверджується виконання по слуг зі зберігання соняшнику в червні 2010 року за договором за №П-147/06/ЗТК від 01.06.2010р. Згідно ак ту здачі - прийняття робіт в артість робіт складається з наданих послуг зі зберігання соняшнику та надання складс ької квитанції. Загальна вар тість робіт з ПДВ склала 171 229,44 г рн., без ПДВ - 142691,20 грн.

Актом здачі - прийняття ро біт від 30.06.2010 року за № 225 за підп исами сторін, а саме: від замо вника ТОВ “Елеватор - Зернот оргівельна компанія”, від ви конавця ТОВ “Кононівський е леватор” підтверджено викон ання послуг зі зберігання со няшнику, відвантаження та на дання складської квитанції. Загальна вартість наданих по слуг становить з ПДВ 424 194,97 грн., б ез ПДВ- 353 495,81 грн.

Загальна вартість отриман их в червні 2010 року послуг зі зб ерігання соняшнику, отримани х від ВАТ “Полтавське хлібоп риймальне підприємство” та ТОВ “Кононівський елеватор ” становить 595 424,41 грн., в тому чи слі вартість послуг без ПДВ 4 96187,01 грн.

Позивач не надав ні під час перевірки, ні до суду складсь кі квитанції на зерно, надані лише акти виконаних робіт.

Сертифікат відповідності послуг зі зберігання зерна т а продуктів його переробки н е є первинним документом в ро зумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні” в ід 16.07.1999 року №996 ХIV для ТОВ “Елева тор-Зерноторгівельна компан ія”. Первинним документом дл я ТОВ “Елеватор-Зерноторгіве льна компанія” є складська к витанція на зерно, в які й вказується вага зерна, держ авний стандарт, його класніс ть, вологість, сміттєву доміш ку та інші показники якості.

Відповідно до статті 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” від 16.07.1999 року №996 Х IV підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій та п овинні бути складені під час здійснення цієї операції, а я кщо це неможливо - безпосер едньо після її закінчення. Пе рвинні документи для надання їм юридичної сили і доказово сті повинні мати такі обов' язкові реквізити: назву підп риємства, установи, від імені яких складено документ, назв у документа (форми), дату і міс це складання, зміст, обсяг та о диницю виміру господарської операції, посади осіб, відпов ідальних за здійснення госпо дарської операції і правильн ість її оформлення, особисти й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Відсутність складської кв итанції, яка є первинним доку ментом, не надає право позива чу на віднесення до складу ва лових витрат суми 496187 грн., так я к не підтверджується сам фак т передачі зерна на збережен ня, а тому в цій частині позовн их вимог необхідно відмовити .

3) Стосовно включення до ск ладу валових витрат оплату п о утриманню та обслуговуванн ю елеватора, який знаходився в оренді іншого підприємств а, суд зазначає наступне.

За даними перевірки по зивач неправомірно відніс до складу валових витрат за 2 ква ртал 2010 р. витрати в сумі 47895,55 грн . по оплаті супутніх послуг по обслуговуванню елеваторів, які знаходяться в суборенді іншого товариства.

Такі висновки відповідача , суд вважає правомірним з огл яду на наступне.

Вартість послуг ТОВ “Яакс - ЛТД” за актом здачі-прийма ння робіт №ОУ-0000034 від 01.06.2010 за про ведення регламентних робіт т а участі в повірці ваг автомо більних в загальній сумі 3501,11 г рн. (з ПДВ 4201,33 грн.).

Вартість послуг по акту вик онаних робіт ФОП ОСОБА_4 в ід 18.06.2010 по знезараженню ємност і 102,397 препаратом К-Біоль в сумі 18431,00 грн.

Вартість за профдезроботи , виконанні відповідно акту в иконаних робіт в червні 2010 рок у ОКМВП “Раттус” в сумі 96,67 грн. Приміщення, які підлягали об робці, починаючі з 1.06.10р. переда ні іншому орендарю.

За даними дослідження до ва лових витрат не включено вит рати по водопостачанню ДП “К іровоградське ВКГ” в сумі 823,07 г рн. (з ПДВ - 987,68 грн.) в зв' язку із передачею майна з 01.06.2010 року інш ому орендарю.

Вартість послуг ДП “Кірово градстандартметрологія” за актом здачі-приймання робіт №10335 від 14.06.2010 по повіркі / технічн ому обслуговуванню ваг автом обільних для зважування у ру сі в сумі 2386,22 грн. (з ПДВ 2863,46 грн.).

До валових витрат за даними дослідження не включено пос луги на постачання електроен ергії в сумі 8667,26 грн. (без ПДВ) в з в' язку із відсутністю у тов ариства з 01.06.2010 року виробничих потужностей. Відповідно ПДВ в сумі 1733,45 грн. не може бути вкл ючений до податкового кредит у.

Вартість послуг ПП “Еталон -Сервіс” за актом виконаних р обіт №17 від 06.08.2010 по повіркі засо бів ваговимірювальної техні ки. в сумі 8666,67 грн. (з ПДВ 10400 грн.).

Вартість послуг ВДСО при У МВС України в Кіровоградські й області за актом №120-000240 від 30.0 6.2010 за міліцейську охорону об' єктів в сумі 4373,33 грн. (з ПДВ 5248 грн .).

Вартість послуг ВДСО при У МВС України в Кіровоградські й області за актом №113-010547 від 30.0 6.2010 в сумі 532,21 грн. (з ПДВ 638,66) за охор ону об' єкту та послуги GSM.

Вартість послуг ГУМНВ Укр аїни в Кіровоградській облас ті за актом виконаних робіт № 21/6 аварійно-рятувального заго ну спеціального призначення в сумі 250,00 грн. (з ПДВ 300 грн.). Відп овідно до акту аварійно-ряту вальною службою з 01.06.2010 по 30.06.10 за безпечувалося функціонуван ня у режимі постійної готовн ості до виконання комплексу аварійно-рятувальних робіт.

Вартість послуг ТОВ “ АПС - Кіровоград” за актом зда чі-приймання робіт за 30.06.2010 року щодо спостереження за устан овкою пожежної автоматики та її технічного обслуговуванн я на загальну суму 168 грн. (з ПДВ 201,60 грн.).

З 1 червня 2010 року ТОВ “Елев атор - Зерноторгівельна ко мпанія” не має власних або ор ендованих складів, так як при пинена дія договору суборен ди майна від 18.06.2009р. № ЗТК-103/00356 у з в' язку зі зміною сторін.

Усі вищеописані послуги н адавались у період, коли все р ухоме і нерухоме майно знахо дилось в оренді іншого підпр иємства і які, як на думку суду , відповідно до пункту 5.1 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (в ре дакції чинній на час виникне ння правовідносин) неправомі рно віднесені позивачем до с кладу валових витрат за 2 квар тал 2010 р. в загальній сумі 47895,55 гр н., так як не відносяться до вл асної господарської діяльно сті товариства.

4) Стосовно включення до с кладу валових витрат нарахов аних сум по заробітній платі працівникам товариства та в итрат пов' язаних із нарахув анням суми страхового збору до фондів державного загальн ообов' язкового страхуванн я, суд зазначає наступне.

За даними акту перевірки встановлено завищення за 2010 р ік задекларованих позивачем показників Декларацій у ряд ку 04.3 витрати на оплату праці в загальній сумі 177884,55 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року 177884,55 гр н. (в червні 2010 р.) та завищення за декларованих суб' єктом гос подарювання показників Дек ларацій у рядку 04.4 суми страхо вого збору (внесків) до фондів державного загальнообов' я зкового страхування за 1 півр іччя 2010 року на загальну суму 62 462,49 грн., в тому числі за 2 кварта л 2010 року на суму 62462,49 грн.

До таких висновків відпов ідач дійшов з огляду на відсу тність у позивача власних та орендованих приміщень, що ун еможливлює віднесення до скл аду валових витрат на оплату праці в червні 2010 року в розмі рі нарахованої заробітної пл ати усіх працівників, які в че рвні 2010 року залишались у труд ових відносинах з товариство м, за винятком нарахованих ві дпускних та компенсації за н евикористану відпустку.

Такі висновки відповідача , суд оцінює критично, виходяч и з наступного.

Підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 статт і 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (в р едакції чинній на час виникн ення правовідносин) визначен о, що з урахуванням норм пункт у 5.3 цієї статті до складу вало вих витрат платника податку відносяться витрати на оплат у праці фізичних осіб, що пере бувають у трудових відносина х з таким платником податку (д алі - працівники), які включают ь витрати на виплату основно ї і додаткової заробітної пл ати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заох очень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витра ти на виплату авторських вин агород та виплат за виконанн я робіт (послуг), згідно з дого ворами цивільно-правового ха рактеру, будь-які інші виплат и в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовл еністю сторін (крім сум матер іальної допомоги, які звільн яються від оподаткування згі дно з нормами закону, що регул ює питання оподаткування дох одів фізичних осіб (законода вства, що встановлює правила оподаткування прибутковим п одатком з громадян).

До валових витрат за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. позивач відніс витрати на оплату праці в сум і 4 371 641,16 грн.

До 01.06.2010 р. у позивача в суборен ді перебувало майно призначе не для виробничих цілей. Майн о знаходиться за адресами: ву л. Мурманська, 45, м. Кіровоград, вулиця Промислова, 1, м. Бобрин ець, Кіровоградська область; вул. Промислова, 22, 33, 55 м. Ульяно вка, Кіровоградська область (пп.1.1. пункту 1. договору). З 1 черв ня 2010 р. позивач не має власних або орендованих складів, так як припинена дія договору с уборенди майна від 18.06.2009р. № ЗТК -103/00356 у зв' язку зі зміною стор ін.

Тобто, представник відпові дача зазначив в судовому зас іданні, що оскільки у позивач а відсутнє майно, тому і витра ти по оплаті праці повинно не сти інше товариство, майно у я кого знаходиться в суборенді , оскільки, працівниками пози вача виконувалась робота по обслуговуванню такого майна .

Статтею 49-2 Кодексу законів про працю України , затвердже ного Законом №322-VIII від 10.12.1971р. пер едбачено, що про наступне зві льнення працівників персона льно попереджають не пізніше ніж за 2 місяці.

В червні 2010 р. позивачем було звільнено 86 працівників, в то му числі: по головному підпри ємству - 25, по Грушківській фі лії - 30, по Бобринецькій - 31. Заг альна сума нарахованої звіль неним працівникам за червень 2010р. заробітної плати разом з к омпенсацією за невикористан у відпустку склала 178 651,56 грн.

В червні 2010 року знаходили сь у відпустці з травня місяц я 15 працівників, в тому числі: п о головному підприємству - 8 працівників, по Боринецькій філії - 4 та по Грушківській - 3 працівника.

Статтею 40 Кодексу законів про працю України, затвердже ного Законом 322-VIII від 10.12.1971 р. визн ачено, що не допускається зві льнення працівника з ініціат иви власника або уповноважен ого ним органу в період його т имчасової непрацездатності , а також у період перебування працівника у відпустці.

Згідно підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (в редакції чинній на ча с виникнення правовідносин), до складу валових витрат в ключаються: суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суд зауважує, що з 01.06.2010 р. пере віряючими констатована відс утність у позивача власних т а орендованих приміщень, але в зв' язку з цим не припинена його виробнича діяльність. В іднесення позивачем на валов і витрати нараховану працівн икам в червні 2010 р. заробітну пл ату працівникам елеваторів в сумі 177884,55 грн. за даними дослід ження відповідає вимогам Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 22 травня 1997 р. №283/97-ВР. А відтак, і н арахована сума страхового зб ору (внесків) до фондів загаль нообов' язкового страхуван ня в загальній сумі 62462,49 грн. є п равомірним.

Сам факт виникнення у позив ача обставин необхідності пр ипинити договір суборенди ел еватора не ставить в залежні сть негайне звільнення праці вників, які обслуговували це й елеватор, оскільки КЗпП Укр аїни передбачена необхідніс ть попередження про можливе звільнення працівників за дв а місяця.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґр унтованість в цій частині по зовної заяви, а тому податков е повідомлення - рішення в ч астині збільшення грошового зобов' язання за даними пор ушеннями підлягає скасуванн ю.

5) Стосовно включення до скл аду валових витрат оплату ін спекційних послуг об' єктів нерухомості, які належать ін шим суб' єктам господарюван ня, суд зазначає наступне.

За даними акту перевірки встановлено завищення за 2-й к вартал 2010 р. валових витрат на с уму 30000 грн., в зв' язку з віднес енням до складу валових витр ат оплаті інспекційних послу г.

До таких висновків відпові дач дійшов з огляду на те, що з а умовами договору віл 01.04.2010 р. № 3/042010 про надання інспекційних послуг визначено перелік ад рес де надавались інспекційн і послуги, із зазначеного пер еліку в кількості 14 об' єктів лише на 3-х об' єктах позивача знаходяться філії позивача, а згідно додаткової угоди ві д 27.05.2010 р. № 2 із 5 об' єктів - лише 1 об' єкт позивача, в червня 2010 р. - не має жодного. Розрахуно к плати за інспекційні послу ги є сталою одиницею та визна чено в розмірі 10000 грн. щомісяця , оплата за інспекційні послу ги іншим підприємствам, які р озташовані за зазначеними ад ресами, не виставлявся.

Вартість послуг ПП "Спец-Центр 2005" за актом здач і-приймання робіт №16 від 30.04.2010р. в сумі 10.000,00 грн. Згідно договор у з ПП "Спец-Центр 2005" від 01.04.2010р. за № 3/042010 про надання інспекційни х послуг та додаткової угоди до нього від 30.04.2010 послуги з інс пектування надаються за пере ліком по 14 адресам, визначених в договорі. За адресами, вказа них в переліку, тільки по трьо х адресах знаходяться об' єк ти ТОВ “Елеватор-Зерноторгів ельна компанія, а саме: Кірово градська область, м. Бобринец ь, вул. Промислова, 1; Кіровогра дська область, м. Ульянівка, ву л. Промислова, 33 та м. Кіровогра д, вул. Мурманська, 45. В протокол і про узгодження договірної ціни від 01.04.2010 вказана тільки за гальна ціна послуг-10000 грн. в мі сяць. Окремо ціна по кожному об' єкту за послуги з інспек тування не визначена.

Вартість послуг ПП "Спец-Ц ентр 2005" за актом здачі-прийман ня робіт №17 від 31.05.2010р. в сумі 10.000,00 г рн. Згідно договору з ПП "Спец- Центр 2005" від 01.04.2010 за № 3/042010 про над ання інспекційних послуг та додаткової угоди до нього №1 від 30.04.2010р, послуги з інспектува ння надаються за 14 адресами. З а адресами, вказаних в перелі ку, тільки по трьох адресах зн аходяться об' єкти ТОВ “Елев атор-Зерноторгівельна компа нія”, а саме: Кіровоградська о бласть, м. Бобринець, вул. Пром ислова, 1; Кіровоградська обл асть, м. Ульянівка, вул. Промис лова, 33 та м. Кіровоград, вул. Му рманська, 45. В протоколі про уз годження договірної ціни від 01.04.2010 року вказана тільки зага льна ціна послуг - 10000,00 грн. в міс яць. Окремо ціна по кожному о б' єкту за послуги з інспект ування не визначена.

Вартість послуг ПП "Спец-Цен тр 2005" за актом здачі-приймання робіт №19 від 30.06.2010р. в сумі 10.000,00 гр н. Згідно договору з ПП "Спец-Ц ентр 2005" від 01.04.2010 року за № 3/042010 про надання інспекційних послуг та додаткової угоди №2 до ньог о від 27.05.2010р., послуги з інспекту вання надаються за 5 адресами . За адресами, вказаних в перел іку, тільки за однією адресою Кіровоградська область, м. Ул ьянівка, вулиця Промислова, 22, 33, 55 знаходиться об' єкт ТОВ “ Елеватор-Зерноторгівельна к омпанія”. В протоколі про у згодження договірної ціни ві д 01.04.2010 вказана тільки загальна ціна послуг - 10000,00 грн. в місяць. О кремо по кожному об' єкту ці на за послуги з інспектуванн я не визначена.

Представник позивача в суд овому засіданні, на питання с уду чому за охорону інших об' єктів платив саме позивач, на дав відповідь, що оплату таки х послуг необхідно розглядат и як подарунок іншим підприє мствам.

Суд, такі пояснення предст авника позивача, оцінює крит ично, оскільки відповідно до статті 9 Закону України “Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні” ві д 16.07.1999 року №996 ХIV підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій та повинні бути скл адені під час здійснення ціє ї операції.

Відсутність в актах викона них робіт, які є первинними до кументами, конкретної операц ії із визначенням вартості т акої, на думку суду, не надає п раво позивачу на віднесення до складу валових витрат сум и 30000 грн., так як неможливо виок ремити вартість наданих посл уг по об' єктах позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про зако нність висновків відповідач а з приводу допущених позива чем порушень, а тому в цій част ині позову позивачу необхідн о відмовити.

6) Стосовно включення до ск ладу валових витрат оплату о рендної плати за землю, суд за значає наступне.

За даними акту перевірки встановлено завищення валов их витрат на суму 408829,14 грн., в том у числі за 2009 рік - 258840,72 грн., за 1 п івріччя 2010 р. - 149988,42 грн. зв' язк у з віднесенням до складу вал ових витрат орендної плати з а землю. Такі висновки посадо вими особами відповідача зро блені з огляду на те, що на про тязі періоду, який перевіряв ся позивач для здійснення ді яльності за адресою м. Кірово град, вул. Мурманська,45 викори стовувало орендоване рухоме та нерухоме майно, власником якого є ЗАТ «Зерноторгівель на компанія Олсідз Україна». Орендна плата за договорами оренди та суборенди встанов лювалась як стала одиниця. А в ідтак, позивач завищив валов і витрати по оплаті орендної плати державної та комуналь ної власності, на яких розміщ ені об' єкти нерухомості, що не є власністю позивача і як н аслідок, не пов' язані з його фінансово-господарською дія льністю.

Суд погоджується з такими висновками відповідача, вих одячи з наступного.

На підставі рішення Кірово градської міської ради від 27.1 2.2005 року №1632 “Про регулювання зе мельних відносин” Кіровогр адською міською радою був ук ладений договір з ТОВ “Елева тор - Зерноторгівельна комп анія” про оренду землі від 02. 10.2008р. за №87. Відповідно зазначе ного договору ТОВ “Елеватор - Зерноторгівельна компані я” орендує земельну ділянку для розміщення та обслуговув ання виробництва по вулиці М урманська, 45 в м. Кіровограді загальною площею 48056,5 кв.м. (а.с.185 -186 т.2).

Більш того, як зазначає в п исьмових поясненнях позивач (а.с.146-148 т.3) 23.07.2007 р. між ТОВ «Елевато р - Зерноторгівельна компан ія»та ЗАТ «Зерноторгівельна компанія Олсідз Україна»укл адено договір купівлі-продаж у нерухомого майна, а саме ціл ого комплексу будівель, що хн аходиться за адресою: м. Кіров оград, вул. Мурманська,45.

Таким чином, на час укладанн я договору про оренду землі Т ОВ «Елеватор - Зерноторгіве льна компанія» - Орендар з К іровоградською міською радо ю - Орендодавець, півтора р оки Орендар вже не був власни ком рухомого та нерухомого м айна за адресою м. Кіровоград , вулиця Мурманська, 45 (дата скл адання договору оренди рухом ого та нерухомого майна 23.02.2007, д ата складання договору оренд и землі 02.10.2008).

В період з 01.01.2009 року 31.05.2010 р. поз ивач для здійснення діяльнос ті використовувало орендова не рухоме та нерухоме майно, з а адресою м. Кіровоград, вул. М урманська, 45.

Власником орендованого ру хомого та нерухомого майна є ЗАТ «Зерноторгівельна компа нія Олсідз Україна», з яким п озивачем був укладений догов ір оренди майна від 23.02.2007 за № ОЛ С-103/00024, термін дії договору до 30.0 6.2009 року.

Відповідно до договору суб оренди майна, укладеного з ТО В «Зерноторгівельна компані я» 18.06.2009 за № ЗТК- 103/00356, ТОВ «Еле ватор - Зерноторгівельна ко мпанія» орендує рухоме та не рухоме майно за адресою м. Кір овоград, вулиця Мурманська, 4 5 на умовах суборенди. Термін д ії договору суборенди до 31.05.2012 р оку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач с плачував орендну плату за зе млю, в той час як об' єкт нерух омості, який знаходиться на ц ій земельній ділянці належав іншому суб' єкту господарюв анню. Суду не надано доказів, в икористанні даної земельної ділянки у власній господарс ькій діяльності, оскільки в д аному випадку саме ЗАТ «Зерн оторгівельна компанія Олсід з Україна»використовувало у своїй власній господарській діяльності як об' єкти неру хомості так і земельну ділян ку, оскільки їх неможливо від окремити.

Сам факт оренди нерухомог о майна не має визначальною о бставиною щодо використання такої земельної ділянки в го сподарській діяльності саме позивачем, оскільки є фактич но використання в господарсь кій діяльності ЗАТ «Зернотор гівельна компанія Олсідз Укр аїна». Тобто, як на думку суду, позивач не навів доказів, вик ористання земельної ділянки у своїй власній господарськ ій діяльності.

Законом України №1702-VI від 5 ли стопада 2009 року внесені зміни до деяких законодавчих акті в України щодо спрощення пор ядку набуття прав на землю, як і які набирали чинності з 1 січ ня 2010 року.

Відповідно до статті 120 Земе льного Кодексу України, у раз і набуття права власності на жилий будинок, будівлю або сп оруду, що перебувають у власн ості, користуванні іншої осо би, припиняється право власн ості, право користування зем ельною ділянкою, на якій розт ашовані ці об' єкти. До особи , яка набула право власності н а жилий будинок, будівлю або с поруду, розміщені на земельн ій ділянці, що перебуває у вла сності іншої особи, переходи ть право власності на земель ну ділянку або її частину, на я кій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Як що жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земель ній ділянці, що перебуває у ко ристуванні, то в разі набуття права власності на ці об' єк ти до набувача переходить пр аво користування земельною д ілянкою, на якій вони розміще ні, на тих самих умовах і в том у ж обсязі, що були у попереднь ого землекористувача.

Згідно статті 377 Цивільного кодексу України, до осо би, яка набула право власност і на житловий будинок (крім ба гатоквартирного), будівлю аб о споруду, переходить право в ласності, право користування на земельну ділянку, на якій в они розміщені, без зміни її ці льового призначення в обсязі та на умовах, встановлених дл я попереднього землевласник а (землекористувача).

Частиною 3 статті 7 Законі Ук раїни «Про оренду землі»визн ачено, що до особи, якій перейш ло право власності на житлов ий будинок, будівлю або спору ду, що розташовані на орендов аній земельній ділянці, тако ж переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договор ом, який передбачає набуття п рава власності на житловий б удинок, будівлю або споруду, п рипиняється договір оренди з емельної ділянки в частині о ренди попереднім орендарем з емельної ділянки, на якій роз ташований такий житловий буд инок, будівля або споруда.

Відповідно до абзацу 8 части ни 1 статті 31 Законі України «П ро оренду землі», договір оре нди землі припиняється в раз і: набуття права власності на житловий будинок, будівлю аб о споруду, що розташовані на о рендованій іншою особою земе льній ділянці.

Відповідно до внесених змі н до Земельного кодексу Укра їни та до Закону України “Про оренду землі позивач з 01.01.2010р. п озбавився права користуванн я земельною ділянкою за адре сою м. Кіровоград, вул. Мурман ська, 45. Нарахована та сплачен а орендна плата з 01.01.2010р. не під лягає віднесенню до валових витрат також і з цих підстав.

Позивач відніс до валових в итрат орендну плату за корис тування землею, що призвело д о завищення валових на 408829,14 грн ., в тому числі за 2009 рік - 258840,72 гр н., за 1 півріччя 2010 р. - 149988,42 грн.

Враховуючи вищезазначен е, суд дійшов висновку про зак онність висновків відповіда ча з приводу допущених позив ачем порушень, а тому в цій час тині позову позивачу необхід но відмовити.

Завищення валових витрат з а 2009 р. в зв' язку з віднесенням плати за землю в сумі 258840,72 грн. н е спричиняють донарахування грошового зобов' язання, ос кільки за 2009 р. позивач мав від' ємне значення об' єкту опода ткування -380652 грн., тому порушен ня щодо віднесення до складу валових витрат оплату оренд ної плати не спричиняє донар ахування грошового зобов' я зання, а лише можливе зменшен ня суми від' ємного значення (-380652 грн. + 258840,72 грн. = - 121811,28 грн.).

Крім того, стосовно порушен ь податкового законодавства , які допущені позивачем за пе ріод 1 півріччя 2010 р. і описані с удом вище, суд зазначає насту пне.

В декларації з податку на пр ибуток підприємства за піврі ччя 2010 р. та уточнюючого розрах унку податкових зобов' язан ь у зв' язку з виправленням с амостійно виявлених помилок за півріччя 2010 р. прибуток, об' єкт оподаткування позивача м ав від' ємне значення і скла дав «-1877315 грн.»(а.с.33-36 т.2). Тому, част кове підтвердження судом вис новків відповідача щодо пору шення податкового законодав ства не спричиняють донараху вання грошового зобов' язан ня, а лише можливе зменшення с уми від' ємного значення (-1877315 грн. + 724071 грн. = - 1153244 грн.).

Враховуючи вищеописане, су д дійшов висновку про протип равність податкових повідом лень - рішень, якими збільше но грошове зобов' язання з п одатку на прибуток приватних підстав, тому останні підляг ають скасуванню.

Стосовно оскаржуваних п одаткових повідомлень - ріше нь від 11 жовтня 2010 р. №0001442310/ 0, від 21 грудня 2010 р. №0001442310/1, від 18 бер езня 2011 р. №0001442310/2, якими виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть, суд зазначає наступне.

За результатами перевірк и відповідачем встановлено з авищення податкового кредит у в сумі 1292993,86 грн. в тому числі за жовтень 2009 р. - 1188000 грн., за лютий 47,5 грн. за червень 2010 р. - 104946,36 грн.

Зі змісту акту перевірки т а детального розрахунку грош ового зобов' язання (а.с.108-109 т.3) вбачається, що позивачу дона раховано податок на додану в артість в зв' язку з встанов ленням посадовими особами по даткового органу наступних п орушень:

1) віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання товару за ціною в ищою ніж його подальша реалі зація;

2) віднесення до складу пода ткового кредиту ПДВ включени х до оплати послуг по зберіга нню зерна та продуктів перер обки та по утриманню і обслуг овуванню елеваторів ;

3) віднесення до складу пода ткового кредиту ПДВ включени х до суми оплати за придбання щіток двірників Воосsh;

4) віднесення до складу пода ткового кредиту ПДВ включени х до сум оплати електроенерг ії на елеваторах, під час вико ристанні елеваторів іншими с уб' єктами господарювання;

Підпунктом 4.1.7 пункту 4.1 статт і 4 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 3 кві тня 1997 року N 168/97-ВР (який був чинн ий на час виникнення правові дносин) визначено, що податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Згідно з п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст.. 7 Закон у України від 03.04.1997р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку придба ває матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку , сплаченого у зв' я зку з таким придбанням, не вкл ючається до складу податково го кредиту.

1) Стосовно включення до под аткового кредиту сум ПДВ по о пераціях з придбання товару за ціною вищою ніж його подал ьша реалізація, суд зазначає наступне.

В жовтні 2009 р. за даними акт у перевірки не підлягає вклю ченню до податкового кредиту ПДВ вартості олії соняшнико вої в кількості 1100 тон придбан ої в жовтні 2009 р. у ТОВ «Зерното ргівельна компанія»в 1188000 грн., яку в листопаді 2009 р.

Зазначені висновки суд вважає необґрунтованими з підстав описаних вище, а том у податкові повідомлення - р ішення в частині збільшення грошового зобов' язання за д аним порушенням підлягають с касуванню.

2) Стосовно включення до по даткового кредиту сум ПДВ до оплати послуг по зберіганню зерна та продуктів переробк и та по утриманню і обсл уговуванню елеваторів, суд з азначає наступне.

Перевіркою встановлено, щ о позивач в червні 2010 р. відніс до складу податкового кредит у 103212,91 грн. - суми ПДВ включених д о складу оплати послуг по збе ріганню зерна в сумі 99237,40 грн. та ПДВ включений до суми оплати послуг елеваторів - 3975,51 грн., я кі в червні 2010 р. вже не перебув али ні у власності, ні у корист уванні позивача.

Висновок щодо зазначених п орушень описаний судом вище, де описана позиція суду щодо погодження з висновками под аткового органу, а тому в цій ч астині необхідно відмовити в задоволенні позову.

3) Стосовно включення до под аткового кредиту сум ПДВ вкл ючених до сум по оплаті щіток двірників Восsh, суд зазн ачає наступне.

Як вбачається зі змісту ак ту перевірки, в лютому 2010 р. поз ивач відніс до складу податк ового кредиту суму 47,50 грн., яка була включена до вартості щі ток двірників Восsh, визн авши даний право чин фіктивн им, оскільки згідно пояснень ОСОБА_5, останній не має жо дного відношення до фінансов о-господарської діяльності П П «Аграрник Плюс С».

Суд розглядає справу в межа х документів та пояснень над аних сторонами. Ні зі змісту п озовної заяви, ні в додаткови х письмових та усних пояснен ням позивач не звертав увагу суду не незаконність таких в исновків відповідача. Більш того, в матеріалах справи від сутні податкова накладна та будь-які пояснення з приводу використання щіток двірникі в Восsh позивачем в його г осподарській діяльності. А т ому, суд погоджується і в цій ч астині з висновками відповід ача та зазначає про необґрун тованість позовних вимог в ц ій частині.

4) Стосовно включення до под аткового кредиту сум ПДВ вкл ючених до оплати електроенер гії на елеваторах, під час вик ористанні елеваторів іншими суб' єктами господарювання , суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ак ту перевірки позивачем в поп ередніх податкових періодах була включена до складу пода ткового кредиту з ПДВ оплата за електроенергію ВАТ «Кіро воградобленерго», тоді як зг ідно з акту про використану е лектричну енергію за червень 2010 р. на загальну суму 10400 грн., в т .ч. ПДВ 1733,45 грн. Тобто, позивачем оплачена електрична енергія для обслуговування елеватор а, який в даному податковому п еріоді знаходився в оренді і ншого підприємства.

Суд також погоджується з ви сновком податкового органу, оскільки як вже описувалось вище позивач не має в оренді, н і у власності елеваторів, а то му і в цій частині позову нале жить відмовити.

На суму визначеного податк ового зобов' язання з ПДВ до нарахованого відповідачем в плинула лише сума за порушен ня щодо купівлі-продажу олії соняшникової, решта порушен ь податкового законодавства не вплинули на визначення ро зміру податкового зобов' яз ання.

Враховуючи, що суд погодивс я з доводами адміністративно го позову щодо незаконності висновків відповідача щодо з битковості господарських оп ерацій по купівлі - продажу олії соняшникової і що саме с ума ПДВ за цим порушенням впл инула на розмір податкового зобов' язання, що було підтв ерджено представником відпо відача в судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про те, що податкові повідомленн я - рішення про визначення п одаткового зобов' язання з П ДВ підлягають скасуванню.

Стосовно оскаржуваних по даткових повідомлень - рішен ь від 11 жовтня 2010 р. № 0001452351/0, від 21 грудня 2010 р. №0001452351/1, від 18 бере зня 2011 р. №0001452351/2, якими зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я податку на додану варт ість, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні пред ставниками позивача не заявл ялись вимоги про арифметичні обрахунки допущені посадови ми особами податкового орган у в акті перевірки чи то в оска ржуваних податкових повідом лення - рішеннях.

Представник відповідача в судовому засіданні повідоми в суду, що зменшення суми бюдж етного відшкодування відбул ось за порушеннями, які вплин ули на суму донарахування по датку на додану вартість.

Оскільки суд погодився з де якими порушенням податковог о законодавства, допущеними позивачем та описаними вище і які вплинули на суму бюджет ного відшкодування, тому суд дійшов висновку, що податков і повідомлення - рішення під лягають частковому скасуван ню.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки позивачем двічі відкориговано суму від' ємн ого значення з ПДВ, що перенос иться до декларації наступно го звітного періоду в загаль ному розмірі 1224 грн., а саме: зме ншення податкового кредиту з а лютий 2009 р. на суму ПДВ «мінус »958 грн. та користування від' ємного значення в сумі ПДВ МІ НУС»266 грн. за результатами по передньої планової перевірк и. Дана сума в загальному розм ірі «мінус»1224 грн. була відкор игована згідно поданих в гру дні 2009 р. уточнюючих розрахунк ів, а також відображена в декл арації з ПДВ за січень 2010 р.

Суд розглядає справу в межа х документів та пояснень над аних сторонами. Ні зі змісту п озовної заяви, ні в додаткови х письмових та усних пояснен ням позивач не звертав увагу суду не незаконність таких в исновків відповідача. Врахов уючи зазначене, суд погоджує ться з висновками відповідач а.

Сума, яка, як на думку суду п равомірно нарахована відпов ідачем складає 88227 грн. Дана сум а складається з сум порушень податкового законодавства, які судом описані вище, а саме : 47,5 грн. (оплата щіток двірникі в Восsh) + 103212,91 грн. (оплата послуг п о зберіганню зерна та продук тів переробки та по утриманн ю і обслуговуванню елеваторі в) + 1733,45 грн. (оплата за електроен ергію) + 1224 грн. (двічі відкориго вана сума) - 17991 грн. (завищення від' ємного значення різниц і між сумою податкових зобов ' язань та податкового креди ту за червень 2010 р.). Решта суми з більшеного податкового зобо в' язання 322642 грн. (410869 грн. - 88227 гр н.) складає ПДВ по операціях з придбання олії соняшникової , що на думку суду нарахована в ідповідачем безпідставно.

Враховуючи, що сума 322624 грн. нарахована неправомірно, том у і сума штрафної (фінансової ) санкції в сумі 64529 грн. (322624 грн. х 20%) нарахована безпідставно.

Відповідно до частини 2 ст атті 71 КАС України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

В судовому засідан ні частково знайшли підтверд ження факти, викладені в позо вній заяві, а відтак, суд дійшо в висновку про часткове задо воленні адміністративного п озову.

Допущення арифметичних п омилок під час розгляду спра ви в суді по визначенні суми з більшення грошового зобов' язання та зменшення бюджетно го відшкодування судом встан овлено в розмірі 1 грн., що як по відомив представник відпові дача сталось за рахунок заок руглень.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни (або відповідного місцево го бюджету, якщо іншою сторон ою був орган місцевого самов рядування, його посадова чи с лужбова особа).

Частиною 3 статті 94 КАС Укра їни передбачено, якщо адміні стративний позов задоволено частково, судові витрати, зді йснені позивачем, присуджуют ься йому відповідно до задов олених вимог, а відповідачу - в ідповідно до тієї частини ви мог, у задоволенні яких позив ачеві відмовлено.

Згідно частини 1 статті 95 КА С України, у разі відмови пози вача від адміністративного п озову понесені ним витрати в ідповідачем не відшкодовуют ься, а витрати відповідача за його заявою стягуються із по зивача, крім випадків, коли по зивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо по зивач відмовився від адмініс тративного позову внаслідок задоволення його відповідач ем після подання адміністрат ивного позову, то суд за заяво ю позивача присуджує всі пон есені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем документально п ідтверджена сплата судового збору в розмірі 3,40 грн., що підт верджується квитанцією №К7/А /28 від 10.05.2011 р. (а.с.2 т.1), так як адміні стративний позов підлягає ча стковому задоволенню, то і ві дшкодування витрат, пов' яза них зі сплатою судового збор у підлягають частковому відш кодуванню в сумі 3,35 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в товариства з обмеженою від повідальністю «Елеватор -Зер ноторгівельна компанія»до К іровоградської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї про скасування рішень задо вольнити частково.

Скасувати податкові пові домлення - рішення Кіровогра дської об'єднаної державної податкової інспекції від 11 жо втня 2010 р. №0001432310/0, від 21 грудня 2010 р. № 0001432310/1, від 18 березня 2011 р. №0001432310/2, яки ми визначено суму податковог о зобов'язання за платежом: по даток на додану вартість в су мі 827669 грн. - за основаним платеж ом та 413835 грн. - за штрафними (фін ансовими) санкціями.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Кіровоград ської об'єднаної державної п одаткової інспекції від 11 жов тня 2010 р. №0001442310/0, від 21 грудня 2010 р. №00 01442310/1, від 18 березня 2011 р. №0001442310/2, яким и визначено суму податкового зобов'язання за платежом: под аток на прибуток приватних п ідприємств в сумі 1454547 грн. -за ос нованим платежом та 1335026 грн. - за штрафними (фінансовими) санк ціями.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Кіровоград ської об'єднаної державної п одаткової інспекції від 11 жов тня 2010 р. № 0001452351/0, від 21 грудня 2010 р. №0 001452351/1, від 18 березня 2011 р. №0001452351/2, яким и зменшено суму бюджетного в ідшкодування в частині визна чення податкового зобов'язан ня з ПДВ в сумі 322642 грн. та 64529 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Присудити судовий збір тов ариству з обмеженою відповід альністю «Елеватор -Зернотор гівельна компанія»в розмірі 3,35 грн., зобов'язавши Головне у правління Державної казначе йської служби в Кіровогр адській області стягнути 3,35 г рн. з Державного бюджету Укра їни шляхом їх безспірного сп исання із рахунку Кіровоград ської об'єднаної державної п одаткової інспекції.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова суду набирає за конної сили в порядку, передб аченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі, пр отягом десяти днів з дня прог олошення постанови суду, апе ляційної скарги через Кірово градській окружний адмініст ративний суд, з одночасним на дсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної і нстанції. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 КАС України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст пост анови виготовлений 18.03.2012 р.

Суддя Кіровоградськог о окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна