Ухвала

від 22.09.2011 по справі 1170/2а-1790/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-1790/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді -ОСОБА_1

при секретарі -Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор -Зерноторгівельна компанія»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Елеватор -Зерноторгівельна компанія» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ: № 0001452351/0, 0001432310/0, 0001442310/0, від 21.12.2010 р. № 0001452351/1, 0001432310/1, 0001442310/1, від 18.03.2011 р. № 0001452351/2, 0001432310/2, 0001442310/2.

22.09.2011 р. в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи в цілях з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, у зв'язку із великою кількістю порушень та складністю розрахунків, а саме з'ясування питання правильності висновків Кіровоградської ОДПІ викладених в акті планової виїзної перевірки № 36/23-10/32967979 від 29.09.2010 року Кіровоградської ОДПІ стосовно розрахунку та визначення ТОВ «Елеватор-Зерноторгівельна компанія»податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010 р., а також, що до розрахунку та визначення сум валових витрат за перевіряємий період. На вирішення експерта представником позивача запропоновано поставити наступні питання:

І.Чи підтверджується документально розмір валових витрат, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор - Зерноторгівельна компанія" у звітних періодах 2009 року та в першому півріччі 2010 року?

Чи має місце з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор -Зерноторгівельна компанія" завищення валових витрат та, відповідно, заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем?

У разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

2.Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально

висновки акту планової виїзної перевірки № 36/23-10/32967979 від 29.09.2010 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції стосовно визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Елеватор -Зерноторгівельна

компанія" податкового зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010 року, на підставі яких винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення:

від 11.10.2010р. №0001442310/0, від 21.12.2010 року №0001442310/1, від 18.02.2011 року №0001442310/2, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 2789573 грн., в т.ч. основний платіж - 1454547 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 1335026 грн.; ?

3. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки акту планової виїзної перевірки № 36/23-10/32967979 від 29.09.2010 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції стосовно завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор - Зерноторгівельна компанія" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перше півріччя 2010 року на загальну суму 1345070 грн.

4. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки акту планової виїзної перевірки № 36/23-10/32967979 від 29.09.2010 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції стосовно заниження товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор - Зерноторгівельна компанія" за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року податку на додану вартість, на підставі яких винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення: від 11.10.2010р. №0001432310/0, від 21.12.2010 р. №0001432310/1, від18.02.2011 р. №0001432310/2, за якими позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1241504 грн., в т.ч. основний платіж -827669 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 413835 грн.; ?

5. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально

висновки акту планової виїзної перевірки № 36/23-10/32967979 від

29.09.2010 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції стосовно завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор - Зерноторгівельна

компанія" за червень 2010 року податку на додану вартість, що підлягає бюджетному

відшкодуванню, на підставі яких винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення: від 11.10.2010р. № 0001452351/0, від 21.12.2010 року № 0001452351/1, від 18.02.2011 року №0001452351/2, за якими позивачу за 6 місяців 2010 року зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 446610 грн. та нарахована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 82174 грн.; ?

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання, просив суд задовольнити клопотання про проведення експертизи з урахуванням обговорення зазначених питань.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно ч.1ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ст.1 Закону України «Про судову експертизу»визначено, що судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Так, як висновок експертизи являється одним із різновидом доказів в адміністративному процесі, тому суд вважає за необхідне погодитись з заявленим клопотанням, надаючи тим самим позивачу можливість довести переконливість своїх доказів, як це передбачено нормами КАС України.

З огляду на визначення виду експертизи, зазначеної в клопотанні представника позивача, суд зазначає наступне.

З огляду на необхідність з'ясування питання чи підтверджуються документально висновки акту перевірки про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню та вважає можливим призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Опитна 4 к.13), уточнивши зміст запитань судовому експерту з огляду на його компетенцію.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 133, 156, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

По справі № 1170/2а-1790/11 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор -Зерноторгівельна компанія»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування рішень призначити судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Опитна 4 к.13).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку зазначені в акті перевірки від 29.09.2010 р. № 36/23-10/32967979 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор -Зерноторгівельна компанія»код за ЄДРПОУ 32967979 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.»висновки про заниження податку на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. на загальну суму 1454547 грн. в тому числі:

- за 1 квартал 2009 р. на суму 16178 грн.;

- за ІІ квартал 2009 р. на суму 16177 грн.;

- за ІІІ квартал 2009 р. на суму 16178 грн.;

- за ІV квартал 2009 р. на суму 1406014 грн.

та заниження податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. на суму 54088 грн., а також, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010 р. на загальну суму 1345070 грн.?

2. Чи підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку зазначені від 29.09.2010 р. № 36/23-10/32967979 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор -Зерноторгівельна компанія» код за ЄДРПОУ 32967979 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.»висновки про заниження податку на додану вартість на загальну суму 827669 грн., в тому числі: за жовтень 2009 р. - 443784 грн., за грудень 2009 р. - 345795 грн., за червень 2010 р. - 38 090 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2010 р. на загальну суму 17991 грн.?

3. Чи підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку зазначені від 29.09.2010 р. № 36/23-10/32967979 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор -Зерноторгівельна компанія» код за ЄДРПОУ 32967979 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.»висновки про завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 р. на загальну суму 446110 грн.?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор -Зерноторгівельна компанія».

Зобов'язати позивача надати для проведення судової експертизи експерту ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Опитна 4 к.13) первинні документи необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати судового експерта ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Опитна 4 к.13) надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

Для проведення експертизи справу № 1170/2а-1242/11 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор -Зерноторгівельна компанія»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування рішень направити експерту ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Опитна 4 к.13).

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала суду в частини призначення судової -економічної експертизи окремому оскарженню не підлягає, а ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1