Постанова

від 09.02.2012 по справі 2а-14921/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 лютого 2012 року 13:55 № 2а-14921/11/2670

Окружний адміністративни й суд м. Києва у складі: голову ючого судді Патратій О.В. за уч астю секретаря судового засі дання Сервачинської І.М. та пр едставників сторін:

від позивача: Крупи В.М .,

від відповідача: Алек сєєнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сабля»

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень від 20 травня 2011 р оку № 0003012312/0, 0003022312/0,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Сабля»(дал і - позивач, ТОВ «Сабля») з поз овом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі - ві дповідач, ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва) про визнан ня протиправним та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень від 20 травня 2011 року № 0003012312/0, 00030 22312/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року відкрито пр овадження у даній справі та п ризначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що відповідач безпідставно прийшов до висновку про непр авомірне формування позивач ем податкового кредиту з под атку на додану вартість за пе ріод з лютого по жовтень 2009 рок у у розмірі 524 194,00 грн. за наслідк ами господарських операцій з ТОВ «Леопром»та ТОВ «Рейнко л», а також про заниження пода тку на прибуток у розмірі 655 243,00 грн. за період І-ІV квартали 2009 р оку.

Позивач стверджував, що под атковий кредит було сформова но ним на підставі належним ч ином оформлених податкових н акладних, отриманих від ТОВ « Леопром»та ТОВ «Рейнкол», а в итрати, понесені позивачем в рамках укладених договорів, підтверджуються відповідни ми первинними документами та були використані позивачем у подальшій господарській ді яльності, що підтверджує реа льність господарських опера цій з вказаними контрагентам и. Висновок податкового орга ну про те, що правочини, укладе ні з ТОВ «Леопром»та ТОВ «Рей нкол», не були спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, на переконання позив ача, ґрунтується виключно на припущеннях, які матеріалам и справи не підтверджуються.

Окрім цього, позивач зверта в увагу суду на те, що оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення винесені всупереч п. 86. 9. ст. 89 Податкового кодексу Укр аїни, оскільки підставою для проведення перевірки ТОВ «С абля»була постанова правоох оронного органу, відтак відп овідач не мав права приймати податкові повідомлення-ріше ння до дня набрання законної сили відповідним рішенням с уду.

В судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю та про сив позов задовольнити з під став, викладених у позовній з аяві.

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и в його задоволенні, посилаю чись на те, що під час перевірк и було встановлено, що позива чем в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», п п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»було безпідставно ві днесено до складу валових ви трати у розмірі 655 243,00 грн. та сфо рмовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 524 194,00 грн. за наслі дками операцій з ТОВ «Леопро м»та ТОВ «Рейнкол», оскільки податкові накладні та інші п ервинні документи від імені вказаних підприємств були пі дписані неуповноваженою осо бою (не директором ОСОБА_3 ), а отже не могли бути викорис тані для зменшення податкови х зобов' язань ТОВ «Сабля».

Крім цього, відповідач зв ертав увагу суду на те, що пост ановою Святошинського район ного суду м. Києва директора Т ОВ «Леопром»та ТОВ «Рейнкол» ОСОБА_3 було звільнено за н ереабілітуючими обставинам и від кримінальної відповіда льності за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 (фіктивн е підприємництво) та ч. 2 ст. 358 (пі дроблення офіційних докумен тів) КК України. Згідно виснов ку експертизи, проведеної по вказаній кримінальній справ і, було встановлено, що первин ні документи ТОВ «Леопром»та ТОВ «Рейнкол», якими опосере дковані господарські операц ії з ТОВ «Сабля», і використов увались позивачем для зменше ння податкових зобов' язань , були підписані не директоро м ТОВ «Леопром»та ТОВ «Рейнк ол»ОСОБА_3, а іншою особою .

З огляду на вищевикладене, в ідповідач вважає позовні вим оги необґрунтованими та прос ить суд відмовити у їх задово ленні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 09 лютого 2012 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 13.04.2011 р. по 19.04.2011 р. ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва було проведено документ альну позапланову виїзну пер евірку ТОВ «Сабля»з питань п равильності нарахування та с воєчасності сплати до бюджет у податку на додану вартість та податку на прибуток при зд ійсненні фінансово-господар ських взаємовідносин з ТОВ « Леопром»та ТОВ «Рейнкол»за п еріод з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Перевірка проводилась згі дно п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України на підставі Постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у м. Ки єві від 17.03.2011 року в рамках крим інальної справи № 79-00236 (том 2, а.с. 196-197).

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т № 969/23-12/33887562 від 27.04.2011 року (далі по т ексту - Акт перевірки, Акт) - т ом 1, а.с. 18-43.

20 травня 2011 року на підставі в казаного Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0003012312/0, яким позивач у за порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»було нараховано суму податкового зобов' язання за платежем « податок на додану вартість»у розмірі 655 243,00 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 524 194,00 грн. та штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 131 048,00 грн. ( том 1, а.с. 44);

- № 0003022312, яким позивач у за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»бул о нараховано суму податковог о зобов' язання за платежем «податок на прибуток підприє мств»у розмірі 819 054,00 грн., в тому числі основного платежу у ро змірі 655 243,00 грн. та штрафних (фін ансових) санкцій у розмірі 163 81 1,00 грн. (том 1, а.с. 45).

За результатами оскарженн я прийнятого рішення в адмін істративному порядку оскарж увані рішення були залишені без змін, а скарги - без задов олення (том 1, а.с. 46-65).

Під час перевірки було вста новлено, що податковий креди т ТОВ «Сабля»з податку на дод ану вартість та валові витра ти з податку на прибуток за пе ріод з лютого по жовтень 2009 рок у було сформовано на підстав і первинних документів, які б ули підписані від імені ТОВ « Леопром»та ТОВ «Рейнкол»неу повноваженою особою, оскільк и згідно з протоколом допиту директора вказаних підприєм ств ОСОБА_3 в рамках кримі нальної справи № 79-00236 було вста новлено, що ТОВ «Леопром»та Т ОВ «Рейнкол»були зареєстров ані ОСОБА_3 за грошову вин агороду без наміру здійсненн я господарської діяльності і жодних первинних документів (договорів, актів здачі-прийн яття робіт, податкових накла дних, рахунків-фактур тощо) ОСОБА_3 не підписував.

Окрім цього перевіркою вст ановлено, що первинні докуме нти, якими підтверджуються г осподарські операції ТОВ «Са бля»з ТОВ «Леопром»та ТОВ «Р ейнкол», від імені останніх п ідписано не ОСОБА_3, а іншо ю особою, що підтверджується висновком почеркознавчої ек спертизи відділу криміналіс тичних досліджень науково-до слідного експертно-кримінал істичного центру при ГУ МВС У країни м. Києві.

Враховуючи викладене, відп овідач зробив висновок про п орушення ТОВ «Сабля»:

- підпункту 7.4.5. пункту. 7.4., підп ункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого занижено податок на дод ану вартість, що підлягає спл аті до бюджету, за період з лют ого по жовтень 2009 року на загал ьну суму 524 194,00 грн.;

- підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», в результаті чого неправо мірно занижено суму податку на прибуток у розмірі 655 243,00 грн . за період з І-ІV квартали 2009 рок у.

Окружний адміністративни й суд міста Києва погоджуєть ся з висновком податкового о ргану про порушення позиваче м вимог податкового законода вства, вважає доводи податко вого органу доведеними, а под аткові повідомлення-рішення - правомірними, виходячи з нас тупного.

Матеріали справи свідчать , що 05 січня 2009 року між ТОВ «Сабл я»(Замовник) та ТОВ «Леопром» (Виконавець) укладено Дого вір № 0501/1, відповідно до яког о виконавець зобов' язуєтьс я надавати послуги з рекламн ого обслуговування Замовник а, в тому числі: розміщення рек ламних матеріалів в друкован их засобах масової інформаці ї, на телебаченні, на радіо, за собами зовнішньої реклами; р озробка комунікаційної та ме діа стратегій, креативні роз робки, PR- и BTL-обслуговування, ви готовлення рекламних матері алів, проведення семінарів т а конференцій, та інші послуг и, передбачені цим договором та додатками до нього (п . 1.1. Договору) - том 1, а.с. 68-70.

Вартість послуг Виконавця визначається у відповідних додатках до даного договору. Оплата послуг Виконавця зді йснюється Замовником на розр ахунковий рахунок Виконавця на підставі виставлених ним рахунків-фактур в порядку, пе редбаченому у відповідному р ахунку (п.п. 3.1.-3.2. Договору).

Обсяги замовлених позивач ем послуг у ТОВ «Леопром»виз начені Додатком № 1 від 01.02.2009 рок у (том 1, а.с. 71), Додатком № 2 від 15.03.200 9 (том 1, а.с. 85), Додатком № 3 від 02.04.2009 р оку (том 1, а.с. 100), Додатком № 4 від 07.05.2009 року (том 1, а.с. 114), Додатком № 5 від 30.06.2009 року (том 1, а.с. 138), Додатк ом № 6 від 05.07.2009 року (том 1, а.с. 159), До датком № 7 від 07.08.2009 року (том 1, а.с. 180), Додатком № 8 від 15.09.2009 року (том 1, а.с. 197), Додатком № 9 від 05.10.2009 року (том 1, а.с. 232).

На виконання вказаного дог овору між позивачем та ТОВ «Л еопром»було складено акти зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 2009 року (том 1, а.с. 75); від 31 березня 2009 року (том 1, а.с. 87); від 30 квітня 2009 року (том 1, а.с. 101); від 28 травня 2009 року (том 1, а .с. 115); від 13 липня 2009 року (том 1, а.с. 140); від 30 липня 2009 року (том 1, а.с. 161); в ід 28 серпня 2009 року (том 1, а.с. 181); ві д 30 вересня 2009 року (том 1, а.с. 199); ві д 29 жовтня 2009 року (том 1, а.с. 234) на з агальну суму 1 559 450,00 грн.

ТОВ «Леопром»виписало поз ивачу податкові накладні № 978 від 27.02.2009 року (том 1, а.с. 74); № 1357 від 3 1.03.2009 року (том 1, а.с. 88); № 1617 від 30.04.2009 ро ку (том 1, а.с. 102); № 1804 від 28.05.2009 року (то м 1, а.с. 118); № 2102 від 13.07.2009 року (том 1, а.с . 141); № 2190 від 30.07.2009 року (том 1, а.с. 162); № 23 48 від 28.08.2009 року (том 1, а.с. 182); № 2522 від 30.09.2009 року (том 1, а.с. 200); № 2677 від 29.10.2009 р оку (том 1, а.с. 235) на загальну сум у 1 559 450,00 грн., в тому числі подато к на додану вартість у розмір і 259 908,40 грн., який включено позив ачем до податкового кредиту у відповідних звітних період ах та відображено у податков их деклараціях з ПДВ.

Позивач платіжними доруче ннями № 163 від 27 лютого 2009 року (то м 1, а.с. 73); № 216 від 30 квітня 2009 року (т ом 1, а.с. 89); № 225 від 15 травня 2009 року (том 1, а.с. 104); № 117 від 28 травня 2009 рок у (том 1, а.с. 117); № 293 від 15 липня 2009 рок у (том 1, а.с. 142); № 356 від 28 серпня 2009 ро ку (том 1, а.с. 163); № 399 від 30 вересня 200 9 року (том 1, а.с. 183); № 219 від 30 листо пада 2009 року (том 1, а.с. 184); № 220 від 30 л истопада 2009 року (том 1, а.с. 201) пер ерахував на користь ТОВ «Лео пром»грошові кошти у загальн ому розмірі 1 154 870,00 грн., в тому чи слі податок на додану вартіс ть 192 478,33 грн.

З матеріалів справи також в бачається, що 09 січня 2009 року мі ж ТОВ «Сабля»(Замовник) та ТОВ «Рейнкол»(Виконавець) уклад ено Договір № 0601/1, відпові дно до якого виконавець зобо в' язується надавати послуг и з рекламного обслуговуванн я Замовника, в тому числі: розм іщення рекламних матеріалів в друкованих засобах масово ї інформації, на телебаченні , на радіо, засобами зовнішньо ї реклами; розробка комуніка ційної та медіа стратегій, кр еативні розробки, PR- и BTL-обслуг овування, виготовлення рекла мних матеріалів, проведення семінарів та конференцій, та інші послуги, передбачені ци м договором та додатками д о нього (п. 1.1. Договору) - том 1, а.с. 240-242.

Вартість послуг Виконавця визначається у відповідних додатках до даного договору. Оплата послуг Виконавця зді йснюється Замовником на розр ахунковий рахунок Виконавця на підставі виставлених ним рахунків-фактур в порядку, пе редбаченому у відповідному р ахунку (п.п. 3.1.-3.2. Договору).

Обсяги замовлених позивач ем послуг у ТОВ «Рейнкол»виз начені Додатком № 1 від 02.02.2009 рок у (том 1, а.с. 243), Додатком № 2 від 05.05.20 09 року (том 2, а.с. 7), Додатком № 3 ві д 05.05.2009 року (том 2, а.с. 22), Додатком № 4 від 12.05.2009 року (том 2, а.с. 45), Додатк ом № 5 від 10.06.2009 року (том 2, а.с. 69), Дод атком № 6 від 05.07.2009 року (том 2, а.с. 93) , Додатком № 7/1 від 01.08.2009 року (том 2 , а.с. 129), Додатком № 7/2 від 01.08.2009 року (том 2, а.с. 135).

На виконання вказаного дог овору між позивачем та ТОВ «Р ейнкол»було складено акти зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 лютого 2009 року (том 1, а.с. 245); від 05 травня 2009 року (том 2, а.с. 8); від 14 травня 2009 року (том 2, а .с. 23); від 29 травня 2009 року (том 2, а.с . 47); від 26 червня 2009 року (том 2, а.с. 71 ); від 30 липня 2009 року (том 2, а.с. 95); ві д 31 серпня 2009 року (том 2, а.с. 131); від 31 серпня 2009 року (том 2, а.с. 137) на за гальну суму 1 585 714,00 грн.

ТОВ «Рейнкол»виписало поз ивачу податкові накладні № 1000 від 27.02.2009 року (том 1, а.с. 247); № 1730 від 0 5.05.2009 року (том 2, а.с. 9); № 1800 від 14.05.2009 ро ку (том 2, а.с. 25); № 1933 від 29.05.2009 року (то м 2, а.с. 48); № 2082 від 26.06.2009 року (том 2, а.с . 72); № 2204 від 30.07.2009 року (том 2, а.с. 96); № 2350 від 31.08.2009 року (том 2, а.с. 132); № 2351 від 3 1.08.2009 року (том 2, а.с. 138) на загальну суму 1 585 714,00 грн., в тому числі под аток на додану вартість у роз мірі 264 285,60 грн., який включено до податкового кредиту у відпо відних звітних періодах та в ідображено у податкових декл араціях з ПДВ.

Позивач платіжними доруче ннями № 164 від 27 лютого 2009 року (то м 1, а.с. 247); № 194 від 26 червня 2009 року (т ом 2, а.с. 11); № 226 від 14 травня 2009 року (том 2, а.с. 26); № 254 від 29 травня 2009 рок у (том 2, а.с. 49); № 295 від 17 липня 2009 рок у (том 2, а.с. 73); № 321 від 30 липня 2009 рок у (том 2, а.с. 74); № 199 від 31 серпня 2009 ро ку (том 2, а.с. 97); № 377 від 21 вересня 2009 року (том 2, а.с. 133); № 398 від 30 вересн я 2009 року (том 2, а.с. 134); № 201 від 31 сер пня 2009 року (том 2, а.с. 139) перераху вав на користь ТОВ «Рейнкол» грошові кошти на загальну су му 1 585 714,00 грн., в тому числі подат ок на додану вартість у розмі рі 264 285,60 грн.

На момент виникнення спірн их правовідносин спеціальни м законом, який визначав прав ила оподаткування підприємс твами свого прибутку та, зокр ема, включення витрат до вало вих, був Закон України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР.

Порядок та підстави формув ання платником податку подат кового кредиту визначались п риписами п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чи нного на момент здійснення р озглядуваних господарських операцій та формування пози вачем спірних сум податковог о кредиту), яких платник подат ків зобов' язаний дотримува тися, і за умови порушення яки х, формування податкового кр едиту може бути визнано непр авомірним.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість» податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з: придбанням аб о виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх под альшого використання в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбання м (будівництвом, спорудження м) основних фондів (основних з асобів, у тому числі інших нео боротних матеріальних актив ів та незавершених капітальн их інвестицій в необоротні к апітальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою подал ьшого використання у виробни цтві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарсь кої діяльності платника пода тку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, п одаткова накладна видається платником податку, який п оставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Отже, наведені правові норм и дозволяють платнику податк у формувати податковий креди т у зв' язку з реальним пр идбанням товарів (робіт, посл уг) та на підставі відповідних розрахункових , платіжних та інших документ ів, обов' язковість ведення і зберігання яких передбачен а правилами ведення податков ого обліку.

Наявність у покупця належн о оформлених документів, які відповідно до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»необхідні для віднесен ня певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих про давцями податкових накладни х, не є безумовною підстав ою для визначення податковог о кредиту з податку на дод ану вартість, якщо відомості , які містяться в таких докуме нтах, не відповідають дійсно сті, зокрема, у випадку не здій снення самих операцій.

Аналогічні висновки з пита нь визначення правомірності формування валових витрат, м ожна зробити також з положен ь п. 5.1., 5.2.1., 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», відповідно до яких правові наслідки у вигляді в иникнення у платника податкі в права на формування валови х витрат виникають лише у раз і реального вчинення операці й.

Так, пунктом 5.1 статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»визна чено, що валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 ц ього ж Закону, не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими докумен тами, обов' язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Системний аналіз наведени х правових норм вказує на те, щ о визначальною ознакою госпо дарської операції є те, що вон а повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платн ика податків. Первинним доку ментом є документ, якій місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення, а право на нараху вання податкового кредиту та віднесення витрат підприємс тва до валових витрат, крім на явності належним чином оформ лених первинних документів, інформація в яких стосовно г осподарської операції повин на бути викладена викладено конкретно, повно, зрозуміло т а правдиво, обумовлюється на явністю ще й такої обставини , як реальності факту придбан ня платником податку товарів (послуг).

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, які міст ять відомості про господарсь ку операцію, підтверджують ї ї фактичне здійснення та реа льність понесених витрат.

Якщо фактичного здійсненн я господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Вказана правова позиція не одноразово висловлювалось В ищим адміністративним судом України при розгляді справ д аної категорії справ (зокрем а, в ухвалі ВАСУ від 26.10. 2010 р. по сп раві № К-5746/07, номер у ЄДРСР 12492841, в у хвалі ВАСУ від 08.07.2010 р. по справі № К-23280/07, номер у ЄДРСР 10370705, тощо) т а викладена у Інформаційному листі ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11.

З огляду на наведене суд вва жає за необхідне встановити, чи мали розглядувані операц ії з виконання робіт (надання послуг) реальний товарний ха рактер, яким чином виконувал ись роботи (надавались послу ги), можливість здійснення го сподарських операцій з ураху ванням того, що згідно інформ ації СВ ПМ ДПІ у Солом' янськ ому районі м. Києва допитаний по кримінальній справі № 79-00236 з асновник та директор ТОВ «Ле опром»та ТОВ «Рейнкол»ОСО БА_3 не визнає своєї причетн ості до їх діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягів з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ «Ле опром»та ТОВ «Рейнкол», єдин им засновником та директором обох підприємств в одній о собі значиться ОСОБА_3 (том 2, а.с. 188-193). Вказане підтверд жується також листом ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва від 08.12.11р. № 5810/9/10-009, яким надано інф ормацію щодо чисельності пра цюючих у ТОВ «Леопром»та ТОВ «Рейнкол»протягом 2009 - 2010 років .

Відповідно до податкової з вітності, поданої ТОВ «Леопр ом»та ТОВ «Рейнкол»до ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а - довідок форми 1 ДФ за період з І по IV кв. 2009 року - загальна чис ельність працюючих за 1 - 4 квар тали 2009 р. на вказаних підприєм ствах складала 1 особу - директора підприємства (том ІІ, а.с. 234-237). Протягом 2010 року вка зані звіти підприємства не п одавали (том ІІ, а.с. 233).

Згідно матеріалів криміна льної справи № 79-00236, наданих СВ П М ДПІ у Солом' янському райо ні м. Києва на запит податково го органу, допитаний в ході ро зслідування кримінальної сп рави № 79-00236 ОСОБА_3 пояснив, щ о він був формально зареєстр ований як учасник та директо р ряду підприємств, в тому чис лі ТОВ «Леопром»та ТОВ «Рейн кол». Фінансово-господарську діяльність на даних підприє мствах здійснювали невідому йому особи. Згідно пояснень ОСОБА_3 він жодних фінансов о-господарських угод з підпр иємствами-контрагентами не у кладав та не підписував, дові реність на представництво ін тересів від імені вказаних п ідприємств нікому не видавав .

З зазначених пояснень тако ж вбачається, що після підпис ання усіх реєстраційних доку ментів ОСОБА_3 передав їх іншій особі, печатки підприє мств та ключі клієнт-банку ві н особисто не отримував та вз агалі їх навіть не бачив, все ц е знаходилось в інших осіб. Жо дного відношення до фінансов о-господарської діяльності Т ОВ «Леопром»та ТОВ «Рейнкол» ОСОБА_3 не мав, документи з азначених підприємств, звітн і декларації, банківські док ументи він не підписував.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Святошин ського районного суду м. Києв а від 02 вересня 2011 року по кримі нальній справі № 1-797/11, що набрал а законної сили, гр. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчиненн я злочинів, передбачених ст. 20 5 ч.2 (фіктивне підприємництво) , ст. 358 ч. 2 (підроблення документ ів) Кримінального кодексу Ук раїни. Звільнення від кримін альної відповідальності О СОБА_3 відбулось на підстав і Закону України «Про амніст ію»від 08.07.2011 року, тобто з нер еабілітуючих підстав (том ІІ, а.с. 220-221).

Як зазначено у Постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и № 12 «Про практику застосуван ня судами України законодавс тва про звільнення особи від кримінальної відповідально сті»звільнення від кримінал ьної відповідальності - це ві дмова держави від застосуван ня щодо особи, котра вчини ла злочин, установлених з аконом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кри мінальної справи, яке здійсн ює суд у випадках, передбачен их Кримінальним кодексом Укр аїни (далі - КК), у порядку, встан овленому Кримінально-процес уальним кодексом України (да лі - КПК). …Умовою звільнення о соби від кримінальної відпов ідальності є вчинення нею певного умисного злочину , незалежно від того, закінче но його чи ні, вчинений він одн оособово чи у співучасті.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідально сті не свідчить про виправда ння особи, оскільки кримінал ьна справа припиняється з не реабілітуючих для неї підста в, тобто судом визнається факт вчинення особою певного злочину, однак не застосо вуються встановлені законом заходи відповідальності, об меження певних прав і свобод особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кримін ального кодексу України фікт ивне підприємництво - це ств орення або придбання суб' єк тів підприємницької діяльно сті (юридичних осіб) з метою пр икриття незаконної діяльнос ті або здійснення видів діял ьності, щодо яких є заборона.

За ч. 2 ст. 205 КК України кваліфі куються ті самі дії, якщо вони вчинені повторно або заподі яли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним у становам, іншим юридичним ос обам або громадянам.

Таким чином, закриття прова дження у справі відбулось з н ереабілітуючої підстави, а о бставини встановлені у вказа ній постанові суду в силу ст. 7 2 Кодексу адміністративного судочинства України не підля гають доведенню в рамках дан ої справи.

За таких обставин суд вважа є встановленим факт причетно сті ОСОБА_3 до вчинення зл очину, передбаченого ч. 2 ст. 205 К К України (фіктивне підприєм ництво), який полягав, у створе нням суб'єктів підприємницьк ої діяльності (юридичних осі б), в тому числі ТОВ «Леопром»т а ТОВ «Рейнкол», без мети здій снення господарської (підпри ємницької) діяльності, а викл ючно з метою прикриття незак онної діяльності.

Ніякої реальної фінансово -господарської діяльності ТО В «Леопром»та ТОВ «Рейнкол» не здійснювали, тобто по суті були фіктивним, а отже і не мо гли виконувати роботи за дог оворами підряду № 0501/1 від 05.01.2009 ро ку, № 0601/1 від 09.01.2009 року, укладеним и з ТОВ «Сабля»та виконувати роботи (надавати послуги) на к ористь останнього.

Наведені обставини та досл іджені судом документальні д окази у їх сукупності, суд вва жає достатніми для висновку про те, що господарські опера ції з придбання робіт (послуг ) фактично не мали товарного (р еального) характеру, придбан ня таких робіт (послуг), оформл ені лише документально без м ети на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і господарськими договорами .

Зазначені операції не міст ять у своїй суті розумних еко номічних або інших причин (ді лової мети) придбання та прод ажу товарів, робіт (послуг). Та кі причини можуть бути наявн ими лише за умови, що платник п одатку має намір одержати ек ономічний ефект у результаті підприємницької або іншої е кономічної діяльності. Наслі дком діяльності ТОВ «Сабля»в даному випадку є виключно чи переважно формування податк ового кредиту та валових вит рат за рахунок сумнівних фін ансових операцій.

Крім того, відповідно до с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг г осподарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Таким чином, податкова звіт ність формується на підставі первинних бухгалтерських до кументів, одним з обов' язко вих реквізитів яких є особ истий підпис уповноваженої о соби, яка підписала цей док умент на підтвердження здійс нення господарської операці ї.

Обов' язковими реквізитам и у праві визнаються обов'язк ові дані, які мають бути в будь -якому документі для визнанн я його дійсним , таким, що має юридичну силу.

Отже, підписання первинних документів уповноваженою ос обою на підтвердження фактич ного здійснення операції надає документу юридичну сил у, робить його дійсним та, в ідповідно, є підставою для ви никнення відповідних податк ових наслідків за фактично з дійсненою операцією.

У разі підписання первинно го документу не уповноважено ю особою, такий документ не ст ворює будь-яких правових нас лідків у бухгалтерському, а о тже і у податковому обліку (у в игляді виникнення валових ви трат та права на податковий к редит), як і документ на якому імітовано або підроб лено підпис уповноважено ї особи.

В той же час, з аналізу матер іалів справи вбачається, що п ідпис у первинних документах , якими підтверджується здій снення господарських операц ій між ТОВ «Сабля»та ТОВ «Рей нкол»і ТОВ «Леопром», викона ні від імені останніх неуп овноваженою особою, тобт о не директором вказаних під приємств - ОСОБА_3, який ф інансово-господарську діяль ність від імені даних підпри ємств не здійснював.

Вказане підтверджується т акож висновком Науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 21.03.2011 року № 101, яким встановлено, що підписи у в сіх первинних документах , складених на виконання госп одарських операцій між ТОВ « Леопром»і ТОВ «Сабля»(Дог оворі № 0501/1 від 05.01.2009 року, Дода тку № 1 від 01.02.2009 року, Додатку № 2 в ід 15.03.2009р, Додатку № 3 від 02.04.2009 р., До датку № 4 від 07.05.2009 р., Додатку № 5 ві д 30.06.2009, Додатку № 6 від 05.07.2009 р., Дода тку № 7 від 07.08.2009 р., Додатку № 8 від 15.09.2009, Додатку № 9 від 05.10.2009 р. до вказ аного Договору; рахунках-фак турах, виписаних ТОВ «Леопро м»; актах здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 28.0 2.2009 року, від 31.03.2009 року, від 30.04.2009 рок у, від 28.05.2009 року, від 13.07.2009 року, від 30.07.09 року, від 28.08.2009 року, від 30.09.2009 ро ку, від 29.10.2009 року; податкових накладних № 978 від 27.02.2009 року, № 1357 від 31.03.2009 року, № 1617 від 30.04.2009 року, № 1804 від 28.05.2009 року, № 2102 від 13.07.2009 року , № 2190 від 30.07.2009 року, № 2348 від 28.08.2009 рок у, № 2522 від 30.09.2009 року, № 2677 від 29.10.2009 ро ку), а також у первинних докуме нтах, складених між ТОВ «Рейн кол»та ТОВ «Сабля»(Догово рі № 0601/1 від 09.01.2009 року, Додатку № 1 від 02.02.2009 р., Додатку № 2 від 05.05.2009 р ., Додатку № 3 від 05.05.2009 р., Додатку № 4 від 12.05.2009 р., Додатку № 5 від 10.06.2009, До датку № 6 від 05.07.2009 р., Додатку № 7/1 в ід 01.08.2009 р., Додатку № 7/2 від 01.08.2009 р. до вказаного Договору; актах здачі-прийняття робіт (над ання послуг) від 27 лютого 2009 рок у, від 05 травня 2009 року, від 14 трав ня 2009 року, від 29 травня 2009 року, в ід 26 червня 2009 року, від 30 липня 200 9 року, від 31 серпня 2009 року, від 31 серпня 2009 року, податкових н акладних № 1000 від 27.02.2009 року, № 1730 від 05.05.2009 року, № 1800 від 14.05.2009 року, № 1933 від 29.05.2009 року, № 2082 від 26.06.2009 року, № 2204 від 30.07.2009 року, № 2350 від 31.08.2009 року , № 2351 від 31.08.2009 року) виконані н е ОСОБА_3, а іншими особами (том 3, а.с. 10-22).

Згідно вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом, а відп овідно до п. 18 наказу ДПА Украї ни від 30.05.97р. № 165, зареєстрованог о в Мін' юсті України 23.06.97р. за № 233/2037 (чинного на момент виникне ння спірних правовідносин), я ким затверджено Порядок запо внення податкової накладної , всі складені примірники под аткової накладної підписуют ься особою, уповноваженою платником податків здійснюв ати поставку товарів (послуг ), та скріплюються печаткою такого платника податку - п родавця.

За змістом п. 5 даного Порядк у у взаємозв' язку з п. 18 Поряд ку, податкова накладна, видан а/підписана не уповноваженою особою, є недійсною .

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону передбачено, що не під лягають включенню до податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені п одатковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами).

За наведених правових норм та враховуючи те, що бухгалте рські документи (рахунки - ф актури, акти здачі - прийнят тя робіт (надання послуг), в то му числі податкові накладні, підписані невстановлено ю особою, повноваження як ої на здійснення господарськ ої діяльності від імені ТОВ « Рейнкол»та ТОВ «Леопром»не в становлені та не підтверджен і, у суду відсутні підстави вв ажати такі бухгалтерській до кументи, в тому числі податко ві накладні, первинними бухг алтерськими документами в ро зумінні Закону, тобто докуме нтами, які підтверджують фак тичне придбання позивачем ро біт, послуг у ТОВ «Рейнкол»та ТОВ «Леопром»та дають право на формування валових витра т та податкового кредиту.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в Ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би»фальшивість документ а, що надає права або звіль няє від обов'язків, може бути п ідставою для відмови у надан ні відповідного права, в тому числі і права на бюджетне від шкодування.

Враховуючи встановлений с удом факт не придбання позив ачем робіт та послуг у ТОВ «Ре йнкол»та ТОВ «Леопром», сама по собі наявність у позивача актів виконаних робіт та под аткових накладних не є безум овною підставою для віднесен ня зазначених у них сум до скл аду валових витрат та податк ового кредиту, так як такі акт и та накладні видані та підпи сані невстановленою особою, що не займалась і не мала намі ру займатися підприємницько ю діяльністю від імені юри дичної особи.

За таких обставин, державна реєстрація ТОВ «Рейнкол»та ТОВ «Леопром»в ЄДРПОУ на мом ент оформлення вказаних доку ментів сам по собі не може бут и доказом придбання робіт (по слуг) у вказаних підприємств , а тому доводи позивача з цьог о приводу не заслуговують на увагу.

Подана позивачем копія нот аріально засвідченої заяви ОСОБА_3 про те, що податков і накладні та інші первинні д окументи на підтвердження го сподарських операцій між ТОВ «Сабля»та ТОВ «Леопром»і ТО В «Рейнкол»підписувались ни м особисто, не беруться судом до уваги, оскільки вказана за ява спростовується іншими на лежними доказами по справі.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єкт ивному дослідженні, а також о цінює належність, допустиміс ть, достовірність кожного до казу окремо, а також достатні сть і взаємний зв'язок дока зів у їх сукупності.

Дослідженими судом доказа ми по справі в їх сукупності (п остановою суду по кримінальн ій справі, що набрала законно ї сили, висновком експерта то що) спростовуються доводи по зивача стосовно підписання Д оговорів та інших первинних документів, оформлених між Т ОВ «Сабля»та ТОВ «Рейнкол»і ТОВ «Леопром», що досліджені судом у даній справі, від імен і ТОВ «Рейнкол»і ТОВ «Леопро м»директором цих підприємст в ОСОБА_3

Представник Позивача в суд овому засіданні посилався на те, що Договір № 0501/1 від 05.01.2009 року , укладений з ТОВ «Лепром», та Договір № 0601/1 від 09.01.2009 року, уклад ений з ТОВ «Рейнкол», про нада ння послуг рекламного обслуг овування, не було визнано нед ійсними в судовому порядку, а тому відповідні висновки Ві дповідача, на його думку, є нео бґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне звер нути увагу на те, що наслідки п орушення податкового законо давства застосовуються неза лежно від того, чи визнані від повідні цивільні чи господар ські зобов' язання недійсни ми, оскільки відповідальніст ь за порушення норм податков ого законодавства є самостій ним видом юридичної відповід альності і застосовується не залежно від відповідальност і за порушення правил здійсн ення господарської діяльнос ті .

Як вже було зазначено судом , за означених обставин обов' язковим є аналіз реальності господарської діяльності, як ий повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарс ька операція не відбулася чи відбулася не за тим її змісто м, який відображений в укладе них платником податку догово рах, то це є підставою для заст осування відповідних наслід ків у податковому обліку.

Жодних доказів на підтверд ження факту реальності (фактичності) господарських операцій між ТОВ «Сабля»та Т ОВ «Лепром»за Договором № 0501/1 в ід 05.01.2009 року та операцій між ТО В «Сабля»та ТОВ «Рейнкол»за Договором № 0601/1 від 09.01.2009 року про надання послуг рекламного о бслуговування представнико м Позивача надано не було, зок рема, не було надано доказів з дійснення ТОВ «Рейнкол»і ТОВ «Леопром»реальної фінансов о-господарської діяльності, які по суті були фіктивними.

Як зазначено в Інформаційн ому листі Вищого адміністрат ивного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 установлення факту н едійсності, в тому числі нікч емності цивільно-правового п равочину, який опосередко вує відповідну господарську операцію, не є необхідною у мовою для визначення конт ролюючим органом грошових зо бов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчине ння цієї господарської опера ції або відсутність зв'язку м іж такою операцією та господ арською діяльністю платника податків.

Зібраними у справі та дослі дженими судом доказами у їх с укупності підтверджується, щ о послуги позивачу ТОВ «Леоп ром»та ТОВ «Рейнкол»фактичн о не надавались та позивачем не придбавались.

Створення ТОВ «Рейнкол»та ТОВ «Леопром»для фіктивного підприємництва свідчить про відсутність у них будь-яких м ожливостей на виконання госп одарських зобов' язань за ук ладеними з ТОВ «Сабля»угодам и та відсутність будь-яких фа ктичних дій, спрямованих на в иконання взятих на себе зобо в' язань та досягнення еконо мічного результату. Як встан овлено у судовому засіданні, позивач та ТОВ «Рейнкол»і ТО В «Леопром»ставили за мету н е виконання договорів, а скла дання документів, які б дали п равові підстави отримати под аткову вигоду шляхом зменшен ня податкових зобов' язань.

Оскільки наслідки в податк овому обліку створюють лише реально вчинені господарськ і операції, тобто ті, що пов' я зані з рухом активів, зміною з обов' язань чи власного капі талу платника податків, при ц ьому господарські операції м ають бути відображені в пода тковому обліку відповідно до їх реального змісту, тому з ог ляду на фіктивність діяльнос ті ТОВ «Рейнкол»та ТОВ «Леоп ром», непідтвердження товарн ості господарських операцій з надання послуг за договора ми, укладеними позивачем з ци ми контрагентами, та викорис тання товарів у господарські й діяльності позивача, витра ти на придбання цих товарів н е можуть вважатися такими в к онтексті положень підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

За таких обставин, висновок Відповідача про порушення П озивачем - підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»та підпункту 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»є обґрунтованим та правомі рним.

Стосовно посилань предста вника позивача на неправомір ність прийняття ДПІ у Шевчен ківському районі міста Києва оскаржених податкових повід омлень-рішень із посиланням на п. 86.9 cт. 86 Податкового кодексу України суд зазначає наступ не.

Відповідно до п.п. 54.3.2, 54.3.4 п. 54.3 ст . 54 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 року № 2755-VI контролююч ий орган зобов'язаний самост ійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення (зб ільшення) від'ємного значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток або від'ємно го значення суми податку на д одану вартість платника пода тків, передбачених цим Кодек сом або іншим законодавством , якщо: дані перевірок результ атів діяльності платника под атків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, суми бюдж етного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість платника податків, заяв лених у податкових (митних) де клараціях, уточнюючих розрах унках; рішенням суду, що набра ло законної сили, особу визна но винною в ухиленні від спла ти податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податковог о кодексу України у разі коли судом за результатами розгл яду кримінальної справи про злочини, предметом якої є под атки, збори, винесено обвинув альний вирок, що набрав закон ної сили, або винесено рішенн я про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими п ідставами, відповідний контр олюючий орган зобов'язаний в изначити податкові зобов'яза ння платника податків за под атками та зборами, несплата п одаткових зобов'язань за яки ми встановлена рішенням суду , та прийняти податкове повід омлення-рішення про нарахува ння платнику таких податкови х зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фін ансових) санкцій у розмірах, в изначених цим Кодексом. Скла дання та надсилання платнику податків податкового повідо млення-рішення за податковим и зобов'язаннями платника по датків за податками та збора ми, несплата податкових зобо в'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняєтьс я до набрання законної сили р ішенням суду у справі або вин есення постанови про закритт я такої кримінальної справи за нереабілітуючими підстав ами. Абзац другий цього пункт у не застосовується, коли под аткове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до поруше ння кримінальної справи.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового к одексу України у разі якщо гр ошове зобов'язання розрахову ється органом державної пода ткової служби за результатам и перевірки, призначеної від повідно до кримінально-проце суального закону або закону про оперативно-розшукову дія льність, податкове повідомле ння-рішення за результатами такої перевірки не приймаєть ся до дня набрання законної с или відповідним рішенням суд у. Матеріали перевірки разом з висновками органу державн ої податкової служби передаю ться правоохоронному органу , що призначив перевірку. Стат ус таких матеріалів перевірк и та висновків органу держав ної податкової служби визнач ається кримінально-процесуа льним законом або законом пр о оперативно-розшукову діяль ність.

Суд зазначає, що зміст пункт у 86.9 ст. 86 Податкового Кодексу У країни слід тлумачити у сист емному взаємозв' язку з інши ми нормами цього Кодексу та з урахуванням мети прийняття законодавцем даної норми.

Так, як вбачається зі змісту пункту 86.9 ст. 86 Податкового Код ексу України, у випадку прове дення перевірки, призначеної відповідно до кримінально-п роцесуального закону або зак ону про оперативно-розшукову діяльність, матеріали пер евірки разом з висновками ор гану державної податкової сл ужби передаються правоохоро нному органу, що призначив перевірку. Статус таких ма теріалів перевірки та виснов ків органу державної податко вої служби визначається крим інально-процесуальним закон ом або законом про операти вно-розшукову діяльність.

Таким чином, аналіз вказано ї правової норми дає підстав и для висновку, що податкове п овідомлення-рішення не прийм ається в тих випадках, коли ма теріали перевірки передають ся правоохоронному органу та використовуються або мож уть бути використані ним як д оказ по кримінальній справі з метою підтвердження чи с простування наявності вини п латника податків у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 212 Кримінал ьного кодексу України передб ачена кримінальна відповіда льність за умисне ухилення в ід сплати податків, зборів (об ов'язкових платежів), що входя ть в систему оподаткування, в ведених у встановленому зако ном порядку, вчинене службов ою особою підприємства, уста нови, організації, незалежно від форми власності або особ ою, що займається підприємни цькою діяльністю без створен ня юридичної особи чи будь-як ою іншою особою, яка зобов'яза на їх сплачувати, якщо ці діян ня призвели до фактичного не надходження до бюджетів чи д ержавних цільових фондів кош тів у значних розмірах.

У свою чергу, відповідно до ст. 10 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні»до повноважень податков их органів здійснення контро лю за своєчасністю, достовір ністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів .

Отже, матеріали перевірки п одаткового органу можуть бут и використані як докази наяв ності чи відсутності вини ос оби під час розгляду криміна льної справи про злочини, пре дметом яких є податки та збор и, тобто злочини, передбачені ст. 212 Кримінального кодексу У країни.

В інших випадках матеріали перевірки доказової сили по кримінальній справі не мают ь, та не можуть впливати на вир ішення питання наявність чи відсутність вини особи у вчи ненні злочину.

Таким чином, за результатам и перевірок платників податк ів, призначених в рамках пору шеної кримінальної справи пр о злочини, предметом якої є по датки, збори (ст. 212 Кримінально го кодексу України), контролю ючий орган визначає суми гро шових зобов'язань, але податк ове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за р езультатами перевірок платн иків податків відносно яких та/ або їх посадових осіб крим інальну справу не порушено а бо порушено кримінальну спра ву, предметом якої не є податк и, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно , приймається податкове пові домлення-рішення щодо платни ків податків в загальновстан овленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ) .

Норми пункту 86.9 ст. 86 Податков ого Кодексу України перебува ють у системному зв' язку з п оложеннями п. 58.4 ст. 58 Податково го кодексу України, який забо роняє податковому органу скл адати та надсилати платнику податків податкове повідомл ення-рішення за податковими зобов'язаннями платника пода тків за податками та зборами , несплата податкових зобо в'язань за якими встановлена рішенням суду, до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення поста нови про закриття такої крим інальної справи за нереабілі туючими підставами.

Суд зазначає, що позапланов а невиїзна перевірка ТОВ «Са бля»проведена на підставі по станови слідчого СВ ПМ ДПА у м . Києві від 17.03.2011 року, проте зазн ачена постанова винесена в р амках та на підставі матеріа лів кримінальної справи, пор ушеної не відносно посадових осіб позивача та не за фактом ухилення від сплати податкі в, що кваліфікується за ст. 212 Кр имінального кодексу України , а тому ДПІ у Шевченківському районі м. Києва цілком правом ірно та обґрунтовано винесен о оскаржувані податкові пові домлення-рішення про визначе ння податкових зобов'язань т а штрафних санкцій з податку на прибуток та ПДВ.

Крім того, суд зазначає, що за умови доведеності факту д ійсності порушення суб' єкт ом господарювання вимог зако ну, наявність виключно форма льних недоліків при оформлен ні матеріальних висновків пе ревірки, що не потягли за собо ю прийняття неправомірного п о суті податкового повідомле ння-рішення, не можуть бути ви ключною підставою для визнан ня недійсним такого податков ого повідомлення-рішення.

Вказана правова позиція не одноразово висловлювалась В ищим адміністративним судом України при розгляді спорів за участю податкових органі в (зокрема, в ухвалі ВАСУ від 05.0 2.2008 р. по справі № 2/63, у постанові ВАСУ від 08.07.2010 р. по справі № К-18621/07) .

Як зазначено, зокрема, у пос танові ВАСУ від 08.07.2010 р. по справ і № К-18621/07, окремі порушення вста новленої процедури прийнятт я податкового повідомлення-р ішення не нівелюють факту порушення платником податкі в податкового законодавства та не є підставою для зв ільнення його від відповідал ьності за це порушення.

Відтак посилання позивача на передчасність винесення оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень, враховуючи доведеність під час судового розгляду фактів порушення п озивачем норм податкового за конодавства, не можуть бути с амостійною підставою для вис новку про неправомірність сп ірних податкових повідомлен ь-рішень.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні аргументи т а доводи, які свідчать, що оска ржувані податкові повідомле ння-рішення прийняті в межах повноважень податкового орг ану та у спосіб, що передбачен ий Конституцією та законами України, обґрунтовано та пра вомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунту вання своїх вимог, в зв' язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для зад оволення позовних вимог.

Враховуючи те, що судом вста новлено правомірність винес ення податковим органом пода ткових повідомлень-рішень ві д 20 травня 2011 року № 0003012312/0, 0003022312/0, суд приходить до висновку про до статність підстав у податков ого органу для прийняття спі рних повідомлень-рішень, яки ми визначено позивачу податк ові зобов' язання з податку на додану вартість та податк у на прибуток за розглядуван ими господарськими операція ми, у зв' язку з чим відсутні п ідстави для задоволення позо вних вимог про визнання вказ аних рішень протиправними та їх скасування.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71 , 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, шляхом подання апеляційно ї скарги до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст пос танови складено та підписано : 17 лютого 2012 року.