Постанова

від 22.02.2012 по справі 2а-13016/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2012 року № 2а-13016/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі к олегії суддів: головуючого с удді Келеберди В.І. , суддів К ачура І.А. Шарпакової В.В. при секретарі судового засіданн я Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні ад міністративну справу

за позовом Товариства обмеженою від повідальністю "АТ Каргілл"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у м.К иєві по роботі з великими пла тниками податків

Держав ної податкової служби Україн и

про скасування рішення № 000048404 0 від 18.07.2011 року

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «АТ Каргілл»звернувся до с уду з вимогами про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 18.07.2011 №0000484040 та рішення Державної податкової адміні страції України від 30.08.2011 №15721/6/25-011 5 в частині залишення без розг ляду та повернення скарги №6/20 01 від 18.08.2011.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач вказує на відс утність порушення ним вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР та вважає, що податк ове повідомлення-рішення від 18.07.2011 №0000484040 та рішення ДПА Україн и про повернення скарги від 3 0.08.2011 №15721/6/25-0115 такими, що винесено б ез достатніх підстав та з пор ушенням норм чинного законод авства України.

Також, Позивач вказує на від сутність порушення ним вимог законодавства за зазначає, щ о в основу оскаржуваного под аткового повідомлення-рішен ня покладено невірно встанов лені факти, що призвело до нев ірного застосування норм зак ону.

Відповідач 1 - Спеціалізо вана державна податкова інсп екція у м. Києві по роботі з ве ликими платниками податків - заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, вик ладених у письмових заперече ннях, які долучено до матеріа лів справи та просить суд від мовити в задоволенні позовни х вимог. Відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги п .п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п . 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого за вищено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість на загальну суму 1150975 3,57грн. Крім того, Відповідач за значає, що рішення ДПА Україн и про залишення скарги без ро згляду є обґрунтованим та ви несено на підставі норм чинн ого законодавства України.

23.11.2011 до суду надійшла заява позивача щодо залучення Дер жавної податкової служби в я кості Відповідача 2. В обґрунт ування заяви, Позивач зазнач ає, що відповідно до Розпоряд ження Кабінету Міністрів Укр аїни від 07.09.2011 №836-р «Питання Держ авної податкової служби», фу нкції і повноваження Державн ої податкової адміністрації , що припиняється покладено н а Державну податкову службу України.

23.11.2011 протокольною ухвалою су ду залучено до участі в розгл яді справи в якості Відповід ача 2 Державну податкову служ бу України.

Відповідач 2 - Державна по даткова служба України - зап еречував проти задоволення п озовних вимог та просила суд залишити позовні вимоги в ча стині скасування рішення про залишення без розгляду скар ги Позивача - без розгляду.

Відповідач 1 в судове засіда ння не прибув, хоча був належн им чином повідомлений про ча с, дату та місце судового розг ляду справи.

23.11.2011 в судовому засіданні су дом поставлено на обговоренн я питання стосовно доцільнос ті розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв ' язку з неявкою відповідача 1. Позивач та представник відп овідача 2 проти розгляду спра ви в порядку письмового пров адження не заперечували.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо немає пере шкод для розгляду справи у су довому засіданні, але прибул и не всі особи, які беруть учас ть у справі, хоча і були належн им чином повідомлені про дат у, час і місце судового розгля ду, суд має право розглянути с праву у письмовому проваджен ні у разі відсутності потреб и заслухати свідка чи експер та.

Враховуючи, що Відповідач 1 належним чином повідомлений про час, дату та місце судовог о засідання, а також з огляду н а відсутність потреби заслух ати свідка чи експерта, суд пр ийшов до висновку про доціль ність розгляду справи в поря дку письмового провадження.

05.12.2011 ухвалою суду задоволено клопотання Позивача та зупи нено провадження у справі №2а -13016/11/2670.

22.02.2012 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання пр едставника Відповідача 2 про залишення без розгляду позо вних вимог в частині скасува ння рішення Державної податк ової адміністрації України в ід 30.08.2011 №15721/6/25-0115.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Спеціал ізованої державної податков ої інспекції у м. Києві по робо ті з великими платниками под атків проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «АТ Кар гілл»з питань дотримання вим ог податкового законодавств а по взаємовідносинам з ТОВ « ТК «Грейн Корн»код ЄДРПОУ 34534450 за період з 01.09.2010 по 30.11.2010, за резул ьтатом якої складено Акт від 30.06.2011 №498/40-40/20010397 (далі - акт перевір ки).

В ході перевірки Відповіда чем встановлено порушення п. п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п . 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого По зивачем завищено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість на загаль ну суму 11509753,57грн.

На підставі Акту перевірки Спеціалізованої державною п одатковою інспекцією у м. Киє ві по роботі з великими платн иками податків прийнято пода ткове повідомлення-рішення в ід 18.07.2011 №0000484040, яким Позивачу змен шено суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість на загальну суму 11509753,57гр н.

Не погоджуючись з прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями позивачем було подано скаргу, яку рішенням Д ержавної податкової адмініс трації України від 30.08.2011 №15721/6/25-0115 з алишено без розгляду.

Станом на час виникнення с пірні правовідносини регулю валися Законом України “Про податок на додану вартість”( станом на час розгляду справ и закон втратив чинність), Под атковим кодексом України (ст аном на час проведення перев ірки та винесення оскаржуван ого податкового повідомленн я-рішення).

Судом встановлено, що на п ідставі направлення Спеціал ізованої державної податков ої інспекції у м. Києві по роб оті з великими платниками по датків від 08.06.2011 №397 головним дер жавним податковим ревізором -інспектором відділу ПСП інш их галузей виробничої сфери управління ПСП сфери матеріа льного виробництва Гудимо ю О.О., на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст . 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового ко дексу України, відповідно до наказу СДПІ у м. Києві по робо ті з ВПП від 08.06.2011 №280, акта від 25.03.2011 №689/23-2/34534450 «Про результати докум ентальної позапланової неви їзної перевірки ТОВ «Торгіве льна компанія «Грейн корн»з питань дотримання податково го законодавства з податку н а додану вартість з ТОВ «Барс елона ОПТ»за вересень 2010 року , ТОВ «Компанія «ЄВВА»за жовт ень, листопад 2010 року»складен ого ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, проведено поз апланову виїзну перевірку ЗАТ «АТ Каргілл»з питань до тримання вимог податкового з аконодавства по взаємовідно синам з ТОВ «ТК «Грейн Корн»к од ЄДРПОУ 34534450 за період з 01.09.2010 по 30.11.2010,

Так, відповідно до п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 податкового кодексу Укра їни, документальна позаплано ва виїзна перевірка здійснює ться за наявності хоча б одні єї з таких обставин: за наслід ками перевірок інших платник ів податків або отримання по даткової інформації виявлен о факти, що свідчать про можли ві порушення платником подат ків податкового, валютного т а іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документаль ні підтвердження на обов'язк овий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За твердженням Відповідач а, запит №15767/1040-447 від 24.05.2011 «Про нада ння інформації»по взаємовід носинах з ТОВ «ТК «Грейн Корн »за 2010 рік було направлено на а дресу позивача, однак цьому В ідповідачем не надано доказі в.

Суд звертає увагу, що прав омірність формування податк ового кредиту, декларування податкових зобов'язань здійс нюється у відповідності до н аказу ДПА України від 24.05.2011р. №306 «Про затвердження Методични х рекомендацій щодо взаємоді ї між підрозділами органів д ержавної податкової служби У країни при організації та пр оведенні перевірок достовір ності нарахування сум бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість (від'ємного значення податку на додану в артість)», який розроблено зг ідно з вимогами Податкового кодексу України (далі - Податк овий кодекс) та Закону Україн и від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", із змінами і доповне ннями (далі - Закон N 509), для засто сування органами державної п одаткової служби при здійсне нні контролю за достовірніст ю нарахування сум бюджетного відшкодування податку на до дану вартість суб'єктами гос подарювання - юридичними та ф ізичними особами.

Так відповідно до пп.. 4.3.2 зазн аченого наказу, у разі виявле ння додаткових обставин (оно влена ймовірна схема ланцюгі в постачання, інформація під розділів податкової міліції щодо можливого залучення ок ремих контрагентів для форму вання схемного податкового к редиту, в тому числі у ланцюга х постачання тощо) відповідн о до підпункту 3.6.1 пункту 3.6 цих Методичних рекомендац ій перелік належних до оп рацювання контрагентів допо внюється та впродовж терміну проведення документальної п озапланової виїзної перевір ки вживаються заходи щодо от римання податкової інформац ії шляхом здійснення зустріч них звірок (документальних п озапланових виїзних перевір ок відповідно до пункту 78.1.1 ста тті 78 Податкового кодексу) із суб'єктами господарювання з урахуванням вимог Податково го кодексу, постанов N 1232 та N 1245. З азначений перелік опрацьову ється протягом всього період у дослідження правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ з урахуван ням зустрічних звірок (докум ентальних позапланових виїз них перевірок відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 Податковог о кодексу) за ланцюгами поста чання, що проводяться у разі н еобхідності з врахуванням ви мог підпункту 3.6.1 пункту 3.6 цих М етодичних рекомендацій. Відп овідно перелік постачальник ів формується таким чином, що б бути розширеним та доповне ним з урахуванням реквізитів направлених запитів та отри маних відповідей, сум ПДВ, що п ідлягають перевірці, у тому ч ислі сплачених постачальник ам ".

Відповідно до пп. 81.1 Податков ого кодексу України, посадов і особи органу державної под аткової служби вправі присту пити до проведення документа льної виїзної перевірки за н аявності підстав для її пров едення, визначених цим Кодек сом, і фактичної перевірки, як а проводиться з підстав, визн ачених цим Кодексом, та за умо ви пред'явлення направлення на проведення такої перевірк и, в якому зазначаються дата в идачі, найменування органу д ержавної податкової служби, реквізити наказу про проведе ння відповідної перевірки, н айменування та реквізити суб 'єкта (об'єкта), перевірка яког о проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - п латника податку, який переві ряється), мета, вид (планова аб о позапланова), підстави, дата початку та тривалість перев ірки, посада та прізвище поса дової (службової) особи, яка пр оводитиме перевірку. Направл ення на перевірку у такому ви падку є дійсним за наявності підпису керівника органу де ржавної податкової служби аб о його заступника, що скріпле ний печаткою органу державно ї податкової служби".

Як вбачається з матеріалі в справи та не заперечується Позивачем направлення від 08.0 6.2011 №397 та копія наказу від 08.06.2011 №28 0 була вручена головному бухг алтеру Позивача під розписку .

Відповідно до статтею 85 Под аткового кодексу України офо рмлення контролюючим органо м документів, які дають право на проведення перевірки, з п орушенням вимог закону, є під ставою для недопущення посад ових осіб контролюючого орга ну до проведення перевірки. Я к вбачається з акту перевірк и, перевірку проведено з відо ма голови правління ЗАТ «АТ « Каргілл»та в присутності гол овного бухгалтера.

Оскільки, як вбачається з ма теріалів справи, Позивачем з аявлено суму бюджетного відш кодування ПДВ, що є підставою для проведення перевірок та зустрічних перевірок, оскіл ьки, копія наказу та направле ння вручена представнику Поз ивача під розписку, Позиваче м допущено співробітника Від повідача для проведення пере вірки, яка проводилась в прис утності представника Позива ча, суд дійшов висновку, що Від повідач при проведенні перев ірки, діяв відповідно до нада ної йому компетенції, у спосі б визначений чинним законода вством України.

Як вбачається з акту переві рки Відповідач дійшов виснов ку, що позивачем порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.1997 №168/97-ВР, в результаті чого Поз ивачем завищено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість на загаль ну суму 11509753,57грн., оскільки відн іс до складу податкового кре диту з ПДВ суми, сплачені на ко ристь ТОВ «ТК «Грейн Корн», як ий, на думку Відповідача є нік чемним.

Так, судом встановле но, що між Позивачем та ТОВ «То ргівельна компанія «Грейн Ко рн»укладено наступні догово ри поставки насіння соняш ника 2010 року врожаю українськ ого походження врожаю 2010 року , фуражного ячменю урожаю 2010 ро ку, пшеницю 4, 5, 6 класу врожаю 2010 р оку українського походження (надалі - також “Товар”): Д оговір поставки № CVP06257 від 27.08.2010; Д оговір поставки № CVP06092 від 23.08.2010; Д оговір поставки № CVP11733 від 05.11.2010; Д оговір поставки № CVP11900 від 10.11.2010; Д оговір поставки № CVP12186 від 15.11.2010; Д оговір поставки № CVP10623 від 19.10.2010; Д оговір поставки № CVP10743 від 20.10.2010; Д оговір поставки № CVP06306 від 30.08.2010; Д оговір поставки № CVP11624 від 03.11.2010; Д оговір поставки № CVP11696 від 04.11.2010; Д оговір поставки № CVP06306 від 30.08.2010; Д оговір поставки № CVP11594 від 02.11.2010; Д оговір поставки № CVP11272 від 27.10.2010; Д оговір поставки № CVP11273 від 27.10.2010; Д оговір поставки № CVP11288 від 27.102.2010; Д оговір поставки № CVP11526 від 01.11.2010; Д оговір поставки № CVP11018 від 25.10.2010; Д оговір поставки № CVP11398 від 28.10.2010; Д оговір поставки № CVP11353 від 26.10.2010; Д оговір поставки № CVP11327 від 26.10.2010; Д оговір поставки № CVP11326 від 27.10.2010; Д оговір поставки № CVP11321 від 26.10.2010; Д оговір поставки № CVP11269 від 27.10.2010; Д оговір поставки № CVP11068 від 25.10.2010; Д оговір поставки № CVP10982 від 25.10.2010; Д оговір поставки № CVP10889 від 22.10.2010; Д оговір поставки № CVP11155 від 26.10.2010; Д оговір поставки № CVP11157 від 26.10.2010; Д оговір поставки № CVP10924 від 22.10.2010; Д оговір поставки № CVP10662 від 20.10.2010; Д оговір поставки № CVP10756 від 21.10.2010; Д оговір поставки № CVP11257 від 27.10.2010; Д оговір поставки № CVP08999 від 30.09.2010; Д оговір поставки № CVP11767 від 08.11.2010; Д оговір поставки № CVP07555 від 16.09.2010; Д оговір поставки № CVP07739 від 20.09.2010; Д оговір поставки № CVP09118 від 04.10.2010; Д оговір поставки № CVP08512 від 27.09.2010; Д оговір поставки № CVP08910 від 30.09.2010; Д оговір поставки № CVP08769 від 29.09.2010; Д оговір поставки № CVP08898 від 30.09.2010; Д оговір поставки № CVP08643 від 28.09.2010; Д оговір поставки № CVP08450 від 24.09.2010; Д оговір поставки № CVP08371 від 24.09.2010; Д оговір поставки № CVP07320 від 15.09.2010 ; Договір поставки № CVP05810 ві д 11.08.2010; Договір поставки № CVP05807 ві д 11.08.2010; Договір поставки № CVP05808 ві д 11.08.2010; Договір поставки № CVP05648 ві д 05.08.2010; Договір поставки № CVP09902 ві д 12.10.2010; Договір поставки № CVP09745 ві д 11.10.2010; Договір поставки № CVP05603 ві д 04.08.2010; Договір поставки № CVP05504 ві д 03.08.2010; Договір поставки № CVP05659 ві д 05.08.2010; Договір поставки № CVP05794 ві д 11.08.2010; Договір поставки № CVP07466 ві д 16.09.2010; Договір поставки № CVP07240 ві д 14.09.2010; Договір поставки № CVP05458 ві д 30.07.2010; Договір поставки № CVP06702 ві д 06.09.2010; Договір поставки № CVP06665 ві д 06.09.2010; Договір поставки № CVP06628 ві д 06.09.2010; Договір поставки № CVP06586 ві д 03.09.2010; Договір поставки № CVP10982 ві д 25.10.2010; Договір поставки № CVP05554 ві д 03.08.2010; Договір поставки № CVP06146 ві д 26.08.2010; Договір поставки № CVP10112 ві д 14.10.2010; Договір поставки № CVP09742 ві д 11.10.2010; Договір поставки № CVP09732 ві д 09.09.2010; Договір поставки № CVP09125 ві д 04.10.2010; Договір поставки № CVP08941 ві д 30.09.2010; Договір поставки № CVP08871 ві д 29.09.2010, Договір поставки № CVP08859 ві д 29.09.2010, Договір поставки № CVP08686 ві д 28.09.2010, Договір поставки № CVP08478 ві д 27.09.2010, Договір поставки № CVP08500 ві д 27.09.2010, Договір поставки № CVP07834 ві д 20.09.2010, Договір поставки № CVP07616 ві д 17.09.2010, Договір поставки № CVP07769 ві д 20.09.2010, Договір поставки № CVP08405 ві д 24.09.2010, Договір поставки № CVP08269 ві д 23.09.2010, Договір поставки № CVP08008 ві д 21.09.2010, Договір поставки № CVP08140 ві д 22.09.2010, Договір поставки № CVP06702 ві д 06.09.2010, Договір поставки № CVP07112 ві д 13.09.2010, Договір поставки № CVP07110 ві д 13.09.2010, Договір поставки № CVP07276 ві д 14.09.2010, Договір поставки № CVP07348 ві д 15.09.2010, Договір поставки № CVP07484 ві д 16.09.2010, Договір поставки № CVP10078 ві д 14.102010, Договір поставки № CVP10351 ві д 18.10.2010, Договір поставки № CVP09869 ві д 12.10.2010, Договір поставки № CVP10004 ві д 13.10.2010, Договір поставки № CVP10419 ві д 15.10.2010, Договір поставки № CVP10479 ві д 19.10.2010, Договір поставки № CVP10461 ві д 19.10.2010, Договір поставки № CVP10526 ві д 19.10.2010, Договір поставки № CVP10586 ві д 20.10.2010, Договір поставки № CVP10741 ві д 21.10.2010, Договір поставки № CVP09122 ві д 04.10.2010, Договір поставки № CVP09209 ві д 05.102.2010, Договір поставки № CVP09485 ві д 07.10.2010, Договір поставки №CVP09202 ві д 05.10.2010, Договір поставки № CVP09477 ві д 07.10.2010, Договір поставки № CVP09407 ві д 06.10.2010, Договір поставки № CVP09583 ві д 07.10.2010, Договір поставки № CVP09692 ві д 08.10.2010, Договір поставки № CVP10380 ві д 18.10.2010, Договір поставки № CVP10381 ві д 18.10.2010, Договір поставки № CVP10386 ві д 18.10.2010, Договір поставки № CVP10389 ві д 17.10.2010, Договір поставки № CVP10393 ві д 18.10.2010, Договір поставки № CVP09603 ві д 08.10.2010, Договір поставки № CVP10215 ві д 15.10.2010, Договір поставки № CVP06628 ві д 06.09.2010 (далі - спірні договори) .

Розділом 2 вищевказаних до говорів визначено вимоги щод о кількості і якості поставл еного Товару, а саме, зокрема: якість товару повинна відпов ідати вимогам ДСТУ 22391-89, ДСТУ 7011:2 009.

Згідно з пунктами 4.1 розділу 4 договорів поставка товару з дійснюється партіями залізн ичним або автомобільним тран спортом. Кожен вагон повинен супроводжуватися: а) залізни чною накладною; б) сертифікат ом якості, виданим держхлібі нспекцією чи посвідченням як ості елеватора із зазначення м номеру вагону; в) карантинни м сертифікатом.

В той же час, як вбачається з висновку Відповідача, викл аденому в акті перевірки Поз ивача, правочини, укладені мі ж ЗАТ “АТ Каргілл” та ТОВ “Тор гівельна компанія «Грейн кор н», не спричинили жодних прав ових наслідків для його стор ін.

Як зазначено в Інформаційн ому листі Вищого адміністрат ивного суду України від 20 липн я 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би», дослідженню підлягає ре альність господарських опер ацій, що є підставою для виник нення права на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування; добросовісність дій платника податку, яка поляга є у відповідності вчинених н им дій господарській меті, а т акож реальність усіх даних, н аведених у документах, що над ають право на податковий кре дит та/або бюджетне відшкоду вання (Постанова Верховного Суду України від 8 вересня 2009 ро ку, додаток до інформаційног о листа Вищого адміністратив ного суду України від 22 квітня 2010 року № 568/11/13-10).

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду Ук раїни у справах, пов'язаних і з отриманням права на податк овий кредит та/або бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість, процесуаль на діяльність суду із встано влення обґрунтованості прав а платника податку на податк овий кредит та/або бюджетне в ідшкодування з податку на до дану вартість повинна включа ти такі етапи:

1. Встановлення факту здій снення господарської операц ії.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктност і учасників господарської оп ерації.

3. Встановлення зв'язку між ф актом придбання товарів (пос луг), спорудженням основних ф ондів, імпортом товарів (посл уг) і господарською діяльніс тю платника податку. Включен ню до складу податкового кре диту підлягають лише суми по датку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають викори станню у господарській діяль ності платника податку (пунк т 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”).

4. Встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

5. Встановлення факту надмір ної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (посл уг), що придбані платником под атку.

Таким чином, враховуючи ви щевикладене, вимоги чинного станом на час виникнення спі рних правовідносин податков ого законодавства та фактичн і обставини даної справи, для правильної юридичної кваліф ікації змісту спірних правов ідносин встановленню підляг ає факт реальності господарс ьких операцій за договорами поставки, укладеними між Поз ивачем та ТОВ «ТК «Грейн Корн ».

Крім того, визначальною озн акою оподатковуваної податк ом на додану вартість господ арської операції є місце над ання товару покупцю, з фактом якого поставка вважається в иконаною (Оглядовий лист Вищ ого адміністративного суду У країни від 6 липня 2009 року № 982/13/13-09 ).

Як вбачається зі змісту вищ евказаних договорів поставк и насіння соняшникового врож аю 2010 року, (п. 4.1 Договорів) поста вка товару здійснюється парт іями залізно дорожніми або а втомобільним транспортом.

Як зазначено в Довід ці про результати вивчення т а узагальнення практики заст осування адміністративними судами окремих норм Закону У країни “Про податок на додан у вартість” від 15 квітня 2010 рок у, вирішення спорів, пов' яза них із правомірністю формува ння платниками податку подат кового кредиту, а також сум бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість, потр ебує встановлення всіх факти чних обставин, що підтверджу ють реальне здійснення господарських операцій, на п ідставі яких визначено суми податкового кредиту або бюдж етного відшкодування. Про ві дсутність реального характе ру відповідних операцій можу ть свідчити підтверджені док азами доводи податкового орг ану, зокрема, про наявність та ких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника по датку необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з тов арно-матеріальними цінностя ми, які не вироблялися або не м огли бути вироблені в обсязі , зазначеному платником пода тку в документах обліку.

Відтак, враховуючи виклад ене, доказове значення для пі дтвердження факту реальност і поставки та отримання (опла ти) товару за вказаними догов орами поставки має не лише на явність податкових накладни х, а й документи, які засвідчую ть факт транспортування та п ередачі Товару.

При цьому, вказані обставин и повинні аналізуватися і до сліджуватися з урахуванням к онкретних умов договірних ві дносин, які були визначені ст оронами (Позивачем та його ко нтрагентом) у вищенаведених договорах поставки.

Як встановлено судо м та підтверджується матеріа лами справи, на виконання умо в вказаних договорів сторона ми укладено та підписано нас тупні документи:

- видаткові накладні ;

- рахунки-фактури;

- податкові накладні;

- виписки з рахунку ПАТ «КІБ КРЕДІ АГРІКОЛЬ»;

- товарно-транспортн і накладні;

- складські квитанції на зерно.

За нормами Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (далі - Зак он України № 996-ХІУ), бухгалтерс ький та податковий облік баз ується на даних первинних до кументів, які підтверджують здійснення господарських оп ерацій.

Згідно визначення, яке наве дено у статті 1 Закону України № 996-ХІУ, із змінами і доповненн ями, первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

В статті 9 даного Закону заз начено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азву документа (форми), код фор ми, дату і місце складання; змі ст господарської операції, в имірювачі господарської опе рації (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку.

Вищевказані накладні та ра хунки фактури, в розумінні За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ та “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку”, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 05.06.95 р. за № 168/704, є первинни ми документами, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій, факти підприєм ницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, ка піталу, зобов'язань і фінансо вих результатів.

Проте, відповідно до вимог чинного, станом на час виникн ення спірних правовідносин, податкового законодавства, в ключенню до складу податково го кредиту підлягають лише с уми сплаченого (нарахованого ) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), які підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами)

Крім того, визначальним фак тором для формування податко вого кредиту платником подат ку на додану вартість є подал ьше використання таких товар ів (послуг, основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті такої особи - платника п одатку.

Згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ”, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

З огляду на вищевикладене, а наліз реальності господарсь кої діяльності повинен здійс нюватися на підставі даних п одаткового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному е кономічному змісту.

Суд вважає за необхідне заз начити, що наявність податко вих накладних дійсно є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але не вичерпною.

Зокрема, якщо наведені у дог оворах товари чи послуги фак тично не поставлялися, то при дбання таких товарів або пос луг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому н е дотримано обов' язкових ум ов для виникнення такого пра ва - придбання товарів (посл уг) з метою їх використання у г осподарській діяльності. Заз начене стосується також і ви падків, коли певні товари чи п ослуги придбаваються не в ме жах господарської діяльност і платника податків.

Як визначено в Інформацій ному листі Вищого адміністра тивного суду України від 20 лип ня 2010 року № 1112/11/13-10 “Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби”, у разі підтвердження до водів податкового органу про безтоварність операцій визн ачення податкового кредиту б уло б безпідставним і подато к на додану вартість не підля гав би відшкодуванню з бюдже ту, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладно ї, що за формою відповідає вим огам чинного законодавства, а також доказів сплати прода вцю вартості товару з податк ом на додану вартість.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 6.1 дого ворів приймання товару за як істю та кількістю здійснюєть ся на ЗАТ “АТ Каргілл”. Кін цева якість товару визначаєт ься за результатами аналізу в лабораторії ЗАТ “АТ Каргіл л”, а кінцева кількість ви значається за результатами з важування вагами ЗАТ “АТ Кар гілл”.

Позивачем не надано с уду доказів на підтвердження проведення аналізів Товару, відповідно до умов вказаних договорів, хоча проведення т акого аналізу саме ТОВ «АТ «К аргілл»є обов' язковою умов ою спірних договорів.

Також, Позивачем не на дано жодних доказів на підтв ердження фактичної передачі Товару та подальшого викори стання його у господарській діяльності, а саме: накладні н а отримання Товару, довірено сті на отримання Товару, акти прийому-передачі, звіти по пр ийнятим продуктам, договори складського зберігання, прий мання, сушки, очистки та відпу ску зерна з додатками, вагові відомості, звіт про рух зерн а.

Так, Позивачем надано суду копії:

- вантажно митних дек ларацій №700000010/2010/012294, №700000010/2010/2092, №700000010/2010/ 012665, №700000010/2010/011694, №700000010/2010/010112, №700000010/2010/012006, №7000000 10/2010, №123020006/2010/000075,

- додатки №CVS09298/50000565 від 05.10 .2010, №CVS08585/50000543 від 27.09.2010, №CVS10033/50000593 від 13.10.201 0 до контракту №Y-2 від 15.05.2007,

- доповнення до додатк у №CVS04224/50000423 від 12.07.2010 до контракту № Y-2 від 15.05.2007,

- повідомлення,

- контракт №CVS06711 BMP1785 від 06.09. 2010.

Як вбачається зі змісту к онтракту №CVS06711 BMP1785 від 06.09.2010 укладе ного між Позивачем та Каргіл л Інтернешнл С.А., Позивач зобов' язується продати, а П окупець придбати та оплатити українську м' яку пшеницю 4,5 класів (група Б) и 6 класу у відп овідності до умов контракту.

При цьому, у п. 11 Контракту в казано, що Позивач зобов' яз аний надати Покупцю сертифік ат походження Товару, фітоса нітарний, радіаційний, фуміг ацій ний, ветеринарний серти фікати та сертифікат ваги та якості (оригінал та 3 копії).

Суд звертає увагу, що Позива чем не надано суду жодних док азів фактичного виконання ум ов контракту, а саме: атів при йому-передачі Товару, довіре ностей на передачу Товару та сертифікатів, наявність яки х є обов' язковою умовою вик онання контракту, відтак суд дійшов висновку, що контракт №CVS06711 BMP1785 від 06.09.2010 не є належним до казом використання Товару ві дповідно до спірних контракт ів у господарській діяльност і Позивача.

Також, на підтвердження фак ту подальшого використання у власній господарській діяль ності придбаного Позивачем н адано суду копії: розрахунку вартості переробки насіння соняшника за серпень 2010 року, в иробничий звіт переробки дав альницької сировини - насін ня соняшника - 2010 рік за періо д з 30.07.2010 по 30.08.2010, акт переробки да вальницької сировини, виробн ичий звіт з переробки даваль ницької сировини - насіння с оняшникове - 2010 рік, розрахун ок вартості переробки.

При цьому, Позивачем не над ано жодного доказу, передачі Товару на переробку (акти при йому - передачі, довіреності , товарно-транспортні наклад ні).

Судом встановлено, що Пози вач має наступні філії, які є п ідрозділами Позивача без ств орення юридичної особи:

- Каховська філія ЗАТ «АТ КА ргілл»(Херсонська обл., м. Кахо вка, вул. Південна, 1),

- Хащуватська філія ЗАТ «АТ «Каргілл»(Кіровоградська об л., Гайворонський р-н, с. Хащува те, вул. Степова, 1)

- Донецька філія ЗАТ «АТ «Ка ргілл»(Донецька обл.. м. Донець к, вул. Бійцева, 80),

- Філія Користівське Хлібоп риймальне Підприємство»ЗАТ «АТ «Каргілл»(Кіровоградськ а обл., с. Куцівка, вул. Привокза льна, 5),

- Філія «Степовий елеватор Б алаклея»ЗАТ «АТ «Каргілл»(Ха рківська обл. Балаклійський р-н, с. Савинці, вул. Шкільна, 21),

- Філія «Степовий елеватор Б алаклея»ЗАТ «АТ «Каргілл»(До нецька обл., м. Костянтинівка, вул. Мірошниченка, 31),

- Філія «Степовий елеватор Б алаклея»ЗАТ «АТ «Каргілл»(Дн іпропетровська обл., Петропа влівський р-н, Брагинівка, вул . Польова, 33).

Враховуючи викладене, суд к ритично ставиться до первинн их бухгалтерських документі в наданих Позивачу його філі ями, а саме: складських квитан цій на зерно, розрахунку варт ості переробки насіння соняш ника за серпень 2010 року, виробн ичого звіту переробки даваль ницької сировини - насіння с оняшника - 2010 рік за період з 30 .07.2010 по 30.08.2010, акту переробки дава льницької сировини, виробнич ого звіту з переробки даваль ницької сировини - насіння с оняшникова - 2010 рік, розрахун ку вартості переробки.

Статтею 86 КАС України встан овлено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні. Ніякі док ази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З аналізу викладено го, суд дійшов висновку, що Поз ивачем не надано належних до казів на підтвердження ре ального здійснення госпо дарських операцій відповідн о до спірних договорів.

Листом Вищого адміні стративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 визначен о, що оцінюватися при дослідж енні факту здійснення господ арської операції повинні від носини безпосередньо між уча сниками тієї операції, на під ставі якої сформовані дані п одаткового обліку. Не є обов' язковою передумовою для визн ачення контролюючими органа ми грошових зобов' язань виз нання недійсними (у тому числ і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між п опередніми посередниками, че рез ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. П ри цьому відносини між учасн иками попередніх ланцюгів по стачань товарів та послуг не мають безпосереднього вплив у на дослідження факту реаль ності господарської операці ї, вчиненої між останнім у лан цюгу постачань платником под атків та його безпосереднім контрагентом”.

Суд погоджується з твердже нням Позивача, що висновки Ві дповідача про порушення Пози вачем вимог чинного законода вства України, сформовані на підставі аналізу змісту дог овірних відносин, які існува ли між ТОВ “Торгівельна комп анія «Грейн Корн” та ТОВ “Елф ра Дисплей”, ТОВ “Барселона - О ПТ”, ТОВ «Компанія «ЄВВА», не є належними доказами по справ і, оскільки результати аналі зу другого ланцюга постачанн я відповідно до вимог податк ового законодавства України не можуть бути підставами дл я висновків, які стосуються П озивача.

Пунктом 1.32. ст. 1 Закону Україн и від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР “Про оподатк ування прибутку підприємств ” передбачено, що господарсь ка діяльність - будь-яка діяль ність особи, направлена на от римання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, у разі коли безпосе редня участь такої особи в ор ганізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

За змістом визначення, наве деного в Законі України “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні”, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зм іни в структурі активів та зо бов' язань, власному капітал і підприємства.

Таким чином, як випливає з визначень даних термінів, го сподарська операція є дія аб о подія, яка викликає зміни в с труктурі ресурсів, контрольо ваних підприємством, у резул ьтаті минулих подій, виконан ня яких, як очікується, призве де до отримання економічних вигод у майбутньому, та зобов ' язань, у власному капіталі підприємства.

Оскільки, в матеріалах спра ви відсутні належні докази в иконання спірних договорів, тобто у Позивача не відбулос ь зміни в структурі ресурсів , контрольованих підприємств ом, оскільки певна частина пе рвинних документів наданих П озивачем на підтвердження ре ального виконання спірних до говорів, надана філіями само го Позивача, враховуючи відс утність атів прийому-передач і Товару, довіреностей на пер едачу Товару та сертифікатів якості, наявність яких є обов ' язковою умовою виконання с пірних договорів, суд дійшов висновку, що сторони не могли не усвідомлювати протиправн ість дій при укладанні вищев казаних спірних договорів і їх суперечність мети та інте ресам держави і суспільства.

Відповідно до статті 202 Ци вільного кодексу України дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків, вважає ться правочином.

Згідно з п. 5 статті 203 Цивільн ого кодексу України визначен о загальні вимоги, додержанн я яких є необхідними для чинн ості правочину, а саме: правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Вимоги закону щодо необхід ності вчинення правочинів у певній формі спрямовані спри яти фіксації волевиявлення с уб'єкта правочину з метою заб езпечення доказовості реаль ного існування між сторонами відповідного право відношен ня та дійсність їх взаємних о бов'язків та вимог.

Відповідно до ст. 215 Цивільн ого кодексу України, підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою ст. 203 Цивільного ко дексу України. Недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Таким чином, правочини не відповідають моральним заса дам суспільства, оскільки ді ї сторін спрямовані не на реа льне виконання умов договору , а на настання наслідків у виг ляді протиправного занижен о суму податку.

Також, згідно правов ої позиції Верховного Суду У країни, викладеній в постано ві від 26 вересня 2006 року правоч ин, який вчинено з метою, завід омо суперечною інтересам дер жави і суспільства, водночас суперечить моральним засада м суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нік чемним, і визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Відповідно, дані правочи ни не відповідають обов'язко вим умовам чинності правочин ів, а саме ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільног о кодексу України і згідно ст . 215 даного Кодексу і є нікчемни ми, оскільки їх недійсність в становлена законом та визнан ня таких правочинів недійсни ми судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Відповідно до ч. І ст. 236 ЦК Укр аїни нікчемний правочин або правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладе не, зазначені спірні договор и є нікчемними, а право позива ча на податковий кредит з под атку на додану вартість та бю джетне відшкодування податк у на додану вартість на підст аві податкових накладних, ви даних на виконання таких уго д, не виникає. Це означає, що в р езультаті виконання сторона ми нікчемного договору не мо жуть виникати як податкові з обов'язання, так і податковий кредит з податку на додану ва ртість. Виконання господарсь ких зобов'язань за зазначени ми договорами спрямоване не на реальне настання правових наслідків, що обумовлено дог овором, а саме договір укладе ний з метою незаконного відш кодування податку на додану вартість та отримання податк ової вигоди по зазначеним оп ераціям.

Отже, як встановлено судом, позивачем не доведено факт р еальності спірних договорів , а відтак висновки відповіда ча щодо порушення Позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого П озивачем завищено суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість на загал ьну суму 11509753,57грн. є обґрунтова ним, знайшли своє підтвердже ння під час судового розгляд у справи.

Відповідно до п. 54.3, 54.3.2 ст. 54 По даткового кодексу України, к онтролюючий орган зобов'язан ий самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення (збільшення) від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість пла тника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо: дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов'язан ь, суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, заявлених у податков их (митних) деклараціях, уточн юючих розрахунках.

Також, п. 58.1 ст. 58 Податкового к одексу України, У разі коли су ма грошового зобов'язання пл атника податків, передбачено го податковим або іншим зако нодавством, контроль за дотр иманням якого покладено на к онтролюючі органи, розрахову ється контролюючим органом в ідповідно до статті 54 цього Ко дексу (крім декларування тов арів, передбаченого для гром адян), або у разі коли за резул ьтатами перевірки контролюю чий орган встановлює факт не відповідності суми бюджетно го відшкодування сумі, заявл еній у податковій декларації , або зменшує розмір задеклар ованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податк ом на прибуток або від'ємного значення суми податку на дод ану вартість, розрахованого платником податків відповід но до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган над силає (вручає) платнику подат ків податкове повідомлення-р ішення.

Таким чином, враховуючи вищ е викладене, суд приходить до висновку що, податкове повід омлення рішення від 18.07.2011 №0000484040 в ідповідає вимогам законодав ства України.

Щодо вимоги про скасування рішення ДПА України від 30.08.2011 № 15721/6125-0115 про залишення скарги без розгляду, суд зазначає насту пне.

Відповідно до п. 56.2, 56.3 ст. 56 Пода ткового кодексу України, у ра зі коли платник податків вва жає, що контролюючий орган не правильно визначив суму грош ового зобов'язання або прийн яв будь-яке інше рішення, що су перечить законодавству або в иходить за межі повноважень контролюючого органу, встано влених цим Кодексом або інши ми законами України, він має п раво звернутися до контролюю чого органу вищого рівня із с каргою про перегляд цього рі шення. Скарга подається до ко нтролюючого органу вищого рі вня у письмовій формі (та у раз і потреби - з належним чином за свідченими копіями документ ів, розрахунками та доказами , які платник податків вважає за потрібне надати з урахува нням вимог пункту 44.6 статті 44 ц ього Кодексу) протягом 10 кален дарних днів, що настають за дн ем отримання платником подат ків податкового повідомленн я-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оск аржується.

Згідно з пп.. 8.1, 8.2 п. 8 Положен ня про порядок подання та роз гляду скарг платників податк ів органами державної податк ової служби, затвердженого н аказом ДПА України від 23.12.2010р. № 1001 (зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 06.01.2011р. за №10/18748) передбачено, що у разі ко ли платник податків вважає, щ о контролюючий орган неправи льно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв буд ь-яке інше рішення, що супереч ить законодавству або виходи ть за межі повноважень контр олюючого органу, встановлени х цим Кодексом або іншими зак онами України, він має право з вернутися до контролюючого о ргану вищого рівня із скарго ю про перегляд цього рішення . Скарга подається до контрол юючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі пот реби - з належним чином засвід ченими копіями документів, р озрахунками та доказами, які платник податків вважає за п отрібне надати з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 зазначеного Код ексу) протягом 10 календарних д нів, що настають за днем отрим ання платником податків пода ткового повідомлення-рішенн я або іншого рішення контрол юючого органу, що оскаржуєть ся.

Згідно з п. 56.3 ст. 56 Податково го кодексу України скарги на рішення державних податкови х адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі по даються до ДПА України.

У разі отримання рішення ДП А у м. Києві, прийнятого за роз глядом скарги, платник має пр аво протягом 10 календарних дн ів, наступних за днем отриман ня рішення, ДПА у м. Києві, пода ти скаргу до ДПА України.

Відповідно до п. 56.7 Податково го кодексу України у разі пор ушення платником податків ви мог п. 56.3 і 56.6, подані ним скарги н е розглядаються та повертают ься йому із зазначенням прич ин повернення.

Як вбачається з матеріа лів справи, представником По зивача подано до ДПА України скарги на податкові повідом лення-рішення від 18.07.2011 №0000474040, №000048 4040, від 11.07.2011 №0000414040, №0000424040.

Рішенням ДПА України від 30.08. 2010 №15721/61250115, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 83-84) в ищевказані скарги представн ика Позивача залишено без ро згляду.

Вимоги до оформленн я скарги визначені Положенн ям про порядок подання та роз гляду скарг платників податк ів органами державної податк ової служби, затвердженого н аказом ДПА України від 23.12.2010р. № 1001 (зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 06.01.2011р. за №10/18748).

Відповідно до пп. „г" п. 4 Пол оження про порядок подання т а розгляду скарг платників п одатків органами державної п одаткової служби, у скарзі ма є бути зазначено для юридичн ої особи - платника податку, що подається її представником, то до скарги долучається коп ія довіреності, оформленої в ідповідно до вимог законодав ства. Підпис представника юридичної особи - платника по датку на скарзі повинен бути скріплений печаткою юридичн ої особи - платника податку.

Як вбачається зі змісту ос каржуваного рішення ДПА Укра їни підпис представника Пози вача на вказаних скаргах не с кріплені печаткою платника п одатку (Позивача).

В той же час, підпунктом „ ґ" пункту 14 Положення про поря док подання та розгляду скар г платників податків органам и державної податкової служб и, зазначено, що орган державн ої податкової служби при роз гляді скарги платника податк ів перевіряє правомірність н арахування, здійсненого орга ном державної податкової слу жби, у випадках, визначених По датковим кодексом України, а бо прийняття будь-якого ріше ння органу державної податко вої служби, що оскаржується, а бо залишає у випадках, передб ачених статтею 8 Закону Украї ни "Про звернення громадян", ск аргу без розгляду та поверта є автору.

Оскільки ДПА України в ос карженому рішенні вказано, щ о Позивачем порушено пп. „г" п. 4 Положення про порядок подан ня та розгляду скарг платник ів податків органами державн ої податкової служби, внаслі док чого скаргу залишено без розгляду, суд дійшов висновк у, що твердження Позивача, що р ішення є необґрунтованим та в ньому не визначено, яку саме норму порушено Позивачем пр и поданні відповідної скарги , суд вважає необґрунтованим .

Враховуючи, що оскаржуване рішення ґрунтується на чинн ому законодавстві України, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги щодо визнання проти правним та скасування рішенн я ДПА України від 30.08.2011 №15721/6125-0115 про залишення скарги без розгля ду є необґрунтованими та не п ідлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодекс у адміністративного судочин ства України визначено, що ро згляд і вирішення справ в адм іністративних судах здійсню ється на засадах змагальност і сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачі, як суб' єк ти владних повноважень, дове ли правомірність податковог о повідомлення-рішення від 18.0 7.2011 №0000484040 та рішення ДПА України від 30.08.2011 №15721/6125-0115 про залишення ск арги без розгляду, відповідн о.

Зважаючи на викладене, ви ходячи з системного аналізу положень законодавства Укра їни та матеріалів справи, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог , оскільки позивач не надав су ду належних доказів, які б сві дчили про неправомірність та незаконність прийнятих пода ткового повідомлення - ріше ння та рішення за результата ми розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружни й адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволен ні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд пер шої інстанції апеляційної ск арги. Постанова набирає зако нної сили у порядку і строки, щ о визначені ч.1 ст.254 КАС України .

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.В. Шарпакова