Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-14310/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14310/10/2670 Головуючий у 1-й інст анції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Романчу к О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеля ційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М .,

Суддів: Глущенко Я .Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому з асіданні апеляційну скаргу П риватного підприємства «Ава нтис» на постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 27 квітня 2011 року у сп раві за адміністративним поз овом Приватного підприємств а «Авантис»до Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі м. Києва про визнанн я нечинним податкового повід омлення-рішеннявід 16.09.2010 року № 0006882309/0, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємств о «Авантис»звернулися до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва із позовом до Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва п ро визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення ві д 16.09.2010 року № 0006882309/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 27 квітня 2011 року у задово ленні позову відмовлено повн істю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в я кій просив скасувати постано ву Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 27 кві тня 2011 року та прийняти нову, як ою задовольнити позовні вимо ги повністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників процесу, які з' явилися у судове засідання, д ослідивши матеріали справи т а доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що співр обітниками Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва проведено док ументальну невиїзну перевір ку Приватного підприємства « Авантис» з питань дотримання вимог податкового законод авства при здійсненні фінанс ово-господарських взаємовід носин з TOB «Онікс союз»за бере зень, квітень 2010 року та з ПП «Н афтогазбуд-центр»за квітень 2010 року, про що складено Акт ві д 02.09.2010 року № 648/23-9/32308954.

Як зазначено в акті перев ірки, за результатами даних с истеми автоматичного співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлен о відхилення між задекларова ними податковими зобов'язанн ями ПП «Авантист»між TOB «Онікс союз»та ПП «Нафтогазбуд-цен тр», що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 2 248 901,26 грн.

Таким чином, актом перевірк и зафіксовано порушення пози вачем п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі зм інами та доповненнями, в резу льтаті чого занижено податок на додану вартість в період, щ о перевірявся, на загальну су му 2248901 грн., в тому числі по пері одам: за березень 2-10 року на сум у 555528 грн., за квітень 2010 року на с уму 1693373 грн.

Відповідно Державною под атковою інспекцією у Печер ському районі міста Києва пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення від 16.09.2010 року № 0006882309/0, я ким за позивачем визначено п одаткове зобов'язання з пода тку на додану вартість у сумі 3 273352,00 грн.

Надаючи правову оцінку вс тановленим обставинам справ и та висновкам суду першої ін станції, колегія суддів зазн ачає наступне.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України підпр иємництво - це самостійна, іні ціативна, систематична, на вл асний ризик господарська дія льність, що здійснюється суб 'єктами господарювання (підп риємцями) з метою досягнення економічних і соціальних ре зультатів та одержання прибу тку.

Позивач є підприємством, як е здійснює наступні види дія льності за КВЕД: інші види опт ової торгівлі; посередництво в торгівлі паливом, рудами, ме талами та хімічними речовина ми; оптова торгівля паливом; р екламна діяльність.

Як зазначено відповідаче м, суму ПДВ в розмірі 2 248 901,00 грн., о бчислену з вартості товару а бо послуг придбаних TOB «Аванти с»у ТОВ «Онікс союз»та ПП «На фтогазбуд-центр», не було вкл ючено постачальниками до скл аду податкових зобов'язань т а відповідно не задекларован о та не сплачено до Державног о бюджету за березень 2010 р. на с уму 555 527,75 грн., за квітень 2010 р. на с уму 1 693 373,51 грн.

Державною податковою інсп екцією в Печерському районі м. Києва було направлено запи т до Кіровоградської об'єдна ної державної податкової інс пекції стосовно контрагента , згідно відповіді на лист под аткова декларації з податку на додану вартість за квітен ь 2010 р. ПП «Нафтогазбуд-центр»н адіслана поштою 26.05.2010 р., однак, ї й було присвоєно статус «не в изнання, як податкова звітні сть». Нової звітної декларац ії з податку на додану вартіс ть за квітень 2010 р. та уточнюючи х розрахунків поданих зобов' язань з податку на додану вар тість у зв'язку з виправленим и самостійно виявлених помил ок за квітень 2010 р. ПП «Нафтогаз буд-центр» до Кіровоградсько ї ОДНІ не подавалось.

Також не визнана податков им органом, як податкова звіт ність, подана TOB «Онікс союз»д о ДПІ у Печерському районі м. К иєва декларація з податку на додану вартість за квітень 201 0 р.

Спеціальним законом, який в изначає платників податків н а додану вартість, об' єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит - це сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону № 168/97-ВР до податкового кредиту не дозволяється вкл ючення суми податку на додан у вартість, сплаченого в зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), що не відносяться до складу валових витрат чи о сновних фондів (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7) та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7). У разі коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Таким чином, Закон України «Про податок на додану варті сть»визначає два випадки нем ожливості включення витрат п о сплаті податку на додану ва ртість до податкового кредит у:

- у разі, коли вартість придб аних товарів не відноситься до складу валових витрат вир обництва (обігу) чи основних ф ондів;

- у разі не підтвердження ви трат по сплаті податку на дод ану вартість податковими нак ладними чи митними деклараці ями.

Інших підстав для не включе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість зазнач ений Закон не містить.

Зі змісту Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»вбачається, що ненадходжен ня сум податку на додану варт ість до бюджету від контраге нтів платника ПДВ не є підста вою для виключення відповідн их сум зі складу податкового кредиту такого платника, оск ільки для віднесення відпові дних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, не передбачається у мова про сплату цих сум до бюд жету. Питання від' ємного зн ачення суми поширюється тіль ки на окремо взятого платник а податків і не ставить цей фа кт у залежність від розрахун ків з бюджетом третіх осіб. Як що контрагент не виконав сво го зобов' язання по сплаті п одатку до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування та має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

Враховуючи зазначене, вини кнення у платника податку на додану вартість права на под атковий кредит не ставить у з алежність від дотримання вим ог податкового законодавств а іншими суб' єктами господа рювання.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг);

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Таким чином, право позивача на податковий кредит відпов ідно до зазначеної норми Зак ону виникло по факту отриман ня податкових накладних.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 З акону № 168/97-ВР податкова наклад на має містити: а) порядковий н омер податкової накладної; б ) дату виписування податково ї накладної; в) повну або скоро чену назву, зазначену у стату тних документах юридичної ос оби або прізвище, ім'я та по ба тькові фізичної особи, зареє строваної як платник податку на додану вартість; г) податко вий номер платника податку (п родавця та покупця); д) місце р озташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість; е) опис (номенкла туру) товарів (робіт, послуг) т а їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-В Р податкова накладна є єдино ю підставою для визначення с ум податкового кредиту, оскі льки тільки цей документ під тверджує одну з подій, що її зд ійснено покупцем: чи то оплат у товару чи отримання товару від продавця, що є підставою д ля виникнення податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому ст. 9 цього Зак ону.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Апеляційний суд зазначає, щ о наявні в матеріалах справи податкові накладні за догов орними відносинами з контраг ентами оформлені у відповідн ості до вищевказаних норм За кону № 168/97-ВР, правильність офо рмлення яких відповідачем ан і під час перевірки, ані під ча с розгляду справи не запереч увалась.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, що в акті перевір ки від 02.09.2010 року № 648/23-9/32308954 това рність господарських операц ій не ставилось відповідачем під сумнів не ставилась.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначений в п. 7.7 Зако ну України № 168/97-ВР.

Підпункт 7.7.1 п. 7.7 Закону № 168/97-ВР передбачає, що сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з п.п . 7.7.1 п. 7.7 Закону № 168/97-ВР, така сума п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету у строки, встанов лені законом для відповідног о податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з п.п. 7.7. 1 п. 7.7 Закону № 168/97-ВР, така сума вр аховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 Закону Укр аїни № 168/97-ВР передбачено, що як що у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має в ід'ємне значення, то бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина такого від'ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів (послуг) у попе редніх податкових періодах п остачальникам таких товарів (послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість»не стави ть в залежність віднесення в ідповідних сум податків, спл ачених в ціні товару, до подат кового кредиту від сплати ко нтрагентом податкового зобо в' язання до бюджету.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, під час про ведення перевірки податкови м органом предметом дослідже ння перевіряючих були лише д екларації з податку на додан у вартість з розшифровками п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагента та дані «АІС спі вставлення ПЗ та ПК», при цьом у будь-яких відомостей, в тому числі і податкових накладни х, на підставі яких позивачем у перевіряємому періоді від несено суми до податкового к редиту, податковим органом п ри здійсненні перевірки не в итребовувалось.

При цьому, слід звернути у вагу, що відповідно до ч. 1 ст. 2 З акону України «Про Державну податкову службу в Україні»в ід 04.12.1990 р. № 509/ХІІ завданням орга нів державної податкової слу жби є здійснення контролю за додержанням податкового зак онодавства, правильністю обч ислення, повнотою і своєчасн істю сплати до бюджетів, держ авних цільових фондів податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів), а також неподаткових до ходів, установлених законода вством (далі - податки, інші пл атежі).

Відповідно до ст. 3 цього ж За кону органи державної податк ової служби України у своїй д іяльності керуються Констит уцією України, законами Укра їни, іншими нормативно-право вими актами органів державно ї влади, а також рішеннями Вер ховної Ради Автономної Респу бліки Крим і Ради міністрів А втономної Республіки Крим, о рганів місцевого самоврядув ання з питань оподаткування, виданими у межах їх повноваж ень.

Згідно ст. 10 Закону № 509/ХІІ дер жавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районних та об'єднаних держа вних податкових інспекцій ви конують функції по здійсненн ю контролю за своєчасністю, д остовірністю, повнотою нарах ування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в), забезпечують облік платни ків податків, інших платежів , правильність обчислення і с воєчасність надходження цих податків, платежів, а також зд ійснюють реєстрацію фізични х осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів , контролюють своєчасність п одання платниками податків б ухгалтерських звітів і балан сів, податкових декларацій, р озрахунків та інших документ ів, пов'язаних з обчисленням п одатків, інших платежів, а так ож перевіряють достовірніст ь цих документів щодо правил ьності визначення об'єктів о податкування і обчислення по датків, інших платежів, та ін.

Статтею 11 цього ж Закону пер едбачені права державних под аткових інспекцій, якими вон и наділені для виконання пок ладених функцій, а саме: здійс нювати документальні невиїз ні перевірки (на підставі под аних податкових декларацій, звітів та інших документів, п ов'язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в'язкових платежів) незалежн о від способу їх подачі), а так ож планові та позапланові ви їзні перевірки своєчасності , достовірності, повноти нара хування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в), додержання валютного зако нодавства юридичними особам и, їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами, що не мають статусу юри дичної особи, а також фізични ми особами, які мають статус с уб'єктів підприємницької дія льності чи не мають такого ст атусу, на яких згідно із закон ами України покладено обов'я зок утримувати та/або сплачу вати податки і збори (обов'язк ові платежі), крім Національн ого банку України та його уст анов (далі - платники податків ); здійснювати контроль за дод ержанням порядку проведення готівкових розрахунків за т овари (послуги) у встановлено му законом порядку, наявніст ю свідоцтв про державну реєс трацію суб'єктів підприємниц ької діяльності, ліцензій на провадження видів господарс ької діяльності, що підлягаю ть ліцензуванню відповідно д о закону, з наступною передач ею матеріалів про виявлені п орушення органам, які видали ці документи, торгових патен тів; 3) одержувати у платників податків (посадових осіб пла тників податків) пояснення з питань, що виникають під час п еревірок та стосуються реалі зації повноважень органів де ржавної податкової служби, в становлених цим та іншими за конами України; перевіряти п ід час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу; 4) запрошув ати платників податків або ї х представників для перевірк и правильності нарахування т а своєчасності сплати податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів) такими платниками под атків. Письмові повідомлення про такі запрошення направл яються не пізніше ніж за деся ть робочих днів до дня запрош ення рекомендованими листам и, в яких зазначаються підста ви запрошення, дата і час, на я кі запрошується платник пода тків (посадова особа платник а податків); 5) одержувати безо платно від платників податкі в, а також від установ Націона льного банку України та коме рційних банків у порядку, вст ановленому Законом України « Про банки і банківську діяль ність», довідки та/або копії д окументів про наявність банк івських рахунків, а на підста ві рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у том у числі про ненадходження у в становлені терміни валютної виручки від суб'єктів підпри ємницької діяльності та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними подат ковими повідомленням-рішенн ям позивача фактично притягн уто до відповідальності за в іднесення сум до податкового кредиту, що не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями, однак, як в же було зазначено вище, відпо відачем під час проведення д окументальної перевірки не д осліджувалось первинних док ументів на підставі яких поз ивачем формувався податкови й кредит, усі висновки виклад ені у акті перевірки ґрунтую ться лише на даних Автоматиз ованої системи співставленн я податкового кредиту та под аткових зобов' язань в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того, як зазначив предс тавник позивача під час апел яційного провадження, підпри ємством до суду першої інста нції надавались податкові на кладні TOB «Онікс союз»та ПП « Нафтогазбуд-центр»за березе нь-квітень 2010 року, про що свідч ить печатка суду на заяві про надання документів. Проте, су дом першої інстанції з невід омих причин до уваги їх взято не було.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає, що податко вим органом не було використ ано наданих йому законодавст вом можливостей для встановл ення факту правомірності від несення позивачем сум до под аткового кредиту.

Отже, висновки відповідача , викладені в акті перевірки від 02.09.2010 року № 648/23-9/32308954 щодо зав ищення позивачем суми податк ового кредиту на загальну су му 2248901 грн., в тому числі по пері одам: за березень 2-10 року на сум у 555528 грн., за квітень 2010 року на с уму 1693373 грн. та порушення позив ачем вимог п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», є необгрунт ованим.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КА С України - кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

При цьому, відповідачем, як суб'єктом владних повноважен ь, не надано доказів та не дове дено правомірності прийнято го податкового повідомлення -рішення від 16.09.2010 року № 0006882309/0.

Натомість, доводи, викладен і заявником в апеляційній ск арзі повністю спростовують в исновки суду першої інстанці ї та знайшли своє належне під твердження в суді апеляційно ї інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та прийма є нову, якщо визнає, що судом п ершої інстанції порушено нор ми матеріального або процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судо м першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального і процесу ального права, суд апеляційн ої інстанції скасовує постан ову Окружного адміністратив ного суду міста Києва від 27 кв ітня 2011 року та приймає, нову, я кою задовольняє позовні вимо ги.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 20 7, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Авант ис»- задовольнити.

Постанову Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 27 квітня 2011 року - скасува ти та прийняти нову.

Адміністративний позов Пр иватного підприємства «Аван тис»до Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва задовольнити.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в ід 16.09.2010 року № 0006882309/0.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня скла дення в повному обсязі шляхо м подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Повний текст постанови в иготовлено: 24 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.