Рішення

від 13.02.2012 по справі 2-645/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-645/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року м. Ки їв

Голосіївський районний су д м. Києва в складі:

головуючого судді Сальни кової Н.М.

секретаря Кузіче вої Т.Г.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МК-ЮКРЕЙН»про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимо ги,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ТОВ «МК-ЮКРЕЙН»заборгованос ті у сумі 4 994 грн 36 к. за договоро м про відступлення права вим оги.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що 23.05.2011 рок у між ним та ТОВ «МК-ЮКРЕЙН»бу в укладений договір №06 про ві дступлення права вимоги. В по рядку та на умовах, визначени х цим договором, ТОВ «ЕЛІТБУД »відступив ОСОБА_1, який в свою чергу набув право вимог и у відповідності до підписа них між ТОВ «ЕЛІТБУД»та ТОВ « МК-ЮКРЕЙН»накладних на отрим ання будівельних матеріалів №003278 від 07.08.2009 року, №002582 від 01.07.2009 рок у, №002548 від 26.06.2009 року. 04.08.2011 року пози вачем було надіслано відпові дачу вимогу про виконання зо бов' язання. Станом на 11.08.2011 рок у за відповідачем рахується заборгованість у сумі 4 994 грн 3 6 к.

Представник позивача в су довому засіданні підтримав п озовні вимоги, підтвердив ви кладені у позові обставини т а просив суд задовольнити по зов з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про час і міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, про що сві дчать наявні в матеріалах сп рави повідомлення про вручен ня судових повісток. Клопота ння про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Пр о причини неявки суд не повід омив. Позивач не заперечує пр оти ухвалення заочного рішен ня на підставі наявних у спра ві доказів, у зв' язку з чим су д на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, в важає можливим вирішити спр аву у їх відсутність за наявн ими у справі доказами, ухвали вши заочне рішення.

Дослідив і проаналізував д окази, які містяться в матері алах справи, суд на основі пов но і всебічно з' ясованих об ставин, на які сторони посила лись як на підставу своїх вим ог і заперечень, дійшов насту пних висновків.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушення зобов' язання є його невиконанням або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Судом достовірно встанов лено та підтверджено доказам и, що 23.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №06 про відступлення права вимоги, за умовами яког о ТОВ «ЕЛІТБУД»відступив О СОБА_1, який в свою чергу набу в право вимоги у відповіднос ті до підписаних між ТОВ «ЕЛІ ТБУД»та ТОВ «МК-ЮКРЕЙН»накла дних на отримання будівельни х матеріалів №003278 від 07.08.2009 року, № 002582 від 01.07.2009 року, №002548 від 26.06.2009 року . 04.08.2011 року позивачем було наді слано відповідачу вимогу про виконання зобов' язання (а.с .5).

ТОВ «ЕЛІТБУД»належним чин ом повідомило ТОВ «МК-ЮКРЕЙН »про зміну кредитора, про що с відчить повідомлення про від ступлення права вимоги від 20.0 6.2011 року (а.с.7).

Факт підтвердження отрима ного відповідачем товару є н алежно підписані видаткові н акладні №003278 від 07.08.2009 року, № 002582 в ід 01.07.2009 року, №002548 від 26.06.2009 року(а.с. 11-16).

ТОВ «ЕЛІТБУД»власні зобов ' язання з поставки товару в иконало належним чином. Відп овідач прийняв товар без жод них зауважень чи заперечень, що підтверджується накладни ми на відпуск Товару №003278 від 07.0 8.2009 року, №002582 від 01.07.2009 року, №002548 від 26.06.2009 р.

Станом на 16.08.2011 року відповід ач власного зобов' язання по оплаті товару не виконав.

За викладених підстав суд д ійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунто ваними, законними та такими, щ о підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК Ук раїни підлягають стягненню з відповідача на користь пози вача 102 грн 00 к. судового збору т а 120 грн 00 к. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 30, 60. 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «МК-ЮКРЕЙН»про стягн ення заборгованості за догов ором про відступлення права вимоги - задовольнити.

Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МК-ЮКРЕЙН» (03143, м. Київ, в ул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 35 643850) ) на користь ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) заборгованіст ь за договором про відступле ння права вимоги у сумі 4 994 (чот ири тисячі дев' ятсот дев' я носто чотири) грн 36 к.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М К-ЮКРЕЙН» (03143, м. Київ, вул. Забол отного, 15, код ЄДРПОУ 35643850) ) на кор исть ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) витрати по сплаті судо вого збору у сумі 102 (сто дві) гр н 00 к. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у сумі 120 (сто двад цять) грн 00 к.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським р айонним судом м. Києва за пись мовою заявою відповідача. За яву про перегляд заочного рі шення може бути подано протя гом десяти днів з дня отриман ня його копії.

Позивач має право оскаржит и заочне рішення протягом де сяти днів з дня його проголош ення, а рішення яке було ухвал ено без участі особи, яка її ос каржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішенн я. Апеляційна скарга подаєть ся до Апеляційного суду м. Киє ва через Голосіївський район ний суд м. Києва.

Суддя