Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-9484/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.

Справа № 2а-9484/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. ,  Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання  Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від  24.11.2011р. по справі № 2а-9484/11/2070

за позовом   Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова"     

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові      про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просив суд: визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № 0000280849 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 165976,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № 0000290849 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 582481,83 грн., з нарахуванням штрафу у розмірі 1,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-9484/11/2070 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в ній.

Відповідач в поясненнях представників в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скаги заперечував в повному обсязі, наполягаючи на законності та обгруниованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.02.2007 року, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР № 14801200000033587, перебуває на обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові з 01.09.2000 року № 95.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові 17.06.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року.  

Результати перевірки оформлені актом № 1671/49-018/14310299  від 17.06.2011р.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку додану вартість за березень 2011р. у розмірі 582481,83 по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ " Машприборкомплект", Концерну "Бронетехніка України", ТОВ " Ольга";  п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3, абзацу "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яке виявлено на підставі завищення позивачем  суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р.  у розмірі 203792 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000290849 від 30.06.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 582481,83, 83 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 1 грн. та 0000280849 від 30.06.2011року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р.  у розмірі 203792 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 1 грн.

З приводу виявлених СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові  порушень позивача по неправомірно сформованій сумі податкового  кредиту за березень 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ " Машприборкомплект", Концерну "Бронетехніка України", ТОВ " Ольга", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець), укладено договір від 13.03.2010 № 1422и-ХКБМ з ТОВ “Машприборкомплект”   на поставку комплектуючих (вироби ПМВ, нагнетателі 434, клапани, манометри, посилювач гальм).

До податкового кредиту березня 2011 року включено ПДВ, сплачене в сумі олати за поставку комплектуючих за лютий, березень 2011 року на суму 797040,0 грн, у т.ч ПДВ 132840,0 грн, що складає 0,17% від загальної суми податкового кредиту за березень 2011 року.

Контролюючим органом згідно із ст.73 Податкового кодексу України, Постанови КМУ від 27.12.2010р №1232, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Машприборкомплект»з питань перевірки відомостей, отриманих від КП ХКБМ ім. О.О. Морозова.

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 04.05.2011 № 17170/7/23-1110, на запит СДПІ ВПП у м. Харкові про проведення зустрічної звірки ТОВ «Машприборкомплект»(код 37044331) з приводу взаємовідносин з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова  (код 14310299), надіслала акт від 04.05.2011 № 2549/23-11/37044331 про неможливість проведення перевірки контрагента позивача -  ТОВ «Машприборкомплект»(ЄДРПОУ 37044331)  у зв'язку з тим, що згідно з даними бази АІС РПП ТОВ «Машприборкомплект» має стан - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання).

Також у вищезазначеному Листі зазначено, що у ТОВ «Машприборкомплект»відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів (згідно додатку К1/1 до декларації з прибутку підприємства за 1 квартал 2011 року).

При цьому,  позивачем не надано документи - сертифікати відповідності, на отриману продукцію від ТОВ „Машприборкомплект»:  захистна оболочка у кількості 98 шт.; нагнетателі –16 шт. (надан паспорт на нагнетатель, заводський номер 250, дата консервації 25.01.2011 року ); вироби ФГП –10 шт.;  монометри у кількості 62 шт.; та інші товари, що підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними.

КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець) укладено договір від 10.02.2010 №1381и-ХКБМ з Концерном ”Бронетехніка України” (Постачальник) на виготовлення та передачу у власність Покупця Продукції –трубки ТХП у номенклатурі, за цінами та у кількості, зазначеній у Специфікації поставляємої Продукції, що є невід'ємною частиною Договору (додаток №1).

Також КП ХКБМ  ім. О.О. Морозова (Покупець) укладено договір від 23.06.2010 №1566и-ХКБМ з Концерном ”Бронетехніка України” (Постачальник) на виготовлення та передачу у власність Покупця Продукції –гідротрансформатора 688-12-сб5СБ у номенклатурі, за цінами та у кількості, зазначеній у Специфікації поставляємої Продукції, що є невід'ємною частиною Договору (додаток №1).

Поставка продукції по вищезазначеним договорам здійснюється Постачальником на умовах DDP відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС" на склад Покупця, розташований за адресою : 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

З матеріалів справи вбачається, що з метою дослідження фактичної поставки вказаних товарів у першій ланці поставки відповідачем до ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова направлено запит від 27.04.2011 № 6893/7/49-028 про проведення зустрічної звірки Концерну «Бронетехніка України»(код ЄДРПОУ 30654941), що перебував у фінансово-господарських відносинах з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (код 14310299).

Відповідю ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11.05.2011р. №2773/7/07/018 повідомлено: що Концерн «Бронетехніка України»не є виробником реалізованої продукції. Постачальником є ТОВ «Юрполіс компані»(код ЄДРПОУ 33901201).

Також надано відповідь від ДПІ у Київському районі м. Харкова від 16.06.2011 №5619/7/07-033 разом з довідкою від 16.06.2011  року № 164/07-007/33901201 Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Юрполіс компані».

Данною довідкою повідомлено, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Юрполіс компані» уклав договір поставки з Концерн «Бронетехніка Україна» за № 080610/02 від 08.06.2010 року –про продаж продукції (запчастини та комплектуючі) та додатку 10 від 29.12.2010 року. На дату підписання довідки визначити чи є підприємство посередником чи виробником не можливо, оскільки згідно даних підприємства, відвантаження даного товару на момент звірки не відбувалося.

Таким чином, у лютому 2011 році до податкових зобов‘язань включений один покупець - «Концерн «Бронетехніка Україна» (обсяг поставки складає 2 197 500 грн. сума ПДВ 439500 грн.), але згідно відповіді ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова встановлено, що основним постачальником позивача є ТОВ «Юрполіс Компані», постачальником якого у лютому 2011 року є ТОВ "БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ ПЛЮС".

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ „Бізнес- консалтинг плюс” (ЄДРПОУ 37093546) з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період лютий 2011р. За результатами перевірки встановлено, що усі операції купівлі-продажу ТОВ „Бізнес-консалтінг плюс” не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

ТОВ «Ольга»(код 23462996) на виконання рахунку-фактури № 2739 від 25.03.2011 року відвантажила по адресу  КП ХКБМ ім. О.О. Морозова  прутки бр. БРАЖМЦ у кількості 350 кг. на  загальну суму 38451,0 грн. у т. ч. ПДВ 6408,50 грн. (податкова накладна  від 25.03.2011 року №920). Оплата здійснена платіжним дорученням від 25.03.2011 №347, отримання продукції здійснилось 25.03.2011 року ( прибутковий ордер №348).

При цьому, позивачем не надано документи - сертифікати відповідності, на отриману продукцію від ТОВ «Ольга».

З акту перевірки від 17.06.2011р. № 1671/49-018/14310299 вбачається, що у ТОВ «Ольга»відсутні складські приміщення, транспортні засоби (згідно додатку К1/1 до декларації з прибутку підприємства за 1 квартал 2011 року) при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, а також зазначено, що ТОВ «Ольга»віднесено до постачальників, які надають ризиковий кредит.

Таким чином, при дослідженні проведених операцій КП ХКБМ ім. О.О. Морозова з ТОВ «Машприборкомплект», ТОВ «Ольга», Концерн «Бронетехніка України»судом встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій , на підставі яких КП ХКБМ ім. О.О. Морозова визначено суму податкового кредиту.

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що ч.2 ст.48 Закону України “Про автомобільний транспорт” встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом –Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7  п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного траспорта, нормами чинного законодавства не передбачено, що повністю кореспондується зі змістом п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

У спірних правовідносинах товар від контрагентів позивачу діставлявся автомобільним транспортом.

Товарно-транспортна накладна є документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування товару, а відтак, має зберігатись разом з видатковими накладними.

Таким чином, позивачем не надано документів, які підтверджують рух товару від Постачальників до Замовника, а саме: відсутнє підтвердження фізичного переміщення товарів від контрагентів-постачальників ТОВ «Машприборкомплект», ТОВ «Ольга», Концерн «Бронетехніка України» та ТОВ «Актуальні технології»до підприємства –замовника КП ХКБМ.

Отже, відсутність товарно-транспортних накладних є однією з ознак фіктивності відповідної господарської операції.

Також позивачем не були надані акти приймання-передачі товару, первинні документи, які засвідчують факт оприбуткування даного товару матеріально-відповідальною особою, а саме довіреності.

Відповідно до п.п.2, 3, 13, 14 Наказу Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318, із змінами і доповненнями: п.2. Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів; п.З. Бланки довіреностей є документами суворої звітності; п.13. Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей  а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем. Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку. п.14. Передача бланків довіреностей із місця зберігання особі, яка призначена для виписування і реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей, проводиться за документами на відпуск цінностей (вимога, накладна тощо) із місць зберігання.

Таким чином, згідно з Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, відпуск цінностей покупцям або безоплатна передача провадиться тільки за довіреністю покупців, тобто без довіреності відпуск цінностей юридичним особам забороняється.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. В свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші звітності. Тобто документи первинного обліку є основою і для податкового обліку.

Підприємствами-контрагентами також не надано документів, які підтверджували б транспортування товару, що підтверджується зустрічними перевірками. Згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, не виявлено копій транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства, наведеного вище.

З приводу відсутності сертифікатів відповідності по вищезазначеним товарам, отриманим від контрагентів - постачальників ТОВ «Машприборкомплект», ТОВ «Ольга», Концерн «Бронетехніка України», колегія суддів зазначає наступне.

Нормами Закону України «Про підтвердження відповідності» із змінами і доповненнями визначено: декларування відповідності - процедура, за допомогою якої виробник або уповноважена ним особа (далі - виробник) під свою повну відповідальність документально засвідчує, що продукція відповідає встановленим законодавством вимогам; підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог; сертифікація - процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам; сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Відповідно ст. 13 вищевказаного Закону - виробник зобов'язаний: надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція; надавати постачальнику інформацію про декларування відповідності, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції, шляхом зазначення реєстраційних номерів декларації про відповідність у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

Постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Таким чином, позивачем не надано інформацію та документального підтвердження виконання виробником вимог ст. 13 ЗУ «Про підтвердження відповідності», згідно до якої: виробник зобов'язаний: надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція; надавати постачальнику інформацію про декларування відповідності, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції, шляхом зазначення реєстраційних номерів декларації про відповідність у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

Наявність у підприємства КП ХКБМ ім. О.О. Морозова податкових накладних на отримання продукції від ТОВ „Машприборкомплект», Концерну «Бронетехніка України», ТОВ «Ольга»є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Враховуючи вищевикладене , судом встановлено, що право на податковий кредит у КП ХКБМ ім. О.О. Морозова по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права- виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 185 Податкового кодексу України.   

З приводу висновків, викладених в акті перевірки від 17.06.2011р. № 1671/49-018/14310299 щодо завищення позивачем  суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р.  у розмірі 203792 грн. , колегія суддів зазначає наступне.

За наслідками проведеної документальної виїзної позапланової перевірки за лютий 2011 року, результати якої оформлено актом від 16.05.2011 № 1355/49-018/14310299, відповідачем встановлено завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2011 року у сумі 196 896,84 грн., що привело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за лютий 2011 року у розмірі 196 896,84 грн., у т.ч.:  ч.1, 5 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 зі змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України - підприємством неправомірно сформовано суму податкового кредиту лютого 2011 року по контрагентах ТОВ „Машпроборкомплект » та ТОВ “Актуальні технології” на суму ПДВ 161 562,50 грн. в зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 року на 161 562,50 грн.

За результатами перевірки встановлено, що у січні 2011 року КП ХКБМ ім. О.О. Морозова здійснювало операції за договором комісії № USE-16/1-209-Д/К-09/1249-ХКБМ від 17.07.2009 року з додатковим угодами до нього між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг війскового та спеціального призначення «Укрспецекспорт”, м. Київ, –Комісіонером та КП ХКБМ ім. О.О. Морозова –Комітентом.

Комісіонер у відповідності до данного Договору зобов‘язується: самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу та укласти Контракт з Покупцем- компанією “НЕМА Endustri A.S.” (Туреччина), на Продукцію та виконати переддоговірну роботу. За виконання доручення, комісіонер отримує комісійну плату (що включає в себе ПДВ, який підлягає сплаті Комісіонером з отриманої комісійної плати) у розмірі 7% від ціни продажу Продукції.

КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Комітентом) від Комісіонера отримано 03.09.2009 на розподільчий рахунок 2603630016/840 валютні кошти у розмірі 225 000,0 доларів США, що еквівалентно 1 796 625,0 грн. Сума комісійної плати, яку утримав Комісіонер (зазначено у звіті Комісіонера №1) склала 17325,0 доларів США що еквівалентно 138 409,43 грн. та 3326,86 доларів США що еквівалентно 26 478,48 грн., в т. ч. ПДВ –4413,08 грн., податкова накладна від 10.01.2011 № 110003 на суму 26 478,48 грн. у т. ч. ПДВ 4413,08 грн. (пп № у реєстрі 205 за лютий 2011 року). Податкова накладна отримана 16.02.2011 року поштою.

Звіт Комісіонера №2 про виконання умов договору № USE-16/1-209-Д/К-09/1249-ХКБМ від 17.07.2009 року складено 31.01.2011 року.

В  ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме не здійснено фактичної сплати постачальникам у лютому 2011 році грошовими коштами:у розмірі 6895,0 грн. а саме: на порушення підпункту п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України  КП ХКБМ ім. О.О. Морозова» завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі на cуму ПДВ 4413,0 грн., тобто у складі суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, задекларовано суми ПДВ комісійної винагороди, які не перераховані комітентом - КП ХКБМ ім. О.О. Морозова комісіонерам, а утримані  комісіонером Державним підприємством Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" ( код 21655998) з вартості отриманого авансу від нерезидентів при перерахуванні коштів комітенту - КП ХКБМ ім. О.О. Морозова.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 16.05.2011 № 1355/49-018/14310299 позивач оскаржив результати зазначеної перевірки до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. в задоволенні адміністративного позову КП ХКБМ ім. О.О. Морозова  - відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись з Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. КП ХКБМ ім. О.О. Морозова подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011р. в задоволенні апеляційної скарги - відмовлено, а Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. - залишено без змін.

З матеріалів справи слідує, що згідно з поданою КП ХКБМ ім. О.О. Морозова до СДПІ ВПП у м. Харкові податковою декларацією з податку на додану вартість з березня 2011р. , уточнюючого розрахунку податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та розрахунком суми бюджетного відшкодування , сума , що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку , складає 3 802 363 грн.

За приписами п.п.2 п. 1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування платник податків і зборів зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Бухгалтерська звітність складається на підставі даних бухгалтерського обліку.

Між тим, в порушення пункту п . 198.3 ст. 198, п.  201.1 ст. 201 Податкового кодексу України КП ХКБМ ім. О.О. Морозова - завищено суму бюджетного  відшкодування у розмірі 196 896, 84 грн. в зв"язку з тим , що підприємством при складанні податкової декларації з ПДВ та додатків до неї за березень 2011 р. не враховані результати попередньої позапланової виїзної перевірки ( акт перевірки від 16.05.2011р.  № 1355/49-018/14310299 ).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом  правомірно прийнято податкові повідомлення рішення № 0000280849 від 30.06.11 р. та №0000290849 від 30.06.2011 року, підстав для визнання їх протиправними та скасування судом не встановлено, через що у задоволенні позовної заяви належить відмовити.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196,   198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від  24.11.2011р. по справі № 2а-9484/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Філатов Ю.М.

Судді

Тацій Л.В.

 Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений  05.03.2012  р.