Рішення

від 23.03.2012 по справі 5013/52/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2012 р. Справа № 5013/52/12

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розгляну в у відкритому судовому засі данні справу № 5013/52/12

за позовом: Приватного підп риємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", м. Кіровоград

до відповідача: Територіал ьного відділення антимонопо льного комітету України в Кі ровоградській області, м. Кір овоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м . Кіровоград

про скасування рішення адм іністративної колегії терит оріального відділення антим онопольного комітету Україн и в Кіровоградській області від 27.12.2011 року № 203

та за зустрічною позовною з аявою Територіального відді лення антимонопольного комі тету України в Кіровоградськ ій області, м. Кіровоград

до відповідача за зустрічн им позовом: Приватного підпр иємства "Телерадіокомпанія " СТЕК", м. Кіровоград,

про стягнення штрафу в сумі 15000,00 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним п озовом та відповідача за зус трічним позовом - ОСОБА_2, д овіреність № б/н від 27.01.12;

від відповідача за первісн им позовом та позивача за зус трічним позовом - ОСОБА_3, д овіреність № 4 від 24.02.06 завідув ач юридичним сектором;

від відповідача за первісн им позовом та позивача за зус трічним позовом - ОСОБА_4 , д овіреність № 11 від 13.02.12 ;

від третьої особи - участі н е брали;

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 01.03.2012 року до 11:00 год 05.03.2012 року та 15.03.2012 року до з 1 2:00 год. до 16:00 год., відповідно до норм ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України .

Приватне підприємство "Тел ерадіокомпанія "СТЕК" зверну лося до господарського суду з позовною заявою про скасув ання рішення № 203 від 27.12.2011 року п ро стягнення у вигляді штраф у та зобов'язання про припине ння зазначеного правопоруше ння, прийняте адміністративн ою колегією територіального відділення антимонопольног о комітету України в Кіровог радській області з мотивів н евідповідності вказаного рі шення нормам чинного законод авства, посилаючись при цьом у на ст.ст. 19, 40 Конституції Укра їни, ст. 16 Закону України "Про ре кламу", ст. 30 Закону України "Про інформацію", ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 7 Зако ну України "Про телекомуніка ції", п.2 Інструкції з діловодс тва, ст. 7,14,19,23-1,30 Закону України "Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни", ст. 15,15-1 Закону України "П ро захист від недобросовісно ї конкуренції", ст. 14,18-20, 35, 38-40, 46,48, 56,59,60,6 2 Закону України "Про захист ек ономічної конкуренці.

Територіальне відділення антимонопольного комітету У країни в Кіровоградській обл асті у своїх письмових поясн еннях від 29.02.2012 року № 442 зазначає , що адміністративна колегія територіального відділення прийняла рішення № 203 від 27.12.2011 р оку у зв'язку з порушенням ПП " Телерадіокомпанія "СТЕК" зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, передбаче ним ст. 15-1 Закону України "Про з ахист від недобросовісної ко нкуренції" у повній відповід ності до вимог чинного закон одавства та визначеній закон ом компетенції адміністрати вної колегії територіальног о відділення.

Просить відмовити в задово ленні первісного позову.

Господарським судом, ухвал ою від 16.02.2012 року прийнято зустр ічну позовну заяву територіа льного відділення антимоноп ольного комітету України в К іровоградській області до ві дповідача за зустрічним позо вом приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" про стягнення штрафу в сумі 15000,00 гр н, для спільного розгляду з п ервісним позовом приватного підприємства "Телерадіокомп анія "СТЕК".

Свої вимоги позивач за зуст річним позовом обгрунтовує н аступним.

Рішенням адмінколегії тер иторіального відділення від 27.12.2011 року № 203 дії відповідача, щ о полягають у повідомленні н еточних відомостей щодо підк лючення до послуги за 1 грн., як а надається підприємством, н евизначеному колу осіб неточ них відомостей, зокрема внас лідок обраного способу їх ви кладення, замовчування окрем их фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придб ання (замовлення) послуги цьо го суб'єкта господарювання, в изнані порушенням законодав ства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст . 15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у в игляді недобросовісної конк уренції, що вводить в оману.

За вчинене порушення на від повідача накладено штраф у р озмірі 15 000,00 грн. та заобов'язано відповідача припинити поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції, п ро що повідомити територіаль не відділення у 10-денний строк з дня одержання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" порушник, на якого н акладено штраф, сплачує його у двомісячний строк з дня оде ржання рішення про накладенн я штрафу.

Рішення адмінколегії тери торіального відділення відп овідач одержав 27.12.2011р., проте шт раф не сплатив, що змусило поз ивача за зустрічним позовом звернутись до господарськог о суду з вимогою про стягненн я з приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" шт рафу в сумі 15 000 грн.

Відповідач за зустрічним п озовом у своєму відзиві на зу стрічну позовну заяву позовн і вимоги Територіального ві дділення антимонопольного к омітету України в Кіровоград ській області про стягнення штрафу не визнає та вважає не обґрунтованими. Свої запереч ення ПП "Телерадіокомпанія "С ТЕК" мотивує нормами ст.ст. 48, 60 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" та вка зує на те, що зверталося до поз ивача за зустрічним позовом із заявою від 31.12.2011 року про зуп инення виконання рішення № 203 від 27.12.2011 року, однак відповіді не отримало.

Просить відмовити в задово дленні позвоних вимог повніс тю.

Третя особа (ОСОБА_1) наді слав до господарського суду письмові пояснення від 28.02.2012 ро ку щодо позовних вимог за пер вісним позовом. У своїх поясн еннях третя особа вказує, що д о позивача за первісним позо вом звертався в усній формі н а що отримав усні роз'яснення та зробив висновок, що інформ ація (реклама) ТРК "СТЕК", яка ро зміщена на рекламному щиті, в водить в оману, тому звернувс я до органу, який здійснює кон троль за дотриманням законод авства про захист від недобр осовісної конкуренції, з від повідною заявою про припинен ня поширення такої інформаці ї.

Зокрема ОСОБА_1 у своїх п исьмових поясненнях (арк. спр ави 17, т.2) зазначив, що співробі тниця підприємства на його у сне звернення пояснила, що пі дключення за 1 гривню може бут и здійснено не за всіма адрес ами міста Кіровограда. Також було роз'яснено, що якщо ОСО БА_1 проживає у приватному с екторі міста, то вартість під ключення складатиме близько 700 грвень. Після повідомлення ним домашньої адреси, йому бу ло роз'яснено, що вартість під ключення становитиме близьк о 500 гривень. При цьому, йому бу ло запропоновано віднайти щ е одного власника квартири в цьому ж будинку, який би погод ився стати абонентом ТРК "СТЕ К". За такої умови його буде пі длючено до кабельного телеба чення на 1 гривню. Письмові зве рнення до підприємства відсу тні.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши усі обста вини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарс ький суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року адміністрат ивною колегією територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України в Кіро воградській області ( в подал ьшому АМКУ в Кіровоградській області) за результатами роз гляду справи № 79-02/11-11 про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції при йнято рішення № 203 від 27.12.2011 року.

Пунктом 1 вказаного рішенн я визнано дії приватного під приємства "Телерадокоманія " Стек" (позивач за первісним по зовом), що полягають у повідом ленні неточних відомостей що до підключення до послуги за 1 грн., яка надається підприєм ством, порушенням законодавс тва про захист економічної к онкуренції, передбаченим ста ттею 15-1 Закону України "Про зах ист від недобросовісної конк уренції", у вигляді недобросо вісної конкуренції шляхом по ширення інформації, що вводи ть в оману, а саме: повідомленн я суб'єктом господарювання н евизначеному колу осіб неточ них відомостей, зокрема внас лідок обраного способу їх ви кладення, замовчування окрем их фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придб ання (замовлення) послуги цьо го суб'єкта господарювання .

За вчинене порушення на ПП "Телерадіокомпанія "Стек" нак ладено штраф у розмірі 15 000 (п'ят надцять тисяч) грн. (п.2 рішення ).

Пунктом 3 оспорюваного ріше ння було зобов'язано ПП "Телер адфокомпанія "СТЕК" припинит и порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції, зазначене у пункті 1 цьог о рішення, про що повідомити т ериторіальне відділення у 10-д енний строк з дня одержання р ішення адміністративної кол егії

Рішення Кіровоградського тервідділення Антимонополь ного комітету України мотиво вано наступним.

10.10.2011 року до територіального відділення надійшла заява в ід гр.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) щ одо розміщення підприємство м реклами, яка вводить в оману .

Як повідомив Заявник, 10.10.2011 року на бідборді по вул. Чорновола м. Кіровограді ві н побачив рекламу Підприємст ва наступного змісту: «Меняе м старьё на новьё. Подключени е 1 гривна. СТЕК цифровое кабел ьное ТВ».Із суті викладеної і нформації в рекламі Заявник зрозумів, що Підприємство ро бить заміну старих телевізор ів на нові з підключенням до ї хніх послуг з кабельного тел ебачення вартістю 1 грн. В той час, як в офісі Підприємства Заявнику було повідомлено, щ о під заміною телевізорів ма лося на увазі заміна системи передачі сигналу мовлення і з аналогового на цифровий. Кр ім того, Заявнику було повідо млено, що підключення за 1 грн. може бути здійснено лише за у мови, що Заявник проживає м. Кіровограді у багатокварт ирному будинку. У приватно му секторі м. Кіровограда підключення за 1 грн. Підпри ємство не здійснює. За місце м проживання Заявника, як по відомив працівник Підприємс тва, підключення за 1 грн. тако ж неможливе, оскільки будино к за вказаною адресою не обла днаний обладнанням Підприєм ства.

На вимогу територіального відділення Підприємство лис том б/н (вх. № 2607-26 17.10.2011) повідомило, що розробником та замовнико м реклами є Підприємство. Ме та реклами - виконання держав ної програми щодо впроваджен ня цифрового радіомовлення 2 015 року. Реклама означає пропо зицію обміну трансляції анал огового телебачення на цифро ве. Вартість акційного підкл ючення 1 грн. (обладнання при у становці дається в оренду).

На вимогу територіального відділення Підприємство лис том б/н (вх. № 2677-26 26.10.2011) надало нака з № 2/1 від 05.01.2011 року «Про проведе ння акції», згідно якого терм ін дії акції «Підключення за 1 грн.» з 06.01.2011 року по 31.12.2011 року. Кр ім того, підприємство повідо мило, що підключення за 1 грн. о значає, що споживач не оплачу є повну вартість обладнання. Тюнер дається в оренду та опл ата за оренду в розмірі 10 грн. д одається до абонплати за пер егляд програм. Вартість підк лючення до послуг, які надає П ідприємство в багатоповерхо вих будинків, у тому числі і для мешканців по вул Ян овського, м. Кіровограді (де пр оживає заявник), складає 1 грн за умови прямої видимості го лої станції. Якщо видимість в ідсутня - установка неможлив а. Акція на підключення за 1 гр н в приватному секторі не діє . Вартість підключення для ме шканців приватного сектору с кладає 600 грн. Кількість підкл ючених абонентів за період д ії акції становила 18 чоловік.

Аналізом білборду, на якому нанесено рекламу Підприємст ва, встановлено, що на ньому зо бражені 2 телевізори, на одном у з яких нанесено слово «стар ье», на іншому - «новье» (рос.мо ва), які є іменниками, як і слов о «телевізор». В той рас, як сл ова «аналоговое и цифрою (рос . мова), які на думку Підприємс тва розшифровують слова в ре кламі «старье на новье прикм етниками.

Отже, потенційний споживач послуги Підприємства може в іднести слова «старье и новь е» (рос. мова) до слова «телеві зор», які є одного роду, та вва жати, що Підприємство робить заміну старих телевізорів н а нові з підключенням до його послуги за 1 грн., а не робить тр ансляції аналогового телеба чення на цифрове.

При цьому, за 1 грн. можуть під ключитися не всі мешканці м. К іровограда, про що вказано у р екламі Підприємства.

Крім того, у вказаній реклам і відсутні відомості про дат у початку та закінчення дії а кції.

В ході розгляду справи Підп риємство листом б/н (вх № 3186-26 від 06.12.2011 р.) повідомило, що по АДРЕ СА_1, де проживає Заявник, є м ожливість установки обладн ання, тобто можна підключити ся в період акції за 1 грн. до по слуги, яка надається Підприє мством. Обладнання встановлю ється незалежно від кількост і абонентів. в будинку.

Вказане надало підстави ві дповідачу за первісним позов ом дійти висновку, що дії підп риємства по поширенню даної реклами є порушенням законод авства про захист економічно ї конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захи ст від недобросовісної конку ренції", у вигляді поширення і нформації, що вводить в оману , шляхом повідомлення в рекла мі невизначеному колу осіб н еточних відомостей щодо підк лючення за 1 грн. до послуги, як а надається підприємством, щ о може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуги цього суб'єкта господарюван ня та прийняти відповідне рі шення № 302 від 27.12.2011рр. по справі № 79-02/11-11.

У своїй позовній заяві пози вач за первісним позовом про сить скасувати вказане рішен ня № 203 від 27.12.2011 р. та зазначає, що вказане рішення прийнято від повідачем за первісним позов ом з порушенням норм чинного законодавства, посилаючись при цьому на ст.ст. 19, 40 Конститу ції України, ст. 16 Закону Украї ни "Про рекламу", ст. 30 Закону Ук раїни "Про інформацію", ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 7 Закону України "Про теле комунікації", п.2 Інструкції з діловодства, ст. 7,14,19,23-1,30 Закону У країни "Про Антимонопольний комітет України", ст. 15,15-1 Закону України "Про захист від недоб росовісної конкуренції", ст. 14 ,18-20, 35, 38-40, 46,48, 56,59,60,62 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нці.

В обгрунтування своїх вимо г позивач за первісним позов ом також зазначає наступне:

- оспорюване рішення прийня те територіальним відділенн ям антимонопольного комітет ут України в Кіровоградській області з порушенням норм чи нного законодавства України та статті 59 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції", оскільки позивачем не п орушено жодних пунктів Закон у України "Про захист економі чної конкуренції";

- справа порушена за заявою працівника відповідача, а ві дповідно до норм ст. 14 Закону У країни "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопо льний комітет України розгля дає заяви і справи про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, на дає попередні висновки стосо вно узгоджених дій, проводит ь розслідування або дослідже ння за цими заявами і справам и на підставі звернення з бок у конкуруючих суб'єктів госп одарювання, проте жодних дос ліджень економічної конкуре нції на ринку з предмету нада ння програмних послуг, відпо відачем за первісним позовом не здійснювалось;

- при розгляді справи відпов ідачем було порушено ст. 35,39 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції", ст. ст. 280, 283 КУпАП, оскільки на заяву пози вача за первісним позовом пр о перенесення розгляду справ и у зв'язку з неможливістю з по важних причини (перебування у відрядженні) бути присутні м на засіданні адміністратив ної колегії не була надана ві дповідь та не було перенесен о розгляд справи; не повністю і не достатньо були дослідже нні обставини справи, пов'яза ні з діяльністю ПП "Телерадіо компанія"СтЕК" стосовно нада ння товарів, робіт, послуг, пре дметом діяльності якого є еф ірне, кабельне, проводове, суп утникове мовлення, ретрансля ція програм, та інше;

- під час досудового врегулю вання спору та винесенні осп орюваного рішення відповіда чем не розглянуто надане на п одання заперечення № 7 від 19.12.2001 р., та не надано відповідь у те рмін, встановлений чинним за конодавством;

- у рішенні відповідача не з азначено складу адміністрат ивної колегії, заявника, суб'є кту, щодо якого виноситься рі шення, його присутність; не за значено обставин, що пом'якшу ють або обтяжують відповідал ьність;

- з боку територіального від ділення АМК у Кіровоградські й області при розгляді справ и та винесенні оспорюваного рішення допущено перевищен ня владних повноважень, оскі льки відповідно до норм ст. 28 З акону України "Про захист пра в споживачів", заяви споживач ів, яким являється в даному ви падку заявник ОСОБА_1, роз глядаються органами захисту прав споживачів.

Господарський суд за резул ьтатами розгляду спору дійшо в висновку, що вимоги позивач а за первісним позовом не під лягають задоволенню, виходяч и з наступного.

Відповідно до норм ст. 59 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції", підстава ми для зміни, скасування чи ви знання недійсними рішень орг анів Антимонопольного коміт ету України є:

неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви;

недоведення обставин, які м ають значення для справи і як і визнано встановленими;

невідповідність висновків , викладених у рішенні, обстав инам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права ;

Порушення або неправильне застосування норм процесуал ьного права може бути підста вою для зміни, скасування чи в изнання недійсним рішення ті льки за умови, якщо це порушен ня призвело до прийняття неп равильного рішення

Господарський суд врахову є, шо відповідно до норм ст. 15-1 З акону України "Про захист від недобросовісної конкуренці ї" поширення інформації, що вв одить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, бе зпосередньо або через іншу о собу, одній, кільком особам аб о невизначеному колу осіб, у т ому числі в рекламі, неповних , неточних, неправдивих відом остей, зокрема внаслідок обр аного способу їх викладення, замовчування окремих факті в чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплин ути на наміри цих осіб щодо пр идбання (замовлення) чи реалі зації (продажу, поставки, вико нання, надання) товарів, робіт , послуг цього суб'єкта господ арювання.

10.10.2011 року до територіального відділення надійшла заява в ід гр-на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) щодо розміщення приватним п ідприємством "Телерадіокомп анія "СТЕК" реклами, яка вводит ь в оману (ар. справи 134, т.1).

У зв'язку з розглядом вказан ої заяви, на підставі ст.ст. 17,22 т а 22-1 Закону України "Про антимо нопольний комітет України" в ідповідач за зустрічним позо вом направив позивачу за пер вісним позовом вимоги № 2332 від 11.10.2011 року та № 2415 від 19.10.2011 року про надання інформації, яка стос ується реклами позивача за п ервісним позовом, розміщенно ї на білборді по вул.В.Чорнов ола у м.Кіровограді.

Матеріали справи містять к опїї листів ПП "Телерадіоком панії "СТЕК" (арк. справи 15,18, т.1), я кі свідчать про отримання те рвідділенням відповідей на його запити, надані підприєм ством (без номера та дати) від повідно 17.10.2011р. та 26.10.2011 року.

Розпорядженням адміністра тивної колегії територіальн ого відділення № 173-р від 01.11.2011 ро ку по справі № 79-02/11-11 було постан овлено розпочати розгляд спр ави за ст. 15-1 Закону України "Пр о захист від недобросовісної конкуренції" у зв'язку з наявн істю в діях приватного підпр иємства "Телерадіокомпанії " СТЕК" ознак порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції у вигляді пош ирення інформації, що вводит ь в оману, шляхом повідомленн я в рекламі невизначеному ко лу осіб неповних, неточних ві домостей щодо підключення за 1 грн. до послуг, які надаються підприємством, що вплинули а бо можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання това рів, робіт, послуг цього суб'єк та господарювання.

Листом № 2500 від 02.11.2011 року Кіров оградське обласне тервідділ ення Антимонопольного коміт ету України відповідно до п. 20 - 4 Правил розгляду справ про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, надіслав вказане розпоря дження адміністративної кол егії територіального відділ ення від 01.11.2011 р. № 173-р про початок розгляду справи позивачу за первісним позовом.

Факт отримання вказаного р озпорядження ПП телерадіок омпанія "СТЕК" не заперечуєть ся.

Відповідно до частини 3 п. 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конк уренції (Правила розгляду сп рав), затв. Розпорядженням Ант имонопольного комітету Укра їни від 19.04.1994р. № 5, особами, які м ають право подавати заяву ві дповідно до абзацу другого ч астини першої статті 36 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" або частини першої статті 28 Закону Україн и "Про захист від недобросові сної конкуренції", є суб'єкти г осподарювання - конкуренти, п остачальники чи покупці відп овідача та інші фізичні та юр идичні особи, які можуть підв ердити, що дії чи бездіяльніс ть відповідача, визначені за значеними законами як поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, мо жуть безпосередньо і негатив но вплинути на їхні права.

Вказане спростовує доводи позивача за первісним позов ом, що Антимонопольний коміт ет має проводити розслідуван ня або дослідження за заявам и і справами тільки на підста ві звернення з боку конкурую чих суб'єктів господарювання , та виключає звернення з таки ми заявами фізичних осіб, яко ю в даному випадку являється громадянин ОСОБА_1

Вищезазначене також спрос товує доводи позивача за пер вісним позовом, що з боку тери торіального відділення АМК у Кіровоградській області при розгляді справи та винесенн і оспорюваного рішення було допущено перевищення владни х повноважень, оскільки відп овідно до норм ст. 28 Закону Укр аїни "Про захист прав спожива чів", заяви споживачів, яким яв ляється в даному випадку зая вник ОСОБА_1, розглядаютьс я органами захисту прав спож ивачів.

Доводи позивача за первісн им позовом, що при розгляді сп рави відповідачем було поруш ено ст. 35,39 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії", ст. ст. 280, 283 КУпАП, оскільки на заяву позивача за первісним позовом про перенесення роз гляду справи у зв'язку з немож ливістю з поважних причини (п еребування у відрядженні) бу ти присутнім на засіданні ад міністративної колегії не бу ла надана відповідь та не бул о перенесено розгляд справи; не повністю і не достатньо бу ли дослідженні обставини спр ави, пов'язані з діяльністю ПП "Телерадіокомпанія"СтЕК" сто совно надання товарів, робіт , послуг, предметом діяльност і якого є ефірне, кабельне, про водове, супутникове мовлення , ретрансляція програм, та інш е; на надано відповідь на зап еречення на подання ( лист № 7 в ід 19.12.2011р.), спростовуються наст упним.

Відповідно до п. 26 Правил, коп ії подання з попердніми висн овками (або витяги з нього, що не містять інформації з огбм еженим доступом, а також визн аченої відповідним державни м уповноваженим, головою від ділення інформації, розголош ення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які бер уть участь у справі, або переш кодити подальшому розгляду с прави) не пізніше ніж за десят ь днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторона м та третім особам.

За вмотивованим клопотанн ям особи, яка бере участь у спр аві, про необхідність більш т ривалого часу для розгляду п одання та підготовки відпові ді на нього, розгляд справи мо же бути відкладено.

Відповідно до п. 27 Правил ріш ення може бути прийняте рані ше, якщо від сторони та третіх осіб, яким було надіслано под ання, одержано відповідь.

Про дату, час і місце розгля ду справи особи, що беруть уча сть у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ть днів до дня її розгляду.

Матеріали справи свідчать , що в ході збирання і аналізу доказів у справі № 79-02/11-11, розпоч атої проти приватного підпри ємства "Телерадіокомпанія "С ТЕК", працівниками відповіда ча за первісним позовом було встановлено, що дії підприєм ства по поширенню реклами, як а розміщена на білборді по ву л. В.Черновола у м.Кіровоград і наступного змісту: "Меняем с тарьё на новьё. Подключение 1 г ривна. СТЕК цифровое кабельн ое телевидение", є порушенням законодавства про захист ек ономічної конкуренції, перед баченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовіс ної конкуренції", у вигляді по ширення інформації, що вводи ть в оману шляхом повідомлен ня в рекламі невизначеному к олу осіб неточних відомостей щодо підключення за 1 грн. до п ослуги, яка надається підпри ємством, що може вплинути на н аміри цих осіб щодо придбанн я послуги цього суб'єкта госп одарювання, а тому Голові Кір овоградського обласного тер відділення АМКУ було внесено подання з попередніми висно вками.

Вказане подання з попередн іми висновками було отримано ПП "Телерадіокомпанією "СТЕК ", про що свідчить копія листа підприємства за вих. № 7 від 19.12 .2011 року (арк. справи 24-26, т.1). У вказ аному листі позивач за перві сним позовом зазначав, що зви нувачення у вчиненні правопо рушення достатньо не дослідж ені та не обгрунтовані, а тому подання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Заявник гр-н ОСОБА_1, що м ешкає за адресою АДРЕСА_1 до ПП "Телерадфокомпанія "СТЕ К" відносно реклами не зверта вся, про що свідчить відсутні сть в журналі реєстрації зве рнення, як усного, письмового так і засобами телефонного з в'язку , а тому виключений прив ід для відмови, оскільки за вк азаною адресою є можливість установки обладнання та підк лючення.

Слова "Старье" та "новье" можл иво розглядати як сленг, тобт о слова, які часто розглядают ься як порушення норм станда ртного мовлення. Це є виразні , іронічні слова, які слугують для позначення предметів, пр о які говорять в повсякчасно му житті.

Якщо з розглядати ці слова з гідно російського словника сонинімів, "старье" - "Негодное , старичье, старь, ветошь".

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про теле комунікації " , у сфері надання телекомунікаційних послуг в Україні вживаються українсь ка мова, мови інших національ ностей відповідно до законод авства України.

Також у вказанній відповід і надається роз'яснення стос овно умов реклами на сітілай тах та билбордах. Реклама роз ташована на сітілайтах та бі лбордах по вул.Чорновола "Мен яем старье на новье. Подключе ние за 1 грн. СТЕК цифровое каб ельное телевидение" позначає пропозицію обміну трансляці ї аналогового телебачення на цифрове. Вартість акційного підключення 1 грн. (обладнання при установці надається в ор енду). Тобто споживач не сплач ує повну вартість обладнання . Тюнер надається в оренду і оп лата за оренду в розмірі 10 грн . додається до абонплати за пе регляд програм.

Вважає, що не порушено закон одавство про рекламу, зокрем а ст. 16 Закону України "Про рекл аму", а тому просив закрити адм іністративну справу у зв'язк у з відсутністю складу право порушення.

Листом від 20.12.2011 року за № 2938 від повідач повідомив ПП "Телера діокомпанію "СТЕК" про провед ення 27.12.2011 року о 14 год. в приміще нні територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України за адресою м.Кіров оград, площа Кірова,1 засіданн я адмінстративної колегії Кі ровоградського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни, на якому буде прийнято р ішення у справі № 79-02/11-11 про пору шення ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" вимог законодавства пр о захист економічної конкуре нції.

У вказаному листі позивачу за первісним позовом також б уло повідомлено про право на правити уповноваженого пред ставника для прийняття участ і в засіданні адміністративн ої колегії Кіровоградського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України.

21.12.2011 року за вихідним № 8(арк. с прави 28, т.1) позивач за первісни м позовом просив розглянути заперечення на подання № 7 ві д 19.12.2011 року до призначення адмі нколегією до розгляду справи № 79-02/11-11 та у наданий законодавс твом строк направити відпові дь за результатами розгляду заперечення; перенести розгл яд справи № 79-02/11-11 у зв'язку з немо жливістю використати своє пр аво бути присутнім на розгля ді даної справи в зазначений час з поважних причин.

До вказаної заяви було дода но копію наказу про відрядже ння та копію закордонного па спорту.

На підтвердження своїх дов одів щодо неможливості з пов ажних причин бути присутнім на засіданні адмінколегії п озивачем за первісним позово м до матеріалів справи було п одано копії наказів № 12 від 21.12.20 11р. та № 13 від 21.12.2011 року, згідно як их було відряджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в місто Луганс ьк строком на п'ять днів з 26.12.2011р . по 30.12.2011р. та копії посвідчень п ро відрядження № КУ-0000001 від 23.12.11р . та № КУ-0000002 від 23.12.2011р. з відмітка ми про вибуття у відрядження в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця пост ійної роботи; копію штатного розкладу, затвердженого нак азом по підприємству від 30.09.2011р . №6 та копію закордонного пасп орту на ОСОБА_5 з відмітка ми митних служб.

Отже, відповідачем за перві сним позовом не порушено тер мінів насилання підприємсту подання з попердніми виснов ками, а отримаши відповідь на подання, правомірно прийняв рішення 27.12.2001 року, оскільки у с воїх запереченнях (вих. №7 від 19.12.2011р.) позивач не клопотав від повідно до п. 26 Правил про необ хідність надання більш трива лого часу для розгляду подан ня та підготовки відповіді н а нього, а просив закрити адмі ністративну справу у зв'язку з відсутністю, на його думку, складу правопорушення.

У вказаному рішенні також б уло розглянуто заперечення п ідприємства (лист від 19.12.2011р. №7) н а подання з попердніми висно вками про результати розгляд у справи (стр. 3 оспорюваного р ішення, арк. справи 31, т.1).

Доводи позивача за первісн им позовом що відповідач неп равомірно наклав на ПП "Телер адіокомпанія "Стек" надто вел икі штрафні санкції, оскільк и позивачем відповідно до № 1 15 від 09.12.2008р. по справі № 55-юр.с./11-08 та рішення № 203 від 27.12.2011 року по спр аві № 79-02/11-11 вчинено порушення, я кі кваліфіковано відповідач ем за різними статтями Закон у України "Про захист від недо бросовісної конкуренції", ст рок давності за поперднім пр авопорушенням вже сплинув, а тому відповідачем неправомі рно зазначено в оспорюваному рішенні, що позивачем за перв існим позовом правопорушенн я вчинено повторно не прийма ються господарським судом до уваги, виходячи з наступного .

В оспорюваному рішенні на сторінці 3 зазначено (арк. спра ви 31, т.1), що при визначенні розм іру штрафу враховано, що пози вачем за первісним позовом п орушення законодавства про з ахист від недобросовісної ко нкуренції вчинено вдруге (пе рше- в грудні 2008 року).

Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету У країни до матеріалів справи подано копію рішення Адміні стративної колегії Кіровогр адського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України № 115 від 09.12.2008р. по справі № 55-юр.с./11-08, з гідно якого було визнано дії приватного підприємства "Те лерадіокомпанія "Стек" щодо з амовлення розповсюдження ре клами, забороненої законом, п орушенням, передбаченим ст. 1 З акону України "Про захист від недобросовісної конкуренці ї", у вигляді дій, що суперечат ь правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємни цькій діяльності; за вчинене порушення на ПП "Телерадіоко мпанія "Стек" накладено штраф у розмірі 870 грн.; розстрочено с плату штрафу на три місяці (а рк. справи 108-109, т.2).

Відповідно до норм ст. 42 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" строк дав ності притягнення до відпові дальності за порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції становить 5 р оків з дня вчинення, а в разі т риваючого порушення - з дня за кінчення вчинення порушення .

Господарський суд врахову є, що в ході розгляду спору обг оворювалось питання щодо при значення по даній справі екс пертизи, проте стороні в пись мовій формі відмовились від її проведення, посилаючись н а її недоцільність.

Господарським судом також враховано, що підприємством продовжено термін проведенн я акції з 03.01.2012р. по 31.12.2012 року, про щ о свідчить поданий до матері алів справи примірник наказу № 1 від 03.01.2012 р. (арк. справи 15, т.3), що свідчить про невиконання вим ог Антимонопольного комітет у України про припинення пор ушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї, зазначене у п. 1 оспорюваног о рішення.

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд дійшов висн овку про відсутність підстав , передбачених нормами ст. 59 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції", для змі ни, скасування чи визнання не дійсними оспорюваного ріше ння, а тому в задоволенні перв існого позову відмовляє повн істю.

Вимоги позивача за зустріч ним позовом підлягають задов оленню повністю, виходячи з н аступного.

Згідно з частиною 3 ст. 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" порушник на якого накладено штраф, спл ачує його у двомісячний стро к з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення адмінколегії тери торіального відділення відп овідач за зустрічним позовом одержав 27.12.2011р., проте штраф не с платив, що змусило позивача з а зустрічним позовом звернут ись до господарського суду з вимогою про стягнення з при ватного підприємства "Телера діокомпанія "СТЕК" штрафу в с умі 15 000 грн.

Доказів сплати вказаного ш трафу відповідач за зустрічн им позовом господарському су ду не подав.

Враховуючи, що в задоволенн і вимог позивача за первісни м позовом про скасування ріш ення Адміністративної колег ії територіального відділен ня № 203 від 27.12.2011 року по справі № 79 -02/11-11 відмовлено повністю, а шт раф не сплачено в добровільн ому порядку, господарський с уд дійшов висновку про необх ідність задоволення вимог по зивача по зустрічному позову .

За таких обставин господар ський суд стягує з приватног о підприємства "Телерадіоком панія "СТЕК" штраф у розмірі 15000 грн. в доход державного бюдже ту.

Доводи територіального ві дділення щодо підписання поз овної заяви неуповноваженою особою господарським судом не приймаються до уваги, оскі льки матеріали справи містят ь довіреність від 10.01.2011р. на ім'я ОСОБА_5 (арк. 17, т.3), а позовна заява датована 29.12.2011р. У судово му засіданні ОСОБА_5 підтв ердив, що підпис на позовній з аяві вчинено ним особисто.

Питання щодо призначення у справі почеркознавчої експе ртизи сторонами не ставилось .

На підставі норм ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по пе рвісному позову покладаютьс я на позивача по первісному п озову, по зустрічному- на відп овідача по зустрічному позов у.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГП К України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного п озову Приватного підприємст ва "Телерадіокомпанія "СТЕК", про скасування рішення адмін істративної колегії територ іального відділення Антимон опольного комітету України в Кіровоградській області від 27.12.2011 року № 203 відмовити повніс тю.

Позовні вимоги за зустріч ною позовною заявою Територі ального відділення Антимоно польного комітету України в Кіровоградській області до в ідповідача за зустрічним поз овом Приватного підприємств а "Телерадіокомпанія "СТЕК" пр о стягнення штрафу в сумі 15000,00 г рн. задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підп риємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", вул.Преображенська,3а , кв.31 в м.Кіровограді, код ЄДР ПОУ 30386716 в доход Державного бюд жету на рахунок управління Д ержавного казначейства у м.К іровограді № 3111210600002, МФО одержув ача 823016, код одержувача 38037409 штра ф в сумі 15 000,00 грн.

Стягнути з приватного підп риємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", вул.Преображенська,3а , кв.31 в м.Кіровограді, код ЄДР ПОУ 30386716 в доход Державного бюд жету (отримувач коштів - УДК С у м. Кіровограді, Кіровогра дська область, банк отримува ча - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, код платежу та назва: 2203 0001 "Судовий збір") - судовий збі р в сумі 1609,50 грн.

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили та направити стягувачу .

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України р ішення господарського суду н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя Макаренко Т.В.

повний текст рішення

підписано 28.03.12