Постанова

від 30.03.2012 по справі 4-169/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-169/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2012 года Ленин ский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего суд ьи: Сурниной Л.А.,

при секретаре: Есауленко Н.А.,

с участием прокурора: Датченко А.Л.,

адвоката: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Луганске м атериалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБ А_2 на постановление прокур ора г. Луганска Редина И.А. от 21.02.2012г. о возбуждении уголов ного дела № 01/12/9025 по факту злоуп отребления служебным положе нием и служебного подлога до лжностными лицами ООО «Луган ск-Новострой», по признакам п реступления, предусмотренно го ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, су д, -

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2012г. прокурором г. Луганск а Рединым И.А. было вынесе но постановление о возбужден ии уголовного дела № 01/12/9025 по фа кту злоупотребления служебн ым положением и служебного п одлога должностными лицами О ОО «Луганск-Новострой», по пр изнакам преступления, предус мотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Ук раины.

Заявитель адвокат ОСОБА_ 1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2, в котор ой указал, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не обоснованно, с нарушением тр ебований уголовно-процессуа льного закона, без надлежащи х для этого поводов и основан ий, просил суд обжалуемое пос тановление отменить.

В судебном заседании заяви тель поддержал свою жалобу и просил суд ее удовлетворить , а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного де ла отменить.

Прокурор в судебном заседа нии против жалобы возражала, ссылаясь на законность и обо снованность обжалуемого пос тановления.

Выслушав пояснения лиц, при нимающих участие в рассмотре нии дела, исследовав предста вленные материалы, суд прихо дит к следующему.

Согласно ст. 94 УПК Украины, уг оловное дело может быть возб уждено при наличии поводов и оснований для этого.

Такими поводами являются:

- заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

- сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

- явка с повинной; сообщения , опубликованные в печати;

- непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Основаниями для возбужден ия уголовного дела являются достаточные данные, указываю щие на наличие признаков пре ступления. При этом, достаточ ными данными, указывающими н а наличие таких признаков, яв ляется фактическое существо вание обстоятельств, подтвер ждающих реальность конкретн ого события преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 УПК Украины, постановление орган а досудебного следствия долж но содержать не только ссылк у на статью УПК на основании к оторой принималось решение, но и обоснование принятого р ешения, т.е., должен быть указа н источник сведений о престу плении, который послужил пов одом к возбуждению уголовног о дела, изложены фактические данные, указывающие на налич ие объективных признаков кон кретного преступления (место , время, способ и иные обстояте льства совершенного преступ ления).

Как установлено в судебном заседании, при вынесении обж алуемого постановления, указ анные требования уголовно-пр оцессуального закона органо м досудебного следствия в по лной мере выполнены не были.

Как видно из обжалуемого по становления, орган досудебно го следствия полагает, что ма териалы доследственной пров ерки содержат достаточные да нные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО «Луганск-Новострой»приз наков преступлений, предусмо тренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украи ны, которые выразились в нару шении условий заключенного с ГП ОД «Луганскуглереструкту ризация»договора № 94д/11 от 26.04.2011г . в части поставки угля ненадл ежащего качества, которое не соответствовало требования м ГОСТ 7146:2010 с использованием по ддельных удостоверений каче ства угля.

Изучением представленных суду материалов установлено , что вышеуказанный вывод сде лан органом досудебного след ствия на основании добытых в о время доследственной прове рки результатов проведенног о ГП УкрНИИуглеобогащение ис следования от 30.11.2011р. (т.1 л.д. 47), выв одов экспертного исследован ия Консалтингового центра «Л огос»№ 04-01/12-Ед от 10.01.2012г. (т.1 л.д. 13-35), а также справки КРУ в Луганско й области об участии в провер ке от 24.01.2012г. (т.1 л.д. 5-8).

При этом судом установлено , что вышеуказанные исследов ания, а также проверка были вы полнены по инициативе УСБУ в Луганской области, однако пр едставленные суду материалы не раскрывают порядок дальн ейшего принятия решения по д анным материалам и в частнос ти не позволяют установить, к аким образом данные материал ы были получены органом досу дебного следствия, возбудивш им уголовное дело № 01/12/9025.

Кроме того, изучением предс тавленных суду материалов ус тановлено, что большая часть объяснений, которые были пол учены в ходе доследственной проверки и положены в основу обжалуемого постановления, а именно объяснение ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 1), объяснение ОСОБА_ 6 (т. 2 л.д. 3-4), объяснение ОСОБА _7 (т. 2 л.д. 5-6), объяснение ОСОБ А_8 (т. 2 л.д. 7-8), объяснение ОСО БА_9 (т. 2 л.д. 9-10), ОСОБА_10 (т. 2 л.д . 11-12), объяснение ОСОБА_11 (т. 2 л .д. 13), объяснение ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 14), объяснение ОСОБА_13 (т . 2 л.д. 15), объяснение ОСОБА_14 ( т. 2 л.д. 16), объяснение ОСОБА_15 (т. 2 л.д. 17), объяснение ОСОБА_16 (т. 2 л.д. 18), объяснение ОСОБА_17 (т. 2 л.д. 19) не содержат даты их от обрания и составления.

Также суд обращает вниман ие на то, что ни экспертное исс ледование Консалтингового ц ентра «Логос»№ 04-01/12-Ед от 10.01.2012г. (т .1 л.д. 13-35), ни результаты исследо вания от 30.11.2011р. (т.1 л.д. 47) не содерж ат сведений о том, что исследу емый уголь был поставлен име нно ООО «Луганск-Новострой»и именно в том качестве, которо е он имел по состоянию на 30.11.2011г .

Также из представленных су ду материалов видно, что в ход е доследственной проверки бы ли отобраны 10 проб, однако на и сследование представлено ли шь 6 из них.

Как следует из обжалуемого постановления, орган досуде бного следствия пришел к выв оду о злоупотреблении должно стными лицами ООО «Луганск-Н овострой» своим служебным по ложением при распоряжении бю джетными средствами.

Однако представленные суд у материалы не содержат каки х-либо сведений о том, что в ра споряжении должностных лиц у казанного выше юридического лица находились бюджетные с редства, а также данные матер иалы не содержат сведений о т ом, что должностные лица указ анного юридического лица име ли соответствующие полномоч ия по распоряжению и использ ованию бюджетных средств.

Также в обжалуемом постано влении орган досудебного сле дствия указал на использован ие должностными лицами подде льных удостоверений качеств а угля.

Однако, представленные суд у материалы не содержат свед ений об участии должностных лиц ООО «Луганск-Новострой»в проверке качества поставляе мого угля во время лаборатор ных исследований и внесении данных об их результатах в уд остоверения качества постав ляемого угля.

Исходя из всего вышеуказа нного суд пришел к выводу о то м, что материалы доследствен ной проверки, на основании ко торых было возбуждено уголов ное дело № 01/12/9025 не содержат дос таточных данных, которые мог ли бы указывать на наличие в д ействиях должностных лиц ООО «Луганск-Новострой»признак ов преступления, предусмотре нного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины , ввиду чего обжалуемое поста новление о возбуждении уголо вного дела было вынесено с на рушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, что в свою очеред ь согласно требований ст. 236-8 УП К Украины, является основани ем для отмены обжалуемого по становления.

Кроме того, по мнению суда, п остановление о возбуждении у головного дела от 21.02.2012 года явл яется не достаточно мотивиро ванным, не содержит обоснова ния принятого решения, что пр едусмотрено ст.130 УПК Украины.

Таким образом, не входя в оц енку доказательств и не разр ешая наперед вопросы, которы е должны решаться при рассмо трении дела по существу, суд п ришел к выводу о том, что обжал уемое постановление о возбуж дении уголовного дела являет ся незаконным и подлежит отм ене, а жалоба адвоката ОСОБ А_1 в интересах ОСОБА_2 по длежит удовлетворению.

На основании вышеизложенн ого и руководствуясь ст.ст. 94, 98 , 130, 2367, 2368 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСО БА_1 в интересах ОСОБА_2 н а постановление прокурора г. Луганска от 21.02.2012г. ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 01/12/9025 по факту злоупотреблени я служебным положением и слу жебного подлога должностным и лицами ООО «Луганск-Новост рой», по признакам преступле ний, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч . 2 ст. 366 УК Украины, - удовле творить.

Постановление прокурора г . Луганска от 21.02.2012г. ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 01/12/9025 по факту злоупотреблени я служебным положением и слу жебного подлога должностным и лицами ООО «Луганск-Новост рой», по признакам преступле ний, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч . 2 ст. 366 УК Украины, - отмени ть.

Копию постановления напра вить прокурору, органу, в прои зводстве которого находится уголовное дело, а также заяви телю и лицу, в интересах котор ого была заявлена жалоба.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляци онный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУРНИН А