Постанова

від 24.01.2013 по справі 4-169/12

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ДЕЛО № 4-169/12

Производство № 4/421/5/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 января 2013 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Полякове И.Ю.,

с участием прокурора Покотило В.А.

с участием защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО Первомайского ГО УМВД Украины Алексеева А.В. от 28 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела, о принятии его к своему производству и объединении уголовных дел в одно производство в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с данной жалобой, ссылаясь на то, что 28 октября 2008г. заместителем начальника СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Алексеевым А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, о принятии его к своему производству и об объединении уголовных дел в одно производство (т. 1 л.д. 114) . Уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Данное постановление является незаконным, в связи с этим ОСОБА_2 обращается в Первомайский городской суд с жалобой в порядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины и просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его в полном объеме по следующим основаниям.

При вынесении постановления от 28 октября 2008г. Алексеевым А. В. не были соблюдены требования ст. 6, 94, 97, 98, 130 УПК Украины, и были нарушены требования ст. 11, 23, 24 УК Украины.

Требованиями части 1 ст. 94 УПК Украины предусмотрены поводы к возбуждению уголовного дела, которыми являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем,

прокурором или судом признаков преступления.

В части 2 этой же статьи указано, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из содержания постановления от 28 октября 2008г. следует, что Алексеев А.В. не указан ни один из поводов к возбуждению уголовного дела, чем нарушено требование ч. 1 ст. 94 УПК Украины. Также, в обжалуемом ОСОБА_2 постановлении, не изложены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 130 УПК Украины, с учётом положений ст. 97 УПК Украины и положений статей 11, 23, 2 4 УК Украины постановление о возбуждении уголовного дела может быть законным только в том случае, если в постановлении мотивировано указаны проверенные достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, по которым и возбуждено уголовное дело. При этом, как постановление о возбуждении уголовного дела, так и материалы проверки должны содержать достаточные данные о наличии общественно опасного виновного деяния совершенного субъектом преступления с определённым умыслом как такового, по которому лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Кроме того, в соответствии со статьёй 6 УПК Украины на время составления постановления о возбуждении дела должны отсутствовать обстоятельства, из-за которых не может быть возбуждено уголовное дело, а именно: отсутствие события преступления или отсутствие в действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины одним из признаков объективной стороны преступления является виновность. В нарушение указанной нормы закона, в постановлении следователя отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие прямого умысла у ОСОБА_2, на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Так, в установочной части обжалуемого постановления от 28 октября 2008г., дословно указано следующее: «01 февраля 2005 г. примерно в 20 часов, в квартире АДРЕСА_1, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 имеющимся у него ножом причинил ОСОБА_4 телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения.

Учитывая, что в указанном факте имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, а в силу ст.ст.111-112 УПК Украины производство досудебного расследования по данному составу преступления обязательно и расследование поручено мне, руководствуясь ст. ст.94, 98, 113, 26 УПК Украины».

Обжалуемое ОСОБА_2 постановление не содержит вообще определение его деяния, как общественно опасного виновного деяния, а поэтому не может содержать определения субъективной стороны состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело. Постановление не содержит мотивированного определения умысла, как прямого умысла, который может устанавливаться только при наличии у конкретного лица осознания общественно-опасного характера своего деяния, которое предусматривало бы его общественно опасные последствия и желало бы их наступления.

В понятии статьи 97 УПК Украины, при отсутствии достаточных данных признаков преступления в действиях ОСОБА_2, которые бы отвечали положениям ст.ст. 11, 23, 24 УК Украины, в соответствии с требованиями ст. 6 УПК Украины необходимо было вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что обжалуемое ОСОБА_2 постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении него без достаточных поводов и оснований к этому, то оно не соответствует требованиям ст. 94, 98 УПК Украины, а поэтому подлежит отмене.

Более того, Алексеев А.В. в обжалуемом постановлении указал, что он рассматривал не материалы доследственной проверки и, исходя из них, принимал решение о возбуждении уголовного дела, а «материалы уголовного дела №0087/05г., возбужденного по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4».

Уголовное дело №0087/05г. возбуждалось и.о. следователем СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Старостиным В. В. 09 февраля 2005г. по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины. Прокурором г.Первомайска старшим советником юстиции Скляровым Г. Г. 08.11.2012г. в порядке ст. 277 УПК Украины принято постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела 09.02.2005 г. и.о. следователя Старостина В.В.

Факт отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 122 УК Украины от 09.02.2005г. признан Первомайским городским судом, который в постановлении от 12 ноября 2012г. указал «учитывая, что на день рассмотрения жалобы ОСОБА_2 в суде, спорное постановление отменено, суд считает, что жалоба в части признания незаконным и отмены постановления и.о. следователя Первомайского ГС Старостина В.В. от 09.02.2005г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 следует оставить без удовлетворения».

Поскольку, на данный момент постановление о возбуждении уголовного дела от 09.02.2005г. по ч. 1 ст. 122 УК Украины отменено постановлением прокурора г.Первомайска от 08 ноября 2012г., то обжалуемое постановление от 28 октября 2008г. о возбуждении уголовного дела №0087-1/05г. по ч.1 ст. 121 УК Украины, в части применения требований ст. 26 УПК Украины (об объединении уголовных дел №0087/05г. и 0087-1/05г. в одно производство), является незаконным и подлежит отмене.

В нарушение требований ст. 25, 227 УПК Украины прокурор г.Первомайска не принял по своей инициативе решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о принятии его к своему производству и об объединении уголовных дел в одно производство от 28 октября 2008г. заместителя начальника СО Первомайского ГО Алексеева А.В.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 28 октября 2008г. заместителя начальника СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области майора милиции Алексеева А. В. о возбуждении уголовного дела, о принятии его к своему производству и объединении уголовных дел в одно производство в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, возбужденному по факту причинения телесных повреждений гражданину ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 114), как вынесенное в нарушение требований ст. 6, 26, 94, 97, 98 УПК Украины, ст. 11, 23, 24 УК Украины, ст. 55 Конституции Украины, в отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал жалобу в полном объеме, просил суд удовлетворить ее.

В судебном заседании представитель заявителя -адвокат ОСОБА_1 поддержала жалобу, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе и просила суд признать незаконным и отменить постановление от 28 октября 2008 года заместителя начальника СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области майора милиции Алексеева А.В. о возбуждении уголовного, дела, о принятии его к своему производству и объединении уголовных дел в одно производство в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, возбужденному по факту причинения телесных повреждений гражданину ОСОБА_4, как вынесенное в нарушение требований ст. 6,26,94,97,98 УПК Украины, ст. 11,23,24 УК Украины, ст. 55 Конституции Украины, в отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Исследовав доводы жалобы, выслушав мнение заявителя ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, мнение прокурора Покотило В.А., который просил отказать в удовлетворении жалобы, так как уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований и поводов, а именно заявление ОСОБА_4, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может быть подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные в соответствии с законом достаточные данные о наличии признаков преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с требования Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 04.06.2010 года, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины основания; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие состава преступления, законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ним установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Статьей 94 УПК Украины предусмотрено, что поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

В соответствии с требованиями ст. 95 УПК Украины заявления или сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан о преступлении могут быть устным или письменным. Устные заявления заносятся в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом, принявшим заявление. При этом заявитель предупреждается об ответственности за ложный донос, о чем отмечается в протоколе.

Согласно предоставленных материалов, установлено, что дело возбуждено 28 октября 2008 года заместителем начальника СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области майором милиции Алексеевым А.В. в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины.

Согласно исследованных материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу, что поводом к возбуждению уголовного дела является устное заявление о преступлении ОСОБА_4, оформленное в соответствии с требованиями ст. 95 УПК Украины (т. 1 л.д. 4).

Из рапорта и.о. ст. о/у дежурной части Первомайского ГО УМВД ст. л-т милиции Овчаренко А.Е.следует, что 01.02.2005 года по телефону в ГОМ -1 Первомайского ГО УМВД поступило сообщение от опер. Дежурного ГО УМВД Петрова С.И., о том, что за мед. Помощью на ССМП обратился гр-н ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_2. Д/з - множественные колото -резаные раны грудной клетки, ягодиц, плечей, кистей, ушиб органов грудной клетки, живота, алкогольное опьянение. 01.02.2005 года в г. Золотое -3, по ул. Шахтерская, избил ОСОБА_2. Сообщение зарегистрировано в ЖРЗСП ГОМ -1 Первомайского ГО УМВД 01.02.2005 года.

Также следователь, в порядке ст. 94 УПК Украины имел право в пределах своей компетенции принять решение о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 97 УПК Украины, и на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали какие -либо для этого процессуальные препятствия.

Кроме того, достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступного деяния, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления, и в каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается лицом, осуществляющим дознание, следователем, прокурором по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности сведений, содержащихся в материалах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поводом для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела стало устное заявление ОСОБА_4, данных, которые указывали на наличие признаков преступления по ст. 121 ч. 1 УК Украины было достаточно, решение о возбуждении уголовного дела было принято компетентным лицом, и им был выполнен, установленный ст. 98 УПК Украины, порядок.

Согласно требованиям ст. 112 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 121 ч.1 досудебное следствие проводится следователями следственных отделений.

Таким образом, решив вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 121 ч. 1 УК Украины, заместитель начальника СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Алексеев А.В. требования действующего законодательства не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94,95,97, 236 -7, 236 -8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО Первомайского ГО УМВД Украины Алексеева А.В. от 28 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела, о принятии его к своему производству и объединении уголовных дел в одно производство в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н.Коваленко