Постанова

від 15.03.2012 по справі 2а/0570/1716/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р. справа № 2а/0570/1716/2012

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1 год. 48 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СТИРОЛ ПАК»

до Горлівсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції

про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 23.11.2011 року №0002081540

за участю представників по зивача Гарбуз О.О., Турил ина Т.О.

представників відповідача Таранова Є.Г., Шишкова Н .В.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою від повідальністю «СТИРОЛ ПАК» з вернулося до Донецького окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Горлівської об' єднаної державної податкової інспек ції про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.201 1 року №0002081540.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на неправомірність висновків податкової інспек ції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу Укра їни внаслідок включення до в итрат 2 кварталу 2011 року від' є много значення податку, сфор мованого до 01 січня 2011 року.

В судове засідання предста вники позивача з' явилися, п ідтримали заявлені позовні в имоги в повному обсязі, проси ли суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судове засідання з' явили ся, адміністративний позов н е визнали з підстав, які викла дені у письмових заперечення х від 20.02.2012р. № 5575/10/10013. Зазначили, що оскаржуване позивачем подат кове повідомлення-рішення пр ийняте на підставі висновків , викладених в акті перевірки №2791/15/31615086 від 04.11.2011р. В ході проведе ної перевірки відповідачем б уло встановлено, що позивач в ключив до складу витрат 2 квар талу 2011 року від' ємне значен ня податку, сформоване до 1 січ ня 2011 року. Посилаючись на те, щ о Податковим кодексом Україн и не передбачено можливості включення до складу валових витрат другого кварталу 2011 ро ку від'ємного значення об'єкт у оподаткування, окрім того, я ке виникло за наслідками дія льності підприємства у першо му кварталі 2011 року, відповіда ч наполягав на правомірності прийнятого податкового пові домлення-рішення та відсутно сті підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Заслухавши представників позивача, представників відп овідача та дослідивши матері али справи суд встановив нас тупне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «СТИР ОЛ ПАК», зареєстроване викон авчим комітетом Горлівської міської ради Донецької обла сті 19.07.2001 року, код ЄДРПОУ 31615086.

08.08.2011 року позивачем до Горлі вської ОДПІ була надана пода ткова декларація з податку н а прибуток за 2 квартал 2011 року (а.с. 11- 12).

Відповідачем, Горлівською ОДПІ 04.11.2011 року була проведена камеральна перевірка цієї де кларації. За результатами пе ревірки був складений акт №2791 /15/31615086 від 04.11.2011 року (надалі - Акт перевірки).

У цьому акті було зафіксова но порушення, зокрема пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Пода ткового кодексу України, вна слідок якого завищено від' є мне значення об' єкта оподат кування податку на прибуток у податковій декларації з по датку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 8758033,00 грн.

Вказані висновки акту вмот ивовані тим, що згідно деклар ації позивача з податку на пр ибуток підприємства за 2 квар тал 2011 року результат розраху нку від' ємного значення об' єкта оподаткування склав 9278296, 00 грн., до якого включені суми в ід' ємного значення за 2010 рік .

Відповідачем зазначено, що в порушення абзацу 3 пункту 4 р озділу ХХ «Перехідні положен ня» Податкового кодексу Укра їни, платником податку розра хунок від' ємного значення о б' єкту оподаткування за нас лідками другого кварталу 2011 р оку проведено з урахуванням від' ємного значення, отрима ного за 2010 рік.

Як відображено у Акті перев ірки, до складу витрат по рядк у 06.6 декларації з податку на пр ибуток підприємства за 2 квар тал 2011 року від 08.08.2011 року платни ком податків віднесено від' ємне значення об' єкта опода ткування у сумі 9278296, 00 грн., яке ча стково утворилось за рахунок попередніх періодів станом на 01.01.2011 р. у сумі «-» 8758033,00грн., що вп линуло на завищення від' ємн ого значення об' єкта оподат кування податкової декларац ії з податку на прибуток за 2 к вартал 2011 року по коду рядка 07 « Об' єкт оподаткування від ус іх видів діяльності» на суму «-» 9392958,00 грн. та як наслідок, поз ивачем завищено від' ємне зн ачення на 8758033,00 грн.

На підставі цього акту, згід но з п.п. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Под аткового кодексу України бул о прийняте податкове повідом лення-рішення № 0002081540 від 23.11.2 011 року, яким зменшено від' єм не значення об' єкта оподатк ування податку на прибуток з а 2 квартал 2011 року на суму у роз мірі 8758033,00 грн.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви та заперечень на неї відповідача, пояснень пр едставників сторін у судовом у засіданні, між сторонами ві дсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною ви никнення спору є різне тлума чення сторонами положень Под аткового кодексу України в ч астині включення до валових витрат 2 кварталу 2011 від' ємно го значення об' єкту оподатк ування першого кварталу 2011 ро ку із врахуванням від' ємног о значення податку минулих п одаткових періодів.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступн ого.

Порядок визначення п одатку на прибуток, який вста новлений розділом 3 Податков ого кодексу України, у відпов ідності до підрозділу 4 розді лу XX "Перехідні положення" тог о самого кодексу застосовуєт ься з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначенн я об' єкту оподаткування под атком на прибуток відбувалос я на підставі положень Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

У відповідності до п. 6.1 с т. 6 цього Закону якщо об'єкт оп одаткування платника податк у з числа резидентів за резул ьтатами податкового року має від'ємне значення (з урахуван ням суми амортизаційних відр ахувань), сума такого від'ємно го значення підлягає включен ню до складу валових витрат п ершого календарного квартал у наступного податкового рок у. Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками піврічч я, трьох кварталів та року зді йснюється з урахуванням від' ємного значення об'єкта опод аткування попереднього року у складі валових витрат таки х податкових періодів нарост аючим підсумком до повного п огашення такого від'ємного з начення.

У 2011 році від'ємне значення о б'єкта оподаткування, яке вин икло у 2010 році, підлягають вклю ченню до складу валових витр ат у порядку, встановленому с таттею 6 цього Закону.

Як вбачається з наявної у ма теріалах справи декларації з податку на прибуток позивач а за 2010 рік, від' ємне значення об' єкту оподаткування пода тком на прибуток попередньог о податкового року відсутнє але у звітному 2010 році об' єкт оподаткування склав «-» 8758033,00 г рн.

На виконання статті 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до скл аду валових витрат 1 кварталу 2011 року до рядку 04.9. декларації позивач включив від' ємне з начення податку за 2010 рік в сум і 8758033,00 грн.

У декларації за 1 квартал 2011 р оку у рядку 0.8 «Об' єкт оподат кування» зазначив прибуток у сумі «-» 9278296,00 грн.

Прибуток позивача за перши й квартал 2011 року без урахуван ня від' ємного значення, що у війшло до складу першого ква рталу 2011 року з 2010 року складає « -»520 263,00 грн.

З урахуванням цього, від' є мне значення об' єкта оподат кування за попередній податк овий період (рядок 06.6) по деклар ації позивача з податку на пр ибуток за 2 квартал 2011р. склала 9278296,00 грн. (520 263,00 грн. + 8758033,00 грн.).

Таким чином судом встановл ено, що визначене у деклараці ї позивача з податку на прибу ток за 2 квартал 2011 року від' єм не значення об' єкту оподатк ування у розмірі 9278296,00 грн. прав омірно розраховане внаслідо к включення до складу витрат збитків за 1 квартал 2011 року, як і у свою чергу складаються у т ому числі зі збитків поперед ніх років.

Таке цілком відповідає пун кту 150.1 статті 150 Податкового ко дексу України, яким визначен о, що розрахунок об'єкта опода ткування за наслідками піврі ччя здійснюється з урахуванн ям зазначеного від'ємного зн ачення попереднього року у с кладі витрат таких податкови х періодів наростаючим підсу мком до повного погашення та кого від'ємного значення.

Наведений розрахунок тако ж відповідає частині 1 пункту 3 підрозділу 4 "Особливості сп равляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Подат кового кодексу України. Оста нній визначає, що пункт 150.1 стат ті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: я кщо результатом розрахунку о б'єкта оподаткування платник а податку з числа резидентів за підсумками першого кварт алу 2011 року є від'ємне значення , то сума такого від'ємного зна чення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Як було встановлено в судовому засіданні та навед ено вище, до рядку 06.6. деклараці ї з податку на прибуток за 2 кв артал 2011 року позивачем було в ключено саме від' ємне знач ення об' єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року.

Наведений висновок не супе речить частині 2 вказаного пу нкту, який передбачає, що розр ахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, друго го і третього кварталів, друг ого - четвертого кварталів 2011 р оку здійснюється з урахуванн ям від'ємного значення, отрим аного платником податку за п ерший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових пер іодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таке формулювання є додатк овою вказівкою на необхідніс ть включення при розрахунку об' єкта оподаткування пода тком на прибуток у 2 кварталі 2 011 року від' ємного значення, отриманого при розрахунку об ' єкта оподаткування за 1 ква ртал 2011 року.

Його не можна тлумачити як о бмеження включення до розрах унку об' єкта оподаткування у 2 кварталі 2011 року від' ємног о значення об' єкту оподатку вання, одержаного у 2010 році, оск ільки за приписами статті 6.1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" с ума від'ємного значення об'єк та оподаткування попередньо го податкового року включаєт ься до складу валових витрат першого календарного кварта лу наступного податкового ро ку та, відповідно, стає витрат ами 1-го календарного квартал у.

Твердження відповідача пр о те, що розрахунок об'єкта опо даткування за наслідками дру гого кварталу 2011 року здійсню ється виключно з урахуванням збитків, отриманих платнико м податку за результатами го сподарської діяльності за пе рший квартал 2011 року, не ґрунту ються на нормах Податкового кодексу України. Їх розширюв альне тлумачення суперечить п.4.4 ст.4, п. 7.3 ст. 7, цього Кодексу.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу Україн и не містить посилань на резу льтати саме господарської ді яльності за 1 квартал 2011 року. Я к вже зазначалося, зазначене у ньому від' ємне значення о б' єкту оподаткування, отрим ане за 1 квартал 2011 року, в силу й ого визначення під час дії п. 6 .1 ст. 6 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» включає як валові витра ти 1 кварталу 2011 року, так і обов ' язково від' ємне значення попередніх податкових періо дів. Окремий розрахунок об' єкта оподаткування для резул ьтатів господарської діяльн ості за 1 квартал 2011 року положе ннями Податкового кодексу Ук раїни не передбачений.

Крім того, суд при ухваленні даної постанови враховує п.п . 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює пре зумпцію правомірності рішен ь платника податку в разі, якщ о норма закону чи іншого норм ативно-правового акта, видан ого на підставі закону, або як що норми різних законів чи рі зних нормативно-правових акт ів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав т а обов'язків платників подат ків або контролюючих органів , внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і ко нтролюючого органу.

Зважаючи на це висновки Акт у перевірки, на підставі яких прийняте спірне податкове п овідомлення-рішення є незако нними, що обумовлює задоволе ння позовних вимог про визна ння протиправним та скасуван ня останнього.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати у вс тановленому законом на момен т звернення до суду розмірі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК» до Горлівської об' єдн аної державної податкової ін спекції про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення від 23.11.2011 року №0002081540 задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Горлівської об' єднаної державної подат кової інспекції від 23.11.2011 року № 0002081540.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «СТИРОЛ ПАК» (84610, м. Горл івка, вул. Горлівської дивізі ї, 10, ЄДРПОУ 31615086) судові витрати з і сплати судового збору у сум і 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 15 бе резня 2012р. Постанова виготовл ена в повному обсязі 20 березня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.