Ухвала

від 20.04.2012 по справі 2а/0570/1716/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року справа №2а/0570/1716/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., сіддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Діденко О.С.,

за участі представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача Фатьянова Р.О., Граніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1716/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року № 0002081540,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.02.2012 року звернувся до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року № 0002081540 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8758033,00 грн. за податковою декларацією за 2-й квартал 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2 кварталу 2011 року від'ємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року. Позивач вказує, що при складанні декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року підприємство керувалося ст.ст.6,22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Обмежень щодо включення у склад витрат другого календарного кварталу 2011 року витрати минулих років, відображених у 1 кварталі 2011 році, перехідні положення Податкового Кодексу не передбачають.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Скасувано податкове повідомлення-рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції від 23.11.2011 року №0002081540.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України до складу II кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за I квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року повинен здійснюватися з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів. Апелянт вважає, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України від 28 грудня 1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 19.07.2001 року та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Позивач як платник податків перебуває на обліку в Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції.

Відповідач - Горлівська об'єднана державна податкова інспекція, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.08.2011 року позивачем до Горлівської ОДПІ була надана податкова декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року (а.с. 11- 12).

Податковим органом 04.11.2011 року було проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої був складений акт №2791/15/31615086 від 04.11.2011 року.

Згідно акту перевірки податковим органом встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищено відємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 8758033,00 грн.

Вказані висновки акту вмотивовані тим, що згідно декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року результат розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування склав 9278296, 00 грн., до якого включені суми від'ємного значення за 2010 рік.

Апелянт вважає, що в порушення абзацу 3 пункту 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платником податку розрахунок від'ємного значення об'єкту оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року проведено з урахуванням від'ємного значення, отриманого за 2010 рік.

В акті перевірки зазначено, що до складу витрат по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 08.08.2011 року платником податків віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 9278296, 00 грн., яке частково утворилось за рахунок попередніх періодів станом на 01.01.2011 року у сумі 8758033,00 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по коду рядка 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» на суму 9392958,00 грн. та як наслідок, позивачем завищено від'ємне значення на 8758033,00 грн..

На підставі цього акту перевірки податковим органом 23.11.2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002081540, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму у розмірі 8758033,00 гривень.

Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до валових витрат 2 кварталу 2011 від'ємного значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням від'ємного значення податку минулих податкових періодів.

Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» того самого кодексу застосовується з 0' квітня 2011 року.

До 01 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 цього Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2011 році від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно декларації з податку на прибуток позивача за 2010 рік від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попереднього податкового року відсутнє, але у звітному 2010 році об'єкт оподаткування склав 8758033,00 грн..

На виконання статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року до рядку 04.9. декларації позивач включив від'ємне значення податку за 2010 рік в сумі 8758033,00 грн..

У декларації за 1 квартал 2011 року у рядку 0.8 «Обєкт оподаткування» зазначив прибуток у сумі 9278296,00 грн.

Прибуток позивача за перший квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу 1-го кварталу 2011 року з 2010 року складає 520263,00 грн..

З урахуванням вказаного, від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період (рядок 06.6) по декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року склав 9278296,00 грн. (520263,00 грн. + 8758033,00 грн.).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що визначене у декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 9278296,00 грн., правомірно розраховане внаслідок включення до складу витрат збитків за 1 квартал 2011 року, які у свою чергу складаються у тому числі зі збитків попередніх років, з чим погоджується колегія суддів.

Вказане відповідає пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наведений розрахунок також відповідає ч.1 п.3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким визначено, що пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що до рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року позивачем було включено саме від'ємне значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року.

Наведений висновок не суперечить частині 2 вказаного пункту, який передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таке формулювання є додатковою вказівкою на необхідність включення при розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року від'ємного значення, отриманого при розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Отже в Перехідних положеннях Податкового кодексу України міститься пряма вказівка щодо включення до складу валових витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року.

Що стосується посилань апелянта на те, що п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не передбачено можливості включення до рядку 06.6. декларації за 2-й квартал 2011 року іншого від'ємного значення об'єкту оподаткування, ніж ті, що сформовані за рахунок доходів та витрат 1 кварталу 2011 року, то зазначені посилання не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на їх необґрунтованість.

Зазначений пункт не містить заборони на врахування у 2011 року від'ємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року, а тому від'ємне значення 1 кварталу 2011 року правомірно включено позивачем до рядку 06.6. декларації за 2-й квартал 2011 року.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у ст. 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність у позивача порушень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією по даній справі не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року № 0002081540.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 15 березня 2012 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1716/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1716/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 23 квітня 2012 року.

Головуючий: І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А.Блохін