Постанова

від 20.03.2012 по справі 16/278-52/139

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 16/278-52/139

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Прокоп анич Г.К.

суддів Акуло вої Н.В.

Влад имиренко С.В.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2 дов. в ід 20.06.2011 року;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

розглянувши касац ійну скаргу публічного акціо нерного товариства Банк "ТРА СТ" на рішення господарськог о суду міста Києва від 25.07.2011 рок у та на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 13.12.2011 року

у справі № 16/278-52/139 господ арського суду міста Києва

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до публічного акціонер ного товариства Банк "ТРАСТ"

третя особа фізична осо ба - підприємець ОСОБА_4

про стягнення 404 877,60 грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного то вариства Банк "ТРАСТ"

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_3

про визнання дог овору оренди таким, що не підл ягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року фізична особ а - підприємець ОСОБА_3 зв ернулась до господарського с уду міста Києва з позовом до публічного акціонерного тов ариства Банк "ТРАСТ", третя осо ба: фізична особа - підприєм ець ОСОБА_4, просила стягн ути з відповідача суму основ ного боргу 355 647,29 грн. з урахуван ням індексу інфляції, пені 44 987, 96 грн., судові витрати 4 242,35 грн., в сього 404 877,60 грн.

Справа розглядалась неодн оразово.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.08.2010 року (с уддя Ярмак О.М.) позов задоволе ний частково, стягнуто з відп овідача суму основного боргу 256 824,00 грн., вирішено питання суд ових витрат, в решті позову ві дмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду (головуючий суддя Гарник Л .Л., судді - Іваненко Я.Л, Пан телієнко В.О.) від 08.12.2010 року у с праві №16/278 рішення господарсь кого суду міста Києва від 17.08.2010 року скасовано, у позові відм овлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.02.2011 року постанову Київського а пеляційного господарського суду від 08.12.2010 року та рішення г осподарського суду міста Киє ва від 17.08.2010 року у справі № 16/278 ск асовано, справу № 16/278 направлен о на новий розгляд до господа рського суду міста Києва.

19 травня 2011 року публічне акц іонерне товариство Банк "ТРА СТ" звернулося до господарсь кого суду міста Києва з зустр ічною позовною заявою до фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 про визнання договор у оренди таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ві дсутність у ньому істотних у мов та нотаріального посвід чення (а.с. 126-129, том 2).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.07.2011 року (с уддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.12.2011 року (головую чий Чорна Л.В., судді Баранець О.М., Калантай Н.Ф.) первісний по зов задоволено частково, стя гнуто з публічного акціонерн ого товариства Банк “Траст” на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 535 402,44 грн. з аборгованості з орендної пла ти, 48 933,60 грн. неустойки, 8 322,35 грн. к омпенсації комунальних та ек сплуатаційних витрат, 37 469,74 грн . пені, 67 099,02 грн. інфляційних вит рат, 17 367,07 грн. 3 % річних, 7 145,94 грн. де ржавного мита, 225,76 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В іншій частині первісного по зову відмовлено. В задоволен ні зустрічного позову відмов лено.

Оскаржені судові акти моти вовані невиконанням публічн им акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" умов договору оре нди від 21.04.2008 року та додаткових угод до нього в частині сплат и орендних платежів, компенс ації комунальних та експлуат аційних витрат.

Не погодившись з прийнятим и судовими актами, публічне а кціонерне товариство Банк "Т РАСТ" звернулося з касаційн ою скаргою, просило скасуват и судові рішення, прийняти но ве, яким відмовити у позові, по силаючись на помилковість ви знання додаткової угоди №3 ві д 31.03.2009 року неукладеною та пору шення умов статей 651, 785 Цивільн ого кодексу України.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 24.02.2012 рок у касаційна скарга прийнята до провадження колегії судд ів, головуючого ПрокопаничГ. К., суддів Барицької Т.Л., Попік ової О.В.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищог о господарського суду Україн и від 12.03.2012 року №03.07-05/182 сформован о колегію суддів у наступном у складі: головуючий Прокопа нич Г.К., судді Алєєва І.В., Акуло ва Н.В.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 14.03.2012 рок у розгляд касаційної скарги відкладений на 20.03.2012 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищог о господарського суду Україн и від 19.03.2012 року №03.07-05/196 сформован о колегію суддів у наступном у складі: головуючий Прокопа нич Г.К., судді Владимиренко С. В., Акулова Н.В.

У судове засідання 20.03.2012 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися, ві д відповідача надійшла заява про відкладення розгляду сп рави.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого, дотримуючись строків ро згляду справи, судова колегі я вирішили відхилити клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи та визна ла за можливе розглянути спр аву у відсутність представни ків відповідача та третьої о соби.

Колегія суддів, дослідивши правильність застосування г осподарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права вважає, що касацій на скарга не підлягає задов оленню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 21 квітня 2008 р оку між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 - орендода вцем та відкритим акціонерни м товариством Банк “РНС”(пра вонаступником якого є відпов ідач) - орендарем укладено д оговір оренди нежитлових при міщень, за умовами якого орен додавець передав, а орендар п рийняв у строкове платне кор истування нежитлові приміще ння АДРЕСА_1 загальною пл ощею 84,9 м2 (т. 1, а.с. 8-10).

Згідно з п. 5.1. договору розмі р орендної плати за місяць ст ановить 18 436, 00 грн.

Додатковою угодою від 17.10.2008 р оку розмір орендної плати зм інено до 18 936, 00 грн. В період з 01.01.200 9 року по 31.03.2009 року згідно умов д одаткової угоди № 2 від 31.12.2008 рок у діяв зменшений розмір орен дної плати, а саме - 15 148, 00 грн. (т .1, а.с. 11, 110).

Згідно п. 5.6. договору орендна плата нараховується щомісяц я, орендар здійснює авансові орендні платежі за об' єкт о ренди у розмірі 100 % від суми оре ндної плати на місяць у строк до 5 числа кожного місяця на п оточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.10. договору розмір орендної плати, що заз начений в п. 5.1. цього договору, є незмінним протягом 1-го року з моменту підписання цього д оговору. Кожний наступний рі к оренди розмір орендної пла ти збільшується на 10 (десять) в ідсотків від суми, зазначено ї в п. 5.1. договору.

За актом приймання - передач і від 28.04.2008 року позивач переда в відповідачу нежитлові прим іщення 63, 63А, які знаходяться по вул. Сталеварів, 17 в місті Запо ріжжі в орендне користування (т. 1, а.с. 108).

У відповідності до умов дог овору оренди з урахуванням д одаткової угоди від 17.10.2008 року т а додаткової угоди № 2 від 31.12.2008 р оку відповідач повинен був с платити за період з травня 2008 р оку по березень 2011 року 743 248, 60 грн . орендної плати.

Під час розгляду справи у су ді першої інстанції на викон ання вказівок постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 24.02.2011 року, було проведен о судову почеркознавчу експе ртизу, згідно висновків якої додаткова угода № 3 від 31.03.2009 рок у підписана не позивачем, а ін шою особою, тому суд дійшов ви сновку, що зазначена угода є н еукладеною.

Відповідно до п. 3.1. договору строк оренди складає 35 місяці в з дати прийняття об' єкта о ренди за актом прийому-перед ачі.

Враховуючи умови п. 3.1. догово ру та зважаючи на те, що орендо ване приміщення було передан о відповідачеві за актом при ймання - передачі від 28.04.2008 року , строк оренди, як правильно за значив суд першої інстанції, закінчився 28.03.2011 року.

Предметом спору є стягненн я заборгованості за невикон ання умов договору щодо спла ти орендної плати відповідач ем.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 795 Цивільно го кодексу України переданн я наймачеві будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини) оформляється в ідповідним документом (актом ), який підписується сторонам и договору. З цього моменту по чинається обчислення строку договору найму, якщо інше не в становлено договором.

Статтею 762 Цивільного кодек су України передбачено плат у за користування майном, від повідно до якої за користува ння майном з наймача справля ється плата, розмір якої вста новлюється договором найму. Договором або законом може б ути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) р озміру плати за користування майном.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що доказів по гашення заборгованості по сп латі орендних платежів та ко мпенсації вартості спожитої електроенергії, опалення, хо лодної води та інших комунал ьних послуг і експлуатаційни х витрат матеріали справи не містять.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Згідно п. 6.2. договору оренди у випадку порушення орендаре м строків оплати оренди відп овідно до п. 5.5 договору, він зоб ов' язаний сплатити на кори сть орендодавця пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми простроченого платежу за кожен день простр очення.

Крім того, статтею 625 Цивільн ого кодексу України передба чено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, судов а колегія апеляційної інста нції дійшла обґрунтованого в исновку, що вимоги про стягне ння пені, інфляційних витрат та 3 % річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Касаційна інстанція згідн о з вимогами статті 111-7 Господа рського процесуального коде ксу України переглядаючи у к асаційному порядку судові рі шення, на підставі встановле них фактичних обставин справ и перевіряє застосування суд ом першої чи апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Обрана заявником касаційн ої скарги правова позиція щ одо необґрунтованості визн ання судом першої інстанції додаткової угоди №3 від 31.03.2009 р оку неукладеною також супе речить встановленим судами попередніх інстанцій на під ставі досліджених та оцінен их згідно статей 34, 43 Господар ського процесуального кодек су України доказів обставин ам справи.

Доводи заявника касаційно ї скарги про порушення статт і 638 Цивільного кодексу Україн и є неспроможними, оскільки с удами попередніх інстанцій б уло всебічно перевірено дося гнення згоди щодо всіх істот них умов договору та додатко вих угод від 17.10.2008 року, від 31.12.2008 р оку №2 до нього, зазначено стро к договору оренди, визначено орендну плату за весь час оре нди, враховано пункт 5.10 догово ру.

З урахуванням наведени х правових положень та встан овлених судом апеляційної ін станції обставин справи коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що д оводи, викладені заявником у касаційній скарзі є необґру нтованими, оскільки вони фак тично стосуються переоцінк и доказів у справі, що виходи ть за межі компетенції суду к асаційної інстанції, тому пі дстави для скасування оскар женої постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва Банк "ТРАСТ" залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 25.07.2011 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2011 року у справі № 16/278- 52/139 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: Н.В. А кулова

С.В. Владимиренко