Рішення

від 25.06.2012 по справі 16/278-52/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 16/278-52/139 25.06.12 За заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 16/278-52/139

За позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 простягнення заборгованості та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 провизнання договору оренди нежитлових приміщень від 21.04.2008 таким, що не підлягає виконанню Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_5 - представник від відповідача (за первісним позовом) Лозенко В.І. - представник від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 16/278-52/139 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 535 402,44 грн. заборгованості з орендної плати, 48 933,60 грн. неустойки, 8 322,35 грн. компенсації комунальних та експлуатаційних витрат, 37 469,74 грн. пені, 67 099,02 грн. інфляційних втрат, 17 367,07 грн. 3 % річних, 7 145,94 грн. державного мита, 225, 76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 16/278-52/139 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 у справі № 16/278-52/139 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі №16/278-52/139 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначено на 14.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відкладено на 25.06.2012.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення у справі №16/278-52/139 за нововиявленими обставинами Банк посилається на те, що на момент прийняття рішення між позивачем за первісним позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікателл»існував договір оренди від 01.07.2012 тих же приміщень №63, №63а по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, які Банк орендував у позивача за первісним позовом по договору від 21.04.2008. Банку стало відомо про існування не лише самого договору, а і платіжного доручення від 02.12.2010 №66, яким товариство «Нікателл»перерахував кошти позивачу за первісним позовом на виконання договору оренди від 01.07.2010. Наявність договору оренди від 01.07.2010 та документів щодо його виконання, підтверджує факт звільнення Банком орендованих приміщень. Відповідно, як зазначає заявник, підстав для нарахування Банку орендної плати та неустойки за неповернення приміщень позивачу за первісним позовом та стягнення цих коштів з Банку не було.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (позивач за первісним позовом) заперечує проти заяви. Стверджує, що про існування договору оренди від 01.07.2010 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікателл»заявнику було відомо ще на час розгляду справи, тому обставини, на які посилається Банк не є нововиявленими. Пояснення з цього приводу, а також оригінал договору від 01.07.2010 надавалися суду апеляційної інстанції, про що безпосередньо зазначено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011.

Позивач вказує, що жодного договору між ОСОБА_3 та товариством «Нікателл»на оренду приміщень №63, №63а по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя не існує, хоча Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікателл»дійсно мало бажання орендувати це майно. Оскільки Банк не звільнив приміщення №63, №63а, в оренду товариству «Нікателл»були передані сусідні приміщення №84 (64) у цьому ж будинку по договору від 01.07.2010.

Також Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зазначає, що факт користування Банком приміщеннями №63, №63а по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя встановлений рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.09.2011 у справі №32/5009/4669/11, яким Банк виселено зі спірних приміщень.

Третя особа -Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 проти заяви заперечує з тих же підстав, що і позивач Фізична особа -підприємець ОСОБА_3

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Обставини, про які вказує заявник в заяві про перегляд судового рішення як на нововиявлені, вимогам п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не відповідають, і висновків суду, викладених у рішенні, не спростовують.

Так, надана заявником копія договору оренди від 01.07.2010, у встановленому законодавством порядку не засвідчена, що є порушенням ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Оригіналу договору в редакції, аналогічній з поданою заявником, суду не надано. Натомість позивачем за первісним позовом долучена до матеріалів справи належним чином засвідчена копія договору оренди від 01.07.2010 (оригінал оглянутий судом в судовому засіданні), з якого вбачається, що в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікателл»знаходилися приміщення №84 (64) по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, а не приміщення №63, №63 а, які були передані в оренду Банку. До того ж, факт користування Банком приміщеннями №63, №63а по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя встановлений Господарським судом Запорізької області в ході розгляду справи №32/5009/4669/11 і в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України повторного доведення не потребує.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»№ 01-08/204 від 09.04.2009 не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, в той час як в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Банк посилається саме на обставини, якими серед іншого, була мотивована його позиція під час розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у даній справі. Тобто, про існування вказаних обставин Банку було достеменно відомо на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 16/278-52/139 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банку «Траст»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 16/278-52/139 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 16/278-52/139 залишити без змін.

Суддя Ю.М. Смирнова