Рішення

від 27.03.2012 по справі 32/5005/1302/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.12р. Справа № 32/5005/1302/2012

За позовом Приватного підприємства "Хоуман", смт. Юв ілейне, Дніпропетровська обл асть

до Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

про розірвання договор у оренди землі

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д ов.№27/2-2 від 27.02.12р.);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП «ХОУМАН»(позивач) зве рнувся з позовом до Дніпропе тровської міської ради (відп овідач) про розірвання д оговору оренди земельної ді лянки від 15.12.10р., укладеного між сторонами . Позовні вимоги об ґрунтовані посиланням на ту обставину , що 28.12.10р. позивач про дав об' єкт незавершеного бу дівництва , що розташований н а земельній ділянці , яка вико ристовувалась ним на підстав і вищезазначеного договору о ренди від 15.12.10р. Відповідно ж д о вимог ч.1 ст. 377 Цивільного код ексу України та ч.2 ст.120 Земельн ого кодексу України : якщо жит ловий будинок, будівля або сп оруда розміщені на земельні й ділянці, наданій у користув ання, то у разі їх відчуження д о набувача переходить право користування земельною діля нкою, якій вони розміщені , на тих самих умовах і втому ж обс язі , що були у попереднього зе млекористувача.. Також відпо відно до ч.1 ст.141 ЗК України під ставам припинення права кори стування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на житловий будин ок , будівлю або споруду. Части ною 3 ст.7 Закону України «Про о ренду землі»встановлено , що до особи ,якій перейшло право власності на житловий будин ок , будівлю або споруду, що ро зташовані на орендованій зем ельній ділянці , також перехо дить право оренди на цю земел ьну ділянку . Але після зверне ння позивача 23.12.11 р. із заявою пр о розірвання договору оренди земельної ділянки до Дніпро петровської міської ради від повідач відмовляється розір вати договір за згодою сторі н , незважаючи на ту обставину , що позивач не є власником не рухомості та не користується земельною ділянкою , на якій т а розташована .

Дніпропетровська міська рада (відповідач) відзив на по зов не надав, явку повноважно го представника до судових з асідань тричі не забезпечив , незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових за сідань завчасно повідомлявс я судом ( про що свідчить наявн е в матеріалах справи клопот ання про відкладання слуханн я справи , а.с.30) . Враховуючи вищ езазначене, суд вважає можли вим розглянути справу за від сутністю представника відпо відача та відзиву на позов - за наявними в ній матеріалам и .

Заслухавши поясненн я представника позивача , дос лідивши матеріали справи, го сподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.10р. на підставі Рішен ня Дніпропетровської місько ї ради від 06.10.10р. №307/61 між Дніпроп етровською міською радою (ор ендодавець) та ПП «ХОУМАН»(ор ендар) укладено договір орен ди земельної ділянки , відпов ідно до умов якого орендодав ець надав, а орендар прийняв в строкове платне користуван ня земельну ділянку площею 1, 4338 га , яка знаходиться по вул. С тартовій, 14 ( Жовтневий район ) у м. Дніпропетровську ; для заве ршення будівництва виробнич о-складських та адміністрати вно-побутових приміщень з ви робництва одноразового паку вання. Відповідно до пункту 3.1 . договору його укладено стро ком на 3 роки ; згідно з п.6.5. дого вору : у разі зміни назви товар иства ,його юридичного стату су , придбання або відчуження будівель та споруд протягом місяця з моменту настання та ких змін орендар має звернут ися до міської ради для внесе ння відповідних змін до дого вору оренди земельної ділянк и . У розділі 12 сторони узгодил и підстави та порядок зміни у мов договору і припинення йо го дії ; дія договору припиняє ться у разі : закінчення строк у ,на який його було укладено ; придбання орендарем земельн ої ділянки у власність ; викуп у земельної ділянки для сусп ільних потреб або примусовог о відчуження земельної ділян ки земельної ділянки з мотив ів суспільної необхідності в порядку , встановленому зако ном ; ліквідації юридичної ос оби-орендаря. Договір припин яється також в інших випадка х , передбачених законом .Дія д оговору припиняється шляхом його розірвання за : взаємною згодою сторін ; рішенням суду на вимогу однієї із сторін ун аслідок невиконання другою с тороною обов' язків , передб ачених договором . та внаслід ок випадкового знищення , пош кодження орендованої земель ної ділянки ,яке істотно пере шкоджає її використанню , а та кож з інших підстав , визначен их законом . Перехід права вла сності на орендовану земельн у ділянку до другої особи , а т акож реорганізація юридично ї особи орендаря є підставою для зміни умов або розірванн я договору ( а.с. 12-15) .

В той же день - 15.12.10 р. , орендод авець передав, а орендар прий няв вищезазначену земельну д ілянку , огороджену залізобе тонною огорожею , на якій розт ашовано залізобетонний фунд амент , металевий павільйон о хорони та навіс ; на підставі в ідповідного акту приймання-п ередачі ( а.с.16 )

Згідно Витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно від 04.03.08 р. № 17971814 об' єкт незавершенног о будівництва ,10 % готовності , р озташований за адресою : м. Дні пропетровськ ,вул. Стартова, б уд.14; належав ПП «ХОУМАН»на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 25.12.07 р. на праві приватно ї власності ( а.с.32 )

28.12.10 р. між ПП «ХОУМАН»( продав ець ) та ТОВ «Укрпаклайн»( поку пець ) укладено договір купів лі-продажу об' єкту незаверш еного будівництва ( який заре єстрований приватним нотарі усом Дніпропетровського міс ького нотаріального округу - ОСОБА_2) , відповідно до умо в якого позивач передав у вла сність , а ТОВ «Укрпаклайн»- пр ийняв у власність об' єкт не завершеного будівництва , як ий складається з : літ . Фт- фунд амент - об' єкт незавершено го будівництва 10 % готовності , будівельний вагончик ( тимча совий ) літ.А, навіс літ. Б, огоро жа №2-4, ворота№1,5 ; та знаходитьс я на земельній ділянці площе ю 0,4338 га за адресою : м. Дніпропет ровськ , вул. Стартова ,буд.14. ( а .с. 8-9 )

В той же день - 28.12 .10 р. продаве ць передав ,а покупець прийня в вищезазначений об' єкт нез авершеного будівництва ( а.с.11 )

За твердженням позивача , 23.12 .11р. ПП «ХОУМАН»звернулося до Дніпропетровського міськог о голови із заявою ( вих. №23/12-1) пр о розірвання вищезазначеног о договору оренди земельної ділянки від 15.12.10 р. у зв' язку і з зміною власника об' єкта н езавершеного будівництва , р озташованого на орендовані з емельній ділянці ( а.с.18 ) ; але до цього часу жодної відповіді на цю заяву на адресу позивач а не надійшло ; у зв' язку з чи м позивач вимушений звернути ся з цим позовом до суду.

Загальні підстави зміни або розірвання договору вст ановлено ст.651 ЦК України ,відп овідно до яких договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. При цьому, істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотн ої зміни обставин, якими стор они керувалися при укладенні договору, такий договір може бути змінений або розірвани й за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або не випливає із суті зобов'яза ння. При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінили ся настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сто рони не досягли згоди щодо пр иведення договору у відповід ність з обставинами, які істо тно змінилися, або щодо його р озірвання, договір може бути розірваний з підстав, встано влених ч. 4 цієї статті - за рі шенням суду на вимогу заінте ресованої сторони.

При цьому суд враховує, що ст. 141 Земельного кодексу Укра їни визначені підстави припи нення права користування зем ельною ділянкою. Так, згідно з п. «е» ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав при пинення права користування з емельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на з емельній ділянці.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону Украї ни «Про оренду землі» догові р оренди землі припиняється, в тому числі, в разі набуття п рава власності на житловий б удинок, будівлю або споруду, щ о розташовані на орендованій іншою особою земельній діля нці.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» д о особи, якій перейшло право в ласності на житловий будинок , будівлю або споруду, що розта шовані на орендованій земель ній ділянці, також переходит ь право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який пере дбачає набуття права власнос ті на житловий будинок, будів лю або споруду, припиняється договір оренди земельної ді лянки в частині оренди попер еднім орендарем земельної ді лянки, на якій розташований т акий житловий будинок, будів ля або споруда.

Відповідно до ст. 377 Цивільно го кодексу України до особи, я ка набула право власності на житловий будинок (крім багат оквартирного), будівлю або сп оруду, переходить право влас ності, право користування на земельну ділянку, на якій вон и розміщені, без зміни її ціль ового призначення в обсязі т а на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За змістом ст. 120 Земельного к одексу України у разі набутт я права власності на жилий бу динок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, кор истуванні іншої особи, припи няється право власності, пра во користування земельною ді лянкою, на якій розташовані ц і об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщен і на земельній ділянці, що пер ебуває у користуванні, то в ра зі набуття права власності н а ці об'єкти до набувача перех одить право користування зем ельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умова х і в тому ж обсязі, що були у по переднього землекористувач а.

Системний аналіз вищенаве дених правових норм свідчить про те , що закон пов' язує пе рехід права користування зем ельною ділянкою з переходом права власності або користув ання саме на будинок , будівлю або споруду - тобто на об' є кт нерухомого майна .Відпові дно ж до приписів ст.331 ЦК Украї ни : право власності на новост ворене нерухоме майно (житл ові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завер шення будівництва (створення майна).Якщо договором або зак оном передбачено прийняття н ерухомого майна до експлуата ції, право власності виникає з моменту його прийняття до е ксплуатації. Якщо право вла сності на нерухоме майно від повідно до закону підлягає д ержавній реєстрації, право в ласності виникає з моменту д ержавної реєстрації. До заве ршення будівництва (створенн я майна) особа вважається вла сником матеріалів, обладнанн я тощо, які були використані в процесі цього будівництва (с творення майна). У разі необхі дності особа, зазначена в абз аці першому цієї частини, мож е укласти договір щодо об'єкт а незавершеного будівництва , право власності на який реєс трується органом, що здійсню є державну реєстрацію прав н а нерухоме майно на підставі документів, що підтверджуют ь право власності або корист ування земельною ділянкою дл я створення об'єкта нерухомо го майна, проектно-кошторисн ої документації, а також доку ментів, що містять опис об'єкт а незавершеного будівництва .

Матеріали справи свідчать , що позивач відчужив на корис ть ТОВ «Укрпаклайн»не об' є кт нерухомого майна , а об' єк т незавершенного будівництв а , а тому до завершення будівн ицтва ця особа вважається вл асником матеріалів ,обладнан ня , тощо ,які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна ) ; а не власни ком нерухомого майна . Врахов уючи вищезазначене , суд не зн аходить достатньо правових п ідстав для задоволення позов них вимог . Такі висновки госп одарського суду співпадають з правовою позицією ВГСУ ,від ображеною в аналогічній спра ві ( постанова ВГСУ від 28.04.11 р. у с праві № 13/147-10 ) .

На підставі вищевикл аденого, керуючись вимогами ст.ст. 377, 651 ЦК України; ст. ст. 33,49, 82-8 5 ГПК України , господарський с уд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовни х вимог відмовити в повному о бсязі , судові витрати поклас ти на позивача .

Суддя О.Ю.Васильєв