Рішення

від 21.03.2012 по справі 5011-62/1265-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/1265-2012 21.03.12

за позовом: Заступника прокурора міста Києва в інте ресах держави в особі:

1. Міністерства освіти і нау ки, молоді та спорту України, м .Київ, ЄДРПОУ 37536162

2. Київського оптико-механіч ного технікуму, м.Київ, ЄДРПОУ 21610754

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будінвест-ЛД», м.Київ , ЄДРПОУ 35624115

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача:

1. Закритого акціонер ного товариства «Київ-Код», м .Київ, ЄДРПОУ 19489481

2.Товариства з обмеженою від повідальністю «ЛД-Інтернешн л», м.Київ, ЄДРПОУ 35624136

3.Товариства з обмеженою від повідальністю «СМИ», м.Київ, Є ДРПОУ 35918608

4.Товариства з обмеженою від повідальністю «Авгур Плюс», м.Київ, ЄДРПОУ 35900189

5.Товариства з обмеженою від повідальністю «НАК Плюс», м.К иїв, ЄДРПОУ 36386287

6. Дочірнього підприємства « ЛД-Україна», м.Київ, ЄДРПОУ 31093996

про витребування майна т а визнання права власності

Представники сторін:

від позивача 1: не з' явився

від позивача 2: ОСОБА_1 - по дов.

від відповідача: Голав ський В.М. - дир.

від третьої особи 4: ОСО БА_3 - по дов.

від третіх осіб 1, 2, 3, 5, 6: не з' я вились

в судовому засіданні бра в участь:

Прокурор: Шевченко О.В - по посв.

СУТЬ СПРАВИ:

Заступник прокурора міст а Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Украї ни, м.Київ, Київського оптико-м еханічного технікуму, м.Київ , звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовом д о відповідача, Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будінвест-ЛД», м.Київ про:

- визнання права власності д ержави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спор ту України на нежилі приміще ння з №1 по №20 (групи приміщень №1), №І, з №1 по №18 (групи приміщен ь №2) загальною площею 614,7 кв.м, ва ртістю 2052000 грн., які розташован і за адресою: м.Київ, вул.Аніще нка, буд.6 (літера А);

- витребування з володіння Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Будінвест-ЛД»у в ласність держави в особі Мін істерства освіти і науки, мол оді та спорту України нежили х приміщень з №1 по №20 (групи при міщень №1), №І, з №1 по №18 (групи пр иміщень №2) загальною площею 61 4,7 кв.м, вартістю 2052000 грн., які роз ташовані за адресою: м.Київ, ву л.Аніщенка, буд.6 (літера А).

В обґрунтування своїх вимо г прокурор посилається на ті обставини, що спірне нерухом е майно вибуло із власності д ержави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спор ту України, а також фактичног о володіння Київського оптик о-механічного технікуму без волі вказаних осіб. Крім того як вказує прокурор, внаслідо к скасування судового рішенн я по справі №2-1416/07 про визнання п рава власності за Закритим а кціонерним товариством «Киї в-Код»та залишення справи у в казаній частині при новому р озгляді без розгляду, всі нас тупні правочини стосовно неж итлових приміщень, які знахо дяться по вул.Аніщенка, буд.6 у м.Києві, є незаконними та непр авомірними.

Позивач 1 у поясненнях без н омеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 29.02.2012р., вимоги прок урора підтримав в повному об сязі.

В судових засіданнях та у п оясненнях №083 від 15.02.2012р. позивач 2 поданий прокурором позов пі дтримав в повному обсязі та з азначив про незаконність наб уття відповідачем права влас ності на спірні об' єкти нер ухомості.

Відповідач у відзиві б/н ві д 15.02.2012р. та у поясненнях без ном еру та дати, які надійшли на ад ресу господарського суду міс та Києва 20.02.2011р., проти задоволе ння позовних вимог надав зап еречення, посилаючись на наб уття права власності на нежи лі приміщення в порядку вико нання судового рішення від 08.0 9.2010р. по справі №48/456, що у відпові дності до положень ст.388 Цивіл ьного кодексу України виключ ає можливість витребування м айна у добросовісного набува ча.

Третя особа 4 у поясненнях б ез номеру та дати, які були под ані до канцелярії суду 29.02.2012р., п роти позову прокурора запере чила з огляду на укладання до говору купівлі-продажу з від повідачем на виконання судов ого рішення.

Треті особи 1, 2, 3, 5, 6 в судові за сідання 15.02.2012р. 29.02.2012р., 21.02.2012р. не з' я вились, пояснень по суті спор у не представили. Направленн я процесуальних документів п о справі вказаним учасникам судового процесу здійснювал ося за адресами, які наявні у м атеріалах справи.

За приписами ст.27 Господарс ького процесуального кодекс у України треті особи, які не з аявляють самостійних вимог, користуються процесуальним и правами і несуть процесуал ьні обов'язки сторін.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що госп одарський суд відкладає в ме жах строків, встановлених ст .69 цього Кодексу розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників тре тіх осіб, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

За таких обставин, незважаю чи на те, що треті особи 1, 2, 3, 5, 6 у с удові засідання не з' явилис я, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повн ого та обґрунтованого судово го рішення у відповідності д о ст.75 Господарського процесу ального кодексу України, а не явка вказаних учасників судо вого спору не перешкоджає ви рішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивачів, відповідача, третьо ї особи 4 та прокурора, господа рський суд встановив:

Згідно із п.1.1 статуту Київсь кого оптико-механічного техн ікуму позивач 2 є вищим навчал ьним закладом першого рівня акредитації, який проводить освітню діяльність, пов' яза ну із здобуттям вищої освіти освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» за кількома спеціальностями та має відповідний рівень ка дрового та матеріально-техні чного забезпечення. З метою з абезпечення діяльності, пере дбаченої статутом, за технік умом закріпляються на правах оперативного управління буд івлі, споруди, майнові компле кси, а також інше необхідне ма йно.

Відповідно до довідки Фонд у державного майна України з Єдиного реєстру об' єктів д ержавної власності та довідк и Міністерства освіти і наук и, молоді і спорту України на б алансі Київського оптико-мех анічного технікуму перебува є державне майно - чотирьохпо верхова навчальна будівля, щ о розташована за адресою: м.Ки їв, вул.Анищенка, 6, орган держа вного управління Міністерст во освіти та науки України.

Як свідчать матеріали спра ви, 01.12.1994р. між Київським оптико -механічним технікумом (орен додавець) та Закритим акціон ерним товариством «Київ-Код» (орендар) був укладений догов ір, відповідно до якого оренд одавець здав, а орендар прийн яв в орендне користування ст роком до 01.12.2019р. нежилі приміщен ня на першому поверсі будівл і технікуму, яка знаходиться по вул.Анищенка, 6 у м.Києві.

Рішенням від 22.06.2007р. Синельни ківського міськрайонного су ду Дніпропетровської област і по справі №2-1416/07 за позовом О СОБА_4 до ОСОБА_5, Закрито го акціонерного товариства « Київ-Код»про визнання недійс ним договору оренди та за зус трічним позовом Закритого ак ціонерного товариства «Київ -Код»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власност і та зобов' язання вчинити п евні дії у первісному позові було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволено т а визнано за Закритим акціон ерним товариством «Київ-Код» право власності на нежиле пр иміщення загальною площею 688 ,7 кв.м, яке розташовано на перш ому поверсі будівлі (літера А ) за адресою: м.Київ, вул.Аніщен ка, 6.

Ухвалою від 30.07.2008р. апеляційн ого суду Дніпропетровської о бласті рішення від 22.06.2007р. Синел ьниківського міськрайонног о суду Дніпропетровської обл асті по справі №2-1416/07 скасовано і справу передано на новий ро згляд до Печерського районно го суду міста Києва.

Ухвалою від 26.03.2010р. Печерськи м районним судом міста Києва позовну заяву Закритого акц іонерного товариства «Київ-К од»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 п ро визнання права власності та зобов' язання до вчинення дій залишено без розгляду.

В той час, Закритим акціоне рним товариством «Київ-Код»( продавець) та Дочірнім підпр иємством «ЛД-Україна» (покуп ець) був підписаний біржовий контракт купівлі-продажу б/н від 26.10.2007р., за умовами якого про давець продав, а покупець при дбав нерухомого майно, що ста новить лот 1, а саме нежилі пр иміщення площею 688,7 кв.м по вул. Аніщенка, 6 у м.Києві за кінцев ою продажною ціною 1700000 грн., в то му числі, ПДВ 283333,34 грн.

31.10.2007р. третій особі 6 приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_6 було видано свідоцт во, яким посвідчено, що вказан е вище нерухоме майно належи ть на праві власності Дочірн ьому підприємству «ЛД-Україн а»внаслідок його придбання у Закритого акціонерного това риства «Київ-Код», що володіл о нерухомим майном на підста ві рішення Синельниківськог о міськрайонного суду Дніпро петровської області від 22.06.2007р . у справі №2-1416/07.

Рішенням від 10.12.2007р. господар ського суду міста Києва у спр аві №30/484 за позовом Дочірньог о підприємства «ЛД-Україна» до Комунального підприємств а «Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна»зоб ов' язано відповідача здійс нити державну реєстрацію пра ва власності позивача на об' єкт нерухомого майна по вул.А ніщенка, 6 в м.Києві на підстав і свідоцтва про продаж з прил юдних торгів від 31.07.2007р.

За поясненнями прокурора т а позивача 2, які з боку відпов ідачів не спростовані, спірн е нерухоме майно в наступном у було внесено до статутного фонду Товариства з обмежено ю відповідальністю «ЛД-Інтер нешнл», що також підтверджує ться довідкою №56402 від 19.12.2011р. Ком унального підприємства «Киї вське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна».

11.06.2008р. Товариству з обмежено ю відповідальністю «ЛД-Інтер нешнл»Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) видано свідоцтво пр о право власності на нежилі п риміщення по вул.Аніщенка, 6 у м.Києві.

02.07.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю «ЛД-І нтернешнл» (продавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «СМИ» (покупець) бу в укладений договір купівлі- продажу нежилих приміщень.

Відповідно до положень вка заного договору, продавець п ередав у власність, а покупец ь прийняв і зобов' язався оп латити нежилі приміщення з № 1 по №20 (групи приміщень №1), №І, №1 по №18 (групи приміщень №2), які р озташовані в м.Києві по вул.Ан іщенка, буд.6 (літера А).

02.07.2008р. між вказаними третіми особами було складено та під писано акт приймання-передач і нерухомого майна.

На підставі договору купів лі-продажу від 19.03.2009р., що був укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю «НА К Плюс» (покупець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «СМИ» (продавець), право в ласності на об' єкти нерухом ого майна по вул.Аніщенка, 6 у м .Києві перейшло до третьої ос оби 5.

19.03.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю «НАК Плюс» (іпотекодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Авгур плюс»(іпотек одержатель) був підписаний і потечний договір, відповідно до якого в забезпечення вико нання зобов' язань за догово ром позики №60/0/13-09 від 19.03.2009р. іпоте кодавцем передано іпотекоде ржателю нежилі приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №1), №І, № 1 по №18 (групи приміщень №2) по ву л.Аніщенка, буд.6 у м.Києві.

08.09.2010р. господарським судом м іста Києва прийнято рішення по справі №48/456 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Авгур плюс»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Нак плюс»про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки та за позовом третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будінвест-ЛД»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Авгур плюс»про зобов' язання укласти договір. На пі дставі вказаного судового рі шення:

- позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Авгур п люс»задоволено частково: в р ахунок погашення заборгован ості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нак плюс» перед Товариством з обмежен ою відповідальністю «Авгур п люс»за договором позики №60/0/13-0 9 від 19.03.2009р. в сумі 1784156,07 грн. зверне но стягнення на нерухоме май но, що є предметом іпотеки за і потечним договором №65 від 19.03.2009 р., а саме нежилі приміщення (в літері А), що знаходяться за а дресою: м.Київ, вул.Аніщенка, б уд. 6, а саме нежилі приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №1), № І, з № 1 по 18 (групи приміщень №2), з агальною площею 614,7 кв. м. шляхо м продажу іпотекодержателем - Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Авгур плюс» , в порядку, передбаченому ст.3 8 Закону України «Про іпотеку », за ціною не менше 1710000 грн., а та кож ПДВ - 342 000 грн., всього 2052000 грн .;

- позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Будінв ест-ЛД»задоволено повністю: зобов' язано Товариство з об меженою відповідальністю «А вгур плюс» продати Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Будінвест - ЛД» нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №65 від 19.03.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_7, за реєстровим номеро м 65, зокрема: нежилі приміщенн я (в літері А), що знаходяться з а адресою: м.Київ, вул.Аніщенка , буд.6, а саме нежилі приміщенн я з №1 по №20 (групи приміщень № 1), № І, з № 1 по № 18 (групи приміщень № 2), загальною площею 614,7 кв.м, шля хом укладення договору купів лі- продажу на умовах, що узг оджені сторонами в попереднь ому договорі від 27.07.2010р., що посв ідчений приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 2318.

За змістом ст.124 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, рішення, ухвали, пост анови, що набрали законної с или, є обов'язковими на всій території України.

За приписами ст.13 Закону Укр аїни «Про судоустрій і стату с суддів»судові рішення, що н абрали законної сили, є обов'я зковими до виконання усіма о рганами державної влади, орг анами місцевого самоврядува ння, їх посадовими та службов ими особами, фізичними і юрид ичними особами та їх об'єднан нями на всій території Украї ни. Обов'язковість урахуванн я (преюдиційність) судових рі шень для інших судів визнача ється процесуальним законом .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та осн овоположних свобод кожен має право на справедливий і публ ічний розгляд його справи уп родовж розумного строку неза лежним і неупередженим судом .

Згідно рішення Європейськ ого суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою №48553/99 „Совт рансавто-Холдинг” проти Укра їни”, а також згідно рішення Є вропейського суду з прав люд ини від 28.10.1999р. у справі за заяво ю №28342/95 „Брумареску проти Руму нії” встановлено, що існує ус талена судова практика конве нційних органів щодо визначе ння основним елементом верхо венства права принципу право вої певності, який передбача є серед іншого і те, що у будь-я кому спорі рішення суду, яке в ступило в законну силу, не мож е бути поставлено під сумнів .

У рішенні Європейського су ду з прав людини від 20.07.2004р. по сп раві „Шмалько проти України” (заява №60750/00) зазначено, що для ц ілей ст.6 виконання рішення, ух валеного будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина „судового розгляду” . У рішенні від 17.05.2005р. по справі „ Чіжов проти України” (заява № 6962/02) Європейський суд з прав лю дини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організ ація системи виконання рішен ь таким чином, щоб переконати ся, що неналежне зволікання в ідсутнє та що система ефекти вна і законодавчо, і практичн о, а нездатність державних ор ганів ужити необхідних заход ів для виконання рішення поз бавляє гарантії, передбачено ї параграфом 1 ст.6 Конвенції п ро захист прав людини та осно воположних свобод.

В силу ст.17 Закону України „П ро виконання рішень та засто сування практики Європейськ ого суду з прав людини” згада ні судові рішення Європейськ ого суду з прав людини є джере лом права для національного суду.

Відповідно до відомостей, я кі містяться в інформаційній базі «Діловодство господарс ького суду», а також пояснень учасників судового процесу судове рішення по справі №48/456 у встановленому законом поряд ку оскаржено не було та набул о законної сили, внаслідок чо го згідно із ст.124 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарськ ого процесуального кодексу У країни є обов' язковим до ви конання в порядку, встановле ному законодавством.

Як свідчать матеріали спра ви, 06.10.2010р. головним державним виконавцем відділу державно ї виконавчої служби Оболонсь кого районного управління юс тиції у м.Києві відкрито вико навче провадження з виконан ня наказу №48/456, виданого 21.09.2010р. го сподарським судом міста Києв а про зобов' язання третю ос обу 4 продати відповідачу нер ухоме майно; зобов' язано бо ржника - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Авгур П люс» добровільно виконати ви конавчий документ в строк до 13.10.2010р.

Як встановлено судом, 12.10.2010р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Авгур Плюс », що є іпотекодержателем за у кладеним з Товариством з обм еженою відповідальністю «НА К Плюс» іпотечним договором №65 від 19.03.2009р., що містить застере ження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом про дажу предмета іпотеки від св ого імені, з одного боку, та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Будінвест-ЛД», з другої сторони, був підписан ий договір купівлі-продажу.

За змістом п.1 вказаного пра вочину, в порядку виконання р ішення господарського суду м іста Києва по справі №48/456 від 08.0 9.2010р., у відповідності до поста нови від 06.10.2010р. (ВП №21748968) про відкр иття виконавчого провадженн я Відділу державної виконавч ої служби Оболонського район ного управління юстиції у м.К иєві, та за домовленістю стор ін продавець продає, а покупе ць приймає у власність і зобо в' язується оплатити на умов ах, передбачених цим договор ом, нерухоме майно, яким є нежи лі приміщення (в літері А), що з находяться за адресою: м.Київ , вул.Аніщенка, 6, а саме нежилі п риміщення з №1 по №20 (групи при міщень №1), №І, з №1 по №18 (групи пр иміщень №2) загальною площею 61 4,7 кв.м.

Відповідно до п.8 договору к упівлі-продажу про факт пере дачі нежилих приміщень та вс іх документів, що стосуються відчужуваного майна, сторон и складають та підписують ак т прийому-передачі.

Виходячи зі змісту матеріа лів справи, 28.10.2010р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Авгур Плюс» та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Будінвест-ЛД» за учас тю Товариства з обмеженою ві дповідальністю «НАК Плюс»бу ло підписано акт прийому-пер едачі нерухомого майна за до говором купівлі-продажу нежи лих приміщень від 12.10.2010р.

Згідно із ст.328 Цивільного ко дексу України право власност і набувається на підставах, щ о не заборонені законом, зокр ема із правочинів. Право влас ності вважається набутим пра вомірно, якщо інше прямо не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом.

Статтею 334 вказаного нормат ивно-правового акту встановл ено, що право власності на май но за договором, який підляга є нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з мом енту набрання законної сили рішенням суду про визнання д оговору, не посвідченого нот аріально, дійсним. Якщо догов ір про відчуження майна підл ягає державній реєстрації, п раво власності у набувача ви никає з моменту такої реєстр ації. Аналогічні положення с тосовно переходу до покупця права власності на майно, що є предметом договору купівлі- продажу, передбачені п.7 догов ору від 12.10.2010р.

Відповідно до ст.657 Цивільно го кодексу України (в редакці ї, яка діяла станом на 12.10.2010р.) дог овір купівлі-продажу земельн ої ділянки, єдиного майновог о комплексу, житлового будин ку (квартири) або іншого нерух омого майна укладається у пи сьмовій формі і підлягає нот аріальному посвідченню та де ржавній реєстрації.

За змістом надпису, зроблен о на останній сторінці догов ору від 12.10.2010р., зазначений прав очин був посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстровани й у реєстрі за номером 1511. Про в икладені обставини свідчить також наявний у матеріалах с прави витяг №9104505 від 12.10.2010р. з Дер жавного реєстру правочинів.

За таких обставин, приймаюч и до уваги встановлений зако нодавством момент набуття пр ава власності на нерухоме ма йно, приймаючи до уваги прове дення нотаріального посвідч ення та державної реєстрації договору купівлі-продажу ві д 12.10.2010р., суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Будінвест-ЛД» набуло право власності на не жилі приміщення (в літері А), щ о знаходяться за адресою: м.Ки їв, вул.Аніщенка, 6, а саме нежил і приміщення з №1 по №20 (групи п риміщень №1), №І, з №1 по №18 (групи приміщень №2) загальною площе ю 614,7 кв.м.

Відповідно до витягу №31736302 Ко мунального підприємства «Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна»право вла сності на перелічені об' єкт и нерухомості зареєстровано за Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Будінвест -ЛД».

У зв' язку з виконанням бор жником в повному обсязі ріше ння суду та укладанням догов ору купівлі-продажу на викла дених в рішенні суду умовах, 22 .10.2010р. головним державним вико навцем відділу державної вик онавчої служби Оболонського районного управління юстиці ї у м.Києві прийнято постанов у про закінчення виконавчог о провадження з примусового виконання наказу по справі № 48/456.

За приписами ст.12 Цивільно го кодексу України особа зді йснює свої цивільні права ві льно, на власний розсуд. Якщо з аконом встановлені правові н аслідки недобросовісного аб о нерозумного здійснення осо бою свого права, вважається, щ о поведінка особи є добросов існою та розумною, якщо інше н е встановлено судом.

Згідно ст.330 Цивільного коде ксу України якщо майно відчу жене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на н ього, якщо відповідно до стат ті 388 цього Кодексу майно не мо же бути витребуване у нього.

Відповідно до ст.388 Цивільно го кодексу України якщо майн о за відплатним договором пр идбане в особи, яка не мала пра ва його відчужувати, про що на бувач не знав і не міг знати (д обросовісний набувач), власн ик має право витребувати це м айно від набувача лише у разі , якщо майно:

1) було загублено власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він переда в майно у володіння, не з їхньо ї волі іншим шляхом.

Одночасно, відповідно до ч.2 ст.330 Цивільного кодексу Укра їни майно не може бути витреб увано від добросовісного наб увача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Тобто, ця норма фактично спр ямована на абсолютний захист інтересів добросовісного на бувача, який набув у такому по рядку майно, а відтак не допус кає можливості витребування його власником за будь-яких у мов.

Наразі, наступне скасуванн я судового рішення, на викона ння якого особі було передан о майно, не позбавляє набувач а майна передбачених ч.2 ст.388 Ци вільного кодексу України гар антій неможливості відібран ня в нього набутого майна. Вка зана позиція викладена в ухв алі від 12.12.2007р. Верховного Суду України та постанові від 25.12.2008р . по справі №1/7-ПД-08 Вищого госпо дарського суду України.

З урахуванням викладених ф актичних обставин справи, су дом встановлено, що майно бул о набуте Товариством з обмеж еною відповідальністю “Буді нвест-ЛД” в порядку виконанн я судового рішення від 08.09.2010р. г осподарського суду м.Києва п о справі №48/456, яке виконано шля хом підписання договору купі влі-продажу від 12.10.2010р., що у відп овідності до ч.2 ст.388 Цивільног о кодексу України унеможливл ює витребування майна у добр осовісного набувача.

При цьому, за висновками суд у, з огляду на те, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Будінвест-ЛД” не було уча сником судового процесу по с праві №2-1416/07, останнє не знало та не могло знати про скасуванн я судового рішення по зазнач еній справі про визнання пра ва власності на нежилі примі щення по вул.Аніщенка, 6 у м.Киє ві за Закритим акціонерним т овариством «Київ-Код»- першо го набувача майна.

Суд враховує твердження по зивачів та прокурора про те, щ о спірне нерухоме майно вибу ло з володіння держави без во лі осіб, уповноважених розпо ряджатися державним майном, але вказані обставини виклад ених вище висновків суду не с простовують, оскільки ч.2 ст.388 Ц ивільного кодексу України вс тановлює імперативне правил о щодо неможливості витребув ання від добросовісного набу вача майна, якщо воно було про дане у порядку, встановленом у для виконання судових ріше нь.

Тобто, за висновками суду, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Будінвест-ЛД” є добросовісним набувачем у р озумінні норми ч.1 ст.388 Цивільн ого кодексу України, у якого з гідно із частиною другою вка заної статті майно не може бу ти витребувано.

Крім того, судом враховано , що на момент розгляду справи договір купівлі-продажу від 12.10.2010р. спірного нерухомого май на, укладений між відповідач ем та третьою особою 4, не визн аний недійсним в судовому по рядку та з встановлених зако ном підстав.

Посилання в судових засіда ннях прокурора та Київського оптико-механічного технікум у на ті обставини, що договір к упівлі-продажу від 12.10.2010р. спірн ого нерухомого майна є нікче мним з огляду на приписи ст.228 Ц ивільного кодексу України, с уд вважає необґрунтованими з урахуванням наступного:

Згідно із ст.228 Цивільного ко дексу України правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Тобто, діюче законодавство України встановлює вичерпни й перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 Цивільного коде ксу України: правочини, спрям овані на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина; правочини, спрям овані на знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним.

Відповідно до правової поз иції, викладеної у п.18 Постано ви №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховн ого Суду України "Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними" при кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Проте, за наявними у матеріа лах справи документами судом не встановлено вини сторін д оговору купівлі-продажу від 12.10.2010р., яка виражалась би в намі рі порушити публічний порядо к. За висновками суду, з огляду на те, що право на розпоряджен ня спірними об' єктами нерух омості було набуте Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Авгур Плюс» на підставі рішення господарського суду міста Києва про звернення ст ягнення на майно, Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Будінвест-ЛД” мало обґрун товані підставі встановити н аявність у продавця за догов ором повноважень власника ма йна, а також відсутність спор у про право на зазначене майн о. Тобто, за висновками суду, д ії сторін за договором купів лі-продажу від 12.10.2010р. не були на правлені на незаконне заволо діння державним майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод встановлено принцип мирн ого володіння майном, який в к онтексті прецендентної прак тики Європейського суду з пр ав людини закріплює засади п оваги до права власності та з абороняє безпідставне позба влення або обмеження володін ня особою своїм майном, інакш е як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених но рмами міжнародного права.

За приписом ст.330 Цивільног о кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний на бувач набуває право власност і на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нь ого.

Таким чином, виходячи з того , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Будінвест-Л Д” є добросовісним набувачем нежилих приміщень (в літері А ), що знаходяться за адресою: м .Київ, вул.Аніщенка, 6, а саме неж илі приміщення з №1 по №20 (груп и приміщень №1), №І, з №1 по №18 (гру пи приміщень №2) загальною пло щею 614,7 кв.м, у якого згідно із ч.2 ст.388 Цивільного кодексу Укра їни майно не може бути витреб увано, відповідач є власнико м вказаного майна у розумінн і ст.330 Цивільного кодексу Укр аїни.

За таких обставин, враховую чи висновки суду стосовно не можливості витребування май на у Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Будінвес т-ЛД”, а також приймаючи до ува ги положення ст.330 Цивільного кодексу України про те, що доб росовісний набувач набуває п раво власності на майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу останнє не може бути витребуване у нього, суд дійш ов висновку, що позов прокуро ра про визнання права власно сті держави в особі Міністер ства освіти і науки, молоді та спорту України на нежилі при міщення з №1 по №20 (групи примі щень №1), №І, з №1 по №18 (групи прим іщень №2) загальною площею 614,7 к в.м та про витребування остан ніх з володіння відповідача є неправомірним та таким, що н е підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпече ння позову у вигляді наклада ння арешту на спірне нерухом е майно та встановлення забо рони відповідачу чи будь-яки м іншим особам вчиняти певні дії залишено судом без задов олення з урахуванням наступн ого:

Згідно із ст.66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити передбачених статтею 67 Господарського про цесуального кодексу України заходів до забезпечення поз ову. Забезпечення позову доп ускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

За приписами ст.67 Господарс ького процесуального кодекс у України позов забезпечуєть ся, в тому числі, накладанням а решту на майно або грошові су ми, що належать відповідачев і, забороною відповідачеві в чиняти певні дії, забороною і ншим особам вчиняти дії, що ст осуються предмету спору.

Відповідно до змісту п.1 Пос танови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищ ого господарського суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування заходів до забезпечення позову»при вир ішенні питання про забезпече ння позову господарський суд має здійснити оцінку обґрун тованості доводів заявника щ одо необхідності вжиття відп овідних заходів з урахування м: розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у; забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу; наявності зв'язку між к онкретним заходом до забезпе чення позову і предметом поз овної вимоги; запобігання по рушенню у зв'язку із вжиттям т аких заходів прав та охороню ваних законом інтересів осіб , що не є учасниками даного суд ового процесу.

За змістом ст.4-3 Господарсь кого процесуального кодексу України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів д о забезпечення позову у вигл яді накладення арешту на май но відповідача, заборони від повідачеві вчиняти певні дії заявником мають бути визнач ені підстави такого зверненн я, обставини, за наявності яки х виконання імовірного позит ивного рішення по справі мож е стати неможливим, докази то го, що запропонований захід д о забезпечення позову дійсно може виключити можливість н евиконання або утруднення ви конання судового рішення.

Проте, всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, проку рором не доведено наявності обставин, з якими Господарсь кий процесуальний кодекс Укр аїни пов' язує можливість вж иття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та встановле ння відповідачу та іншим осо бам заборони вчиняти певні д ії.

Зокрема, прокурором до мате ріалів справи не представлен о жодного доказу, з фактом існ ування якого прокурор пов' я зує необхідність застосуван ня заявлених заходів до забе зпечення позову. При цьому, на явність у Товариства з обмеж еною відповідальністю “Буд інвест-ЛД”, як у особи, за якою зареєстровано право власнос ті на спірні нежилі приміщен ня, розпоряджатися належним на праві власності нерухомим майном, не є належною підстав ою для вжиття запропонованих учасниками судового процесу заходів до забезпечення поз ову.

Тобто, враховуючи приписи с т.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського проц есуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пл енуму Вищого господарського суду України «Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову », заява прокурора підлягає з алишенню без задоволення.

Клопотання позивача 2 про вж иття заходів до забезпечення позову всупереч вимог ст.4 Зак ону України «Про судовий збі р»не оплачені судовим збором , внаслідок чого залишені суд ом без розгляду.

Всі інші клопотання та заяв и, доводи та міркування учасн иків судового процесу відпов ідно залишені судом без задо волення і не прийняті до уваг и як необґрунтовані та безпі дставні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 66, 67, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у з адоволенні позовних вимог За ступника прокурора міста Киє ва в інтересах держави в особ і Міністерства освіти і наук и, молоді та спорту України, м. Київ, Київського оптико-меха нічного технікуму, м.Київ, до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будінвест -ЛД», м.Київ про:

- визнання права власності д ержави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спор ту України на нежилі приміще ння з №1 по №20 (групи приміщень №1), №І, з №1 по №18 (групи приміщен ь №2) загальною площею 614,7 кв.м, ва ртістю 2052000 грн., які розташован і за адресою: м.Київ, вул.Аніще нка, буд.6 (літера А);

- витребування з володіння Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Будінвест-ЛД»у в ласність держави в особі Мін істерства освіти і науки, мол оді та спорту України нежили х приміщень з №1 по №20 (групи при міщень №1), №І, з №1 по №18 (групи пр иміщень №2) загальною площею 61 4,7 кв.м, вартістю 2052000 грн., які роз ташовані за адресою: м.Київ, ву л.Аніщенка, буд.6 (літера А).

У судовому засіданні 21.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя ЛюбченкоМ.О.

Повне рішення склад ено 26.03.2012р.