Рішення

від 15.03.2012 по справі 53/329-16/2-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/329-16/2-2012 15.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Джет Карго"

до Державного підприє мства "Авіаремонтний завод 410 завод цивільної авіації"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Товариство з обмеженою відповідальністю "Академічн ий центр-Десантник"

за участю Прокуратури м іста Києва

про зобов'язання вчинит и дії

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за дов.

Від третьої особи: не з'явив ся

Від прокуратури: Цюкало Ю.В. прок. за посв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про зо бов'язання Державного підпри ємства "Завод 410 цивільної аві ації" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Джет Карго" належний йому аві аційний двигун Д-36, реєстрацій ний номер №708036381А071.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.07.2011р. по сп раві № 53/329, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.08.2011р., позов задоволено пов ністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.12.2011 р. постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.08.2011р. та рішення Господа рського суду міста Києва від 18.07.2011р. по справі № 53/329 скасовано. Справу № 53/329 направлено на нов ий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автомати зованого розподілу справ у Г осподарському суді міста Киє ва, справу №53/329 передано для ро згляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києві від 05.01.2012р. справ у № 53/329 прийнято до провадження , присвоєно справі №53/329-16/2-2012 та пр изначено до розгляду у судов ому засіданні.

При новому розгляді справи :

Позивач позовні вимоги під тримав повністю. У письмових поясненнях позивач посилаюч ись на ст.ст. 321, 387 ЦК України, про сить зобов'язати ДП "Завод 410 ци вільної авіації" повернути Т ОВ "Джет Карго" належний йому а віаційний двигун Д-36, реєстрац ійний номер №708036381А071, який він пр идбав у ТОВ “Авіакомпанія “П івденні авіалінії” за догово ром № 59 від 12.08.2008 та з метою орган ізації ремонту передав його ТОВ “Академічний центр - “Де сантник” за договором № 31- 08 ві д 15.08.2008, останній і в свою чергу п ередав його відповідачу для ремонту. Однак на даний час в ідремонтований двигун не пов ернутий позивачу.

20.01.2012р. через канцелярію суду відповідачем подано письмов і пояснення по справі, в яких з азначив, що спірний двигун по трапив до відповідача на під ставі договору № ОМ/09-03/5-4юр від 0 2.03.09р. укладеного ним з ТОВ “Ака демічний центр - “Десантник ”. Виходячи з того, що ТОВ “Ака демічний центр - “Десантник ” не виконав свої зобов' яза ння за вказаним договором, ві дповідач ви користав своє пр аво на притримання відремонт ованого двигуна, передбачене п.6.5. договору.

14.03.2012р. через канцелярію суду позивачем подані документи для долучення до матеріалів справи.

Третя особа письмових пояс нень по справі не надала, свог о представника в засідання с уду не направила.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, відпов ідача та прокуратури, господ арський суд, в с т а н о в и в:

12 серпня 2008 року між Това риством з обмеженою відповід альністю “Авіакомпанія “Пів денні авіалінії” (продавцем за договором) та позивачем (по купцем) було укладено догові р №59, відповідно до якого прод авець зобов' язався передат и у власність покупця, а покуп ець прийняти та оплатити аві аційний двигун типу Д-36 серії 1А, бувший у вжитку (далі-товар ), згідно специфікації 1 та пас ажирського літака цивільног о авіації ЯК-42.

Специфікацією 1 до договору №59 визначено найменування та характеристики двигуна - Д- 36 №708036381А071, 1 шт., 1988 року випуску, 4653 го дин напрацювання з початку е ксплуатації.

Пунктом 1.2 договору продаве ць гарантував, що товар належ ить йому на праві власності, в момент підписання даного до говору нікому не проданий, не заставлений, не знаходиться під арештом, не є предметом по зову та зобов' язання перед третіми особами, та не обтяже ний ніяким іншим чином.

Згідно пп. 2.2, 2.3 договору, зага льна сума договору становить 75 500,00 грн. в т.ч. НДС. Умови оплати : безготівковий перерахунок 100 % передоплати протягом 60 днів з дати підписання договору.

Відповідно до п. 3.4. договору, перехід права власності і ри зик випадкової загибелі здій снюється з моменту передачі товару отримувачу та підписа ння акту приймання-передачі товару в місці його отриманн я.

20 серпня 2008 року ТОВ “Авіако мпанія “Південні авіалінії” та позивачем був підписаний акт приймання-передачі двиг уна по договору №59, згідно яко го ТОВ “Авіакомпанія “Півде нні авіалінії” передало, а по зивач прийняв авіадвигун Д-36.

На виконання умов договору №59 позивач перерахував відпо відачу 75 500 грн., що підтверджує ться банківськими виписками з рахунку позивача від 08.09.08р. на суму 36 000 грн. та від 15.09.08р. на суму 39 500,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Згідно частин першої та дру гої статті 334 Цивільного кодек су України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановле но договором або законом; пер еданням майна вважається вру чення його набувачеві або пе ревізникові, організації зв' язку тощо для відправлення, п ересилання набувачеві майна , відчуженого без зобов'язанн я доставки.

Таким чином, позивач набув у власність та є законним влас ником двигуна Д-36 №708036381А071, 1988 року випуску з 20 серпня 2008 року, що пі дтверджено належними та допу стимими доказами на його пра во власності. Вказані обстав ини не спростовані відповіда чем.

15 серпня 2008 року між позиваче м (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Академічний центр - “Деса нтник” (виконавцем) було укла дено договір № 31-08 по ремонту ав іаційних двигунів Д-36.

Відповідно до пункту 1.1. дого вору, позивач доручає та опла чує, а ТОВ “Академічний центр ”- “Десантник” виконує орга нізацію ремонту авіаційних д вигунів Д-36.

За актом приймання-передач і авіаційного двигуна Д-36 від 09.10.2008р. до договору № 31-08 від 15.08.2008р. п озивач передав відповідачу д ля організації ремонту двигу н Д-36 № 708036381А071 1988 року випуску, напр ацювання СНЄ 4635 годин. Двигун п ереданий на території ДП «За вод 410 ЦА».

Додатком №1 від 15.08.2008р. до догов ору № 31-08 від 15.08.2008р. сторони встан овили, що ціна виконання робі т по договору становить 1 169 666, 00 грн., які замовник оплачує дво ма платежами: 1 платіж - перед оплата у розмірі 50% від вартос ті робіт (сплачується протяг ом 10 календарних днів з момент у підписання даного додатку до договору) та 2 платіж - кінц евий розрахунок (оплата здій снюється протягом 5 календар них днів з моменту отримання замовником письмового повід омлення виконавця про готовн ість авіаційного двигуна).

В редакції додаткової угод и про зміну строків виконани х робіт (додаток №2 від 15.09.2008 року до договору №31-08, строк виконан ня робіт по ремонту двигуна с тановив 120 календарних днів, я кий відліковується з моменту зарахування передоплати на поточний рахунок ТОВ “Академ ічний центр - “Десантник”.

Як вбачається з матеріалів справи, всього по договору №31 -08 від 15 серпня 2008 року позиваче м перераховано на рахунок тр етьої особи: 1 820 710,10 грн., що підтв ерджується банківськими вип исками з рахунку позивача ві д 08.09.08р., 07.05.09р., 15.05.09р.

Таким чином, ТОВ “Академічн ий центр - “Десантник” повин ен був виконати роботи по рем онту двигуна та повернути по зивачу відремонтований двиг ун не пізніше 8 березня 2009 року.

Як вказує позивач у позовні й заяві, з пояснень ТОВ “Акаде мічний центр - “Десантник”, йому стало відомо, що належни й йому двигун знаходиться у в ідповідача.

17.02.2011 року позивач звернувся до ТОВ "Авіаремонтний завод 410 завод цивільної авіації" із з аявою про повернення майна з чужого володіння, в якій вказ ав, що належним власником дви гуна є ТОВ «Джет Карго»та дол учив до заяви підтверджуючі право власності документи: к опії договору №59 від 12 серпня 20 08 року та акту приймання-перед ання двигуна від 20 серпня 2008 ро ку.

Відповідач листом №48-643 від 23 л ютого 2011 року відмовив позива чу в поверненні двигуна, моти вуючи свою відмову відсутніс тю договірних відносин між п озивачем та відповідачем та можливістю повернення двигу на лише ТОВ “Академічний цен тр - “Десантник” після оплат и останнім наданих відповіда чем послуг.

Позивач стверджує, що стано м на дату звернення позивача до суду та на час розгляду спр ави судом, відремонтований д вигун не був повернений пози вачу.

Судом встановлено, що 2 бере зня 2009 року між відповідачем т а ТОВ “Академічний центр - “ Десантник” було укладено дог овір №ОМ/09-03/5-4юр на надання посл уг з ремонту та сервісному об слуговуванню авіаційних дви гунів Д-36.

Згідно пункту 1.1. договору №О М/09-03/5-4юр від 2 березня 2009 року від повідач, як виконавець, зобов ' язався за дорученням ТОВ “ Академічний центр - “Десант ник”, як замовника, виконати к апітальний ремонт авіаційни х двигунів у кількості та в ст роки, вказані в додатку до дог овору.

У відомості ремонту авіадв игунів Д-36 від 2 березня 2009 року ( додаток №1 до договору №ОМ/09-03/5-4ю р) були вказані три двигуни, як і передавалися ТОВ “Академіч ний центр - “Десантник” відп овідачу для проведення ремон ту, серед яких вказаний також спірний двигун.

Відповідно до додаткової у годи від 28 травня 2009 року до дог овору №ОМ/09-03/5-4юр (додаток №8) вар тість ремонту спірного двигу на була визначена в розмірі 198 0000,00 грн.

Рішення № 31/394 Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 стяг нуто з ТОВ "Академічний центр - "Десантник" 2 154 075,57 грн. заборг ованість по договору № ОМ/09-03/5-4ю р від 02.03.2009р. Відповідач ствердж ує, що станом на час розгляду справи № 53/329-16/2-2012 рішення суду вд 10.02.2010р. по справі № 31/394 не виконан о, заборгованість по договор у

№ ОМ/09-03/5-4юр від 02.03.2009 не погаш ено.

09.02.2011 в газеті “Голос України ” № 24 було опубліковано оголош ення про порушення проваджен ня в справі про банкрутство т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Академічний цен тр - “Десантник”.

Відповідач, посилаючись на п.6.5 договору № ОМ/09-03/5-4юр від 02.03.2009, п.4 ст. 390, ст.ст. 396, 397, 594 ЦК України, за значає, що він володіє спірни м майном правомірно, на закон них підставах, захищаючи сво ї майнові інтереси.

Згідно пункту 6.5 договору № О М/09-03/5-4юр від 02.03.2009, у випадку невик онання замовником у встановл ений строк зобов'язань з опла ти відремонтованих двигунів , відповідач має право притри мувати в себе відремонтовані авіадвигуни до повного вико нання ТОВ "Академічний центр - "Десантник" своїх зобов'яза нь.

Згідно частини першої стат ті 316 Цивільного кодексу Украї ни правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та р озпоряджання своїм майном. Н а зміст права власності не вп ливають місце проживання вла сника та місцезнаходження ма йна (стаття 317 Цивільного коде ксу України).

Частинами першою - третьо ю статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що влас ник володіє, користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого май на будь-які дії, які не супереч ать закону; усім власникам за безпечуються рівні умови зді йснення своїх прав.

У відповідності зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушни м. Ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні. Особа може бути позбавлен а права власності або обмеже на у його здійсненні лише у ви падках і в порядку, встановле них законом. Примусове відчу ження об'єктів права власнос ті може бути застосоване лиш е як виняток з мотивів суспіл ьної необхідності на підстав і і в порядку, встановлених за коном, та за умови попередньо го та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, вс тановлених частиною другою с татті 353 цього Кодексу.

Володіння відповідачем дв игуном, який є об' єктом прав а власності позивача, без зго ди останнього, обмежує позив ача в реалізації ним свого пр ава власності, яке включає в с ебе юридично закріплені та г арантовані повноваження (пра вомочності) з володіння, кори стування та розпорядження на лежним на праві власності ма йном.

Згідно частини першої стат ті 386 Цивільного кодексу Украї ни держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів пр ава власності.

У відповідності зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребува ти своє майно від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м.

Позиція відповідача стосо вно неможливості повернути н алежний позивачу двигун у зв ' язку з відсутністю договір них відносин між позивачем т а відповідачем є помилковою та такою, що не базується на но рмах діючого законодавства, оскільки власник має право в итребувати майно від особи, я кій це майно не належить і за в ідсутності зобов' язальних (договірних) відносин шляхом пред' явлення віндикаційно го позову до особи, яка без нал ежної правової підстави воло діє майном власника.

Що стосується обставин зді йснення відповідачем притри мання спірного двигуна, суд в ідзначає наступне.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 510 ЦК України, сто ронами у зобов'язанні є боржн ик і кредитор.

Частиною першою статті 546 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Згідно з частиною першою ст атті 594 Цивільного кодексу Укр аїни кредитор, який правомір но володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або осо бі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобо в'язання щодо оплати цієї реч і або відшкодування кредитор ові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право прит римати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

При цьому, предметом притри мання може бути лише майно, на лежне боржнику.

Відповідно до ст. 33 ЦК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

У даному випадку це стосува лось відповідача, який мав до вести суду що він правомірно володіє майном, та що власник ом авіаційного двигуна Д-36, ре єстраційний № 708036381А071, який пере бував у нього на капітальном у ремонті за умовами укладен ого із товариством з обмежен ою відповідальністю "Академі чний центр - "Десантник" дого вору № ОМ/09-03/5-4юр від 02.03.2009, за актом приймання-здавання в ремонт від 27.03.2009 та іншою технічною до кументацією є саме ТОВ "Акаде мічний центр - "Десантник", а н е позивач.

Таким доказів суду не надан о.

Судом встановлено, що спірн е майно, яке належить на праві власності позивачу, було пер едано відповідачу для капіта льного ремонту, а не у володін ня, тому воно не може бути пред метом притримання відповіда чем за зобов' язаннями ТОВ “ Академічний центр - “Десант ник”.

Встановлення в договорі мі ж відповідачем та ТОВ “Акаде мічний центр - “Десантник” п оложення щодо можливості при тримання відповідачем майна , переданого йому ТОВ “Академ ічний центр - “Десантник” дл я ремонту може мати юридичну силу лише у двох випадках: якщ о б таким об' єктом притрима ння виступало майно, належне на праві власності ТОВ “Акад емічний центр - “Десантник” або якщо б на притримання від повідачем майна, яке не належ ить ТОВ “Академічний центр - “Десантник”, надав свою згод у власник такого майна.

Однак, як встановлено судом , двигун не є власністю ТОВ “Ак адемічний центр - “Десантни к”та позивач, як власник двиг уна, не надавав своєї згоди на встановлення умови в догово рі між відповідачем та ТОВ “А кадемічний центр - “Десантн ик” про право притримання дв игуна у випадку невиконання ТОВ “Академічний центр - “Де сантник” зобов' язань з опла ти згідно умов такого догово ру.

Крім того, як виплаває з мат еріалів справи, договір №ОМ/09- 03/5-4юр від 2 березня 2009 року між ві дповідачем та ТОВ “Академічн ий центр - “Десантник”, на як ий відповідач посилається як на підставу здійснення ним п ритримання двигуна, втратив свою чинність 31 грудня 2009 року, що прямо передбачено пункто м 10.1. вказаного договору, а тому , згідно частини сьомої статт і 180 Господарського кодексу Ук раїни, статті 631 Цивільного ко дексу України, посилання на у мови договору №ОМ/09-03/5-4юр від 2 б ерезня 2009 року є безпідставни ми.

Згідно статей 316, 317, 319 Цивільно го кодексу України правомочн ості щодо розпорядження майн ом, тобто визначення юридичн ої та фактичної долі майна, на лежать виключно власнику.

З наявних в матеріалах спра ви документів вбачається, що будь-яких правочинів між поз ивачем та відповідачем щодо передання чи надання права в олодіти, користуватися чи ро зпоряджатися двигуном не вчи нялося. Тому у відповідача ві дсутні правові підстави для володіння, користування чи р озпорядження двигуном поза в олею (всупереч волі) його влас ника.

Вчинення правочинів між ві дповідачем та ТОВ “Академічн ий центр - “Десантник”не мож е впливати на обсяг прав чи об ов' язків (зокрема, в сторону зменшення кількісних та/чи я кісних характеристик, які ск ладають зміст прав), належних позивачу, оскільки відповід но до правила, передбаченого статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не ство рює обов'язку для третьої осо би; лише у випадках, встановле них договором, зобов'язання м оже породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Тому встановлення будь-яки х обмежень за домовленістю м іж відповідачем та ТОВ “Акад емічний центр - “Десантник” , так само як і встановлення об межень самостійно відповіда чем та/чи ТОВ “Академічний це нтр - “Десантник” в здійснен ні позивачем права власності на двигун, не може встановлюв ати будь-які обов' язки чи об меження для позивача.

Крім того, не може бути визн ане правомірним володіння ві дповідачем майна, належним н а праві власності позивачу з а відсутності стосовно вказа ного майна будь-яких договір них правовідносин між позива чем та відповідачем.

Також, відповідно до вимог ч инного законодавства, двигун , належний на праві власності позивачу, не може бути предме том притримання відповідаче м за зобов' язаннями ТОВ “Ак адемічний центр- “Десантни к”.

За таких обставин, відповід ач не позбавлений права отри мати задоволення своїх майно вих вимог до ТОВ “Академічни й центр - “Десантник” згідно рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2010 рок у в справі №31/394 за рахунок майн а, належного саме боржнику - ТОВ “Академічний центр - “Де сантник” в порядку, передбач еному Законом України “Про в иконавче провадження” та Зак оном України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”.

При дослідженні питання пр о те, чи є позивач власником сп ірного двигуна відповідно до правил реєстрації авіаційно ї техніки, судом з' ясовано, щ о Правила реєстрації цивільн их повітряних суден в Україн і, які затверджені наказом Де ржавної служби України з наг ляду за забезпеченням безпек и авіації від 31 січня 2006 року № 67 , визначають процедури та вим оги до реєстрації (перереєст рації) повітряних суден у дер жавному реєстрі цивільних по вітряних суден України, поря док виключення їх з цього реє стру, надання та нанесення де ржавного і реєстраційного зн аків на повітряні судна, а не р егулюють питання реєстрації права власності на авіаційн і двигуни.

Таким чином, реєстрація вла сником повітряного судна у д ержавному реєстрі цивільних повітряних суден України є н е тотожним поняттю реєстраці ї права власності на майно, у т .ч. авіаційний двигун, оскіль ки, відповідно до п.3.1 Правил, п овітряне судно може бути зар еєстровано в державному реєс трі цивільних повітряних суд ен України, не лише його власн иком, а й юридичною або фізичн ою особою України, яка оренду є повітряне судно в іноземно го власника.

Крім того, реєстраційне пос відчення повітряного судна н е є правовстановлюючим докум ентом, а лише міститься інфор мація про повітряне судно, як е зареєстровано в державному реєстрі цивільних повітряни х суден України.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги підтверджені належн ими доказами, є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються на в ідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

1. Зобов' язати Державне пі дприємство “Завод 410 цивільно ї авіації”(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, код ЄДРП ОУ 01128297) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Джет Карго” (03151, м. Київ, вул. Ку рська, буд. 10, код ЄДРПОУ 24086681, п/р 26 005542 в АКБ “Легбанк”, м. Київ, МФО 300056) належний Товариству з обме женою відповідальністю “Дже т Карго” авіаційний двигун Д -36, реєстраційний № 708036381А071, 1988 року випуску.

2. Стягнути з Державного пі дприємства “Завод 410 цивільно ї авіації”(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, код ЄДРП ОУ 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Джет Карго”(03151, м. Київ, вул. Ку рська, буд. 10, код ЄДРПОУ 24086681, п/р 26 005542 в АКБ “Легбанк”, м. Київ, МФО 300056) 755 (сімсот п' ятдесят п' ять ) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Пов не рішення складено 27.03.2012р.