Ухвала

від 08.06.2012 по справі 53/329-16/2-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.06.2012 № 53/329-16/2-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Завод 410 цивільної авіації"

на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2012 року

у справі № 53/329-16/2-2012 (Ярмак О.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖЕТ КАРГО" (м. Київ)

до Державного підприємства „Завод 410 цивільної авіації" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Академічний центр - „Десантник" (м. Харків)

за участю прокуратури м. Києва

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулася Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЖЕТ КАРГО" з позовом до Державного підприємства „Завод 410 цивільної авіації" про зобов'язання відповідача повернути позивачу належний йому авіаційний двигун Д-36, реєстраційний номер № 708036381А071.

Ухвалою від 09.08.2011 року Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Академічний центр - „Десантник".

Листом від 10.02.2012 року прокуратура м. Києва заявила про вступ у справу.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням від 15.03.2012 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю. Зобов'язав ДП „Завод 410 цивільної авіації" повернути ТОВ „Джет Карго" належний ТОВ „Джет Карго" авіаційний двигун Д-36, реєстраційний номер № 708036381А071, 1988 року випуску. Стягнув з ДП „Завод 410 цивільної авіації" на користь ТОВ „Джет Карго" 755 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ДП „Завод 410 цивільної авіації" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2012 року по справі № 53/329-16/2-2012 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи ДП „Завод 410 цивільної авіації" про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державному підприємству „Завод 410 цивільної авіації" строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Завод 410 цивільної авіації" на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2012 року по справі № 53/329-16/2-2012 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.07.2012 о 11:15 . Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б, зал судових засідань № 3.

4. В судове засідання викликати прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Зобов'язати ДП „Завод 410 цивільної авіації" повернути суду оригінал виконавчого документу (ухвали від 10.05.2012 року) і надати довідку держказначейства про зарахування цього збору до спеціального фонду Державного бюджету України або сплатити 755 грн. судового збору, оскільки судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 24.04.2012 року № 1356 було повернуто ухвалою від 10.05.2012 року. Попередити ДП „Завод 410 цивільної авіації", що в разі невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від

6. Запропонувати ТОВ „ДЖЕТ КАРГО", ТОВ „Академічний центр - „Десантник" та прокурору надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майданевич А.Г.