Постанова

від 02.07.2012 по справі 53/329-16/2-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 № 53/329-16/2-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

в судове засідання з'явився прокурор Левицька Н.В. - посв. від 07.04.2011 року № 95

за участю представників

від позивача: Нестеришин П.С. - дов. від 01.01.2012 року б/н

від відповідача: Демський А.Л. - дов. від 18.10.2011 року № 48-3684

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Завод 410 цивільної авіації" на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2012 року

у справі № 53/329-16/2-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖЕТ КАРГО" (м. Київ)

до Державного підприємства „Завод 410 цивільної авіації" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Академічний центр - „Десантник" (м. Харків)

за участю прокуратури м. Києва (м. Київ)

про зобов'язання вчинити дії

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулася Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЖЕТ КАРГО" з позовом до Державного підприємства „Завод 410 цивільної авіації" про зобов'язання відповідача повернути позивачу належний йому авіаційний двигун Д-36, реєстраційний номер № 708036381А071.

Ухвалою від 09.08.2011 року Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Академічний центр - „Десантник".

Листом від 10.02.2012 року прокуратура м. Києва заявила про вступ у справу.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням від 15.03.2012 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю. Зобов'язав ДП „Завод 410 цивільної авіації" повернути ТОВ „Джет Карго" належний ТОВ „Джет Карго" авіаційний двигун Д-36, реєстраційний номер № 708036381А071, 1988 року випуску. Стягнув з ДП „Завод 410 цивільної авіації" на користь ТОВ „Джет Карго" 755 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ДП „Завод 410 цивільної авіації" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2012 року по справі № 53/329-16/2-2012 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року відповідачу було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 53/329-16/2-2012 у судовому засіданні за участю прокурора, представників сторін та третьої особи.

В судове засідання 02.07.2012 року повноважні представники третьої особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Представник відповідача та прокурор підтримали вимоги апеляційної скарги відповідача. Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена, рішення господарського суду м. Києва області має бути скасовано повністю та прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, виходячи з наступного.

12.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Південні авіалінії" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЖЕТ КАРГО" (покупець) уклали договір № 59, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити авіаційний двигун типу Д-36 серії А, бувший у використанні, згідно специфікації 1, для пасажирського літака цивільної авіації ЯК-42.

Вартість авіаційного двигуна становила 75 500 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору від 12.08.2008 року № 59 ТОВ „ДЖЕТ КАРГО" перерахувало ТОВ „Авіакомпанія „Південні авіалінії" 75 500 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 08.09.2008 року на суму 36 000 грн. та від 15.09.2008 року на суму 39 500 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до акту приймання-передачі від 20.08.2008 року продавець здав, а покупець прийняв авіаційний двигун типу Д-36 серії А № 708036381А071 1988 року випуску.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при дослідженні питання про те, чи є позивач власником спірного двигуна відповідно до правил реєстрації авіаційної техніки, що Правила реєстрації цивільних повітряних суден в Україні, які затверджені наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 31.01.2006 року № 67, визначають процедури та вимоги до реєстрації (перереєстрації) повітряних суден у державному реєстрі цивільних повітряних суден України, порядок виключення їх з цього реєстру, надання та нанесення державного і реєстраційного знаків на повітряні судна, а не регулюють питання реєстрації права власності на авіаційні двигуни.

Таким чином, реєстрація власником повітряного судна у державному реєстрі цивільних повітряних суден України є не тотожним поняттю реєстрації права власності на майно, у т.ч. авіаційний двигун, оскільки, відповідно до п. 3.1 Правил, повітряне судно може бути зареєстровано в державному реєстрі цивільних повітряних суден України, не лише його власником, а й юридичною або фізичною особою України, яка орендує повітряне судно в іноземного власника.

Крім того реєстраційне посвідчення повітряного судна не є правовстановлюючим документом, а лише міститься інформація про повітряне судно, яке зареєстровано в державному реєстрі цивільних повітряних суден України.

Таким чином відповідно до наявних у справі доказів, позивач набув у власність та є власником двигуна Д-36 №708036381А071, 1988 року випуску з 20.08.2008 року. Вказані обставини не спростовані жодним учасником судового процесу.

В подальшому 15.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЖЕТ КАРГО" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Академічний центр -„Десантник" (виконавець) уклали договір № 31-08, відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець виконує організацію ремонту авіаційних двигунів Д-36.

Відповідно до п. 1.2 договору від 15.08.2008 року № 31-08 позивач та третя особа узгодили, що роботи будуть виконуватися сертифікованим персоналом, на підставі сертифікату і документації, чинної на ДП „Завод 410 ЦА" (відповідач) і затвердженої в установленому порядку.

Відповідно до п. 6.1 договору від 15.08.2008 року № 31-08 позивач та третя особа узгодили, що якісне виконання робіт гарантує ДП „Завод 410 ЦА", згідно договору про співпрацю від 27.12.2005 року № 1-1юр-2006. При будь-якій зміні власника двигуна гарантійні зобов'язання ДП „Завод 410 ЦА" і виконавця зберігаються в повному обсязі.

За актом приймання-передачі авіаційного двигуна Д-36 від 09.10.2008 року до договору від 15.08.2008 року № 31-08 ТОВ „ДЖЕТ КАРГО" (позивач) передало ТОВ „Академічний центр -„Десантник" (третя особа) авіаційний двигун Д-36 для організації ремонту згідно договору від 15.08.2008 року № 31-08. Двигун було передано на території ДП „Завод 410 ЦА" (відповідач).

Додатком № 1 від 15.08.2008 року до договору від 15.08.2008 року № 31-08 позивач та третя особа встановили, що ціна виконання робіт по договору становить 1 403 600 грн. з ПДВ, які замовник оплачує двома платежами: 1 платіж - передоплата у розмірі 50% від вартості робіт (сплачується протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного додатку до договору) та 2 платіж - кінцевий розрахунок (оплата здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту отримання замовником письмового повідомлення виконавця про готовність авіаційного двигуна).

В редакції додаткової угоди про зміну строків виконаних робіт від 15.09.2008 року (додаток № 2 до договору від 15.08.2008 року № 31-08), строк виконання робіт по ремонту двигуна становив 120 календарних днів, який відліковується з моменту зарахування передоплати на поточний рахунок ТОВ „Академічний центр -„Десантник".

Як вбачається з матеріалів справи, всього по договору від 15.08.2008 року № 31-08 позивачем було перераховано на рахунок третьої особи: 1 820 710 грн. 10 коп., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 08.09.2008 року (701 800 грн. - аванс 50%), 07.05.2009 року (771 000 грн.), 15.05.2009 року (347 910 грн. 10 коп.).

Таким чином, ТОВ „Академічний центр - „Десантник" повинен був виконати роботи по ремонту двигуна та повернути позивачу відремонтований двигун не пізніше 27.03.2009 року (120-й день після зарахування авансу).

В свою чергу 02.03.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Академічний центр - „Десантник" (замовник) та Державне підприємство „Завод 410 Цивільної авіації" (виконавець) уклали договір з надання послуг по ремонту і сервісному обслуговуванню авіаційних двигунів Д-36 № ОМ/09-03/5-4юр, відповідно до умов якого за дорученням замовника, виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт авіаційних двигунів у кількості та в строки, вказані в додатку до договору, який являється його невід'ємною частиною.

У відомості ремонту авіадвигунів Д-36 від 02.03.2009 року (додаток № 1 до договору № ОМ/09-03/5-4юр) були вказані три двигуни, які передавалися третьою особою відповідачу для проведення ремонту, серед яких вказаний також спірний двигун.

При чому складаючи прийомний акт та технологічну вказівку від 02.04.2009 року № 1626 ТОВ „Академічний центр - „Десантник" зазначило себе як власника спірного авіаційного двигуна, не попередивши ДП „Завод 410 ЦА" про права ТОВ „ДЖЕТ КАРГО" на нього.

Відповідно до додаткової угоди від 28.05.2009 року до договору № ОМ/09-03/5-4юр (додаток № 8) вартість ремонту спірного двигуна була визначена в розмірі 1 980 000 грн.

Відповідач здійснив ремонт двигуна, проте третя особа з ним за здійснений ремонт не розрахувалася.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2010 року № 31/394 стягнуто з ТОВ „Академічний центр - „Десантник" 2 154 075 грн. 57 коп. заборгованості по договору від 02.03.2009 року № ОМ/09-03/5-4юр. Відповідач стверджував, що станом на час розгляду справи № 53/329-16/2-2012 господарським судом м. Києва рішення суду від 10.02.2010 року по справі № 31/394 виконано не було, а заборгованість по договору від 02.03.2009 року № ОМ/09-03/5-4юр погашена не була.

09.02.2011 року в газеті „Голос України" № 24 було опубліковано оголошення про порушення провадження в справі про банкрутство ТОВ „Академічний центр -„Десантник".

Листом від 20.05.2009 року № 20/05/09 ТОВ „Академічний центр - „Десантник" повідомило ТОВ „ДЖЕТ КАРГО" про те, що авіаційний двигун Д-36 № 708036381А071 1988 р.в. вданий час знаходиться на капітальному ремонті згідно договору від 15.08.2008 року № 31-08. Після закінчення ремонту двигун буде повернуто ТОВ „ДЖЕТ КАРГО".

17.02.2011 року ТОВ „ДЖЕТ КАРГО" звернулося до ДП „Завод 410 ЦА" з листом, в якому просило повернути належне йому майно, а саме авіаційний двигун Д-36 № 708036381А071 рік випуску 1988.

У відповідь на цей лист ДП „Завод 410 ЦА" листом від 23.02.2011 року № 48-643, що не поверне авіаційний двигун в зв'язку з несплатою ТОВ „Академічний центр - „Десантник" заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч. 1 ст. 525 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Ст. 594 ЦК України визначено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач, посилаючись на п. 6.5 договору від 02.03.2009 року № ОМ/09-03/5-4юр, ст. 594 ЦК України притримав у себе авіаційний двигун, який є предметом даного спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач мав право здійснити притримання спірного авіаційного двигуна, оскільки третя особа не розрахувалася з ним за виконані роботи.

Звертаючись з позовом про зобов'язання відповідача повернути позивачу авіаційний двигун, в позовній заяві позивач послався на ст. 391 ЦК України, як на правову підставу для задоволення його позову.

Проте така норма ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки як вбачається з її назви вона забезпечує захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння.

В подальшому в своїх письмових поясненнях позивач посилався на те, що його було позбавлено права володіння авіаційним двигуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Відповідач не заперечує того факту, що спірний авіаційний двигун перебуває у нього. Тобто як вбачається з визначення, даного на підставі ч. 1 ст. 397 ЦК України, відповідач є володільцем чужого майна.

Також в подальшому позивач змінив підстави позову та посилався на ст. 387 ЦК України.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто позов ТОВ „ДЖЕТ КАРГО" підлягав би задоволенню, якщо воно довело б місцевому господарському суду факт незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння ДП „Завод 410 ЦА" спірним авіаційним двигуном.

Ст. 398 ЦК України визначено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Місцевим господарським судом не було взято до уваги положення вищезазначеної норми права, та не було враховано, що право володіння ДП „Завод 410 ЦА" виникло у нього на підставі договору від 02.03.2009 року № ОМ/09-03/5-4юр з ТОВ „Академічний центр - „Десантник", який в свою чергу отримав у володіння спірний двигун від власника - ТОВ „ДЖЕТ КАРГО" на підставі договору від 15.08.2008 року № 31-08.

Крім того в тексті договору між ТОВ „ДЖЕТ КАРГО" та ТОВ „Академічний центр - „Десантник" від 15.08.2008 року № 31-08 містяться послання в п. 1.2 та п. 6.1 на те, що роботи будуть виконуватися сертифікованим персоналом, на підставі сертифікату і документації, чинної на ДП „Завод 410 ЦА" і що якісне виконання робіт гарантує ДП „Завод 410 ЦА". Таким чином в договорі між позивачем та третьою особою були посилання на те, що ремонті роботи мав виконувати відповідач по справі і допускав передачу спірного авіаційного двигуна відповідачу для здійснення ним таких робіт.

Таким чином в розумінні ст. 398 ЦК України ДП „Завод 410 ЦА" є законним володільцем чужого майна - авіаційного двигуна типу Д-36 серії А № 708036381А071 1988 року випуску, а позов ТОВ „ДЖЕТ КАРГО" до нього задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення прийшов до висновку, який не базується на обставинах справи (щодо того, що відповідач без достатніх правових підстав володіє спірним авіаційним двигуном), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом м. Києва 15.03.2012 року по справі № 53/329-16/2-2012 підлягає скасуванню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України здійснює перерозподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Завод 410 цивільної авіації" на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2012 року по справі № 53/329-16/2-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2012 року по справі № 53/329-16/2-2012 повністю та прийняти нове рішення справі, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖЕТ КАРГО" (03049, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Курська, 10, ідентифікаційний код 24086681) на користь Державного підприємства „Завод 410 цивільної авіації" (03151, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 94, ідентифікаційний код 01128297) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 53/329-16/2-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано___5.07.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майданевич А.Г.