Ухвала

від 23.03.2012 по справі 34/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  34/84

23.03.12

За позовом                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп»

до                       1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн»   

про                     стягнення 3 102 725,68 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд Груп»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»(далі –відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн»(далі –відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором комісії №14/12-КА від 14.12.2009 (далі –Договір) в сумі 3 102 725,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

-          14.12.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп»(Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»(Комісіонер) було укладено договір комісії №14/12-КА, за умовами якого відповідач-1 зобов'язався за дорученням позивача за комісійну плату за рахунок останнього від свого імені в строк та на умовах, викладених в Договорі, провести пошук Постачальників та укласти договори постачання (надалі - договори) пшениці українського походження на умовах, найбільш вигідних для позивача;

-          10.09.2010 між позивачем та відповідачем-2, в порядку ст.ст.553-559 ЦК України укладено договір поруки №10/09-10, за яким відповідач-2 поручився солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідач-1) всіх своїх зобовзань за Договором;

-          загальна сума перерахованих коштів позивачем склала 4 194 485,53 грн.;

-          станом на 14 травня 2010 року (кінцевий термін чинності Договору) зобов'язання відповідачем-1 не були виконані;

-          в подальшому, 08.04.2010 відповідач-1 частково повернув перераховані йому кошти в розмірі 1 091 759,85 грн.;

-          в зв'язку з тим, що вимоги позивача, викладені у його листі відповідачу-1 залишись без виконання, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив стягнути заборгованість за Договором в сумі 3 102 725,68 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2010 матеріали справи №06-5-22/1217 передано за підсудністю до Господарського суду м. Донецька.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.11.2010 у справі №06-5-22/1217 скасовано, матеріали справи №06-5-22/1217 направлено до Господарського суду м. Києва за підсудністю.

24.02.2011 ухвалою Господарського суду м. Києва було порушено провадження у справі 34/84 та призначено до розгляду на 16.03.2011.

16.03.2011 на призначене судове засідання повноважний представник відповідача-2 не з'явився хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду про час та місце його проведення.

Ухвалою суду від 16.03.2011 відкладено розгляд справи на 30.03.2011.

На призначене судове засідання 30.03.2011 відповідачів не з'явилися хоча про дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідач-1 проти позову заперечив з тих підстав, що 31.03.2010 між ТОВ «Інтертрейд Груп»та ТОВ «Агросервіс»було укладено додаткову угоду №31/03-2010 до Договору, якою було пролонговано термін останнього до 31.12.2011, відтак у позивача відсутнє право вимоги повернення грошових коштів, оскільки строк виконання зобов'язань Комісіонером ще не настав.

З цього приводу позивач виклав свої міркування в яких зазначив, що серед документів позивача (договорів, контрактів, додаткових угод та інших цивільно-правових угод) така додаткова угода (в оригіналі або у копіях) відсутня. Крім того, у керівництва позивача, та бухгалтерської служби відсутня будь-яка інформація щодо укладеної додаткової угоди в такій редакції.

Як пояснив представник позивача Додаткова угода не була підписана М.О. Кулік в період, коли вона виконувала повноваження директора ТОВ «Інтертрейд Груп», а навпаки, на його думку була складена та підписана М.О. Кулік в період з 13.08.2010, тобто після складення нею повноважень директора (згідно наказу № 13/08-02 від 13.08.2010) до дати долучення даного документу до матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що у позивача виник сумнів щодо законності долученої до матеріалів справи №34/84 додаткової угоди №31/03-2010 від 31.03.2010 він просив суд призначити у справі технічну експертизу додаткової угоди №31/03-2010 від 31.03.2010 до Договору.

Ухвалою суду від 30.03.2011 призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі зупинено доодержання  результатів експертизи.  

23.01.2012 до Господарського суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №4664/11-33 від 29.12.2011.

20.03.2012 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріалами справи № 34/84.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлює провадження у справі № 34/84, оскільки відпали обставини, які були підставою для його зупинення.

Керуючись  ст. ст.  79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

1.    Поновити провадження у справі № 34/84.

2.   Розгляд справи № 34/84 призначити на 09.04.12 о  17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 17.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                              Сташків Р.Б.