Рішення

від 13.06.2012 по справі 34/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/84 13.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» простягнення 3 102 725, 68 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -ОСОБА_2 (представник за довіреністю); від відповідача-1 - від відповідача-2 -не з'явився; не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд Груп»(даді -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»(далі -відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн»(далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором комісії № 14/12-КА від 14.12.2009 (далі -Договір) в сумі 3 102 725, 68 грн. При цьому, з відповідача-1 позивач просив стягнути 3 071 698,42 грн., а з відповідача-2 31 027,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 як комісіонер не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором щодо пошуку та постачальників та укладення договорів постачання пшениці українського походження на умовах найбільш вигідних для позивача.

Відповідач-2, як поручитель, що несе відповідно до укладеного договору поруки № 10/09-10 від 10.09.2010, солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем-1 всіх своїх зобов'язань за Договором, також не виконав перед позивачем взяті на себе обов'язки поручителя.

У зв'язку з тим, що вимоги позивача залишились без виконання, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив стягнути заборгованість за Договором в сумі 3 102 725, 68 грн.

Відповідач-1 проти позову заперечив. У Відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають умовам договору № 14\12-КА від 14.12.2009, який є предметом розгляду даної судової справи. Відповідач-1 посилається на укладену додаткову угоду № 31/01-2010, в якій сторонами було узгоджено подовження термінів дії виконання зобов'язань за договором комісії строком до 31.12.2011. За таких умов, у позивача відсутнє право вимоги до відповідача-1, оскільки строк виконання зобов'язань комісіонера на час звернення позивача до суду не сплинув.

Відповідач-2 до судового засідання жодного разу своїх представників не направив, відзив на позовну заяву до суду не надав, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

24.02.2011 ухвалою господарського суду м. Києва було порушено провадження у справі № 34/84 та призначено до розгляду на 16.03.2011.

Ухвалою суду від 16.03.2011 відкладено розгляд справи на 30.03.2011.

Ухвалою суду від 30.03.2011 призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

23.01.2012 до господарського суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 4664/11-33 від 29.12.2011.

20.03.2012 до господарського суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 34/84.

Ухвалою суду від 23.03.2012 поновлено провадження у справі № 34/84, розгляд справи призначено на 09.04.2012.

Ухвалою суду від 09.04.2012 розгляд справи відкладено на 14.05.2012.

14.05.2012 судом оголошено перерву до 30.05.2012.

Розпорядження заступника голови господарського суду м. Києва від 30.05.2012 у зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. з 30.05.2012 на лікарняному, справу № 34/84 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 30.05.2012 справа № 34/84 призначена до розгляду на 13.06.2012.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 11.06.2012 справа передана на розгляд судді Сташківу Р.Б. у зв'язку з виходом останнього з лікарняного.

Ухвалою суду від 11.06.2012 справу № 34/84 прийнято Сташківим Р.Б. назад до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП»(комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»було укладено договорі комісії № 14/12-КА відповідно до якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату за рахунок останнього від свого імені в строк та на умовах, викладених в Договорі, провести пошук Постачальників та укласти договори постачання пшениці українського походження (надалі - Товар) з Постачальниками Товару на умовах найбільш вигідних для Комітента. Для виконання даного Договору Комісіонер самостійно укладає необхідні договори з перевізниками та іншими підприємствами, установами та організаціями від свого імені (п.1.1. та п.1.2. Договору).

Термін дії даного доручення, відповідно до п. 1.3. Договору -до 14.05.2010.

Розмір комісійної винагороди, визначався сторонами в додатках до Договору. Комісійна винагорода сплачується шляхом внесення на банківський рахунок комісіонера грошових коштів протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами кінцевого звіту комісіонера про виконання доручення, якщо сторони не домовляться про інше (п.2.1., 2.2. Договору).

Відповідно до виписки по особовому рахунку за 14.12.2009 на рахунок ТОВ «Агросервіс» було перераховано сума в розмірі 2 305 811,75 грн. з призначенням платежу за пшеницю по договору № 14/12-К від 14.12.2009.

15.12.2009 ТОВ «Агросервіс»було перерахована сума 888 673,78 грн. та суму в розмірі 1 000 000 грн. з призначенням платежу за пшеницю по договору № 14/12-К від 14.12.2009, що підтверджено банківськими виписками по особовому рахунку. Таким чином, позивачем було перераховано на рахунок відповідача-1 суму в розмірі 4 194 485,53 грн.

08.04.2010 відповідач-1 повернув позивачу суму в розмірі 1 091 759,85 грн., з призначенням платежу повернення оплати за пшеницю по Договору, що підтверджено банківською випискою за 08.04.2010.

10.09.2010 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн»укладено договір поруки № 10/09-10 (надалі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель -відповіда-2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором-позивачем за виконання боржником -товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»зобов'язань за Договором комісії № 14/12-КА від 14.12.2010.

Поручитель взяв на себе обов'язок нести солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов'язань боржником по Договору, у випадках невиконання боржником зобов'язань по документах, повернення сум перерахованих боржнику в повному обсязі та / чи в частині повернення спричинених збитків в повному обсязі та /чи в частині сплати штрафних санкцій, повернення судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора (п.2.1. Договору поруки).

Підставою відповідальності поручителя є:

невиконання боржником зобов'язань в повному обсязі чи в частині по Договору (п. 2.2.1. Договору поруки);

неоплатна штрафних санкцій по Договору(п. 2.2.2. Договору поруки); .

У випадку настання підстав відповідальності поручитель зобов'язується:

здійснити повернення грошових коштів (п. 2.3.1. Договору поруки);

оплатити суму штрафних санкцій, передбачену договором(п.2.3.1. Договору поруки).

Строк поручительства складає три календарні роки (п.3.1 Договору поруки).

Відповідачем-1 у справі в заперечення позовних вимог була надана додаткова угода № 31\03-2010 від 31.03.2010 до Договору комісії, відповідно до якої сторонами було змінено п. 1.3. та 9.1. Договору в частині подовження строків виконання комісійного зобов'язання, а саме строки подовжено до 31.12.2011.

Позивач заперечив проти поданої Додаткової угоди, стверджує, що серед документів позивача така додаткова угода відсутня. За інформацією позивача така додаткова угода до Договору не укладалась сторонами.

Враховуючи те, що одна із сторін заперечувала проти укладання додаткової угоди до Договору ухвалою суду від 30.03.2011 була призначена технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись нормами законодавства України та п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу, судом на вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1) Чи виконані фрагменти Додаткової угоди (текст, підписи, відтиски печатки) до/після 13.08.2010?

2) У які послідовності виконувались елементи даного документа (підписи, відтиски печаток, текст)?

3) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Інтертрейд Груп»в наданому документі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надаються Позивачем для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Інтертрейд Груп»у той час, який датований документ?

5) Чи здійснено підпис ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

6) Чи надрукований текст у той час, яким датований документ?

У висновку експерта № 4664/11-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 34/84, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було встановлено:

1.У додатковій угоді № 31/03-2010 від 31.03.2010 до Договору відтиск печатки ТОВ «Інтертрейд Груп»нанесений рельєфною печаткою ТОВ «Інтертрейд Груп», якою виконані відтиски цієї печатки у документах, наданих в якості вільних зразків відтиску печатки ТОВ «Інтертрейд Груп».

Відтиск печатки ТОВ «Інтертрейд Груп»у додатковій угоді № 31/03-2010 від 31.03.2010 до Договору нанесений не у березні 2010 року.

Встановити часовий період нанесення печатки ТОВ «Інтертрейд Груп»у додатковій угоді № 31/03-2010 від 31.03.2010 до Договору експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не виявилось можливим.

У додатковій угоді № 31/03-2010 від 31.03.2010 до Договору відтиск печатки ТОВ «Агросервіс»нанесений рельєфною печаткою ТОВ «Агросервіс», якою виконані відтиски цієї печатки у документах, наданих в якості вільних зразків відтиску печатки ТОВ «Агросервіс».

Встановити час виконання друкованого тексту у додатковій угоді № 31/03-2010 від 31.03.2010 до Договору експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не виявилось можливим.

2. У додатковій угоді № 31/03-2010 від 31.03.2010 до Договору спочатку був надрукований текст документу, потім нанесений відтиск печатки від імені ТОВ «Агросервіс», а потім виконаний підпис від імені ОСОБА_4

У додатковій угоді № 31/03-2010 від 31.03.2010 до Договору спочатку був нанесений відтиск печатки від імені ТОВ «Інтертрейд Груп», потім виконаний підпис від імені ОСОБА_3, а потім надрукований текст документу.

Враховуючи вищевикладені перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на нижчезазначене.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 Договору комісіонер-відповідач взяв на себе наступні обов'язки:

провести необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти постачальників, провести необхідну переддоговірну роботу й укласти відповідні договори на найбільш вигідних для комітента умовах (п.4.1.1 Договору);

виконати всі обов'язки і здійснити всі права, які випливають з цього Договору, а також з укладених ним договорів (п.4.1.2 Договору);

протягом п'яти календарних днів повідомити комітента про укладення договору з постачальником та надати комітентові копію укладеного Договору, а також необхідну документацію (п.4.1.3 Договору);

надати кінцевий звіт комітенту протягом п'яти банківських днів з моменту закінчення терміну, визначеного п. 1.3 Договору (п.4.1.4 Договору);

передати отриманий за договором поставки товар за актами прийому-передачі протягом двох банківських днів з моменту отримання товару від постачальників (п.4.1.5 Договору).

Комітент відповідно до п. 5.1 Договору взяв на себе наступні обов'язки:

надати комісіонеру кошти для виконання доручення протягом 45 днів з моменту укладення Договору (п.5.1.1 Договору);

прийняти звіти, в тому числі кінцевий звіт комісіонера, в порядку визначеного Договором або направити мотивовану відмову (п.5.1.2 Договору);

невідкладно надавати будь-які документи, необхідного для виконання останнім Договору та укладення зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу (п.5.1.3 Договору);

виплатити комісійну винагороду (п.5.1.4 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 14.05.2010, а в частині розрахунків -до повного їх виконання сторонами.

Сторонами чинність договору не оспорюється. Зобов'язання, що виникло на підставі Договору, для сторін є дійсним, що підтверджено поясненнями сторін та матеріалами справи.

Проте у порушення положень договору, відповідач своєчасно (у строк до 14.05.2010) не виконав обов'язків за договором комісії. Таким чином, відповідно до умов договору комісії перераховані позивачем грошові кошти в сумі 3 102 725, 68 грн., що не були провернуті відповідачем, мають бути стягнені з комітента.

Посилання відповідача на існування укладеної додаткової угоди № 31\03-2010 від 31.03.2010 до Договору комісії, відповідно до якої сторонами подовжено строк виконання комісійного зобов'язання до 31.12.2011, оцінюється судом як неналежний доказ по справі, з огляду на висновок експерта № 4664/11-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 34/84.

Крім того, за вказаною додатковою угодою № 31\03-2010 від 31.03.2010 до Договору комісії строк виконання відповідачем-1 свого обов'язку (до 31.12.2011) на момент винесення судового рішення також сплив. Проте, і у вказаний строк спірна сума коштів не була перерахована позивачу. Зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки, відповідно до якого відповіда-2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором-позивачем за виконання боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»зобов'язань за Договором комісії № 14/12-КА від 14.12.2010.

В силу дії статті 543 ЦК України та положень договору поруки у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідач-1 та відовідач-2, як солідарні боржники по зобов'язаннях перед позивачем за Договором, мають сплатити позивачу суму грошових коштів в розмірі 3 102 725,68 грн. (пропорційно в сумі заявленої до кожного з них).

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно заявлених до кожного з них сум.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (83052, м. Донецьк пр. Миру, 54, ідентифікаційний код 23980432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп»(03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ідентифікаційний код 36555886) заборгованість за договором комісії № 14/12-КА від 14.12.2009 у сумі 3 071 698 (три мільйони сімдесят одну тисячу шістсот дев'яносто вісім) грн. 42 коп., а також 30 716 (тридцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ідентифікаційний код 37165814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп»(03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ідентифікаційний код 36555886) 31 027 (тридцять одну тисячу двадцять сім) грн. 26 коп., а також 310 (триста десять) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 2 (дві) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.06.2012

СуддяСташків Р.Б.