Рішення

від 19.03.2012 по справі 27/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/271

19.03.12

За позовом Приватно го акціонерного товариства " Страхова компанія "Інгосстра х"

до Відкрит ого акціонерного товариства Національної акціонерної Ст рахової

компанії "Ора нта"

третя особа ОСОБА_2

про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у у сумі 3 469,47 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є . П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представни к за довіреністю від 14.11.2011 року;

від відповідача не з' явилися;

від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Ст рахова компанія “Інгосстрах ” до Відкритого акціонерного товариства Національної акц іонерної страхової компанії “Оранта” про відшкодування шкоди в порядку регресу у сум і 3 469,47 грн.

Вимоги позивач обґрунтову є тим, що 12.06.2008 року на а/д Харків- Симферополь-Алушта-Ялта стал ася дорожньо-транспортна при года за участю автомобіля ма рки Сузукі, д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, та а втомобіля марки ВАЗ, д/н НОМ ЕР_2, який був застрахований позивачем на підставі догов ору страхування наземного тр анспорту. Позивачем, на викон ання умов зазначеного догово ру була здійснена виплата ст рахового відшкодування. У зв ' язку із зазначеним, оскіль ки цивільно-правова відповід альність винного в ДТП - гр. О СОБА_2 була застрахована Ві дкритим акціонерним товарис твом «Національна акціонерн а страхова компанія «Оранта» , до позивача в порядку регрес у перейшло право зворотної в имоги до відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 року бу ло порушено провадження у сп раві, залучено у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача вин ного у скоєнні ДТП - гр. ОСО БА_2, та призначено до розгля ду на 07.11.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.11.2011 року пода в доповнення до позовної зая ви та заявив клопотання про в ідкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2011 року не з' явився, однак через загал ьний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на по зов з доказами по справі.

Представник третьої особи у судове засідання 07.11.2011 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду від 12.10.2011 не виконав, про пова жні причини неявки суд не пов ідомив.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року ві дкладено розгляд справи до 12.1 2.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.12.2011 року пода в документи на вимогу ухвали суду та заявив клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2011 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого заявив к лопотання про застосування с троку позовної давності.

Крім того, сторони заявили к лопотання про продовження ст року вирішення спору.

Представник третьої особи у судове засідання 12.12.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року пр одовжено строк вирішення спо ру та відкладено розгляд спр ави на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв' язку із пер ебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/271 пере дано для розгляду судді Голо віній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року сп раву № 27/271 суддею Головіною К. І . прийнято до свого проваджен ня, судове засідання признач ено на 23.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв' язку із вел икою завантаженістю судді Го ловіної К.І. та у зв' язку із в иходом судді Дідиченко М.А. з в ідпустки, справу № 27/271 передано для розгляду судді Дідиченк о М.А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року сп раву № 27/271 суддею Дідиченко М. А . прийнято до свого проваджен ня.

Представник позивач а у судовому засіданні 23.01.2012 рок у надав докази по справі та по дав письмові пояснення, відп овідно до яких заперечував п роти застосування строків по зовної давності, посилаючись на те, що на підставі положень ст. 265 ЦК України перебіг позов ної давності був продовжений до 27.10.2011 року.

Представники відповідач а та третьої особи у судове за сідання 23.01.2012 року не з' явилис я, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року ро згляд справи відкладено на 19.0 3.2012 року.

12.03.2012 року через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва від тре тьої особи надійшли поясненн я по суті спору та витребуван і документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.03.2012 року позо в підтримав у повному обсязі .

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання 19.03.2012 року не з' явилися , проте від відповідача через загальний відділ діловодств а Господарського суду міста Києва надійшов відзив на поз ов, відповідно до якого остан ній підтримав заяву про заст осування строку позовної дав ності, зазначаючи що при пере ході права вимоги перебіг ст року позовної давності почин ається з моменту виникнення страхового випадку.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВГАІ м. Джанк ой від 13.06.2008 року та Постанови Д жанкойського міськрайонног о суду від 18.06.2008 року по справі № 3-7577/08 вбачається, що 12.06.2008 року о 11 г од. 00 хв. на а/д Харків-Симферопо ль-Алушта-Ялта, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Су зукі, д/н НОМЕР_1, перед поча тком обгону не переконався, щ о смуга зустрічного руху віл ьна від транспортних засобів , в результаті чого виїхав на з устрічну смугу зустрічного р уху та здійснив зіткнення з а втомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 14.2 ПДР України.

Постановою Джанкойського міськрайонного суду від 18.06.2008 р оку по справі № 3-7577/08, гр. ОСОБА _2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопор ушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави у розмірі 34, 00 грн.

Пошкоджений внаслідок вка заної ДТП автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_2, був застраховани й на підставі договору № SID0АК087 00023 від 11.10.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товари ством «Страхова компанія «Ін госстрах»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компан ія «Інгосстрах»), за договоро м страховик, та гр. ОСОБА_3, за договором страхувальник.

Із матеріалів справи вбача ється, що за замовленням пози вача було проведено автотова рознавче дослідження, згідно висновку якого (висновок авт отоварознавчого дослідженн я № 557 від 15.06.2008 року) матеріальна шкода, нанесена власнику авт омобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_2, у р езультаті його ушкодження пр и ДТП, складає 3 794, 17 грн.

Як вбачається із страховог о акту № И-9246 від 22.07.2008 року, позива чем було прийнято рішення пр о виплату страхового відшкод ування у розмірі 3 469, 47 грн.

На виконання умов договору № SID0АК08700023 від 11.10.2006 року, позиваче м було здійснено виплату стр ахового відшкодування у розм ірі 3 469, 47 грн., що підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви платіжним дорученням № 15502 в ід 24.06.2008 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_2, позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість потерпілого.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні, отримавши право за мість потерпілого вимагати в ідшкодування заподіяної шко ди від особи відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Вина гр. ОСОБА_2 встановл ена у судовому порядку, тому о станній є особою, відповідал ьною за збиток, заподіяний ав томобілю ВАЗ, д/н НОМЕР_2, у результаті пошкодження цьог о автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що між гр. ОСО БА_2 та Відкритим акціонерн им товариством «Національна акціонерна страхова компані я «Оранта»було укладено полі с № ВА/6122994 обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів , відповідно до якого Відкрит е акціонерне товариство «Нац іональна акціонерна страхов а компанія «Оранта»взяло на себе обов' язок відшкодуват и шкоду заподіяну, зокрема, ма йну третіх осіб під час ДТП, як а сталася за участю забезпеч еного транспортного засобу - автомобіль Сузукі, д/н НОМЕ Р_1. Відповідно до п. 2 цього по лісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну тре тіх осіб становить 35 500, 00 грн., фр аншиза - 0, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК Україн и передбачено, що підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини; завданн я майнової (матеріальної) та м оральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 ст. 528 ЦК України виконання об ов'язку може бути покладено б оржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства або суті зоб ов'язання не випливає обов'яз ок боржника виконати зобов'я зання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 636 ЦК України договором на корист ь третьої особи є договір, в як ому боржник зобов'язаний вик онати свій обов'язок на корис ть третьої особи, яка встанов лена або не встановлена у дог оворі. Виконання договору на користь третьої особи може в имагати як особа, яка уклала д оговір, так і третя особа, на к ористь якої передбачено вико нання, якщо інше не встановле но договором або законом чи н е випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до ст. 511 ЦК Україн и у випадках, встановлених до говором, зобов'язання може по роджувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кр едитора.

Згідно з п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок виконання об ов'язку боржника третьою осо бою. Кредитор у зобов'язанні н е може бути замінений, якщо це встановлено договором або з аконом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Приватного ак ціонерного товариства “Стра хова компанія “Інгосстрах” в иникло право вимоги до Відкр итого акціонерного товарист ва «Національна акціонерна с трахова компанія «Оранта»у п орядку регресу на підставі в казаних норм та статей 27 Закон у України «Про страхування»т а 993, 1191 ЦК України на відшкодува ння завданих внаслідок ДТП з битків.

Згідно п. 35 Закону України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»(у редак ції, чинній станом на момент н абуття позивачем права зверн ення до відповідача з вимого ю про виплату страхового від шкодування - 24.06.2008 року (дата ви плат позивачем страхового ві дшкодування за договором доб ровільного страхування поте рпілій особі)), для отримання с трахового відшкодування осо ба, яка має право на відшкод ування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТ СБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відш кодування має міститися: най менування страховика, до яко го подається заява, або МТСБУ ; назва (для юридичної особи), п різвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, йог о місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової в имоги заявника щодо відшкоду вання завданих збитків; інфо рмація про вже здійснені вза єморозрахунки осіб, відповід альність яких застрахована, та потерпілих; обставини, яки ми заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверд жують її відповідно до закон одавства; розмір шкоди; підпи с заявника і дата подання зая ви. До заяви додаються довідк и про дорожньо-транспортну п ригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я що до тимчасової втрати працезд атності або довідки спеціалі зованих установ про встановл ення стійкої втрати працезда тності (інвалідності) у разі ї ї виникнення, інші документи , які мають відношення до дано ї дорожньо-транспортної при годи, завірені у встановлен ому порядку.

Так, позивачем на адресу В ідкритого акціонерного това риства «Національна акціоне рна страхова компанія «Орант а»була направлена відповідн а вимога № 15-12/02-12 від 15.12.2011 року на в иплату страхового відшкодув ання із доданими документами , що були отримані останнім 20.12. 2011 року.

Відповідно до п. п. 37.1 п. 37 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів транспортних засобів»(у р едакції, чинній станом на мом ент виплат позивачем страхов ого відшкодування), виплата с трахового відшкодування зді йснюється протягом одного мі сяця з дня отримання страхов иком визначених у ст. 35 цього З акону документів або в строк и та в обсягах, визначених ріш енням суду.

Таким чином, відповідачу у т ермін до 20.01.2012 року належало вип латити страхове відшкодуван ня чи надати обґрунтовані за перечення щодо такої виплати .

Відповідач доказів опла ти ним страхового відшкодува ння чи надання заперечень до матеріалів справи не надав.

У судовому засіданні пре дставник відповідача подав з аяву про застосування строку позовної давності обґрунтов уючи її тим, що при переході пр ава вимоги перебіг строку по зовної давності починається з моменту виникнення страхо вого випадку, тобто з 12.06.2008 року , тому позивачем станом на мом ент подачі позову до суду (10.10.2011 року) строк позовної давност і пропущений.

Суд не погоджується із таки м твердженням відповідача у зв' язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «СК «Інгосстрах» звернулося до Джанкойського міськрайонного суду з вимог ами про стягнення з винного у ДТП гр. ОСОБА_2 витрат, які були понесені позивачем у зв ' язку із виплатою останнім страхового відшкодування за страховим випадком (дорожнь о-транспортна пригода, яка ст алася 12.06.2008 року на а/д Харків-Си мферополь-Алушта-Ялта, за уча стю транспортних засобів Суз укі, д/н НОМЕР_1 та ВАЗ, д/н НОМЕР_2).

Джанкойським міськрайонни м судом у зв' язку із тим, що в ідповідальність гр. ОСОБА_2 станом на момент ДТП була з астрахована у ВАТ «НАСК «Ора нта», здійснено заміну відпо відача, залучено у якості від повідача по справі - ВАТ «НАСК «Оранта», позов ЗАТ «СК «Інго сстрах»залишено без розгляд у (ухвала Джанкойського місь крайонного суду від 27.04.2011 року).

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Статтею 257 ЦК України встано влено, що загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Відповідно до частини 1 стат ті 254 ЦК України строк, що визна чений роками, спливає у відпо відні місяць та число останн ього року строку.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Статтею 265 Цивільного Кодек су України регламентований п орядок перебігу позовної дав ності у разі залишення позов у без розгляду. Так, залишення позову без розгляду не зупин яє перебігу позовної давност і.

Поряд з цим, частиною 3 статт і 265 того ж Кодексу встановлен о, що якщо частина строку, що з алишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується д о шести місяців.

Так, оскільки позов ЗАТ «СК «Інгосстрах»до ВАТ «НАСК «Ор анта»залишено без розгляду 2 7.04.2011 року, строк позовної давно сті продовжився до 27.10.2011 року.

Тому, оскільки дана позовна заява була подана до суду 10.10.2011 року, строк позовної давност і позивачем не пропущений.

У зв' язку із зазначеним , суд вважає позовну вимогу пр о стягнення з відповідача за конною та такою, що підлягає з адоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 3 469, 47 грн.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст .22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК Україн и та ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги задово льнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Націо нальна акціонерна страхова к омпанія «Оранта»(01032, м. Київ, ву л. Жилянська, 75; ідентифікацій ний код: 00034186), з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення на користь Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Інгосстрах »(49094, м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 32; ідентифік аційний код: 33248430) 3 469 (три тисячі ч отириста шістдесят дев' ять ) грн. 47 коп., витрати по сплаті д ержавного мита у розмірі 102 (ст о дві) грн. 00 коп. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідич енко М. А.

Дата підписання: 26.03.2012 р.