Ухвала

від 23.03.2012 по справі 34/137-10-4389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № 34/137-10-4389

За позовом Унітарно го приватного підприємства " ПРАКТИК"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ПОЛ і К"

про визнання договору оренди укладеним та спонукан ня до виконання його умов

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: ОСОБА_1., ді ючий на підставі довіреності №1 від 16.01.12р.

від відповідача: ОСО БА_2, діючий на підставі дові реності №02 від 03.01.2012р.

ОСОБА_3 ., діючий на підставі довірено сті №01 від 03.01.12р.

Позивач, Унітарне приватн е підприємство "ПРАКТИК" звер нувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ПОЛ І К", згідно якої просить суд ви знати запропонований ним дог овір оренди від 01.07.2009р. укладени м і зобов'язати ТОВ „ПОЛ і К” я к орендодавця виконувати йог о умови та зобов'язати орендо давця відповідно з діючим за конодавством про оренду майн а у встановлений до 01.01.2012р. стро к; спонукати ТОВ „ПОЛ і К” укла сти з УПП "ПРАКТИК" запропонов аний ним договір оренди неру хомого майна в редакції від 15. 09.2010р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.10.10р. п озовну заяву прийнято до роз гляду та порушено провадженн я у справі №34/137-10-4389.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.11.2010р. провадження у справі №34/137-10-4389 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зу пинено до вирішення пов'язан ої з нею справи №34-30/243-09-6280, зупинен ої до вирішення пов' язаної справи №30-15/08-10-166.

01.03.12р. (вх.6677/2012) до господарськог о суду Одеської області наді йшла заява УПП "ПРАКТИК" від 29.02 .2012р. про безпідставне зволіка ння з поновленням провадженн я у справі за позовом УПП "ПРАК ТИК" про спонукання ТОВ „ПОЛ і К” укласти договір оренди та про застосування заходів за безпечення позову, в якій крі м іншого заявлено відвід суд ді Фаєр Ю.Г.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Госпо дарського процесуального ко дексу України суддя не може б рати участі в розгляді справ и і підлягає відводу (самовід воду), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено п орядок визначення судді для розгляду справи, встановлени й частиною третьою статті 21 ць ого Кодексу, або якщо буде вст ановлено інші обставини, що в икликають сумнів у його неуп ередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти ві двід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відво ду сторона чи прокурор дізна лися після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що матеріали сп рави №30-15/08-10-166 до господарського суду Одеської області з каса ційної інстанції надійшли 06.03 .2012р., ухвалою суду від 07.03.2012р. пров адження у справі №34/137-10-4389 поновл ено, розгляд справи призначе но на 23.03.2012р.

В судовому засіданні 23.03.2012р. представник позивача надав с уду заяву про відмову від зая вленого 01.03.12р. (вх.6677/2012) судді Ф аєр Ю.Г. відводу, у зв' язку з ч им заява в цій частині підляг ає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Унітарного приватн ого підприємства "ПРАКТИК" від 29.02.12р. (вхід. №6677/2012 від 01.03.12р.) в частині заявленого відводу судді Фаєр Ю.Г. - залишити без розгляду.

Суддя Фаєр Ю.Г.