Рішення

від 12.03.2012 по справі 5020-7/038-5/037-11/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року справа № 5020-7/038-5/037-11/226

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Монопорстройсервіс” ,

ідентифікаційний код 34394034

(99007, м. Севастополь, вул. М. Му зики, б. 88-А, кв. 504)

до Приватн ого підприємства „Арктика Ін вест”,

ідентифікаційний код 35150366

(99018, м. Севастополь, вул. Буді вельна, 1-А)

про стягнення 411 390,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ТОВ „Монопорс тройсервіс”) - ОСОБА_1 - п редставник, довіреність від 25.11.2011;

відповідач (ПП „Арктика Інвест”) - ОСОБА_2 - пред ставник, довіреність від 20.02.2012.

Обставини справи:

26.01.2010 Товариство з обмеж еною відповідальністю „Моно порстройсервіс” (далі - ТОВ „Монопорстройсервіс”, позив ач) звернулось до господарсь кого суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Прив атного підприємства „Арктик а Інвест” (далі - ПП „Арктика Інвест”, відповідач) про стяг нення 411 390,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008 щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

При первісному розгляді сп рави, рішенням господарськог о суду міста Севастополя від 01.04.2010 позов задоволено, з ПП „Ар ктика Інвест” на користь ТОВ „Монопорстройсервіс” стягн ута заборгованість в сумі 411 390 ,00 грн та судові витрати /том 1, а рк. с. 90-92/.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.09.2010 рішення госп одарського суду міста Севаст ополя скасовано та прийнято нове рішення, яким ТОВ „Моноп орстройсервіс” у позові відм овлено /том 2, арк. с. 58-64/.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.11.2010 п останова Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 06.09.2010 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 01.04.2010 скасовані, справ у передано на новий розгляд д о господарського суду міста Севастополя /том 2, арк. с. 104-106/.

Скасовуючи судові акти суд ів першої та апеляційної інс танцій Вищий господарський с уд України в своїй постанові звернув увагу на те, що позов обґрунтований посиланням на довідку про вартість викона них підрядних робіт та акт пр иймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, в той час коли ці документи в матер іалах справи відсутні (в наяв ності - довідка про вартість виконаних підрядних робіт т а акт приймання виконаних пі дрядних робіт за жовтень 2009 ро ку). Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що при но вому розгляді справи господа рському суду необхідно враху вати наведене в постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 18.11.2010, більш повно і все бічно з' ясувати обставини с прави, суть позовних вимог і з аперечень, їх обґрунтованіст ь, зібраним доказам надати на лежну оцінку і відповідно до вимог закону вирішити спір.

Згідно зі статтею 11112 Господа рського процесуального коде ксу України вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

При новому розгляді справи сторонами надані письмові п ояснення по суті спору, з урах уванням викладеного в постан ові Вищого господарського су ду України від 18.11.2010, а також дод аткові документи в обґрунтув ання позовних вимог та запер ечень проти позову.

Зокрема, позивач пояс нив, що факт належного викона ння ним зобов' язань за дого вором підряду № 01/03 від 24.03.2008 підт верджується рішеннями госпо дарського суду м. Севастопол я від 19.10.2009 у справі № 5020-2/160-1/043 та від 10.03.2009 у справі № 5020-2/161, які набрали законної сили /том 3, арк. с. 19-20/; ф актично роботи за спірним до говором виконані позивачем у квітні-червні 2008 року /том 3, арк . с. 30/; акти приймання виконаних підрядних робіт підписані в ідповідачем, що відповідно д о вимог чинного законодавств а є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами /том 3, арк. с. 56-57/.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог з аперечував, посилаючись на т е, що, по-перше, спірним догово ром не визначені строки опла ти підрядних робіт; по-друге, п озивач не виконав повного об сягу робіт за договором, а сам е: роботи, зазначені в акті вик онаних підрядних робіт за жо втень 2009 року, виконані іншими підрядними організаціями - ТОВ „Комплексстрой-Юг” та ПП „Алексгрупп”; по-третє, ті роб оти, які фактично виконані по зивачем, оплачені відповідач ем в повному обсязі в сумі 352 311,0 0 грн /том 4, арк. с. 76-78/.

Крім того, на виконання вказ івок Вищого господарського с уду України, з метою встановл ення певних обставин, які маю ть істотне значення для прав ильного вирішення спору, ухв алами суду від 13.01.2011 та 06.04.2011 у спра ві призначалась судова будів ельно-технічна експертиза. Н а вирішення експертизи стави лись наступні питання:

1) В якому обсязі фак тично виконані роботи Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Монопорстройсервіс ” за договором підряду № 01/03 ві д 24.03.2008?

2) Чи відповідають факт ично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Монопорстройсервіс” робот и обсягам, зазначеним в актах засвідчення прихованих робі т та актах виконаних підрядн их робіт за грудень 2008 року та ж овтень 2009 року за договором пі дряду № 01/03 від 24.03.2008?

3) Яка фактична вартіст ь виконаних Товариством з об меженою відповідальністю „М онопорстройсервіс” робіт (ви користаних матеріалів) за до говором підряду № 01/03 від 24.03.2008?

4) Чи відповідає фактич на вартість виконаних Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Монопорстройсервіс ” робіт (використаних матері алів) за договором підряду № 0 1/03 від 24.03.2008 проектно-кошторисні й документації за даним дого вором?

За результатами експерт изи складено Висновок № 340 від 29.11.2011 /том 3, арк. с. 140-148/, відповідно до якого:

1) Роботи, фактично в иконані Товариством з обмеже ною відповідальністю „Моноп орстройсервіс” за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008, зроблені у повному обсязі.

2) Роботи, фактично вико нані Товариством з обмеженою відповідальністю „Монопорс тройсервіс” за договором під ряду № 01/03 від 24.03.2008, відповідають обсягам, зазначеним в актах в иконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та жовтень 2009 ро ку.

3) Вартість робіт, факти чно виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Монопорстройсервіс” за дог овором підряду № 01/03 від 24.03.2008, скл адає 762 390,00 грн.

4) Вартість робіт, факти чно виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Монопорстройсервіс” за дог овором підряду № 01/03 від 24.03.2008, не відповідає кошторисній варт ості, оскільки зменшена відп овідно до договірної ціни за рахунок того, що в актах збіль шена вартість сум, що поверта ються, та змінено середній ро зряд працівників по видах ро біт.

Розглянувши матері али справи, дослідивши н адані докази, заслухавши пояснення представників ст орін, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008 між ТОВ „Монопорстр ойсервіс” (Підрядник, позива ч) та ПП „Арктика Інвест” (Замо вник, відповідач) був укладен ий договір підряду № 01/03 (далі - Договір) /том 1, арк. с. 9/.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору позивач взяв на себе зоб ов' язання своїми силами на замовлення відповідача вико нати роботи по об' єкту: Реко нструкція підпірної стіни мі ж рестораном „Звездный Ильяс ” та фотоательє з улаштуванн ям оглядового майданчику та опорним пунктом міліції, згі дно з проектно-кошторисною д окументацією у встановлений строк, а відповідач зобов' я зався прийняти та оплатити р оботи по об' єкту згідно з ум овами цього Договору.

Сторони погодили, що вартіс ть робіт за Договором, згідно з проектно-кошторисною доку ментацією, становить 831 626,40 грн (п. 2.1 Договору, Договірна ціна / том 3, арк. с. 27/).

Згідно з пунктом 3.1 Договору , цей Договір набирає чинност і з дня його підписання та діє до виконання Сторонами зобо в' язань за Договором.

На виконання умов зазначе ного Договору позивачем вико нані роботи на загальну суму 762 390,00 грн, що підт верджується наступними доку ментами:

- Актом прийманн я виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 24.12.2008 на су му 352 311,60 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк . с. 11-12/ та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт з а грудень 2008 року від 24.12.2008 на сум у 352,3116 тис. грн (Форма КБ-3) /том 1, ар к. с. 10/;

- Актом приймання в иконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 410 078,40 грн (Форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 42-44/ та До відкою про вартість виконани х підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 410,0784 тис. грн (Форм а КБ-3) /том 1, арк. с. 35/;

- Актами засвідчен ня прихованих робіт за квіте нь-червень 2008 року /том 3, арк. с. 2 8, 31-51/.

Таким чином, позивач вико нав роботи за Договором на су му 762 390,00 грн (352311,60 + 410078,40), а відповіда ч прийняв ці роботи без жодни х заперечень.

Натомість, вартість викон аних робіт була оплачена від повідачем лише частково - у сумі 351 000,00 грн, що не заперечуєт ься останнім та підтверджуєт ься такими документами:

- банківською в ипискою від 27.02.2008 на суму 7 600,00 грн /том 1, арк. с. 14, 46/;

- банківською випи скою від 19.03.2008 на суму 4 000,00 грн /том 1, арк. с. 14, 46/;

- банківською випи скою від 27.03.2008 на суму 42 500,00 грн /то м 1, арк. с. 14, 46/;

- банківською випи скою від 10.04.2008 на суму 49 000,00 грн /то м 1, арк. с. 17, 48/;

- банківською випи скою від 11.04.2008 на суму 49 500,00 грн /то м 1, арк. с. 17, 48/;

- банківською випи скою від 22.04.2008 на суму 49 000,00 грн /то м 1, арк. с. 17, 48/;

- банківською випи скою від 25.04.2008 на суму 49 600,00 грн /то м 1, арк. с. 16, 49/;

- квитанцією № 6707 від 05.05.2008 на суму 49 900,00 грн та відповід ною заявою на переказ готівк и /том 1, арк. с. 13, 50/;

- банківською випи скою від 11.06.2008 на суму 49 900,00 грн /то м 1, арк. с. 15, 47/,

а також квитанціями до п рибуткових касових ордерів: від 27.03.2008 на суму 42 500,00 грн; від 10.04.2008 н а суму 49 000,00 грн; від 10.04.2008 на суму 49 500,00 грн; від 22.04.2008 на суму 49 000,00 грн; в ід 25.04.2008 на суму 49 600,00 грн; від 05.05.2008 на суму 49 900,00 грн; від 11.06.2008 на суму 49 900 ,00 грн /том 1, арк. с. 124-125/.

Отже, у відповідача перед по зивачем виникла заборговані сть у сумі 411 390,00 грн (762 390,00-351 000,00).

11.12.2009 позивач надіслав від повідачеві листа від 08.12.2009 з вим огою виконати зобов' язання за Договором № 01/03 від 24.03.2008 та пог асити заборгованість у сумі 411 390,00 грн в строк до 16.12.2009 /том 1, арк . с. 54/. Факт надсилання вимоги в ідповідачеві підтверджуєть ся фіскальним чеком № 9641 від 11.12. 2009 та описом вкладень до цінно го листа, копії яких приєднан і до матеріалів справи /том 1, а рк. с. 55/. Проте, відповідач наяв ну заборгованість не погасив , що спричинило звернення поз ивача до суду із даним позово м.

Оцінюючи наявні в матері алах справи докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню повністю, виходячи з н аступного.

Згідно зі статтею 509 Цивіл ьного кодексу України зоб ов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Відповідно до частини перш ої статті 626 Цивільного кодекс у України договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків.

Судом установлено, що 24.03.2008 мі ж сторонами укладено Договір № 01/03 по реконструкції підпірн ої стіни між рестораном „Зве здный Ильяс” та фотоательє з улаштуванням оглядового май данчику та опорним пунктом м іліції, який за своєю правово ю природою є договором будів ельного підряду.

Саме цей Договір є підставо ю виникнення у відповідача з обов' язань щодо оплати вико наних позивачем підрядних ро біт.

Частиною другою статті 31 7 Господарського кодексу Укр аїни унормовано, що загальні умови договорів підряду виз начаються відповідно до поло жень Цивільного кодексу Укра їни про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Коде ксом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в' язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов' язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до частини першої статті 318 Го сподарського кодексу Україн и, за договором підряду на кап італьне будівництво одна сто рона (підрядник) зобов' язує ться своїми силами і засобам и на замовлення другої сторо ни (замовника) побудувати і зд ати замовникові у встановлен ий строк визначений договоро м об' єкт відповідно до прое ктно-кошторисної документац ії або виконати зумовлені до говором будівельні та інші р оботи, а замовник зобов' язу ється передати підряднику за тверджену проектно-кошторис ну документацію, надати йому будівельний майданчик, прий няти закінчені будівництвом об' єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідн о до цієї статті укладається на будівництво, розширення, р еконструкцію та перепрофілю вання об' єктів; будівництво об' єктів з покладенням пов ністю або частково на підряд ника виконання робіт з проек тування, поставки обладнання , пусконалагоджувальних та і нших робіт; виконання окреми х комплексів будівельних, мо нтажних, спеціальних, проект но-конструкторських та інших робіт, пов' язаних з будівни цтвом об' єктів (ч. 2 ст. 318 ГК Укр аїни).

За правилом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 854 Циві льного кодексу України, якщо договором підряду не передб ачена попередня оплата викон аної роботи або окремих її ет апів, замовник зобов' язаний сплатити підрядникові обумо влену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагат и виплати йому авансу лише у в ипадку та в розмірі, встановл ених договором.

Із наведеною нормою узгодж ується і частина четверта ст атті 879 Цивільного кодексу Укр аїни, згідно з якою оплата роб іт провадиться після прийнят тя замовником збудованого об ' єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків н е встановлений за погодження м сторін.

Укладеним між сторонами До говором взагалі не визначено строків оплати підрядних ро біт, як і не передбачена попер едня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, хоча та ка здійснювалась відповідач ем, що випливає з аналізу нада них до матеріалів справи бан ківських виписок /том 1, арк. с. 1 4, 46/. Отже, в будь-якому випадку в ідповідач повинен був оплати ти виконані позивачем роботи після їх здачі останнім, тобто за фактом виконання ц их робіт.

Загальні умови виконання д оговорів підряду в капітальн ому будівництві затверджені постановою Кабінету Міністр ів України № 668 від 01.08.2005 „Про зат вердження загальних умов укл адення та виконання договорі в підряду в капітальному буд івництві” (з наступними змін ами і доповненнями) (далі - За гальні умови).

Відповідно до пунктів 98-100 За гальних умов, оплата за викон ані роботи проводиться у пор ядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за викон ані роботи проводяться на пі дставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартіс ть. Документи про виконані ро боти та їх вартість складают ься та підписуються підрядни ком та передаються замовнику . Замовник перевіряє ці докум енти і в разі відсутності зау важень підписує їх. Після п ідписання документів замовн ик зобов' язаний оплатити ви конані роботи. У разі виявл ення невідповідності робіт, пред' явлених до оплати, вст ановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильног о застосування кошторисних н орм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовн ик має право за участю підряд ника скоригувати суму, що під лягає сплаті.

Таким чином, оплата робіт пр овадиться на підставі підпис аних сторонами документів пр о обсяги виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та їх вартіс ть (форма КБ-3). Підписання зазн ачених документів Замовнико м є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, обидва Акти прийнятт я виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2008 року /т ом 1, арк. с. 11-12/ та жовтень 2009 року / том 1, арк. с. 42-44/, так само як і Дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за грудень 2008 року /том 1, арк. с. 10/ та жовтень 2009 року /том 1, арк. с. 35/ пі дписані обома сторонами, в то му числі й Замовником - Прив атним підприємством „Арктик а Інвест”; підписи сторін скр іплені їх печатками; жодних з астережень Акти та Довідки н е містять.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цих Кодексів, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Отже, відповідач був зобов' язаний оплатити виконані поз ивачем роботи в повному обся зі після їх прийняття, тобто п ісля підписання відповідаче м відповідних Актів прийманн я виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року і жовтень 2009 р оку та Довідок про вартість в иконаних підрядних робіт за грудень 2008 року і жовтень 2009 рок у.

Натомість, як установлено с удом, відповідач сплатив поз ивачеві лише 351 000,00 грн, тобто є т аким, що прострочив виконанн я зобов' язання.

Заперечуючи проти позов них вимог відповідач ствердж ує, що роботи, зазначені в Акті приймання виконаних підрядн их робіт за жовтень 2009 року, вик онані не позивачем, а іншими п ідрядниками: ТОВ „Комплексст рой-Юг” та ПП „Алексгрупп”, на підтвердження чого надав до говори підряду № 24/12 від 05.05.2008 /том 2, арк. с. 43/, № 18/05 від 22.05.2008 /том 4, арк. с. 79/, копії квитанцій до прибутк ових касових ордерів /том 2, ар к. с. 41-42/, Договірну ціну /том 4, арк . с. 88/, Локальні кошториси з від омістю ресурсів /том 4, арк. с. 89-93/, Довідку про вартість викон аних підрядних робіт (форма К Б-3) /том 4, арк. с. 94/, Акт приймання виконаних підрядних робіт (ф орма КБ-2в) /том 4, арк. с. 95-96/, Довідк у про оплату виконаних робіт /том 4, арк. с. 97/.

Надаючи оцінку вказаним д окументам та доводам відпові дача суд зазначає наступне.

Предметом наданих договор ів підряду є реконструкція п ідпірної стіни між ресторано м „Звездный Ильяс” та фотоат ельє з улаштуванням оглядово го майданчику та опорним пун ктом міліції.

Отже, предмети договорів пі дряду № 24/12 від 05.05.2008 /том 2, арк. с. 43/, № 18/05 від 22.05.2008 /том 4, арк. с. 79/ є тотожн ими предмету спірного догово ру підряду № 01/03 від 24.03.2008 /том 1, арк . с. 9/.

Утім, при дослідженні у судо вому засіданні 12.03.2012 справ № 5020-2/16 0-1/043 та № 5020-2/161 судом установлено, що відповідач є Генеральним підрядником за Договором на здійснення робіт по комплек сній реконструкції-реставра ції Приморського бульвару (в лаштування підпірної стіни м іж рестораном „Звездный Илья с” та фотоательє (аварійно-ві дновлювальні роботи)), укладе ним ним із управлінням капіт ального будівництва Севасто польської міської державної адміністрації, адже вказани м договором відповідачеві бу ли надані права Замовника /то м 1, арк. с. 117-121/.

За викладених обставин суд дійшов висновку про те, що від повідач, виконуючи функції З амовника, міг укладати декіл ька договорів з різними підр ядниками на виконання того ч и іншого обсягу робіт на об' єкті „Реконструкція підпірн ої стіни між рестораном „Зве здный Ильяс” та фотоательє з улаштуванням оглядового май данчику та опорним пунктом м іліції”.

Той факт, що контрагентам ві дповідача доручалось викона ння різних видів робіт, підтв ерджується й тим, що не зважаю чи на тотожність предметів д оговорів, їх ціна суттєво від різняється:

- за договором п ідряду № 24/12 від 05.05.2008 /том 2, арк. с. 43/ , укладеним відповідачем з ТО В „Комплексстрой-Юг”, - 80 000,00 гр н (пункт 2.1.3 Договору);

- за договором підр яду № 18/05 від 22.05.2008 /том 4, арк. с. 79/, укл аденим відповідачем з ПП „Ал ексгрупп”, - 320 000,00 грн (пункт 2.1.3 Д оговору);

- за спірним догово ром підряду № 01/03 від 24.03.2008 /том 1, ар к. с. 9/, укладеним відповідачем із позивачем, - 831 626,40 грн (пункт 2.1. Договору).

Також суд вважає за необ хідне зауважити на тому, що ві дповідачем не надано належни х та допустимих доказів на пі дтвердження того, що підрядн і роботи, зазначені в договор ах № 24/12 від 05.05.2008 та № 18/05 від 22.05.2008, бул и фактично виконані ТОВ „Ком плексстрой-Юг” та ПП „Алексг рупп” і оплачені відповідаче м.

Так, відповідачем надано к опії квитанцій до прибуткови х касових ордерів № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в ід березня 2009 року на загальну суму 80 000,00 грн з ПДВ /том 2, арк. с. 4 1-42/, проте факт здачі готівки до установи банку, як і факт вико нання ТОВ „Комплексстрой-Юг ” підрядних робіт на цю суму в ідповідачем не підтверджени й.

І навпаки. Відповідач надав Акт приймання виконаних під рядних робіт за грудень 2008 рок у (форма КБ-2в) /том 4, арк. с. 95-96/ та Д овідку про вартість виконани х підрядних робіт за грудень 2008 року (форма КБ-3) /том 4, арк. с. 94/, п ідписані ним та ПП „Алексгру пп” 12.08.2008, але не надав жодного д окумента, який би підтверджу вав факт оплати відповідачем цих робіт. Надана відповідач ем Довідка ПП „Алексгрупп” п ро відсутність претензій до ПП „Арктика Інвест” /том 4, арк . с. 97/ не є таким доказом, оскіль ки не відповідає вимогам ста тті 34 Господарського процесу ального кодексу України щодо належності та допустимості доказів, позаяк не містить ан і дати її складання, ані посил ань на відповідні платіжні д окументи. Водночас, суд зверт ає увагу на те, що перелічені д окументи надані відповідаче м лише 06-12.03.2012, при тому, що дана сп рава перебуває у провадженні суду більше двох років, а отже відповідач мав можливість н адати ці документи при перві сному розгляді справи, проте з невідомих причин не зробив цього та навіть жодним чином не згадував про їх існування раніше (приміром, в апеляційн ій скарзі), хоча участь у судов их засіданнях брали особисто директор та головний бухгал тер ПП „Арктика Інвест”. Так с амо немає жодних посилань на вказані документи і в рішенн ях господарського суду м. Сев астополя від 19.10.2009 у справі № 5020-2/1 60-1/043 про визнання за відповіда чем права власності на об' є кти, утворені конструктивним и елементами підсилення та р еконструкції підпірної стін и за адресою: м. Севастополь, П риморський бульвар, 11 /том 1, арк . с. 117-121/ та від 10.03.2009 у справі № 5020-2/160 п ро визнання укладеною додатк ової угоди від 04.04.2008 до Договору від 04.04.2008 на виконання робіт по комплексній реконструкції-р еставрації Приморського бул ьвару (влаштування підпірної стіни між рестораном „Звезд ный Ильяс” та фотоательє (ава рійно-відновлювальні роботи )) /том 4, арк. с. 102-105/.

Натомість, факт виконання Т ОВ „Монопорстройсервіс” під рядних робіт, зазначених в Ак тах виконаних підрядних робі т за грудень 2008 року, жовтень 2009 року, підтверджено, серед інш ого, Висновком судової будів ельно-технічної експертизи № 340 від 29.11.2011 /том 3, арк. с. 140-148/.

До того ж, навіть залученн я до виконання робіт третіх о сіб не звільняє відповідача від обов' язку оплатити прий няті у позивача роботи.

За викладених обставин су д надає перевагу експертному висновку, Актам прийняття ви конаних підрядних робіт за г рудень 2008 року і жовтень 2009 року та Довідкам про вартість вик онаних підрядних робіт за гр удень 2008 року і жовтень 2009 року п еред наданими відповідачем д оказами, як таким, що відповід ають фактичним обставинам сп рави в їх сукупності.

Посилання відповідача на рішення господарського суду м. Севастополя від 19.10.2009 у справ і № 5020-2/160-1/043 /том 1, арк. с. 117-121/, що набра ло законної сили 30.10.2009, яким вст ановлений факт прийняття до експлуатації об' єктів, утво рених конструктивними елеме нтами підсилення та реконстр укції підпірної стіни за адр есою: м. Севастополь, Приморсь кий бульвар, 11, у червні 2008 року, що, на думку відповідача, спро стовує доводи позивача щодо виконання робіт, зазначених в Акті приймання виконаних п ідрядних робіт за жовтень 2009 р оку, відхиляються судом з нас тупних підстав.

По-перше, як зазначено вище , фактичне виконання позивач ем робіт, вказаних в спірному Акті за жовтень 2009 року, підтве рджується Висновком судової будівельно-технічної експер тизи № 340 від 29.11.2011 /том 3, арк. с. 140-148/ т а Актами засвідчення прихова них робіт за квітень-червень 2008 року /том 3, арк. с. 28, 31-51/, складен ими за участю Генерального з амовника - Управління капіт ального будівництва Севасто польської міської державної адміністрації, який здійсню вав технічний нагляд на об' єкті.

По-друге, зазначення в Акті прийняття виконаних підрядн их робіт (форма КБ-2в) та Довідц і про вартість виконаних під рядних робіт (форма КБ-3) дати „ за жовтень 2009 року” не свідчит ь про виконання робіт саме у ж овтні 2009 року, а вказує на час о формлення цих документів. Та ка практика є усталеною в сфе рі відносин будівельного під ряду, зважаючи на порядок офо рмлення необхідних документ ів щодо прийняття Замовникам и виконаних Підрядниками роб іт, визначений постановою Ка бінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, який передбачає перев ірку документів на предмет в ідповідності робіт встановл еним вимогам, їх обсягів, прав ильності застосування кошто рисних норм, поточних цін, роз цінок та наявності інших пом илок. Це також убачається з Ак та приймання виконаних підря дних робіт за грудень 2008 рок у (форма КБ-2в) /том 4, арк. с. 95-96/ т а Довідки про вартість викон аних підрядних робіт за груд ень 2008 року (форма КБ-3) /том 4, арк. с. 94/, які підписані відпов ідачем та ПП „Алексгрупп” 12.08.2008. Слід звернути увагу і н а ту обставину, що як дата підп исання зазначених Акта форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 - 12.08. 2008, так і „період виконання” пі дрядних робіт - грудень 2008 ро ку, перебувають за межами при йняття спірного об' єкта в е ксплуатацію - 11.06.2008 /том 4, арк. с . 98-101/, а отже, за логікою відпові дача, ці документи також не мо жуть підтверджувати факт вик онання вказаних в них робіт н а об' єкті „Реконструкція пі дпірної стіни між рестораном „Звездный Ильяс” та фотоате льє з улаштуванням оглядовог о майданчику та опорним пунк том міліції” ПП „Алексгрупп ”. Так само, Акт приймання вико наних підрядних робіт за гру день 2008 року (форма КБ-2в) та Дові дка про вартість виконаних п ідрядних робіт за грудень 2008 р оку (форма КБ-3) підписані Стор онами 24.12.2008, тобто також після п рийняття спірного об' єкта в експлуатацію, проте відпові дач не заперечує, що зазначен і в цих документах роботи вик онані позивачем в межах спір ного Договору підряду, а тому оплачені відповідачем.

По-третє, рішення господарс ького суду м. Севастополя від 10.03.2009 у справі № 5020-2/160, яким, серед і ншого, обґрунтоване рішення від 19.10.2009 у справі № 5020-2/160-1/043, містит ь посилання на спірний догов ір № 01/03 від 24.03.2008 як на підставу об ґрунтованості вимог позивач а /том 4, арк. с. 103/. Наведене свідч ить саме про факт належного в иконання позивачем (ТОВ „Мон опорстройсервіс”) своїх зобо в' язань перед відповідачем (ПП „Арктика Інвест”) за Догов ором підряду № 01/03 від 24.03.2008, що над ало відповідачеві можливіст ь визнати за собою право влас ності на об' єкти, які входят ь до складу об' єкта „Компле ксна реконструкція-реставра ція Приморського бульвару” / том 1, арк. с. 121 - зворотний бік/.

Заперечуючи проти доводі в позивача відповідач посила ється також на те, що позивач в иконав передбачені Договоро м підряду № 01/03 від 24.03.2008 роботи не у повному обсязі, а лише на су му 762 390,00 грн, в той час, коли Дого вором передбачено виконання робіт на суму 831 626,40 грн.

З цього приводу суд зазнач ає наступне.

По-перше, частиною першою ст атті 845 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що підрядн ик має право на ощадливе веде ння робіт за умови забезпече ння належної їх якості, отже ф актична вартість робіт може бути меншою, ніж договірна ці на. По-друге, у Висновку судово ї будівельно-технічної експе ртизи № 340 від 29.11.2011 /том 3, арк. с. 140-148/ надано відповідь на питання, чому вартість фактично вико наних позивачем підрядних ро біт є відмінною від ціни Дого вору. Це пояснюється тим, що ва ртість виконаних робіт зменш ена відповідно до договірної ціни за рахунок того, що в акт ах збільшена вартість сум, що повертаються, та змінено сер едній розряд працівників по видах робіт (питання 4 Висновк у). По-третє, позивачем заявлен о до стягнення різницю між ва ртістю фактично виконаних ни м та прийнятих відповідачем робіт та сумою, сплаченою від повідачем. Тобто, позивач вим агає від відповідача повної оплати саме виконаних підряд них робіт, а тому доводи відпо відача є неспроможними.

Посилання відповідача на недійсність Акта приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року через відсутн ість на ньому дати підписанн я відхиляються судом, оскіль ки навіть відсутність підпис у другої сторони може бути пі дставою для визнання Акта не дійсним лише у разі, якщо моти ви відмови другої сторони ві д підписання акта визнані су дом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України). Таких мотивів відпо відачем не наведено, а отже, в суду відсутні підстави для в изнання цього Акта недійсним . Крім того, будучи обізнаним п ро підписання вказаного Акта , відповідач не пред' являв п озивачеві жодних претензій щ одо невиконання чи неналежно го виконання підрядних робіт , зазначених у даному Акті.

Відповідно до частини пер шої статті 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Підсумовуючи вищевикладен е та враховуючи те, що оплата З амовником виконаних підрядн их робіт є основним обов' яз ком відповідача, належне вик онання якого вимагається зак оном та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог та стягненн я з відповідача на користь по зивача заборгованості за вик онані останнім та прийняті, а ле не оплачені відповідачем підрядні роботи в сумі 411 390,00 гр н. При цьому судом враховано, щ о позивач довів належними та допустимими доказами підста вність своїх вимог до відпов ідача. Натомість відповідач, всупереч вимогам статей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не обґрунт ував власні заперечення прот и заявлених позовних вимог.

За наведених обставин, позо вні вимоги підлягають задово ленню повністю.

Судові витрати у справі, а саме: державне мито у сумі 4 113,90 грн /том 1, арк. с. 7/, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236,00 грн /том 1, арк. с. 8/, державне м ито за подачу касаційної ска рги у сумі 2 056,95 грн, сплачене за квитанцією № 349.412.1 від 20.09.2010 /том 2, а рк. с. 97/ та витрати за проведенн я судової експертизи у сумі 2 204,30 грн /том 3, арк. с. 139, том 4, арк. с. 38 / за правилами, встановленими статтею 49 Господарського про цесуального кодексу України , покладаються на відповідач а та підлягають стягненню з н ього на користь позивача в по вному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85, 115-116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Арктика Інвест” (іденти фікаційний код 35150366; 99018, м. Севаст ополь, вул. Будівельна, 1-А; п/р 260 03128059100 в ПАТ „УкрСиббанк”, м. Харк ів, МФО 351005, або з інших рахунків , виявлених державним викона вцем під час виконання судов ого рішення) на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Монопорстр ойсервіс” (ідентифікац ійний код 34394034; 99007, м. Севастополь , вул. М. Музики, 88-А, кв. 504; п/р 26009054800632 у Севастопольській філії Коме рційного банку „ПриватБанк” , МФО 324935, або на інші рахунки) 420 001,15 грн (чотириста двадця ть тисяч одна грн 15 коп.), з яких : 411 390,00 грн - основний борг; 4 113,90 г рн - державне мито; 236,00 грн - в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу; 2 056,95 грн - державне мито за подачу касаційної скарги ; 2 204,30 грн - витрати за проведен ня судової експертизи.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя (підпи с) В.О. Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

19.03.2012.