Постанова

від 27.06.2012 по справі 5020-7/038-5/037-11/226

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2012 року Справа № 5020-7/038-5/037-11/226

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.11.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Монопорстройсервіс";

представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.02.12, приватне підприємство "Арктика-Інвест";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Арктика-Інвест" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 12 березня 2012 року у справі № 5020-7/038-5/037-11/226

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монопорстройсервіс"

до приватного підприємства "Арктика-Інвест"

про стягнення 411390,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монопорстройсервіс" просить стягнути із приватного підприємства "Арктика Інвест" за договором підряду № 01/03 від 24 березня 2008 року заборгованість за виконані підрядні роботи за період із квітня по червень 2008 року у розмірі 411 390,00грн. (т.1.а.с. 3-5).

Посилаючись на статті 526, 530, 879 Цивільного кодексу України та на невиконання приватним підприємством "Арктика Інвест" належним чином своїх обов'язків щодо оплати наданих послуг за договором № 01/03 від 24 березня 2008 року, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 березня 2012 року у справі № 5020-7/038-5/037-11/226 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Монопортстройсервіс" задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Артика Інвест" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом першої інстанції не враховано що, між ним, товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексстрой- Юг" та приватним підприємством "Алексгрупп" укладено договори підряду №24-12 від 05.05.2008 та №18/05 від 22.05.2008, предметами яких також як й у договорі підряду між позивачем була реконструкція підпірної стіни між рестораном "Звездный Ильяс" та фотоательє з улаштуванням оглядового майданчика та опорного пункту міліції, роботи за якими також проводилися у літку 2008 року. Відповідач звертає увагу, що судом не прийнято до уваги документи на підтвердження виконання робіт за договором №18/05 від 22.05.2008 року приватним підприємством "Алексгрупп", а саме довідку про вартість виконаних підрядних робіт від 18.08.2008 року (форма КБ-3) та акт №1 прийому виконаних підрядних робіт від 18.08.2008 (форма КБ-2в)

Більш детальніше доводи викладено в апеляційній скарзі (т.4 .а.с. 135-140).

В ході розгляду справи для повного та всебічного розгляду всіх обставин справи оголошувалась перерва на 27 червня 2012 року.

У судовому засіданні, призначеному на 27 червня 2012 року представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія апеляційну скаргу приватного підприємства "Артика Інвест" визнає такою, що підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення 410078,40 грн. у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Монопортстройсервіс" (підрядник) та приватним підприємством "Артика Інвест" (замовник) було укладено договір підряду № 01/03 (т.1.а.с. 9).

Відповідно пункту 1.1 даного договору підрядник зобов'язується своїми силами виконати роботи на об'єкті: реконструкція підпірної стіни між рестораном "Звездний Ильяс" та фотоательє з влаштуванням оглядового майданчику та опорним пунктом міліції, згідно проектно-кошторисної документації у встановлений строк, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи по об'єкту згідно з умовами даного договору.

Згідно пункту 2.1 договору № 01/03 від 24 березня 2008 року вартість робіт за даним договором склала 831626,40 грн.

Відповідно до пункту 3.1 даного договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання зобов'язань між сторонами по умовам даного договору.

Як вказує позивач, він виконав роботи за договором на суму 762390,00 грн., а відповідач прийняв роботи без заперечень та підписав акти виконаних робіт (т.1а.с. 11-12,42-44).

Однак, відповідач не виконав обов'язку щодо оплати виконаних робіт, що і стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Монопортстройсервіс" до господарського суду першої інстанції з даним позовом.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем були виконані відповідні підрядні роботи, про що свідчать акт приймання будівельних робіт форми Кб-2в за грудень 2008 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств (т.1. а.с. 11-12).

Крім того, в матеріалах справи містяться довідка про вартість виконаних робіт форми Кб-з, яка також підписана та скріплена печатками сторонами спірного договору. (т.1, а.с.10).

Згідно наданих суду доказів, на зазначеному об'єкті позивачем за грудень 2008 року виконано підрядних робіт на загальну суму 352311,60 тис. грн.., а фактична оплата склала 351000,00, що підтверджується банківськими виписками та квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.1. а.с. 14,17, 46-50, 124-125). Здійснення інших платежів на суму 1311,60 грн. - суду не надані.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Як встановлено судової колегією, зазначена заборгованість утворилась у відповідача за актом приймання будівельних робіт форми Кб-2в та довідки про вартість виконаних робіт Кб-3 за грудень 2008 року, які були ним узгоджені.

Відсутність сплати вказаної суми за виконані роботи є односторонньою відмовою з боку відповідача від спірного договору від 24 березня 2008 року.

Оскільки відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 1311,60 грн., а представник відповідача у судовому засідання визнав наявність заборгованості, позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути заборгованість у розмірі 410078,40 грн., яка, на його думку, утворилась за актом виконаних робіт за жовтень 2009 року (т.1. а.с. 35).

Відповідно до частини 2 статі 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, до матеріалів справи долучена копія рішення господарського суду міста Севастополя від 19 жовтня 2009 року у справі №5020-2/160-1/043 за позовом приватного підприємства "Арктика-Інвест" до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, за участю Севастопольської міської ради та прокурора міста Севастополя про визнання права власності (т.1. а.с. 117-121), на підставі якого за позивачем визнано право власності на об'єкти утворені конструктивними елементами підсилення та реконструкції підпірної стіни за адресою: Севастополь, Приморський бульвар, 11, а саме: приміщення І площею 9,5 кв.м., приміщення ІІІ площею 100,2 кв.м., приміщення ІV площею 24,0 кв.м., оглядовий майданчик (І) площею 174 кв.м.

Зазначене рішення суду набрало законної сили з 30 жовтня 2009 року.

Судом встановлено, що спірний об'єкт був зданий в експлуатацію 11 червня 2008року, що підтверджується відповідним актом.

Вказана обставина є суттєвою для вирішення даного спору, оскільки очевидним є той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю "Монопортстройсервіс" в жовтні 2009 року не могло виконувати роботи по реконструкції підпірної стіни з влаштуванням оглядового майданчику, так як даний об'єкт вже був введений до експлуатації у червні 2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факти, встановлені рішенням господарського суду міста Севастополя від 19 жовтня 2009 року у справі №5020-2/160-1/043, судова колегія вважає, що акт виконаних робіт за жовтень 2009 року не є належним доказом по справі.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Монопорстройсервіс" -частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 1311,60 грн. заборгованості за виконані роботи.

Керуючись статтями 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 2, 3 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Арктика-Інвест" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 березня 2012 року у справі № 5020-7/038-5/037-11/226 скасувати частково, а саме в частині стягнення 410078,40 грн.

3. Прийняти у цій частині нове рішення та викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Севастополя від 12 березня 2012 року у справі № 5020-7/038-5/037-11/226 у наступній редакції.

3.1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із приватного підприємства "Арктика-Інвест" (ідентифікаційний код 35150366; 99018, Севастополь, вул. Будівельна, 1-А; п/р 26003128059100 в ПАТ "УкрСиббанк", Харків, МФО 351005, або з інших рахунків, виявлених державним виконавцем від час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Монопорстройсервіс" (ідентифікаційний код 34394034; 99007, Севастополь, вул. М.Музика, 88-А, кв. 504; п/р 26009054800632 у Севастопольській філії Комерційного банку "ПриватБанк", МФО 324935, або на інші рахунки) 1311,60 грн. заборгованості., 102,75 грн. судового збору, з яких 102,00 грн. за звернення із позовною заявою, 0,75 грн. за інформаійно - технічне забезпечення судового процесу..

Видати наказ.

3.2. В іншій частині позову - відмовити.

3.3. Видачу наказу доручити господарському суду міста Севастополя.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монопорстройсервіс" (вул. М. Музики, б.88-А, к. 504,Севастополь,99007)

2. Приватне підприємство "Арктика-Інвест" (вул. Будівельна, 1а,Севастополь,99018)

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) представник приватного підприємства "Арктика-Інвест"