Рішення

від 14.03.2012 по справі 5020-3/001-646/2011-19/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року справа № 5020-3/001-646/2011-19/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Війсь ково-Морських Сил України

(99011, м. Севастополь, вул. Ленін а, 41)

в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони У країни

(пр-кт Повітрофлотський, 6, м . Київ, 03168)

до Приватного підприєм ства “Украгросервіс 2008”

(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/ 2, офіс 15)

Товариства з обмеженою від повідальністю„Релаксаційн ий центр „Маріот”

(97546, АР Крим, Сімферопольськ ий район, смт. Миколаївка, пр. Н ахімова, 16),

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України в АР Крим та міст і Севастополі (99008, м. Севасто поль, пл. Повсталих, 6),

Товариства з обмеженою від повідальністю „Трудовий кол ектив Балаклавського суднор емонтного заводу „Металіст” (99043, м. Севастополь, вул. Калі ча, 2),

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Об' єднана торгівельна гру па”

(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12),

Закритого акціонерного то вариства „Страхове товарист во”

(01042, м. Київ, бульвар Дружби на родів, 9),

Товариства з обмеженою від повідальністю „Сефан”

(03055, м. Київ, вул. Старокиївськ а, 14, оф. 109)

про визнання права власн ості та витребування майна,

за участю представників:

прокурора - Бучко Р.В., по свідчення №393 від 05.10.2011;

позивача (Міністерство оборони України) - не з' яви вся;

відповідача (Приватне п ідприємство „Украгросервіс 2008”) - не з' явився;

відповідача (Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Релаксаційний центр „Мар іот”) - ОСОБА_1, довір еність б/н від 12.05.2011;

третьої особи (Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України в АР Крим та місті Севастополі) - не з' я вився;

третьої особи (Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Трудовий колектив Балак лавського судноремонтного з аводу „Металіст”) - не з' яв ився;

третьої особи (Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Об' єднана торгівельна група”) - не з' явився;

третьої особи (Закрите а кціонерне товариство „Страх ове товариство”) - не з' яви вся;

третьої особи (Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Сефан”) - не з' явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Військового п рокурора Військово-Морських Сил України звернувся до гос подарського суду міста Севас тополя із позовом в інтереса х держави в особі Міністерст ва оборони України до Приват ного підприємства «Украгрос ервіс 2008»про визнання пр ава власності та витребуванн я майна.

Позовні вимоги, з посилання м на статті 388, 392 Цивільного код ексу України обґрунтовуютьс я тим, що рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 25.09.2007 по справі №20-4/374, яким було визнано дійсним договір між Міністерством оборони Украї ни та ТОВ “Об' єднана торгів ельна група” від 23.03.2006 №11/012/03-062 про компенсацію пайової участі Міністерства оборони Україн и в договорі №11/011/03-061/КБп62 від 15.03.2006 про спільну діяльність шляхо м будівництва (реконструкції ) об' єктів житлово-цивільно го призначення та визнано пр аво власності на нерухоме ма йно, розташоване по вул. Набер ежна Назукіна, причал №262 Бала клавської бухти, було скасов ано постановою Вищого господ арського суду України від 26.06.20 08 та направлено на новий розгл яд, за наслідками якого позов було залишено без розгляду. Ф акт скасування рішення суду про визнання договору дійсни м є, на думку прокурора, підста вою вважати договір неукладе ним та таким, що не створив жод них юридичних наслідків, так их як виникнення права власн ості на спірні об' єкти у Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Об' єднана торгів ельна група”, яке, в свою чергу не мало повноважень на відчу ження спірного майна на кори сть Приватного підприємства “Украгросервіс 2008”.

Таким чином, особи, які реал ізували майно в подальшому, т акож не мали на це повноважен ь, а відтак повинні повернути майно власнику.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 14.01.2010 п орушено провадження по справ і та в порядку статті 27 Господ арського процесуального код ексу України залучено до уча сті у справі третю особу, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача: Товариство з обм еженою відповідальністю „Об ' єднана торгівельна група” .

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 15.10.2010 с удом в порядку статті 24 Господ арського процесуального код ексу України до участі у спра ві як іншого відповідача зал учене Закрите акціонерне тов ариство «Релаксаційний цент р «Маріот»(т.2 а.с.58-60).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 17.11.2010 в порядку статті 27 Господарськ ого процесуального кодексу У країни залучено до участі у с праві третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідачів: Закрите акціонерне товариство "Страхове товари ство" та Товариство з обмежен ою відповідальністю "Сефан".

01.12.2010 прокурор уточнив позовн і вимоги та просив витребува ти у Закритого акціонерного товариства „Релаксаційного центру „Маріот” нерухоме де ржавне майно, розташоване по вул. Набережна Назукіна - пр ичал №262 Балаклавської бухти, площею 250,9 кв.м, вартістю 318000,00 грн . (т.2 а.с. 144).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01.12.20 10 у задоволенні позову відмов лено та скасовано заходи щод о забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.10.2010, шл яхом накладення арешту на пр ичал № 262, площею 250,9 кв. м., розташо ваний за адресою: місто Севас тополь, Балаклавська бухта, в ул. Набережна Назукіна, б/н, що належить закритому акціонер ному товариству "Релаксаційн ий центр "Маріот", без обмеженн я права користування.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.01.2011 апеляційна с карга Заступника військовог о прокурора Військово-Морськ их Сил України залишена без з адоволення, рішення господар ського суду міста Севастопол я від 01.12.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.03.2011 к асаційну скаргу Заступника в ійськового прокурора Військ ово-Морських Сил України зад оволено частково, постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 24.01.2011 та рішення господарськог о суду міста Севастополя від 01.12.2010 скасовані, справу передан о на новий розгляд.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 29.06.20 11 року по справі №5020-3/001-646/2011, за нас лідками нового розгляду спра ви, у позові відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.10.2011 апеляційну с каргу Заступника військовог о прокурора Військово-Морськ их Сил України залишено без з адоволення, рішення господар ського суду міста Севастопол я від 29.06.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.12.2011 к асаційну скаргу Заступника в ійськового прокурора Військ ово-Морських Сил України зад оволено частково, постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 03.10.2011 та рішення господарськог о суду міста Севастополя від 29.06.2010 скасовані, справу передан о на новий розгляд.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України у постанові від 13.12.2011 зазначив, щ о судами не виконано вимоги с татті 43 Господарського проце суального кодексу України, н е надано оцінки нормам зазна ченим у поставові Вищого гос подарського суду України від 29.03.2011, а саме частині другій ста тті 4 Закону України «Про орен ду державного та нерухомого майна»та частині другої стат ті 5 Закону України «Про прива тизацію державного майна».

За результатами автоматич ного перерозподілу справа №5020-3/001-646/2011 передана до прова дження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 05.01.2012 справа №5020-3/001-6 46/2011 прийнята до провадження, з присвоєнням їй №5020-3/001-646/2011-19/2012, та п ризначена до розгляду в судо вому засіданні.

Ухвалою від 24.01.2012 в порядку ст атті 25 Господарського процес уального кодексу України від повідач - Закрите акціонерне товариство «Релаксаційний ц ентр «Маріот», замінений йог о правонаступником - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Релаксаційний центр « Маріот».

Розгляд справи відкладавс я за правилами статті 77 Господ арського процесуального код ексу України.

Строк розгляду справи був п родовжений за клопотанням пр едставників сторін відповід но до частини третьої статті 69 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Вважаючи власником спірно го майна Державу Україна в ос обі Міністерства оборони Укр аїни та стверджуючи, що це май но вибуло з володіння власни ка не з його волі, прокурор у с удовому засіданні просив суд позов задовольнити повністю , визнати за державою Україно ю в особі Міністерства оборо ни України право власності н а нерухоме майно: причал № 262 Ба лаклавської бухти, площею 250, 9 к в.м та витребувати зазначене майно.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «Р елаксаційний центр «Маріот» , у письмових поясненнях прот и позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити, оскільки є добросовісним на бувачем майна та набув право власності на нього саме за ре зультатами купівлі спірного майна у порядку, встановлено му для виконання судових ріш ень (т.6 а.с.76-78).

Відповідач, Приватне підпр иємство „Украгросервіс 2008”, в важає позов прокурора таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відзив і на позовну заяву; при новому розгляді справи направив на адресу суду телеграму, в якої просить розглянути справу б ез його участі (т.1 а.с.37-39, т.6 а.с.90).

У ході розгляду справи трет я особа (Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни в АР Крим та місті Сева стополі) надали письмові поя снення по справі, з яких вбача ється, що спірне майно, причал № 262, перебуває у державній вла сності та враховується на ба лансі Державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни «Балаклавський суднорем онтний завод «Металіст», при цьому органом, уповноважени м управляти зазначеним майно м є Міністерство оборони Укр аїни (т.6 а.с.56-57).

Представники Міністерства оборони України, Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України в АР Крим та місті Севастополі, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Трудовий колектив Балак лавського судноремонтного з аводу „Металіст”, Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Об' єднана торгівельна гр упа”, Закритого акціонерного товариства „Страхове товари ство”, Товариства з обмежено ю відповідальністю „Сефан” в судове засідання не з' явил ися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце с удового розгляду повідомлен і своєчасно та належним чино м.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Оскільки явка представник ів сторін обов' язковою не в изнавалась, а матеріали спра ви достатньо характеризують спірні правовідносини, суд в важає за можливим розглянути справу у відсутності предст авників сторін в порядку ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Прокурору, представнику ві дповідача в судовому засідан ні роз'яснені їх процесуальн і права і обов'язки, передбаче ні статтями 20, 22, 29 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Заслухавши пояснення прок урора та представників сторі н, дослідивши надані док ази, перевіривши матері али справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 між Державою Украї на в особі Міністерства обор они України (сторона 1) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Об' єднана торгов ельна група” (сторона 2) був ук ладений Договір №11/012/03-062/КБп62 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства Оборони Ук раїни в інвестиційному догов орі від 15.03.2006 №11/011/03-061/КБп62 про спіль ну діяльність шляхом будівни цтва (реконструкції) об' єкт ів житлово-цивільного призна чення, розташованих за адрес ою: м. Севастополь, набережна Н азукіна, причал 262 Балаклавськ ої бухти, створення інженерн ої інфраструктури для їх буд івництва (реконструкції) від повідно до розробленого і за твердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайо вої участі сторін (далі - Дог овір), відповідно до умов яког о сторона 2 здійснює компенса цію вартості пайової участі (паю) Сторони 1 у Договорі від 15. 03.2006 №11/011/03-061/КБп62 шляхом купівлі-пр одажу майна, розташованого з а адресою: м. Севастополь, набе режна Назукіна, причал 262 Бала клавської бухти, що становит ь розмір пайової участі (паю) с торони 1, а саме: причал, площею 250,9 кв.м, бетонний технічний ма йданчик для установки антени зв' язку і трансформатора п лощею 22,3 кв.м.

Відповідно до пункту 6 Догов ору Сторона 2 приймає у власні сть майно, що становить розмі р пайової участі (паю) сторони 1 за договором від 15.03.2006 №11/011/03-061/КБп 62, шляхом підписання акту прий ому-передачі.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 25.09. 2007 у справі №20-4/374 задоволено поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Об' єднана торгівельна група” до Центр ального спеціалізованого бу дівельного управління (госпр озрахункове) Міністерства об орони України „Укроборонбуд ” про визнання дійсним догов ору № 11/012/03-062/КБп62 від 23.03.2006 про комп енсацію пайової участі (паю) М іністерства оборони України в інвестиційному договорі № 11/011/03-061/КБп62 від 15.03.2006 про спільну ді яльність шляхом будівництва (реконструкції) об' єктів жи тлово-цивільного призначенн я, розташованих за адресою: м. Севастополь, набережна Назук іна, причал № 262 Балаклавської бухти, створення інженерної інфраструктури для їх будів ництва (реконструкції) відпо відно до розробленого і затв ердженого у встановленому по рядку проекту шляхом пайової участі сторін; визнано права власності на нерухоме майно : причал площею 250,9 м2, бетонний т ехнічний майданчик для устан овки антени зв' язку і транс форматора площею 22,3 м2 (т. 1, а.с. 11-1 3).

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.06.2008 р ішення господарського суду м іста Севастополя від 25.09.2007 у спр аві №20-4/374 скасовано, справу нап равлено на новий розгляд до г осподарського суду міста Сев астополя (т. 1, а.с. 14-19).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 21.07.2008 д о участі у справі залучено ін шого відповідача - Міністер ство оборони України; ухвало ю від 09.09.2008 по цієї справі справ у передано до господарського суду міста Києва за виключно ю підсудністю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.12.2008 позовну заяву Товариства з обмежено ю відповідальністю „Об' єдн ана група” залишено без розг ляду на підставі пункту 5 част ини першої статті 81 Господарс ького процесуального кодекс у України (т.1, а.с. 20-22).

12.06.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Об' єднана торгівельна група” (п родавець) та Приватним підпр иємством „Украгросервіс 2008” ( покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого м айна, згідно якого продавець передав у власність покупця нерухоме майно - причал площе ю 250,9 м2, бетонний технічний май данчик для установки антени зв' язку і трансформатора пл ощею 22,3 м2, розташовані за адрес ою: м. Севастополь, Набережна Н азукіна, причал №262 Балаклавсь кої бухти (далі - Договір куп івлі-продажу, т.1, а.с. 9-10).

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору купівлі-продажу право п риватної власності продавця на об' єкт підтверджується рішенням Господарського суд у міста Севастополя від 25.09.2007 по справі №20-4/374, на підставі якого Комунальним підприємством „ Бюро технічної інвентаризац ії та державної реєстрації о б' єктів нерухомого майна” С евастопольської міської рад и була проведена державна ре єстрація прав власності на о б' єкт.

Згідно даних Комунального підприємства „Бюро технічно ї інвентаризації та державно ї реєстрації об' єктів нерух омого майна” Севастопольськ ої міської ради від 15.04.2009 на під ставі рішення господарськог о суду міста Севастополя від 25.09.2007 Бюро технічної інвентари зації було здійснено реєстра цію право власності Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Об' єднана торгівельна група” на об' єкт нерухомог о майна - причал №262 по Набере жній Назукіна у місті Севаст ополі 16.10.2007 (т.1, а.с.8).

18.06.2008 зареєстрований перехід права власності на зазначен ий об' єкт нерухомого майна від Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Об' єднан а торгівельна група” до Прив атного підприємства „Украгр осервіс 2008” на підставі догов ору купівлі-продажу від 12.06.2008 (т .1, а.с.8).

24.07.2008 між Приватним підприєм ством „Украгросервіс 2008” та З акритим акціонерним товарис твом „Страхове товариство” б ув укладений договір купівлі -продажу нерухомого майна - причалу (літер І), площею 250,90 кв.м , яке розташовано у місті Сева стополі, Набережна Назукіна, причал №262 Балаклавської бухт и, що належить продавцю на під ставі Договору купівлі-прода жу нерухомого майна від 12.06.2008 (т .2, а.с. 73-74).

Спірне майно було належним чином зареєстровано в орган і державної реєстрації об' є ктів нерухомого майна за Зак ритим акціонерним товариств ом „Страхове товариство”, пр о що свідчить довідка №11651 від 1 1.11.2010 (т.2, а.с. 92).

31.10.2008 між Закритим акціонерни м товариством „Страхове това риство” та Товариством з обм еженою відповідальністю „Се фан” був укладений договір к упівлі-продажу нерухомого ма йна, яке є предметом спору.

На підставі цього договору спірний об' єкт на праві вла сності був зареєстрований за Товариством з обмеженою від повідальністю „Сефан” (довід ка №11651 від 11.11.2010) (т.2, а.с. 92).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.05.2009 у спра ві №30/234 з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Сефан” н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Об' єднана торговельна група” ст ягнуто 251603,80 грн. основного борг у, 12311,33 грн. пені, 2639,15 грн. витрат п о сплаті державного мита та 118 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу (т.2, а.с. 132-137).

23.09.2009 постановою відділу Держ авної виконавчої служби Ярмо линецького районного управл іння юстиції було відкрито в иконавче провадження з викон ання наказу суду по справі №30/ 234 від 15.06.2009 про стягнення 266672,28 грн . (т.2, а.с.138-139).

18.12.2009 Приватним підприємство м „Спеціалізоване підприємс тво „Юстиція” було проведено прилюдні торги з продажу пер еданого на реалізацію майна.

Відповідно до акту проведе ння прилюдних торгів від 23.12.2009, затвердженого підрозділом п римусового виконання рішень відділу Державної виконавчо ї служби Головного управлін ня юстиції у Хмельницької об ласті було звернуто стягненн я на належне Товариству з обм еженою відповідальністю „Се фан” нерухоме майно - причал, п лощею 250,90 кв.м, бетонний техніч ний майданчик для установки антен зв' язку та трансформа тора, площею 22,30 кв.м за адресою : м. Севастополь, Набережна Наз укіна (т.3, а.с. 5). За результатами торгів переможцем було визн ано Відкрите акціонерне това риство „Релаксаційний центр „Маріот” (правонаступником якого на цей час є Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Релаксаційний центр «Маро т»).

Свідоцтвом про придбання м айна з прилюдних торгів від 15. 01.2010 було посвідчено, що належн е на праві власності Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Сефан” майно - причал, площею 250,90 кв.м, бетонний техні чний майданчик для установки антен зв' язку та трансформ атора площею 22,30 кв.м, яке розта шовано за адресою: м. Севастоп оль, Набережна Назукіна, прид бано ним на підставі Договор у купівлі-продажу, посвідчен ого приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу 31.10.2008 за реєстровим № 6558, та зареєстровано у Комунал ьному підприємстві „Бюро тех нічної інвентаризації та дер жавної реєстрації об' єктів нерухомого майна” Севастопо льської міської ради 02.12.2008 за ре єстровим №4250, придбано Закрит им акціонерним товариством „ Релаксаційний центр „Маріот ” за 295000,00 грн. (т.2, а.с.81).

На підставі зазначеного св ідоцтва Комунальне підприєм ство „Бюро технічної інвента ризації та державної реєстра ції об' єктів нерухомого май на” Севастопольської місько ї ради 16.03.2010 зареєструвало прав о власності на спірне майно з а Закритим акціонерним товар иством „Релаксаційний центр „Маріот”.

Таким чином, згідно даних Ко мунального підприємства „Бю ро технічної інвентаризації та державної реєстрації об' єктів нерухомого майна” Сева стопольської міської ради (л ист від 11.11.2010 вих.№11651), право власн ості на нерухоме майно, яке є п редметом спору, було зареєст ровано за Приватним підприєм ством „Об' єднана торговель на група” на підставі рішенн я господарського суду від 25.09.20 07; за Приватним підприємством „Украгросервіс 2008” на підста ві договору купівлі-продажу від 12.06.2008; за Закритим акціонерн им товариством „Страхове то вариство” на підставі догово ру купівлі-продажу від 24.07.2008; за Товариством з обмеженою від повідальністю „Сефан” на під ставі договору купівлі-прода жу від 31.10.2008; за Закритим акціон ерним товариством „Релаксац ійний центр „Маріот” на підс таві договору купівлі-продаж у на прилюдних торгах від 15.01.2010.

Отже, на момент звернення пр окурора з цім позовом, спірне майно - причал, площею 250,9 м2 та технічний майданчик для уст ановки антени зв' язку і тра нсформатора площею 22,3 м2, що роз ташоване за адресою: м. Севаст ополь, Набережна Назукіна - за реєстровано за Закритим акці онерним товариством „Релакс аційний центр „Маріот”, що пі дтверджується свідоцтвом пр о придбання майна з прилюдни х торгів (аукціону) серії ВМК № 636736, виданим приватним нотарі усом Севастопольського місь кого нотаріального округу ОСОБА_2 15.01.2010 (т.2, а.с.81), з реєстрац ійним написом Комунального п ідприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об' єктів нерухо мого майна” Севастопольсько ї міської Ради (т.2, а.с.81, зворотн ий бік).

Рішеннями господарського суду міста Києва від 12.01.2010 по сп раві №16/488, від 15.10.2009 по справі №16/487, я кі залишені без змін Вищим го сподарським судом України (т . 2, а.с.29-31, 32-37, 53-57, т.2, а.с. 38-41, 42-46) визнані н едійсними договори № 11/011/03-061/КБп 62 від 15.03.2006 та 11/012/03-062/КБп62 від 23.03.2006, які були покладені в основу ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 25.09.2007 у справі №20-4/374 про визнання права власн ості на спірне майно за Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Об' єднана торгіве льна група”.

З матеріалів справи вбачає ться, що 06.08.2008, на підставі поста нови Севастопольського апел яційного господарського суд у від 14.07.2008 та ухвали від 28.07.2008 по с праві №5020-9/131-2/032, між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Трудовий колектив Балакла вського судноремонтного зав оду „Металіст” та Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України в Автономн ій Республіці Крим та в м. Сева стополі було укладено догові р оренди цілісного майнового комплексу Державного підпри ємства Міністерства оборони України „Балаклавський судн оремонтний завод „Металіст” . Зазначений договір укладен ий на строк 25 років та діє з 16 бе резня 2007 року по 16 березня 2032 рок у включно (т.5 а.с.68-77).

Додатковою угодою до вищез азначеного Договору оренди ц ілісного майнового комплекс у від 06.08.2008, на виконання рішенн я господарського суду міста Севастополя від 17.11.2009 та ухвали від 14.12.2009 по справі № 5020-4/211, сторон и домовилися про внесення зм ін і доповнень в Додаток № 3 до договору „Акт прийому перед ачі”, а саме Додатком №1 від 18.12.20 09 до переліку майна було включ ено, зокрема, корінь причалу № 262 розміру 26,59м х 11,94 м (Пункт 8 Дода тку № 3 до договору “Акт прийом у передачі”: “Причали” (т.5, а.с.6 4-65).

Розпорядженням Севастопол ьської міської державної адм іністрації від 06.01.1999 №07-р затвер джений Реєстр причальних спо руд, розташованих на узбереж жі міста Севастополя та їх ну мерацію (Додатки 1 та 2), відпові дно до якого власником (корис тувача) причалу (пірсу) №262 є Дер жавне підприємство „Балакла вський судноремонтний завод „Металіст” (т.4, а.с. 122-126, 128).

Державне підприємство „Ба лаклавський судноремонтний завод “Металіст” Міністерст ва оборони України є підприє мством, заснованим Міністерс твом оборони України на майн і Збройних сил України, що є за гальнодержавною власністю. П равонаступником підприємст ва на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклав ського судноремонтного заво ду „Металіст”.

За даними статуту Товарист ва з обмеженою відповідністю „Трудовий колектив Балаклав ського судноремонтного заво ду „Металіст”, затвердженого загальними зборами учасникі в Товариства з обмеженою від повідністю „Трудовий колект ив Балаклавського судноремо нтного заводу „Металіст” від повідно до протоколу №9 від 09.02. 2011, Товариство є правонаступн иком всіх прав та обов' язкі в Державного підприємства Мі ністерства оборони України „ Балаклавський Судноремонтн ий завод „Металіст”, діяльні сть якого була припинена шля хом його реорганізації на пі дставі наказу Міністра оборо ни України №207 від 20.04.2010 (т.5, а.с.49-63).

Отже, Товариство з обмежено ю відповідальністю „Трудови й колектив Балаклавського су дноремонтного заводу „Метал іст” є самостійним господарю ючим суб' єктом, діючим на ос нові комерційного розрахунк у, самофінансування та самоо купності, здійснюючий свою д іяльність за рахунок власних або позичених коштів на дого вірній основі, має відокремл ене майно, самостійний балан с, що передбачено пунктами 1.2-1.3 Статуту.

Враховуючи зазначене, стан ом на час розгляду справи по с уті Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Трудовий к олектив Балаклавського судн оремонтного заводу „Металіс т” є орендарем спірного неру хомого майна - причалу №262, що розташований у м.Севастопол ь, Набережна Назукіна.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вва жає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, в иходячи з наступного.

Згідно частини другої стат ті 5 Закону України «Про прива тизацію державного майна»за гальнодержавне значення маю ть, зокрема, акваторії портів , причали всіх категорій і при значень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набе режні причалів, захисні спор уди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв 'язку, енерговодопостачання та водовідведення тощо.

Загальнодержавне значення , з огляду на положення пункті в “г” частини другої статті 5 Закону України "Про приватиз ацію державного майна", зокре ма, мають: акваторії портів, пр ичали всіх категорій і призн ачень, причальні у портах і гі дрографічні споруди, набереж ні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, пор тові системи інженерної інфр аструктури та споруди зв'язк у, енерговодопостачання та в одовідведення, автомобільні дороги та залізничні колії (д о першого розгалуження за ме жами території порту), навчал ьний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплав них інспекцій; водосховища і водогосподарські канали ком плексного призначення, міжго сподарські меліоративні сис теми, гідротехнічні захисні споруди.

Згідно частини другої стат ті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктам и оренди об'єкти державної вл асності, що мають загальноде ржавне значення і не підляга ють приватизації відповідно до частини другої статті 5 Зак ону України "Про приватизаці ю державного майна".

Згідно Інструкції щодо скл адання державного статистич ного спостереження за формою № 2-вод "Звіт про наявність вла сних морських і річкових суд ен, вантажних та пасажирськи х причалів-набережних", затве рдженої наказом Державного к омітету статистики України № 102 від 22.02.2001, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 1 3.03.2001 за №221/5412 - причал - гідротех нічна споруда (або їх комплек с), яка функціонує у складі пор ту або самостійно і призначе на для підходу, швартування, с тоянки та обслуговування суд ен, посадки і висадки пасажир ів, вантажних операцій тощо. М еханізований причал - берего ва споруда, оснащена закріпл еними береговими і плавучими навантажувально-розвантажу вальними механізмами.

Відповідно до ГОСТ 19185-73 „Гідр отехніка. Основні поняття” т а ОСТ 31.0006-77 „Гідротехніка. Морсь кі гідротехнічні споруди. Те рміни та визначення” до гідр отехнічних споруд відносять ся: набережна (огороджувальн а або захисна споруда уздовж берегової смуги); причал (гідр отехнічна споруда, яка має шв артовні та вбійні пристрої т а призначена для стоянки, обр обки та обслуговування суден ).

Правила технічної експлуа тації річкових портових гідр отехнічних споруд, затвердже них Наказом Міністерства тра нспорту України від 29.03.2004 за № 251 та зареєстрованих Міністерс твом юстиції України 27.07.2004 за № 932/9531 (надалі - Правила), в пункті 4 берегоукріплювальну спору ду визначають як гідротехніч ну споруду для захисту берег а від розмивання та обвалів, г ідротехнічну споруду (ГТС) - як споруду для використання во дних ресурсів, а також для бор отьби зі шкідливою дією вод, п ричальну споруду - як гідроте хнічну споруду для швартуван ня суден. Правила технічної е ксплуатації річкових портов их гідротехнічних споруд рег ламентують порядок експлуат ації, підтримання у робочому стані і ремонту причальних, з агороджувальних та берегоук ріплювальних споруд, а також акваторій рейдів і підхідни х каналів у річкових портах У країни (пункт 1.1).

Згідно пункту 2.9 Правил свід оцтво про придатність портов их гідротехнічних споруд до експлуатації та свідоцтво пр о реєстрацію портових гідрот ехнічних споруд за встановле ною формою оформляє Регістр судноплавства України.

Об' єктами реєстрації Реє стру гідротехнічних споруд, що знаходяться в експлуатаці ї під технічним наглядом Рег істра судноплавства України є судноплавні гідротехнічні споруди гідровузлів Дніпров ського каскаду, причальні гі дротехнічні споруди всіх тип ів та призначень, берегоукрі плювальні та огороджувальні споруди, суднопідйомні спор уди, підхідні канали та акват орії.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірний об' єкт неру хомого майна - причал №262 площе ю 250,9 кв.м., розташований за адре сою: місто Севастополь, Балак лавська бухта, вул. Набережна Назукіна, не включений до Реє стру гідротехнічних споруд Р егістру судноплавства Украї ни станом на 31.12.2010 відповідно до Положення про ведення Реєст ру гідротехнічних споруд №2-07- 13, що затверджене Державним де партаментом морського і річк ового транспорту України нак азом №138 від 24.06.2005 (т. 4, а.с.12-112).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про відсутність п ідстав вважати спірний об' є кт нерухомого майна таким, що має загальнодержавне значен ня та не підлягає приватизац ії відповідно до частини дру гої статті 5 Закону України "Пр о приватизацію державного ма йна" та таким, що не може бути о б'єктом оренди.

Щодо позовних вимог прокур ора про визнання права власн ості та витребування майна с удом встановлено наступне.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України правом влас ності є право особи на річ (май но), яке вона здійснює відпові дно до закону за своєю волею, н езалежно від волі інших осіб .

Власникові належать права володіння, користування та р озпоряджання своїм майном (с таття 317 Цивільного кодексу У країни ).

Відповідно до частини перш ої статті 319 Цивільного кодекс у України власник володіє, ко ристується, розпоряджається своїм майном на власний розс уд.

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів (стаття 328 Цивільного ко дексу України).

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майн о від особи, яка незаконно, без відповідної правової підста ви заволоділа ним.

Віндикаційним визнається позов власника, який не волод іє, до невласника, який незако нно заволодів майном.

Власник має право вимагати повернення свого майна за ві ндикаційним позовом лише у т ому разі, якщо інша особа воло діє його майном незаконно. Як що же власник володіє чужим м айном на законних підставах, то власник не може витребува ти свою річ з такого володінн я шляхом пред' явлення вінди каційного позову.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України власн ик майна може пред'явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Позов про визнання права вл асності - це позадоговірна в имога власника майна про кон статацію перед третіми особа ми факту приналежності позив ачу права власності на спірн е майно.

Підставою позову є обстави ни, які підтверджують наявні сть у позивача права власнос ті або іншого права на майно. Н еобхідною умовою захисту пра ва власності шляхом його виз нання є підтвердження позива чем своїх прав на майно.

Пунктом 9 Листа Вищого арбіт ражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 „Про деякі приписи законо давства, яке регулює питання , пов' язані із здійсненням п рава власності та його захис том” визначено, що вирішуючи спори, пов' язані з визнання м права власності чи усуненн ям перешкод у користуванні м айном, арбітражні суди повин ні мати на увазі, що підтвердж енням наявності такого права можуть бути насамперед прав овстановлювальні документи .

Перелік таких документів н аведено у додатку № 2 до Тимча сового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових п рав, затвердженого наказом М іністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (з наступними зміна ми і доповненнями).

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Але з матеріалів справи вба чається, що позивач, Міністер ство оборони України, не має п равовстановлюючих документ ів, на підставі яких виникає п раво власності на спірне май но, яке розташоване по вул. Наб ережна Назукіна - причал №262 Б алаклавської бухти, площею 250, 9 кв.м та бетонний технічний ма йданчик для установки антени зв' язку і трансформатора п лощею 22,3 кв.м.

Крім того, прокурором не над ано належних та допустимих д оказів в обґрунтування наявн ості підстав для визнання за Міністерством оборони Украї ни права власності на спірне майно, оскільки прилюдні тор ги, яки були підставою для вид ачі свідоцтва від 15.01.2010 про прид бання причалу площею 250,90 кв.м., б етонного технічного майданч ику для установки антен зв' язку та трансформатора площе ю 22,30 кв.м., розташованих за адре сою: м.Севастополь, Набережна Назукіна, причал № 262 Балаклав ської бухти з прилюдних торг ів (акціону) та здійснення дер жавної реєстрації права влас ності на зазначене майно за в ідповідачем, Товариством з о бмеженою відповідальністю « Релаксаційний центр «Маріот », недійсними не визнавалися .

Статтею 330 Цивільного кодек су України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка н е мала на це права, добросовіс ний набувач набуває право вл асності на нього, якщо відпов ідно до статті 388 цього Кодекс у майно не може бути витребув ане у нього.

Згідно частини першої стат ті 388 Цивільного кодексу Украї ни якщо майно за відплатним д оговором придбане в особи, як а не мала права його відчужув ати, про що набувач не знав і н е міг знати (добросовісний на бувач), власник має право витр ебувати це майно від набувач а лише у разі, якщо майно:

1) було загублене вл асником або особою, якій він п ередав майно у володіння;

2) було викрадене у влас ника або особи, якій він перед ав майно у володіння;

3) вибуло з володіння вл асника або особи, якій він пер едав майно у володіння, не з їх ньої волі іншим шляхом.

Відповідно до частини др угої статті 388 Цивільного коде ксу України майно не може бут и витребувано від добросовіс ного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановле ному для виконання судових р ішень.

Частина друга статті 388 Циві льного кодексу України гаран тує особам, які придбали майн о у порядку, встановленому дл я виконання судових рішень, з ахист їхніх прав від можливо ї віндикації, а боржники не є с тороною в таких правовідноси нах. Ця норма фактично спрямо вана на повний захист інтере сів добросовісного набувача , який набув у такому порядку м айно, а відтак не допускає мож ливості витребування його вл асником за будь-яких умов.

Дана правова позиція викла дена у постанові Вищого госп одарського суду України від 26.04.2011 по справі №51/232.

Цивільний кодекс України з акріплює презумпцію добросо вісності і розумності дій ос оби, яка здійснює власне прав о. Ця презумпція діє, поки інше не буде встановлено рішення м суду.

Добросовісне здійснення о собою свого цивільного права передбачає реалізацію право мочностей відповідного прав а з урахуванням інтересів ін ших учасників відносин, публ ічних інтересів держави тощо .

Чинне законодавство визна є головною ознакою добросові сності набувача те, що він не з нав та не міг знати, що майно з а відплатним договором придб ано ним у особи, яка не мала пр аво його відчужувати.

Суд вважає за необхідним за значити, що у разі, якщо провед енні на виконання судового р ішення прилюдні торги з реал ізації належного позивачу ма йна визнано судом такими, що п роведенні з порушенням встан овленого законом порядку, то відповідач не є добросовісн им набувачем цього майна на п рилюдних торгах, а тому до ньо го не можуть бути застосован і приписи частини другої ста тті 388 Цивільного кодексу Укра їни.

Аналогічне застосування ч астини другої статті 388 Цивіль ного кодексу України містит ься в постанові Верховного С уду України від 03.10.2011 у справі № 51/232.

Але, враховуючи, що прилюдні торги, які були проведені 23.12.2009 в межах виконавчого провадж ення, за наслідками яких пере можцем було визнано Відкрите акціонерне товариство „Рела ксаційний центр „Маріот”, в с удовому порядку недійсними н е визнавалися, спірне майно н е може бути витребувано у ньо го.

За таких обставин, суд вважа є, що Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Релаксаці йний центр „Маріот” є доброс овісним набувачем майна, яки й набув право власності на сп ірний об'єкт нерухомості за п рилюдними торгами, що провед ені з метою примусового вико нання судового рішення. Прав о власності відповідача на м айно зареєстровано Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Релаксаційний центр «М аріот» у встановленому закон ом порядку, що підтверджуєть ся належним правовстановлюю чим документом - свідоцтвом про придбання майна з прилюд них торгів (аукціону) серії ВМ К № 636736, виданим приватним нота ріусом Севастопольського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2 15.01.2010, з відповідним реєстраційним написом Комун ального підприємства „Бюро т ехнічної інвентаризації і де ржавної реєстрації об' єкті в нерухомого майна” Севастоп ольської міської Ради.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

В супереч зазначеної норми , прокурор та позивач не надал и суду належні та допустимі д окази, які б підтвердили непр авомірність набуття Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Релаксаційний центр « Маріот»права власності на ма йно, що було продано на прилюд них торгах.

За таких обставин, оскільки спірне майно було придбано с аме в порядку, встановленому для виконання судових рішен ь, що підтверджено матеріала ми справи. суд дійшов висновк у про відсутність правових п ідстав, передбачених частино ю першою статтю 388 Цивільного кодексу України, для витребу вання майна від добросовісно го набувача.

Скасовуючи рішення попере дніх інстанцій, Вищий господ арський суд України у постан ові від 13.12.2011 по цієї справі заз начив, що місцевий та апеляці йний господарські суди не на дали оцінку Додатку №1 до дода ткової угоди (правочину) "Про в несення змін в додаток №3 до "А кту прийому передачі" до дого вору оренди цілісного майнов ого комплексу Державного під приємства Міністерства обор они України "Балаклавський с удноремонтний завод "Металіс т" від 06.08.2008, за умовами якого Рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України в Авт ономній Республіці Крим та м .Севастополі (орендодавець) п ередало Товариству з обмежен ою відповідальністю "Трудови й Колектив Балаклавського су дноремонтного заводу "Металі ст" (орендар) в оренду майно, в т ому числі корінь причалу №262 р озміром 26,59 х 11,94 м, та не встановл ено кому саме належить спірн е майно та чи мав позивач прав о звертатись до суду з позовн ою заявою про визнання за соб ою права власності на спірни й об' єкт (т.5 а.с.202-207).

Відповідно до вимог статті 11112 Господарського процесуал ьного кодексу України вказів ки, що містяться у постанові к асаційної інстанції, є обов'я зковими для суду першої інст анції під час нового розгляд у справи.

Провівши оцінку наданим до казам, суд дійшов висновку, що Міністерство оборони Україн и має право звертатися до суд у із позовною заявою для захи сту своїх порушених прав, вих одячи з наступного.

Відповідно до Закону УРСР “Про економічну самостійніс ть Української РСР”, основу е кономічної самостійності Ук раїнської РСР утворює власні сть її народу на національне багатство. Власністю народу України є земля, її надра, пов ітряний простір, водні та інш і природні ресурсі, що знаход яться в межах території Укра їнської РСР, природні ресурс і її континентального шельфу та виключної (морської) еконо мічної зони, весь економічни й, науковий і технічний потен ціал, розташований на терито рії республіки.

Згідно статті 1 Закону Украї ни “Про підприємства, устано ви та організації союзного п ідпорядкування, розташовані на території України” майно та фінансові ресурси підпри ємств, установ, організацій т а інших об' єктів союзного п ідпорядкування, розташовани х на території України, є держ авною власністю України.

Заступник військового пр окурора Військово-Морських С ил України вважає, що право де ржавної власності України в особі Міністерства Оборони У країни на спірний об' єкт пі дтверджене законодавчими ак тами України та двостороннім и угодами між Україною та Рос ійською Федерацією стосовно поділу Чорноморського флоту .

Відповідно до Розпоряджен ня Кабінету Міністрів Україн и «Про управління державним майном, яке використовував Ч орноморський флот колишньог о СРСР»№ 555 від 21.12.2005, на Міноборо ни покладені функції з управ ління державним майном, зазн аченим у додатку 1 до Угоди між Україною і Російською Федер ацією про параметри поділу Ч орноморського флоту, підписа ної 28 травня 1997 році у м. Києві.

Заступник військового пр окурора Військово-Морських С ил України наголошує, що спір ний об' єкт входить до склад у 331 судноремонтного заводу ВМ Ф (на цей час - Товариство з об меженою відповідальністю "Тр удовий Колектив Балаклавськ ого судноремонтного заводу " Металіст"), яке увійшло до Дода тку № 1 “Перелік і параметри об ' єктів Військово-Морських С ил України” Угоди між Україн ою та Російською Федерацією “Про параметри поділу Чорном орського флоту” (т.6 а.с. 70-75).

Однак, суд звертає увагу на той факт, що ані прокурором, ан і позивачем, в порушення вимо г статті 33 Господарського про цесуального кодексу України , не надано належних та допуст имих доказів того, що спірне м айно - причал № 262 Балаклавськ ої бухти, площею 250,9 кв.м по вул. Н абережна Назукіна у м.Севаст ополі знаходилося на балансі 331 судноремонтного заводу ВМФ на дату поділу об' єктів Чор номорського флоту СРСР та є й ого складовою частиною.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до приписів ст атті 14 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна»припинення діяльно сті підприємства або його ст руктурного підрозділу здійс нюється шляхом його реоргані зації через приєднання до ор ендаря, а структурного підро зділу - шляхом виділення з під приємства з наступним приєдн анням до орендаря з дати вида ння про це відповідного нака зу органу, уповноваженого уп равляти майном.

Орендар стає правонаступн иком прав та обов'язків підпр иємства відповідно до догово ру оренди, а у разі оренди цілі сного майнового комплексу ст руктурного підрозділу - тако ж правонаступником прав та о бов'язків підприємства, пов'я заних з діяльністю цього стр уктурного підрозділу. У разі зміни власника майна, переда ного в оренду, до нового власн ика переходять права і обов'я зки за договором оренди (стат тя 15 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна»).

Згідно положень статті 27 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку йо го дії та відмови від його про довження або банкрутства оре ндаря він зобов'язаний повер нути орендодавцеві об'єкт ор енди на умовах, зазначених у д оговорі оренди. У разі припин ення договору оренди за обст авин, зазначених у частині пе ршій цієї статті, орендар окр емого індивідуально визначе ного майна зобов'язаний пове рнути це майно відповідному підприємству, господарськом у товариству, створеному в пр оцесі приватизації (корпорат изації), або його правонаступ нику. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплек су підприємства, його структ урного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до у кладення договору оренди зді йснював повноваження з управ ління відповідним майном. За значений орган або його прав онаступник зобов'язаний прот ягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управлін ня.

Таким чином, з моменту уклад ення договору оренди та Дода тку № 1 від 18.12.2009 до додаткової уг оди (правочину) «Про внесення змін в Додаток № 3 «Акту прийо му-передачі»до Договору орен ди цілісного майнового компл ексу Державного підприємств а Міністерства оборони Украї ни «Балаклавський судноремо нтний завод «Металіст»від 06.08 .2008, Міністерство оборони Укра їни припинило бути органом, щ о управляє майном.

З огляду на статтю 15 Цивільн ого кодексу України, якою пер едбачено, що кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня, юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору с удом, покладає на нього обов' язок довести, що його цивільн е право порушено, не визнаєть ся чи оспорюється і що саме йо му належить право вимоги.

На підставі вищевикладен ого, суд вважає позовні вимог и Заступника військового про курора Військово-Морських Си л України в інтересах держав и в особі Міністерства оборо ни України необґрунтованими та такими, що задоволенню не п ідлягають.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України при відмові в з адоволенні позову витрати, п ов'язані з розглядом справи, п окладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від мовити.

Суддя підпис О.О.Єфременк о

Рішення оформлено відпові дно до вимог ст. 84 Господарськ ого

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 19.03.2012