Рішення

від 13.03.2012 по справі 5023/9489/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справ а № 5023/9489/11

вх. № 9489/11

Суддя господарського суд у Шатерніков М.І.

при секретарі судового зас ідання Вишневський О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 200 від 02.03.2012 року

3-ї особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, дов . від 24.01.2012 року

3-ї особи - ОСОБА_3, дов. від 22.02.2012 року

розглянувши справу за поз овом Приватного акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "Альфа страхування", м. К иїв

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача ЗАТ "Ук раїнські радіосистеми", м. Киї в

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Віза Ко нсалт Груп", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача Пр иватного підприємства "Харкі в-Інтерм", м. Харків

про стягнення 90394,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в який просить суд с тягнути з Приватного підприє мства "Харків-Інтерм" на свою к ористь в порядку регресу сум у сплаченого страхового відш кодування в розмірі 90394,94 грн. Су дові витрати просить суд пок ласти на відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.1 1.2011 року справу № 5023/9489/11 було приз начено до розгляду у судовом у засіданні на 30 листопада 2011 р . о 10:00 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30.1 1.2011 року розгляд справи № 5023/9489/11, у зв'язку з неявкою у судове зас ідання представників сторін , було відкладено на 13 грудня 201 1 року об 11:30 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі бу ло залучено у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача ЗАТ "Українські радіосистеми" та у якості 3-ї о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Віз а Консалт Груп".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.1 2.2011 року розгляд справи № 5023/9489/11, у зв'язку з неявкою у судове зас ідання представників відпов ідача та 3-ї особи - ТОВ "Віза Кон салт Груп", було відкладено на 11 січня 2012 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.0 1.2012 року по справі № 5023/9489/11 за клоп отанням відповідача строк ви рішення даного спору було пр одовжено за межами, визначен ими ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятн адцять днів до 29 січня 2012 року, т а було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з ч им розгляд справи № 5023/9489/11 було в ідкладено на "24" січня 2012 р. об 11:00.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.0 1.2012 року розгляд справи № 5023/9489/11 б уло відкладено на 10:30 30 січня 2012 р оку.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30.0 1.2012 року по даній справі, у зв'яз ку із задоволенням клопотанн я представник позивача, до уч асті у справі в якості належн ого відповідача з відповідни ми процесуальними правами та обов'язками було залучено То вариство з обмеженою відпові дальністю "Віза Консалт Груп " (код 33481026) та в якості 3-ї особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача було залучено Приватне підприємство "Харкі в-Інтерм" (код 35350459); розгляд спра ви було відкладено на 14 лютого 2012 р. о 10:00.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14.0 2.2012 року розгляд справи № 5023/9489/11 б уло відкладено на 10:30 28 лютого 201 2 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28.0 2.2012 року розгляд справи № 5023/9489/11 б уло відкладено на 11:00 13 березня 2012 року.

В судовому засіданні 13 бере зня 2012 року представник позив ача підтримує свої вимоги що до стягнення з відповідача н а свою користь в порядку регр есу суми сплаченого страхово го відшкодування в розмірі 9039 4,94 грн. у повному обсязі.

Третя особа, ЗАТ "Українські радіосистеми", своїм правом н а участь уповноваженого пред ставника у судовому засіданн і не скористалась, про час та м ісце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу є проти позовних вимог, з підс тав викладених у відзиві на п озовну заяву, зокрема посила ється на додаткову угоду до д оговору найму № 05-08 від 01.10.2008 року , укладену між Товариством з о бмеженою відповідальністю "В іза Консалт Груп" та Закритим акціонерним товариством "Ук раїнські радіосистеми" 06.08.2009 ро ку, на підставі якої у зв'язку з ліквідацією наслідків поже жі, що мала місце 06.08.2009 р. в приміщ енні по вул. Артема, 31, на час пр оведення наймодавцем ремонт них робіт, наймач звільнив не житлові приміщення третього та четвертого поверху загал ьною площею 531,5 кв. м., що знаходи ться у нежитловій будівлі лі т. "А-4", розташованій у м. Харков і, вул. Артема, 31 та на час прове дення ремонтних робіт по усу ванню наслідків пожежі, найм одавець звільняє наймача від сплати орендної плати за дог овором. Обґрунтовуючи свої з аперечення, відповідач зазна чає, що ЗАТ "Українські радіос истеми", здійснюючи безоплат не користування приміщенням и за договором найму № 05-08 від 01.1 1.2008 року у серпні та вересні 2009 р оку, фактично у такий спосіб о тримало відшкодування у розм ірі 97727,42 грн. понесеної нею в рез ультаті пожежі шкоди, у зв'язк у з чим у позивач, на підставі п. 10 розділу 11 договору страхув ання № 016.0006620.222 від 27.04.2009 р., відсутнє право на вимогу у порядку рег ресу до будь-якої особи.

Представник 3-ї особи, ПП "Хар ків-інтерм", у судовому засіда нні та у наданих до канцелярі ї суду 13.03.2012 року письмових пояс неннях (вх. № 5182) зазначив, що роб оти за договором № 07/10-08 від 07.10.2008 р оку, укладеним між ПП "Харків-і нтерм" та ФО Красноголовець М .В., на які відповідач посилаєт ься як на підставу виникненн я пожежі (виконання зварювал ьних робіт на даху будівлі за адресою м. Харкові, вул. Артем а, 31), були виконані в жовтні 2008 р оку про що підписано акт прий мання-передачі виконаних роб іт за формою КБ-2 від 27.10.2008 року, т обто на десять місяців раніш е, ніж сталася пожежа. У зв'язк у з чим зазначає про відсутні підстав вважати, що пожежа в с ерпні 2009 року сталась внаслід ок недотримання техніки безп еки при виконанні робіт у жов тні 2008 року за договором № 07/10-08 ві д 07.10.2008 року. Надані представник ом 3-ї особи письмові поясненн я (вх. 13.03.2012 р.) з документами в йог о обґрунтування, досліджені судом та залучені до матеріа лів справи.

Присутні у судовому засіда нні учасники судового процес у пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо прав а господарського суду витреб увати у сторін документи і ма теріали, необхідні для виріш ення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторі н подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Ко нституції України визначає о дним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, суд дійшов висновку про достатн ість в матеріалах справи док азів та можливість розгляду справи за наявними у справі м атеріалами і документам.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позов, дослідивши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно та повно дослідивши надані учасниками судового п роцесу докази, суд встановив наступне.

01.11.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Віза Консалт Груп" (відповідач, най модавець) та Закритим акціон ерним товариством "Українськ і радіосистеми" (3-я особа на ст ороні позивача, наймач) було укладено договір найма № 05-08, у відповідності до умов якого наймодавець зобов'язався пер едати наймачеві у тимчасове користування за плату нежитл ові приміщення третього та ч етвертого поверху загальною площею 531, 5 кв. м., що знаходяться у нежитловій будівлі літ «А-4» , розташованій у м. Харків, вул . Артема, буд. 31.

Факт передачі в оренду нежи тлових приміщень третього та четвертого поверху загально ю площею 531, 5 кв. м., що знаходятьс я у нежитловій будівлі літ «А -4», розташованій у м. Харків, ву л. Артема, буд. 31 підтверджуєть ся актом приймання-передаван ня майна у найм за договором н айму № 05-08 від 01.11.2008 року. Вказані н ежитлові приміщення є ділови м офісом ЗАТ "Українські раді осистеми". Відповідно до п. 3.1 до говору найма № 05-08 строк дії дог овору найму встановлений до 30 вересня 2011 року.

Право товариства з обмежен ою відповідальністю "Віза Ко нсалт Груп" управляти, в тому ч ислі здавати в найм нежитлов у будівлі літ «А-4», загальною площею 3207,5 кв.м., розташовану у м . Харків по вул. Артема, буд. 31, пі дтверджується договором упр авління нерухомим майном від 09 серпня 2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та товариством з о бмеженою відповідальністю "В іза Консалт Груп", який посвід чено приватним нотаріусом Ха рківського міського нотаріа льного округу ОСОБА_5, з ур ахуванням договору про внесе ння змін до договору управлі ння нерухомим майном, укладе ним між ОСОБА_4 та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Віза Консалт Груп" 17 жов тня 2008 року. У відповідності до витягу з Державного реєстру правочинів, на підставі дого вору про внесення змін до дог овору управління нерухомим м айном установник управління (ОСОБА_4, що діє від імені т а в інтересах ОСОБА_6, на пі дставі її довіреності, посві дченої ОСОБА_7, приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу 1 8.08.2004 року за № 1082) передає в управ ління Управителеві (товарист во з обмеженою відповідальні стю "Віза Консалт Груп") нежитл ову будівлю літ. «А-4», загальн ою площею 3207,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Арте ма, буд. 31, а управитель зобов'яз ався прийняти це майно та за п лату здійснювати від свого і мені управління цим майном в інтересах установника управ ління на строк, визначений до говором. Відповідно до п. 1.2 дог овору про внесення змін до до говору управління нерухомим майном, установник управлін ня є власником майна на підст аві рішення Київського район ного суду м. Харкова від 29.09.2008 ро ку та витягу про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно № 20565812, виданого КП "Харківс ьке міське бюро технічної ін вентаризації" 14.10.2008 року. Догові р управління майном, відпові дно до п. 3.2, укладено строком до 09.08.2012 року.

27 квітня 2009 року між ЗАТ "Украї нські радіосистеми" (3-я особа на стороні позивача, страхув альник) та ЗАТ "Страхова компа нія "Альфа Страхування" (позив ачем) було укладено Договір с трахування № 016.0006620.222, згідно яко го об' єктом страхування ста ли майнові інтереси страхува льника, пов' язані з володін ням, розпорядженням, викорис танням майна переліченого у п. 1.1 розділу 2 договору страхув ання, зокрема, обладнання ІТ, в ідносно якого страхувальник несе ризик випадкової загиб елі, включаючи серверне обла днання, меблі та оргтехніку, щ о знаходиться в офісах та на с кладах на всій території Укр аїни».

До переліку страхових випа дків у відповідності до п. 4.7.1. Д оговору страхування віднося ться втрата, пошкодження, заг ибель або знищення застрахов аного майна внаслідок пожежі ; а відповідно до змісту п. 4.7.1.8. Д оговору страхування, до стра хового випадку належить - в трата, ушкодження, загибель а бо знищення застрахованого м айна, внаслідок дій води із си стеми пожаротущіння.

Умови здійснення страхово ї виплати (порядок визначенн я розміру збитків і виплати с трахового відшкодування) вст ановлені у розділі 11 договору страхування.

06.08.09 р. на території адміністр ативної будівлі за адресою м . Харків, вул. Артема, 31, сталася пожежа внаслідок якої майно ЗАТ "Українські радіосистем и" було знищено та пошкоджено .

Факт пожежі підтверджуєть ся Актом про пожежу від 06.08.2009 ро ку, яким також зафіксовано на ступне: місцем виникнення по жежі стала дерев' яна обреші тка даху над приміщенням кот ельної; пожежею знищено дере в' яну обрешітку даху над пр иміщенням котельної площею 4 00 кв. м., внутрішнє оздоблення о фісів та приміщень на четвер тому поверсі будівлі на площ і 80 кв. м., майно у вигляді офісн ої оргтехніки (кондиціонер, т елефони тощо); пожежею пошкод жено майно на четвертому, тре тьому поверхах, залито водою майно з четвертого по перший поверхи.

Згідно Акту, ймовірною прич иною пожежі є порушення прав ил пожежної безпеки при пров еденні електрозварювальних робіт.

В результаті пожежі було по вністю знищено майно ЗАТ «Ук раїнські радіосистеми» на су му 170324,94 грн., а також пошкоджено майно на суму 109 555,32 грн.

У відповідності до Аварійн ого сертифікату від 04.11.2009 р. № 1977-13 59/1 з додатками, складеного ком панією Inter Tech Services Ukraine LTD сума страхов ого відшкодування щодо повні стю знищеного майна склала 90 394,94 грн. Зазначена вище сума бу ла виплачена Страхувальнику ЗАТ "Українські радіосистем и" страховою компанією "Альфа Страхування", що підтверджує ться платіжним дорученням № 12338 від 13 листопада 2009 року, копія якого залучена до матеріалі в справи.

Викладене підтверджується наявними в матеріалах справ и копіями документів.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулось до в ідповідача з регресною вимог ою про відшкодування в поряд ку регресу матеріальної шкод и в межах фактичних витрат су мі 90394,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні наявністю у ПАТ "Страхова к омпанія "Альфа Страхування" п рава зворотної вимоги до від повідача, на підставі положе нь ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодекс у України, ст. 27 Закону України "Про страхування", про сплату матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 90394,94 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справах зді йснює захист осіб, права і охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорюван ня і відповідно ухвалює ріше ння про захист порушеного пр ава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпід ставність та необґрунтовані сть заявлених вимог.

За змістом ст. 355 Господарськ ого кодексу України, об'єкти с трахування, види обов'язково го страхування, а також загал ьні умови здійснення страхув ання, вимоги до договорів стр ахування та порядок здійснен ня державного нагляду за стр аховою діяльністю визначают ься Цивільним кодексом Украї ни, цим Кодексом, законом про с трахування, іншими законодав чими актами.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и „Про страхування” від 07.03.1996р. N 85/96-ВР, страхування - це вид циві льно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів ф ізичних осіб та юридичних ос іб у разі настання певних под ій (страхових випадків), визна чених договором страхування або чинним законодавством, з а рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фі зичними особами та юридичним и особами страхових платежів (страхових внесків, страхови х премій) та доходів від розмі щення коштів цих фондів.

Стаття 6 Закону України „Про страхування” визначає добро вільне страхування, як страх ування, яке здійснюється на о снові договору між страхувал ьником і страховиком. Загаль ні умови і порядок здійсненн я добровільного страхування визначаються правилами стра хування, що встановлюються с траховиком самостійно відпо відно до вимог цього Закону. К онкретні умови страхування в изначаються при укладенні до говору страхування відповід но до законодавства.

У відповідності до ст. 16 Зако ну України „Про страхування” , договір страхування - це пись мова угода між страхувальник ом і страховиком, згідно з яко ю страховик бере на себе зобо в'язання у разі настання стра хового випадку здійснити стр ахову виплату страхувальник у або іншій особі, визначеній у договорі страхування стра хувальником, на користь якої укладено договір страхуванн я (подати допомогу, виконати п ослугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати с трахові платежі у визначені строки та виконувати інші ум ови договору, що цілком корес пондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України .

Згідно із ст. 2 зазначеного З акону, страховиками визнають ся фінансові установи, які ст ворені у формі акціонерних, п овних, командитних товариств або товариств з додатковою в ідповідальністю, згідно з За коном України "Про господарс ькі товариства", з урахування м особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліц ензію на здійснення страхово ї діяльності.

Положеннями ст. 3 Закону Укр аїни „Про страхування” страх увальниками визнаються юрид ичні особи та дієздатні фізи чні особи, які уклали із страх овиками договори страхуванн я або є страхувальниками від повідно до законодавства Укр аїни.

У відповідності до ч.2 ст. 8 За кону України „Про страхуванн я” страховий випадок - поді я, передбачена договором стр ахування або законодавством , яка відбулася і з настанням я кої виникає обов' язок страх овика здійснити виплату стра хової суми (страхового відшк одування) страхувальнику, за страхованій або іншій третій особі.

Статтею 27 Закону України „П ро страхування” та статтею 993 Цивільного кодексу України в становлено, що до страховика , який виплатив страхове відш кодування за договором майно вого страхування, в межах фак тичних затрат переходить пра во вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала ст рахове відшкодування, має до особи, відповідальної за зап одіяний збиток.

Отже, до ПАТ "Страхова компа нія "Альфа Страхування" перей шло в межах суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 90394,94 грн. право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Як встановлено матеріалам и справи, управителем майна - н ежитлової будівлі літ «А-4», за гальною площею 3207,5 кв.м., розташ ованої у м. Харків по вул. Арте ма, буд. 31, в якій 06.08.2009р. виникла по жежа, виступає товариство з о бмеженою відповідальністю "В іза Консалт Груп", що підтверд жується договором управлінн я нерухомим майном, укладени м між ОСОБА_4 та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Віза Консалт Груп" 09 серпн я 2005 року та посвідченим прива тним нотаріусом Харківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_5

Відповідно до п.5.1 договору , яким встановлені обов'язки у правителя, зокрема управител я зобов'язано прийняти майно в управління та управляти ни м відповідно до його признач ення та умов цього договору, у тримувати майно в технічно с правному стані, а також в поря дку, передбаченому санітарни ми та протипожежними нормами , усувати погіршання майна, що сталися під час управління, в ідшкодовувати шкоду, завдану установнику управління, а та кож третім особам у зв'язку з у правлінням майном.

В силу вимог ч.1 ст. 1166 Цивільно го кодексу України, майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Згідно ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміютьс я витрати, зроблені управле ною стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

На підставі зазначених пра вових норм, з урахуванням п. 2 П останови Пленуму Верховного Суду України „Про практику р озгляду судами цивільних спр ав за позовами про відшкодув ання шкоди” від 27.03.1992р. №6 та з ура хуванням п. 6 Роз' яснення Вищ ого Арбітражного суду Україн и „Про деякі питання практик и вирішення спорів пов'язани х з відшкодуванням шкоди” ві д 01.04.1994р. №02-5/215 суд зазначає таке. З адоволення позовних вимог пр о стягнення збитків може вва жатись законним та обґрунтов аним в разі встановлення суд ом наявності в обставинах сп рави одночасно чотирьох умов . Ними є наявність правила пов едінки, встановленого законо м або договором; наявність фа кту порушення такого правила поведінки винною особою; ная вність збитків у потерпілої особи; наявність безпосередн ього причинно-наслідкового з в' язку між протиправною пов едінкою особи, яка завдала шк оду, та збитками потерпілої с торони.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов'язань (виключає його ві дповідальність).

За правилами судового проц есу кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ста ття 33 ГПК України). Виходячи з ц ього, відповідно до статті 1166 Ц К України статті 218 ГК України позивач в даній справі повин ен довести наступні обставин и: наявність обов' язку відп овідача здійснити належне ут римання майна, переданого в у правління, факт порушення ць ого обов' язку; наявність та розмір збитків; наявність бе зпосереднього причинно-насл ідкового зв' язку тобто прям ої залежності витрат, здійсн ених позивачем від бездіяльн ості відповідача.

Статтею 319 Цивільного кодек су України визначено порядок та умови здійснення права вл асності.

Під здійсненням права влас ності слід розуміти умови й п орядок реалізації власником своїх правомочностей володі ння, користування та розпоря дження щодо належного йому м айна.

Виходячи зі змісту ст. 319 ЦК У країни, зокрема, п. 4 наведеної норми, набуття права власнос ті на певне майно породжує ви никнення не тільки прав, а й об ов'язків щодо його належного утримання та експлуатації.

Відповідно до ст. 322 ЦК Україн и, власник зобов'язаний утрим увати майно, що йому належить , якщо інше не встановлено до говором або законом. Невикон ання власником свого обов'яз ку по утриманню своєї власно сті не може створювати небез пеку для третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, пожежа виникла на дах у будівлі за адресою м. Харків , вул. Артема, буд. 31. Відповідна площа під дахом будівлі знах одилась у володінні та корис туванні ТОВ "Віза Консалт гру п" на підставі договору на упр авління майном, що не запереч ує і сам представник ТОВ «Віз а Консалт груп».

В зв' язку з цією пожежею бу ло пошкоджене майно ЗАТ "Укра їнські радіосистеми", яке вон о застрахувало у Позивача. Фа кт пошкодження майна також н е заперечується представни ком ТОВ "Віза Консалт груп".

Компанією Inter Tech Services Ukraine LTD, за дору ченням Позивача, було провед ене обстеження будівлі за на слідками пожежі та складено Аварійного сертифікату від 0 4.11.2009року № 1977-1359/1. При обстежені пр иміщення та складанні Аварій ного сертифікату, приймали у часть (проведені переговори та наради) - директор харків ської філії ЗАТ «Українські радіосистеми», інженер по бе зпеки праці харківської філ ії ЗАТ «Українські радіосист еми», спеціаліст Позивача, за відуючий господарством буді влі, співробітник ТОВ «Віза К онсалт груп» та представник власника будівлі (стор. 2 Авар ійного сертифікату). За резул ьтатами огляду вставлено, що на момент настання страхово ї події споруда, в якій знаход ились приміщення що орендув ались, не була облаштовані об ладнанням системи пожежної с игналізації, оповіщення, а та кож автоматичного погашення пожежі (водні або порошкові с истеми) - арк. 7 Аварійного се ртифікату. Таке порушення пр отирічить ст. 5 Закону України "Про пожежну безпеку" та п. 2.3. Пр авил пожежної безпеки в Укра їні, затверджених наказом МН С України від 19.10.2004 року № 126.

Як доводить відповідь №23/071/379 Державної інспекції техноге нної безпеки України Головно го управління Держтехногенб езпеки у Харківській області , Товариства з обмеженою відп овідальністю «Віза Консалті нг Груп» дозволу на початок р обіт щодо будівлі за адресою м. Харків вул. Артема, 31, не отри мувало.

Згідно змісту Акту про поже жу від 06.08.2009 року причиною пожеж і є порушення правил пожежно ї безпеки при проведенні еле ктрозварювальних робіт, які проводились в цей день.

Посилання відповідача на т ой факт, що порушення правил п ожежної безпеки при проведен ні електрозварювальних робі т сталися з вини співробітни ків ПП"Харків-Інтерм", врахову ючи приписи ст. 33 ГРК України, н е приймаються до уваги, оскіл ьки до матеріалів справи не н адано жодного доказу на підт вердження зазначених обстав ин.

пунктом 1 ст. 1191 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о особа, яка відшкодувала шко ду, завдану іншою особою, має п раво зворотної вимоги (регре су) до винної особи у розмірі в иплаченого відшкодування, як що інший розмір не встановле ний законом.

Згідно ст. 1192 Цивільного коде ксу України, з урахуванням об ставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язат и особу, яка завдала шкоди май ну, відшкодувати її в натурі (п ередати річ того ж роду і тако ї ж якості, полагодити пошкод жену річ тощо) або відшкодува ти завдані збитки у повному о бсязі. Розмір збитків, що підл ягають відшкодуванню потерп ілому, визначається відповід но до реальної вартості втра ченого майна на момент розгл яду справи або виконання роб іт, необхідних для відновлен ня пошкодженої речі.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. При цьому, збиткам и є, зокрема, втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки).

В результаті пожежі було по вністю знищено майно ЗАТ «Ук раїнські радіосистеми» на су му 170324,94 грн., а також пошкоджено майно на суму 109 555,32 грн. Відпові дно до аварійного сертифікат у сума франшизи склала 79930,00 грн .

Положеннями ст. 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що франшиза - частина з битків, що не відшкодовуютьс я страховиком згідно з догов ором страхування.

Отже, з урахуванням викладе ного та відповідно до умов до говору, позивачем правомірно виключило із суми реальних з битків (170324,94) суму франшизи - 79930 ,00 грн. та встановило суму стра хового відшкодування у розмі рі 90394,94 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання виникають з підст ав, встановлених ст. 11 цього Ко дексу. Відповідно до ч. 6 вказа ної статті, у випадках, встано влених актами цивільного зак онодавства або договором, пі дставою виникнення цивільни х прав та обов'язків може бути настання або ненастання пев ної події.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов' язання.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що у ПАТ "СК "Альфа С трахування" на підставі ст. 27 З акону України „Про страхуван ня”, ст.ст. 993, 1191 Цивільного коде ксу України виникло право ви моги до відповідача Товарист ва з обмеженої відповідальні стю "Віза Консалт Груп" у межах фактичних витрат на суму 90 394,94 г рн.

З огляду на викладене, а так ож враховуючи, що розмір забо ргованості ТОВ "Віза Консалт Груп" перед ПАТ "СК "Альфа Стра хування" по відшкодуванню зб итків, які були заподіяні поз ивачу в зв' язку з виплатою с трахового відшкодування, зді йсненого відповідно до догов ору страхування № 016.0006620.222 від 27.04.20 09р., витікає з вимог діючого за конодавства України, з ураху ванням чого суд вважає позов ні вимоги ПАТ "СК "Альфа Страху вання" обґрунтованими та так ими, що відповідають фактичн им обставинам справи.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку щ одо наявності підстав для за доволення позовних вимог ПАТ "СК "Альфа Страхування" та стя гнення з ТОВ "Віза Консалт Гру п" в порядку регресу суми кошт ів у розмірі 90 394,94 грн., в якості в ідшкодування матеріальної ш коди.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судовий збір покл адається у спорах, що виникаю ть при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторо ни пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Отже, судовий збір покладає ться на відповідача з вини як ого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 1, 4, 4-3, 1 2, 22, 29, 33, 43, 47, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Віз а Консалт Груп" (61035, м. Харків, ву л. Каштанова, 14; п/р 26006005555002 ХФ ВАТ КБ "Надра" м. Харків, МФО 351834; іденти фікаційний код 33481026) на користь Приватного акціонерного тов ариства "Страхова компанія "А льфа Страхування" (04073, м. Київ, пр -т Московський, 9, оф. 2-204; р/р 2650400430800 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в м. Києві , МФО 321983; ідентифікаційний код 30968986) суму сплаченого страхово го відшкодування в розмірі 9039 4,94 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Віз а Консалт Груп" (61035, м. Харків, ву л. Каштанова, 14; п/р 26006005555002 ХФ ВАТ КБ "Надра" м. Харків, МФО 351834; іденти фікаційний код 33481026) на користь Приватного акціонерного тов ариства "Страхова компанія "А льфа Страхування" (04073, м. Київ, пр -т. Московський, 9, оф. 2-204; р/р 2650400430800 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в м. Києві , МФО 321983; ідентифікаційний код 30968986) 903,95 грн. державного мита, 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судово го процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст судового рішення підписано 19.03.2012 року.