Ухвала

від 14.05.2012 по справі 5023/9489/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/9489/11

Вх. номер 9489/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача (заявника) - не з*явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5023/9489/11

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ "Українські радіосистеми", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Харків-Інтерм", м. Харків

про стягнення 90394,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Приватного підприємства "Харків-Інтерм" на свою користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 90394,94 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року справу № 5023/9489/11 було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року розгляд справи № 5023/9489/11, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, було відкладено на 13 грудня 2011 року об 11:30 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі було залучено у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ "Українські радіосистеми" та у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Віза Консалт Груп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року по даній справі, у зв'язку із задоволенням клопотання представник позивача, до участі у справі в якості належного відповідача з відповідними процесуальними правами та обов'язками було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" (код 33481026) та в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Приватне підприємство "Харків-Інтерм" (код 35350459).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. по справі № 5023/9489/11 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" були задоволені у повному обсязі, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 90394,94 грн. Судові витрати були покладені судом на відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2012 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. у справі № 5023/9489/11 - без змін.

27.04.2012 р. на виконання вищевказаних рішення та постанови були видані відповідні накази.

04.05.2012 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/9489/11, за графіком запропонованим заявником з щомісячною виплатою стягувачу 5000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" була призначена для розгляду у судовому засіданні на 14.05.2012 р.

Представник заявника (боржника) у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у заяві про розстрочку виконання рішення суду.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Суд, розглянувши матеріали справи та подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5023/9489/11 з доданими до неї документами, встановив наступне.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту ст. 121 ГПК України випливає, що сама по собі наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не є підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку його виконання. Ці обставини повинні мати винятковий характер, суд оцінює докази, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, за правилами ст. 43 ГПК України.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи те, що боржником до вищевказаної заяви не додано достатніх доказів в підтвердження наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні ст. 121 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 13 березня 2012 року по справі № 5023/9489/11. При цьому враховується, що питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду належать до прав, а не обов'язків суду, та, що обставини, за наявності яких можливе відстрочення/розстрочення виконання рішення суду, мають носити виключний характер.

Суд також зазначає сторонам, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

За таких підстав, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду від 13 березня 2012 року по справі № 5023/9489/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза Консалт Груп" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5023/9489/11.

Суддя Шатерніков М.І.