Постанова

від 27.03.2012 по справі 6/5005/12339/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Справа № 6/5005/12339/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Ревкової Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1 від 04.01.12 р.); ОСОБА_2 (до в. № 8 від 22.02.12 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 13.01.12 р.);

від третьої особи: прок урор Кутузова В.О.( посвідченн я № 187 від 28.12.2007р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Пал м Девелоперс” м. Дніпропетро вськ на рішення господа рського суду Дніпропетров ської області від 29.11.2011 р . у справі № 6/5005/12339/2011

за позовом Державної ек ологічної інспекції в Дніпро петровській обл. м. Дніпропет ровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Палм Де велоперс” м. Дніпропетровськ ;

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Прокуратура Дніпропетровс ької обл. м. Дніпропетровськ

про стягнення 73 204, 98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.11.2011 р. у справі № 6/5005/12339/2011, яке п ідписано 05.12.2011 р. і оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни (суддя Коваленко О.О.), зад оволено позов Державної екол огічної інспекції у Дніпропе тровській обл. м. Дніпропетро вськ до Товариства з об меженою відповідальністю “П алм Девелоперс” м. Дніпропет ровськ; третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: Прокуратура Дніпропетро вської обл. м.Дніпропетровсь к про стягнення збитків у сум і 73 204, 98 грн., заподіяних державі внаслідок зняття родючого ш ару ґрунту без спеціального дозволу.

Вказаним рішенням стягну то з відповідача на користь д ержави 73 204,98 грн. збитків, запод іяних державі внаслідок знят тя родючого шару ґрунту без с пеціального дозволу.

Стягнуто з відповідача на к ористь державного бюджету 732,0 5 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Палм Девело перс” м.Дніпропетровськ не п огодилося з вказаним рішення м суду, подало апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати рішення по даній справі, пост ановити нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позову .

Скаржник зазначає в апеляц ійній скарзі, що у вирішенні с порів, пов' язаних із застос уванням законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища, суду слід кер уватися нормами природнорес урсного, природоохоронного з аконодавства про забезпечен ня екологічної безпеки, а з пи тань, не врегульованих цим за конодавством - відповідним и правилами цивільного закон одавства.

На думку скаржника, при вирі шенні даного спору судом не в раховано, та не вирішено наяв ність умов відповідальності ТОВ «Палм Девелоперс»за нан есені збитки. Таких умов, як бе зпосередній причинний зв' я зок між відповідними діями (б ездіяльністю) і шкодою та вин ою відповідача. У судовому за сіданні не знайшли підтвердж ення доводи позивача, що саме відповідач порушив вимоги з аконодавства про охорону нав колишнього природного серед овища, та зняв родючий шар ґру нту на зазначеної земельної ділянці, без відповідного до зволу.

Відповідач зазначає, що поз ивачем на підтвердження позо вних вимог не надано до позов у доказу проведення відповід них замірів розміру земельно ї ділянки, на якої мало місце з няття родючого шару ґрунту. Н а час проведення самої перев ірки, складання акту перевір ки дотримання вимог природоо хоронного законодавства Укр аїни відповідач не був прису тній, акту перевірки вчасно н е отримав, а тому не мав можлив ості погодитися з висновками перевірки або надати відпов ідні заперечення. Тому перев ірити, чи відповідають навед ені позивачем розрахунки зби тків дійсності у ході судово го засідання вважає неможли во.

Розпорядженням секретаря судової палати від 16.01.2012 р. № 62 у з в' язку з відпусткою судді п остійної колегії ОСОБА_4 т а на підставі наказів голови суду № 5,7 від 17.01.2011 р. було змінено склад колегії суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22. 02.2012 р. № 6/5005/12339/2011, у зв' язку з лікар няним судді Лотоцької Л.О. з 22.02 .2012 р., відповідно до пункту 3.1.13 По ложення про автоматичну сист ему документообігу суду було призначено повторний автома тичний розподіл справи № 6/5005/12339 /2011 р.

Розпорядженням в.о. секрета ря судової палати від 22.02.2012 р. № 23 1, у зв' язку з хворобою судді постійної колегії ОСОБА_5 , відпусткою судді постійної колегії ОСОБА_4, на підста ві розпорядження керівника а парату суду від 22.02.2012 р., а також н а підставі наказів голови су ду № 5,7 від 17.01.2011 р. змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 24.02.2012 р. дану справу п рийнято до провадження колег ією суддів у складі: головуюч ий (доповідач) Бахмат Р.М., судд і Стрелець Т.Г. та Головко В.Г.

Розгляд справи призначено на 27.03.2012 р. на 10 год. 30 хвилн.

Розпорядженням секретаря судової палати від 26.03.2012 р. № 340, у з в' язку з виходом з лікарнян ого судді постійної колегії ОСОБА_5, закінченням відпу стки судді постійної колегії ОСОБА_4 та на підставі нак азів голови суду № 5,7 від 17.01.2011 р. змінено склад колегії суддів .

27.03.2012 р. позивач надав письмов е клопотання про заміну Держ авної екологічної інспекції в Дніпропетровській обл. на п равонаступника Державну еко логічну інспекцію у Дніпропе тровській області з огляду н а наступне.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 14.09.2011 р. № 995 «Про утворення терит оріальних органів Державної екологічної інспекції»16.12.2011 р . утворено Державну екологіч ну інспекцію у Дніпропетровс ькій області.

Пунктом 2 зазначеної Постан ови установлено, що територі альні органи Державної еколо гічної інспекції, які утворю ються згідно з пунктом 1 цієї п останови, є правонаступникам и прав та обов' язків відпов ідних державних екологічних інспекцій як спеціальних пі дрозділів Міністерства охор они навколишнього природног о середовища.

До моменту ліквідації Держ авна екологічна інспекція в Дніпропетровській області з дійснювала свою діяльність н а підставі Положення про Дер жавну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Сев астополі, яке затверджено на казом Міністерства охорони н авколишнього природного сер едовища України № 548 від 19.12.2006 р., з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. з а № 120/13387 (надалі Наказ № 548). Пункто м 1 даного Положення визначен о, що Державна екологічна інс пекція в Дніпропетровській о бласті є спеціальним підрозд ілом Мінприроди.

Вищезазначений Наказ № 548 ви знано таким, що втратив чинні сть на підставі наказу Мініс терства екології та природни х ресурсів України № 429 від 04.11.2011 р. «Про затвердження положен ь про територіальні органи Д ержекоінспекції України», за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 25 листопада 2011 р . за № 1347/20085.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інс пекцію в Автономній республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі, яке затверд жено наказом Міністерства ек ології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 р. «… Держав на екологічна інспекція в Ав тономній Республіці Крим, об ластях, містах Києві та Севас тополі є територіальним орга ном Державної екологічної ін спекції України, який діє у ск ладі Держекоінспекції Украї ни і їй підпорядковується…»

Колегія суддів задовольня є клопотання позивача про за міну Державної екологічної і нспекції в Дніпропетровські й області на правонаступника Державну екологічну інспекц ію у Дніпропетровській облас ті.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить у задово ленні апеляційної скарги від мовити, рішення суду першої і нстанції залишити без змін, т ак як вважає, що законодавств ом, а саме ст. 35 Закону України « Про охорону земель»та ст.. 96, ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу Укра їни встановлено, що саме земл екористувач, яким є скаржник , несе відповідальність за до тримання норм чинного природ оохоронного законодавства н а належній йому земельній ді лянці і є відповідальною осо бою за зняття родючого шару ґ рунту без дозволу.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповід ача та пояснення представник ів сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглян увши та обговоривши доводи, в казані в апеляційній скарзі , доводи, викладені у відзиві н а апеляційну скаргу, перевір ивши матеріали справи, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання господарським судом нор м матеріального і процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила, що Державною еколо гічною інспекцією в Дніпропе тровській області, на підста ві вимоги прокуратури Дніпро петровської області № 06/1-103 вих . 11 від 04.02.2011 року, наказу № 154-П від 0 7.02.2011 р. та направлення на провед ення позапланової перевірки № 4-892-14-3 від 07.02.2011 р. було проведено позапланову перевірку дотри мання вимог природоохоронно го законодавства ТОВ “Палм Д евелоперс” під час користува ння земельною ділянкою на те риторії Ювілейної селищної р ади.

Перевіркою встановлено, з в иїздом на місце на земельній ділянці розташованій на тер иторії Ювілейної селищної ра ди Дніпропетровського район у встановлено факт зняття ро дючого шару ґрунту під час пр оведення будівельних робіт. Станом на час перевірки доку менти на землекористування, проектні матеріали на будівн ицтво з відповідним положенн ям на розгляд не надані. Корис тувачем земельних ділянок є ТОВ «Палм Девелоперс»(лист Д ЗК Дніпропетровської обл. ві д 13.01.2011 р. № 3-2/109). Згідно листа Держк омзему у Дніпропетровській о бласті від 09.12.2010 р. № 4722/10-10, вищезаз наченому підприємству дозві л на зняття та перенесення ро дючого шару ґрунту не видава вся. Площа земельної ділянки , на якій здійснено зняття род ючого шару ґрунту складає 4,1414 г а (заміри проведені фахівцям и ДП «Дніпропетровський наук ово-дослідний та проектний і нститут землеустрою від 06.12.2010 р .).

У зв' язку з тим, що відпові дачем здійснено зняття родюч ого шару ґрунту без спеціаль ного дозволу, що є грубим пору шенням вимог ст. 168 Земельного кодексу України, Державна ек ологічна інспекція Дніпропе тровської обл. звернулася до господарського суду Дніпроп етровської обл. з позовом про стягнення з ТОВ «Палм Девело перс»збитків в розмірі 73204 грн . 98 коп. на користь держави.

Розрахунок розміру збиткі в, заподіяних державі внаслі док зняття родючого шару ґру нту без спеціального дозволу проведено відповідно до Мет одики визначення розміру шко ди, заподіяної внаслідок сам овільного зайняття земельно ї ділянки, використання земе льних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунто вого покриву (родючого шару ґ рунту) без спеціального дозв олу, затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 р. та складає 73 204,9 8 грн.

Державною екологічною інс пекцією в Дніпропетровській обл. було застосовано заходи досудового врегулювання дан ого спору та направлено прет ензію № 04-14/11 від 19.01.2011 р. за вих.. № 4-400- 14-3 до відповідача з пропозиці єю сплатити збитки в доброві льному порядку.

За приписами статті 35 Закон у України «Про охорону земел ь»власники і землекористува чі, в тому числі орендарі земе льних ділянок при здійсненні господарської діяльності зо бов' язані, зокрема, дотриму ватися вимог земельного та п риродоохоронного законодав ства України; проводити на зе мельних ділянках господарсь ку діяльність способами, які не завдають шкідливого впли ву на стан земель та родючіст ь ґрунтів; вживати заходів що до запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та лікві дації наслідків цього впливу .

Відповідно до частин 1,2 стат ті 168 Земельного кодексу Украї ни ґрунти земельних ділянок є об' єктом особливої охорон и. Власники земельних діляно к та землекористувачі не маю ть права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового по криву земельних ділянок без спеціального дозволу органі в, що здійснюють державний ко нтроль за використанням та о хороною земель.

Пунктом 3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозв олів на зняття та перенесенн я ґрунтового покриву (родючо го шару ґрунту) земельних діл янок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2 005 р. № 1 визначено, що власники з емельних ділянок та землекор истувачі, які проводять гірн ичодобувні, геологорозвідув альні, будівельні та інші роб оти, зобов' язані отримати д озвіл на зняття та перенесен ня ґрунтового покриву (родюч ого шару ґрунту) земельної ді лянки, якщо не призводить до п орушення поверхневого (родюч ого) шару ґрунту.

Згідно пункту 1.3 цього Поряд ку вимоги щодо отримання доз волів на зняття та перенесен ня ґрунтового покриву (родюч ого шару ґрунту) земельних ді лянок є обов' язковими для в ласників земельних ділянок т а землекористувачів, діяльні сть яких пов' язана з поруше нням поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Дозвіл видається на підста ві затвердженого в установле ному порядку проекту землеус трою, у якому повинні бути виз начені умови зняття, збереже ння і використання родючого шару ґрунту та порядок прове дення рекультивації порушен их земель. Якщо в проекті ці у мови не визначені або визнач ені не в повному обсязі, відпо відний орган спеціально упов новаженого центрального орг ану виконавчої влади з питан ь земельних ресурсів відмовл яє у видачі дозволу (п.3.3 Порядк у).

У відповідності до п.4.1 Поряд ку для отримання дозволу вла сник земельної ділянки, земл екористувач або їх представн ик звертається з письмовою з аявою до відповідного органу Держкомзему. За результатам и розгляду матеріалів інспек ційний орган Держкомзему вид ає дозвіл чи відмовляє у його видачі. У разі відмови у видач і дозволу інспекційний орган Держкомзему письмово повідо мляє про це заявника із зазна ченням причин відмови (п.4.5 Пор ядку).

Відповідач не отримував сп еціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ), що не заперечується відпові дачем.

Відповідно до статті 211 Земе льного кодексу України грома дяни та юридичні особи несут ь цивільну, адміністративну або кримінальну відповідаль ність відповідно до законода вства, зокрема, за невиконанн я умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґру нту.

Стаття 56 Закону України «Пр о охорону земель»визначає, щ о юридичні і фізичні особи, ви нні в порушенні законодавств а України про охорону земель , несуть відповідальність зг ідно із законом. Шкода, заподі яна внаслідок порушення зако нодавства України про охорон у земель, підлягає відшкодув анню в повному обсязі.

Частинами 4 та 5 статті 68 Зако ну України «Про охорону навк олишнього природного середо вища»встановлено, що підприє мства, установи, організації та громадяни зобов' язані в ідшкодовувати шкоду, заподія ну ними внаслідок порушення законодавства про охорону на вколишнього природного сере довища в порядку та розмірах , встановлених законодавство м України. Застосування захо дів дисциплінарної, адмініст ративної або кримінальної ві дповідальності не звільняє в инних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням нав колишнього природного серед овища та погіршенням якості природних ресурсів.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 1166 Цивіль ного кодексу України передба чено, що майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

З приписів вищевказаної ст атті випливає, що для застосу вання відповідальності за за вдану майнову шкоду, необхід ним є встановлення наявності складу правопорушення, а сам е: протиправної поведінки (ді ї чи бездіяльності) особи; шкі дливого результату такої пов едінки (шкоди); причинний зв' язок між протиправною поведі нкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Апеляційним господарським судом встановлено факт прав опорушення, вчинено відповід ачем у зв' язку зі зняттям ґр унтового покриву без належно го дозволу.

Судом також перевірений ро зрахунок заподіяної внаслід ок протиправної поведінки ві дповідача шкоди, який визнан ий правильним та таким, що від повідає вимогам Методики виз начення розміру шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельних ділянок . Використання земельних діл янок не за цільовим призначе нням, зняття ґрунтового покр иву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затве рдженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків в резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 22 ЦК України зби тками є :

1) витрати, яких особа зазн ала у зв' язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушенного права (реальні збитки).

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, як би її право не бул о порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 152 Земель ного кодексу України, власни к земельної ділянки або земл екористувач може вимагати ус унення будь-яких порушень йо го прав на землю, навіть якщо ц і порушення не пов' язані з п озбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшко дування завданих збитків.

Згідно ст. 157 Земельного коде ксу України, відшкодування з битків власникам землі та зе млекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, орг ани місцевого самоврядуванн я, громадяни та юридичні особ и, які використовують земель ні ділянки, а також органи вик онавчої влади, органи місцев ого самоврядування, громадян и та юридичні особи, діяльніс ть яких обмежує права власни ків і землекористувачів або погіршує якість земель, розт ашованих у зоні їх впливу, в то му числі внаслідок хімічного і радіоактивного забрудненн я території, засмічення пром исловими, побутовими та інши ми відходами і стічними вода ми. Порядок визначення та від шкодування збитків власника м землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Мі ністрів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 25.07.2007 р. за № 963 за тверджено Методику визначен ня розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайн яття земельних ділянок, вико ристання земельних ділянок н е за цільовим призначенням, з няття ґрунтового покриву (ро дючого шару ґрунту) без спеці ального дозволу (надалі - Ме тодика).

Крім того, з метою формуванн я єдиних підходів при застос уванні територіальними орга нами Держземінспекції вказа ної Методики визначення розм іру шкоди, а також з метою роз' яснення процедури обстеженн я земельних ділянок та здійс нення розрахунків розміру шк оди, заподіяної державі, тери торіальним громадам, юридичн им чи фізичним особам внаслі док порушень земельного зако нодавства, уточнення порядку оформлення матеріалів розра хунків, процедури стягнення заподіяної шкоди та зарахува ння коштів Державною інспекц ією з контролю за використан ням і охороною земель наказо м від 12.09.2007 р. № 110 були затверджен і Методичні рекомендації щод о застосування Методики визн ачення розміру шкоди, заподі яної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних діля нок не за цільовим призначен ням, зняття ґрунтового покри ву (родючого шару ґрунту) без с пеціального дозволу, затверд женою постановою Кабінету Мі ністрів України від 25.07.2007 р. № 963 (н адалі Методичні рекомендаці ї).

Пунктом 2 Методичних рекоме ндацій визначено склад суб' єктів, яким може бути заподія на та відшкодована шкода.

Виходячи з приписів даного пункту, необхідною умовою дл я перевірки підстав заявлени х позовних вимог щодо стягне ння розміру шкоди є доведенн я позивачем належності земел ьної ділянки, якій завдано шк оду, до тієї чи іншої форми вла сності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасники судового проц есу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України, доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. Г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Отже, звертаючись з позовом про стягнення з відповідача шкоди, позивач має обґрунтув ати свої вимоги певними дока зами.

Відповідно до пп.3.1 вищенаве дених Методичних рекомендац ій, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, за подіяної державі, територіал ьним громадам, юридичним чи ф ізичним особам внаслідок сам овільного зайняття земельни х ділянок, використання земе льних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунто вого покриву (родючого шару ґ рунту) без спеціального дозв олу, є матеріали справи про ад міністративне правопорушен ня, які підтверджують факт вч инення цього правопорушення , а саме:

- акт перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства;

- протокол про адмі ністративне правопорушення ;

- припис ( з вимогою усу нення порушення земельного з аконодавства);

- акт обстеження земел ьної ділянки.

Підпунктом 4.4 Методичних рекомендацій встановлений в ичерпний перелік умов, які ма ють бути уточнені при обстеж енні земельної ділянки. Крім того, підпунктом 5.4 Порядку пл анування та проведення перев ірок з питань здійснення дер жавного контролю за використ анням та охороною земель, зат вердженого наказом Держкомз ему від 12.12.2003 р. № 312, визначено вим оги, яким повинен відповідат и акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва (наділі Порядок № 312).

Так, згідно з пп. 4.4 Методични х рекомендацій при обстеженн і земельної ділянки уточнюют ься: місцезнаходження ділянк и ( у межах населеного пункту ч и за межами населеного пункт у); категорія земель; форма вла сності земель (державна, кому нальна чи приватна, у тому чис лі чи надана ділянка у постій не користування або оренду); з агальна площа земельної діля нка та площа, на якій вчинено п равопорушення; наявність пра вовстановлюючих документів на землю (договір оренди чи де ржавний акт із зазначенням р еквізитів документів та інфо рмації про власників чи кори стувачів земельних ділянок); цільове призначення земельн ої ділянки ( у разі використан ня не за цільовим призначенн ям зазначається для яких ціл ей фактично використовуєтьс я земельна ділянка); стан ґрун тового покриву (родючого шар у ґрунту) земельної ділянки (с тупінь його пошкодження чи з нищення, якість проведення р екультивації порушених земе ль, а у разі необхідності отри мання дозволу - глибина знят тя родючого шару ґрунту, місц е та спосіб його зберігання т а подальшого використання); н аявність на самовільно зайня тій земельній ділянці самочи нно збудованих або встановле них об' єктів та споруд.

Вказані умови мають бути ві дображені в акті перевірки д отримання вимог земельного з аконодавства.

Згідно з п.4.5 Методичних реко мендацій при обстеження стан у ґрунтового покриву та визн аченні глибини зняття родючо го шару ґрунту слід керувати сь (до затвердження Державни х стандартів України з даног о питання) наступним стандар тами:

Государственный стандарт СССР ГОСТ 17.5.3.06-85 «Требования к о пределению норм снятия плодо родного слоя почви при произ водстве земляных работ»;

Государственный стандарт СССР ГОСТ 17.4.3.02-85 «Требования к о хране плодородного слоя почв ы при производстве земляных работ»;

Государственный стандарт СССР ГОСТ 17.5.3.05-84 «Рекультивация земель».

Однак, при проведенні обсте ження земельної ділянки та п еревірці дотримання вимог зе мельного законодавства не бу ли уточнені всі необхідні ум ови.

В порушення п.5.4 Порядку № 312 пл анування та проведення перев ірок з питання здійснення де ржавного контролю за викорис танням та охороною земель в а кті перевірки не зазначено: к атегорію земель та склад угі дь; цільове призначення та фа ктичний стан використання (о своєння) земельної ділянки, н аявність документів, які пос відчують право власності чи право користування земельно ю ділянкою.

Категорія земельної ділян ки має істотне значення для в изначення середньорічного д оходу, який можна отримати ві д використання земель за ціл ьовим призначенням, коефіціє нту функціонального викорис тання земель та коефіцієнту індексації нормативної грош ової оцінки земель, які (доход та коефіцієнти) відповідно д о п. 6 Методики застосовуються при розрахунку розміру шкод и.

Незазначення в актах всіх н еобхідних даних унеможливлю є здійснення судом визначенн я у відповідності з Методико ю розміру шкоди, заподіяної в наслідок, зокрема, зняття ґру нтового покриву (родючого ша ру ґрунту) без спеціального д озволу, що є предметом позову .

Крім того, важливою умовою д ля доведення завдання шкоди земельним ділянкам сільсько господарських угідь внаслід ок зняття ґрунтового покриву є доведення наявності на цій ділянці родючого шару ґрунт у.

Так, документом, який підтве рджує наявність чи відсутніс ть родючого шару ґрунту, може бути агрохімічний паспорт з емельної ділянки.

Однак, вказаних доказів зня ття саме родючого шару ґрунт у матеріали справи не містят ь.

В порушення п.5.6 Порядку № 312 ак ти перевірок не містять план у-схеми місця розташування з емельної ділянки з зазначенн ям загальної площі земельної ділянки та площі, на якій вияв лено порушення.

Долучена до матеріалів спр ави (а.с. 11 ) земельно-кадастрова інформація на території Юві лейної селищної ради Дніпроп етровського р-ну, Дніпропетр овської обл. (Додаток до листа Дніпропетровської регіонал ьної філії Центру ДЗК від 15.01.2011 р. № 3-2/109) не відповідає вимогам п .5.6 Порядку № 312, не містить вказі вку про те, що цей план є додат ком до акту перевірки та не мі стить підписів осіб, що прово дили перевірки, в зв' язку з ч им, з огляду на приписи статті 34 ГПК України, не може бути оці нений колегією суддів як нал ежний доказ у справі - план-с хема.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкод и, причинного зв' язку між пр отиправною поведінкою запод іювача та шкодою та його вини . За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна від повідальність не настає.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України, особа, які й завдано збитків в результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитки відшкодовуютьс я у повному обсязі, якщо догов ором або законом не передбач ено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 22 Цивільного ко дексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки);

2) доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Колегія суддів з урахува нням наведеного вважає, що на дані до справи документи і до кази не дають підстав для дос товірного і безумовного висн овку щодо протиправної повед інки відповідача та причинно го зв' язку між протиправною поведінкою і заподіянням шк оди.

Приймаючи рішення у справі , суд першої інстанції наведе ного не врахував, не дав належ ної правової оцінки доданим доказам.

З урахуванням вищенаведен ого, колегія суддів вважає, що надані до справи документи і докази не дають підстав для д остовірного і безумовного ви сновку щодо протиправної пов едінки відповідача та спричи нного зв' язку між протиправ ною поведінкою і заподіянням шкоди.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції не врах ував наведеного, не дав належ ної правової оцінки наданим доказам, неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, призвело до прийня ття неправильного рішення, щ о відповідно до приписів ст. 10 4 ГПК України є підставою для с касування рішення, яке оскар жується.

На підставі викладеного, ке руючись статями 25, 103-105 Господар ського процесуального кодек су України, Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Державну еколо гічну інспекцію в Дніпропетр овській обл. на Державну екол огічну інспекцію у Дніпропет ровській області.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Палм Девелоперс” м. Дні пропетровськ задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.11.2011 р. у справі № 6/5005/12339/2011 ска сувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Державної еколо гічної інспекції у Дніпропет ровській обл. на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Палм Девелоперс” м. Дніпропетровськ 732 грн.04 коп. с удовий збір за подання апеля ційної скарги.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської обл., н а підставі статей 116-117 ГПК Укра їни, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О . Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в по вному обсязі 28.03.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко