Постанова

від 29.03.2012 по справі 29/5005/7276/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/5005/7276/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року                                    Справа №  29/5005/7276/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 359 від 28.03.2012 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін та інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р.

за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011р. у справі № 29/5005/7276/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Софтранс”, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж”, м.Дніпропетровськ   

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року по справі №29/5005/7276/2011 (суддя Примак С.А.)  відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ про перегляд  за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року по справі №29/50057276/2011.

Ухвала мотивована тим, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємців № 10068695 від 27.05.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю науково–технічний центр “Куртаж” відсутнє за місцезнаходженням.

Також в ухвалі зазначено, що відповідно до постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.05.2011 року, державним виконавцем не було виявлено майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, транспортних засобів та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, а кошти на рахунках боржника відсутні. Причини для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року по справі №29/50057276/2011 в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулася до суду з апеляційної скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року про відмову у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року по справі №29/5005/7276/2011 скасувати, посилаючись на те, що про наявність неправомірних дій службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Софтранс” щодо доведення до банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж”  скаржник дізнався лише 17.01.2012 року, отримавши вимогу ДПА у Дніпропетровській області.

Товариством з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” на протязі 2010-2011 років надавалася до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська податкова звітність з податку на прибуток, податку на додану вартість, в якій декларувалися отримання валового доходу та понесення валових витрат, що підтверджується декларацією товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” з податку на прибуток за І квартал 2011 року (надана 14.04.2011 року) та з податку на додану вартість, яка надана за січень 2011 року (надана 18.02.2011 року), декларувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 20,0 грн.

Неправильне застосування норм матеріального права –ч.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржника банкрутом” при винесенні господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 01.08.2011 року по справі №29/5005/7276/2011 про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” полягає у затвердженні ліквідаційного балансу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Софтранс” без з'ясування дій спрямованих на виявлення та реалізацію товарних запасів товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” на суму 80,0 грн., які згідно додатку К1/1 до декларації товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” з податку на прибуток за 1І квартал 2011 року, знаходяться на складах.

Також скаржник зазначає, що ліквідація товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” в межах справи №29/5005/7276/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” порушує інтереси держави та робить неможливим проведення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства та як наслідок достовірного і повного визначення сум податків, що підлягав сплаті товариством з обмеженою відповідальністю науково–технічним центром “Куртаж” за період 2010-2011 р.р.

Ініціюючий кредитор, боржник, скаржник правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, не скористалисься правом надання відзиву на апеляційну скаргу боржник та ініціюючий кредитор (ст.96 ГПК України), про час та місце судового засідання вказані особи були  сповіщені належним чином, що  підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2012 року (а.с.20 т.2) з штампом канцелярії  суду про розсилку, вчиненим згідно з  Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої  наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.  

Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце  судового засідання, будь-які клопотання від сторін щодо продовження розгляду справи, строків розгляду апеляційної скарги не надходили, апеляційний господарський суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), неявка сторін та скаржника не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, отже, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні  (ст.ст.75,99 ГПК України) за наявними матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Софтранс”, м.Дніпропетровськ 03.06.2011 року звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж”, м.Дніпропетровськ в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №29/5005/7276/2011 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, кредитор та боржник зобов'язувались вчинити певні дії.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року по справі № 29/5005/7276/2011 товариство з обмеженою відповідальністю науково–технічний центр “Куртаж”, м.Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” призначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Софтранс”, якого зобов'язано вчинити певні дії, копія постанови направлена Державній податковій інспекції за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

01.08.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Софтранс”  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора.

21.07.2011 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі подала до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про надання можливості провести позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж”, до якого доданий наказ на проведення перевірки від 29.06.2011 року № 734, направлення на проведення перевірки від 30.06.2011 року, акт від 30.06.2011 року №456/231/32233046 про не знаходження товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” за податковою адресою, зазначеною у статутних документах (а.с.140-144 т.1).

Листом від 11.07.2011 року №17164/10/24-051 Державна податкова інспекція у Ленінському районі повідомила ліквідатора про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж” податкового боргу (а.с.94 т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року по справі № 29/5005/72762011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю науково–технічний центр “Куртаж” ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що дебіторська заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту, ліквідатором не виявлені, ліквідаційна маса не формувалась, її реалізація не проводилась, договори купівлі-продажу не укладались, що є достатніми підставами для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

01.02.2012 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська подала до суду Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року у справі № 29/5005/7276/2011, оскільки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська 17.01.2012 року отримано вимогу ДПА у Дніпропетровській області від 17.01.2012 року №1380/7/10-510, в якій зазначено про необхідність здійснення апеляційного оскарження з метою упередження безпідставної ліквідації платників податків “ризикових” категорій шляхом процедури банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю науково–технічного центру “Куртаж”.

Вимога ДПА у Дніпропетровській області від 17.01.2012 року №1380/7/10-510 отримана Державної податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська засобами електронного зв'язку.

Також заявник зазначив у вказаній заяві, що товариство з обмеженою відповідальністю науково–технічний центр “Куртаж” протягом періоду, який передував порушенню провадження у справі –на протязі 2010-2011 років, здійснював підприємницьку діяльність, що підтверджується деклараціями з податку на прибуток за І квартал 2011 року та податку на додану вартість за січень 2011 року.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська отримала від Державної податкової служби України  інформацію, що товариство з обмеженою відповідальністю науково–технічний центр “Куртаж” може бути задіяне у противоправних схемах.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року по справі № 29/5005/7276/2011 у задоволенні вказаної заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року  по справі №29/5005/7276/2011 –відмовлено.

Згідно з статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктами 2,5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Оскільки оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду  відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року по справі №29/5005/7276/2011 за нововиявленими обставинами та суд першої інстанції в порушення вимог ст.114 Господарського процесуального кодексу України не визначився з питанням щодо залишення без зміни, скасування чи зміни ухвали господарського суду від  01.08.2011 року по справі № 29/5005/7276/2011, а апеляційна інстанція позбавлена таких повноважень при перегляді судових актів в апеляційному порядку, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року по даній справі підлягає скасуванню, а справа направленню для господарського суду Дніпропетровської області для прийняття відповідного судового акту в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської   області від 01.03.2012р.  у справі  № 29/5005/7276/2011 –скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.  

Головуючий                                                                                                    О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                              О.В. Джихур

Суддя                                                                                                     І.О.Вечірко