Ухвала

від 03.05.2012 по справі 29/5005/7276/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.12р. Справа № 29/5005/7276/2011

За заявою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. у справі №29/5005/7276/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Софтранс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Куртаж", м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від кредитора: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська: ОСОБА_1, головний державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю №146/10/10-042 від 19.03.12р.

СУТЬ СПРАВИ:

01.02.12р. до господарського суду надійшла заява державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. у справі №29/5005/7276/2011 згідно якої останній просить скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування заяви ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська посилається на неправильне застосування норм матеріального права - ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при винесенні господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 07.06.11р. про порушення провадження та постанови від 16.06.11р. по справі №29/5005/7276/2011 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Куртаж" банкрутом полягає в ігноруванні тієї обставини, що боржник протягом періоду який передував порушенню провадження у справі - на протязі 2010 - 2011 років здійснював підприємницьку діяльність, що підтверджується даними декларації з податку на прибуток за І квартал 2011р. та податку на додану вартість за січень 2011р., надавав податку звітність до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що підтверджується вищевказаними деклараціями з податку на прибуток, податку на додану вартість.

Також, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська зазначає, що неправильне застосування норм матеріального права - ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при винесені господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 01.08.12р. по справі №29/5005/7276/2011 про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Куртаж" полягає у затвердженні ліквідаційного балансу ліквідатора без з'ясування дій спрямованих на виявлення та реалізацію товарних запасів боржника на суму 80 грн., які згідно додатку К1/1 до декларації товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Куртаж" з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. знаходилися на складах.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №24/5005/11894/2011 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду від 05.04.12р. (Суддя Бондарєв Е.М.) заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. у справі №29/5005/7276/2011 призначено у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Куртаж", м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ порушено 07.06.11р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Софтранс", м. Дніпропетровськ відповідно до процедури передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 16.06.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Софтранс", м. Дніпропетровськ.

01.08.11р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №29/5005/7276/2011 прийнято ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Куртаж", м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ та припинення провадження у справі.

01.02.12р. до господарського суду надійшла заява державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. у справі №29/5005/7276/2011 згідно якої останній просить скасувати зазначену ухвалу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.12р. відмовлено у задоволенні заяви державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. по справі №29/5005/7276/2011 за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.12р. апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволено частково та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.12р. у справі №29/5005/7276/2011 скасовано.

Розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. у справі №29/5005/7276/2011 за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України щодо ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. у справі №29/5005/7276/2011.

Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін (п.8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

На підставі наведеного, заява державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду від 01.08.11р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. у справі №29/5005/7276/2011 - відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. по справі №29/5005/7276/2011 - залишити без змін.

Суддя Е.М. Бондарєв