Постанова

від 26.03.2012 по справі 17/406

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 № 17/406

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Сітайло Л.Г.

Алданової С.О.

за участю секретаря Кравченко О.І.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 527 2 від 25.08.2011 р.)

від відповідача не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціоне рного товариства

«Кредитпромбанк»

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 21.12.2011 р.

у справі № 17/406 (суддя Гаврило вська І.О.)

за позовом Публічного акціон ерного товариства

«Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк»)

до Товариства з обме женою відповідальністю

«Транснафтатрейд » (далі ТОВ «Транснафтатрейд »)

про стягнення 3 754 790,42 грн .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2011 р. зупинен о провадження по справі № 17/406 н а час проведення судової екс пертизи тощо.

Не погодившись із згада ною ухвалою, позивач оскаржи в її в апеляційному порядку, п росив скасувати, справу наді слати для продовження розгля ду по суті. В обґрунтування св оїх вимог зазначив, що при вин есенні ухвали місцевим судом не взято до уваги відсутност і необхідності призначення експертизи по справі, адже по зивачем надано всі письмові докази на підтвердження сум , що підлягають стягненню тощ о.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, ухвалу скасувати та справу надіслати суду пер шої інстанції для розгляду п о суті за наведених в скарзі підстав.

Представник відповіда ча в судові засідання не з' я вився, хоча про час і місце роз гляду справи його повідомлен о, тому апеляційний суд дійшо в висновку про розгляд справ и за відсутності представник а відповідача.

Заслухавши пояснення п редставника позивача, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, дослідивши письмові док ази, долучені до матеріалів с прави, виходячи з вимог чинно го законодавства, апеляційни й суд дійшов висновку, що скар га не підлягає задоволенню з а таких обставин.

Так, в ході розгляду спр ави місцевим судом встановле но, що ПАТ «Кредобанк» (позива ч) звернулось до суду з позово м до ТОВ «Транснафтатрейд» (в ідповідач) про стягнення 3 754 790, 42 грн. боргу за договором про н адання овердрафту від 29.05.2009 р.. Н а підтвердження позовних вим ог позивачем зазначено, що ві н може надати виписки поточн ого рахунку відповідача без поділу операцій. які здійсне но за власні кошти відповіда ча та за надані у формі овердр афту кредитні кошти, тому без залучення відповідного спец іаліста у галузі кредитного моніторингу із виписок немож ливо встановити, які саме опе рації було здійснено за влас ні кошти відповідача, а які - з а кредитні.

Відповідач заперечив п роти задоволення позовних ви мог, посилаючись на відсутні сть детального розрахунку ос новного боргу, пені, заборгов аність по сплаті відсотків, н а його думку, погашалась відп овідно до доданих до відзиву виписок.

Господарський суд на п ідставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України має право зупинити провадже ння у справі за клопотанням с торони, прокурора, який бере у часть в судовому процесі, або за своєю ініціативою в випад ку призначення господарськи м судом судової експертизи.

Встановлення вищезга даних обставин справи потреб ує спеціальних знань, тому мі сцевий суд на підставі ст. 41 та п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України вважав. що провадження у справі підл ягає зупиненню до проведення судової експертизи та отрим ання висновку експерта тощо.

За таких обставин, апе ляційний суд погоджується з висновками суду першої інста нції як законними, обґрунтов аними обставинами й матеріал ами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунт ування прийнятого судового р ішення наведено місцевим су дом, підстав для скасування с удового рішення не знаходить .

Доводи апелянта по су ті скарги, як безпідставні й н еобґрунтовані не заслуговую ть на увагу, адже не підтвердж уються жодними доказами по с праві й не спростовують викл адених в судовому рішенні ви сновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 1 05, 106 ГПК України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Кредитпромбанк» залиши ти без задоволення, ухвалу го сподарського суду м. Києва ві д 21.12.2011 р. по справі № 17/406 - без змін.

Матеріали справи № 17/406 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Сітайло Л.Г.

Алда нова С.О.