Ухвала

від 31.10.2012 по справі 17/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/406 31.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»

Про стягнення 3 754 790,42 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Масюк О.І.- дов. № б/н від 02.11.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»(відповідач) про стягнення 3 754 790,42 грн. боргу за договором про надання овердрафту від 29.05.09 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.11 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі № 17/406 та призначено її розгляд на 07.11.11 р. та витребувано певні документи.

У зв'язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи № 17/406, згідно з розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Господарського суду м. Києва Кривенко О.М. від 04.11.11 р., було здійснено повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справи № 17/406.

В результаті зазначеного повторного розподілу справу № 17/406 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 07.11.11 р. не відбулося.

Ухвалою суду від 09.11.11 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла до свого провадження справу № 17/406; розгляд справи було призначено на 30.11.11 р.; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 17/406 від 14.10.11 р.

30.11.11 р. відповідно до статті 77 ГПК України судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 19.12.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.11 р. позовні вимоги підтримав, а також надав письмове пояснення щодо позовних вимог в частині стягнення пені, яка нарахована у відповідності до пункту 7.1. Договору про надання овердрафту за весь час прострочення повернення овердрафту, оплати процентів, комісій без урахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, у наданому суду поясненні позивач зазначив, що на підтвердження позовних вимог можливо надати виписки поточного рахунку відповідача без поділу операцій, здійснених за власні кошти відповідача та за кредитні кошти, надані у формі овердрафту, тому без залучення відповідного спеціаліста у галузі кредитного моніторингу із виписок не можливо встановити, які саме операції були здійснені за власні кошти відповідача, а які -за кредитні.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.11 р. надав відзив на позовну заяву, в якій заперечив проти позовних вимог, посилаючись на відсутність детального розрахунку основного боргу, пені, та зазначив, що заборгованість по сплаті відсотків відповідачем погашалась згідно з доданими до відзиву виписками. Крім того, відповідач вказав, що договір № 23-09 був укладений з порушенням норм чинного законодавства та не містить обов?язкових істотних умов.

У судовому засіданні 19.12.11 р., відповідно до статті 77 ГПК України, судом було оголошено перерву до 21.12.11 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.11 р. було призначено у даній справі судову експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) В якій сумі станом на 05.08.11 р. існувала заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»з повернення кредитних коштів за договором про надання овердрафта № 23-09 від 29.05.09 р. перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»?

2) В якій сумі станом на 05.08.11 р. існувала заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»з оплати процентів за користування кредитними коштами за договором про надання овердрафта № 23-09 від 29.05.09 р. перед публічним акціонерним товариством «Кредобанк»?

3) В якій сумі підлягає нарахуванню пеня за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»грошового зобов?язання за договором про надання овердрафта № 23-09 від 29.05.09 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»?

Також зазначеною ухвалою виконання даної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати на проведення судової експертизи суд поклав на позивача.

20.01.12 р. справу № 17/406 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

30.01.12 р. Господарським судом міста Києва було направлено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про термінове повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 17/406, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від ПАТ «Кредобанк»на ухвалу Господарського суду міста Києва № 17/406 від 21.12.11 р. про зупинення провадження у справі для подальшого скерування їх до Київського апеляційного господарського суду.

16.02.12 р. супровідним листом (вих. № 1033/1034/12-45 від 08.02.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 17/406 до Господарського суду м. Києва.

17.02.12 р. справу № 17/406 було скеровано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Кредобанк»на ухвалу Господарського суду міста Києва № 17/406 від 21.12.11 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.12 р. у справі № 17/406 апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва № 17/406 від 21.12.11 р. було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва № 17/406 від 21.12.11 р. -без змін; матеріали справи № 17/406 повернуто до Господарського суду м. Києва.

04.04.12 р. справу № 17/406 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

29.08.12 р. супровідним листом (вих. № 4486/12-44 від 10.08.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 17/406 до Господарського суду м. Києва, повідомивши, що станом на 09.08.12 р. попередня оплата вартості експертизи не здійснена, у зв'язку з чим ухвала суду від 21.12.11 р. залишена без виконання.

Ухвалою суду від 31.08.12 р. було поновлено провадження у справі № 17/406 та призначено її розгляд на 17.10.12 р., зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених у пункті 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.11 р. № 17/406, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

У судове засідання 17.10.12 р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.09.12 р., яке підтверджує отримання позивачем 10.09.12 р. ухвали про поновлення провадження у справі та про призначення її до розгляду, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.12 р. проти позову заперечив у повному обсязі, стверджуючи про відсутність заборгованості перед позивачем.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника позивача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд ухвалою від 17.10.12 р. відклав розгляд даної справи на 31.10.2012 р.; повторно зобов'язав Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених у пункті 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.11 р. № 17/406, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин; попередив позивача, що у разі повторного нез'явлення його представника та повторного невиконанням вимог ухвал суду справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

31.10.12 р. о 11:03 год. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ПАТ «Кредобанк»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 17/406 у зв'язку з тим, що позивач не має реальної можливості забезпечити належне виконання вимог ухвали суду, а саме: забезпечити присутність представника позивача у судовому засіданні 31.10.12 р. об 11:00 год. через те, що законні представники позивача, які в певній мірі знайомі з матеріалами справи та володіють спеціальними знаннями в сфері права, перебувають у запланованому відрядженні (підтверджуючі документи будуть надані додатково).

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, господарський суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Також позивачем повторно не виконано вимоги ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

У судове засідання 31.10.12 р. представник позивача повторно не з'явився, вимог ухвали суду від 17.10.12 р. не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 23.10.12 р., згідно з яким позивач отримав 25.10.12 р. ухвалу суду від 17.10.12 р.

Представником відповідача у судовому засіданні 31.10.12 р. повідомлено, що заборгованість перед банком у нього відсутня, у зв'язку з чим припустив, що представник позивача і не з'являється протягом двох місяців до господарського суду.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, визнає, що вирішити спір у даній справі без участі позивача не представляється можливим, виходячи з наступного.

Позивачем надано документальні докази у підтвердження позовних вимог, проте з їх сукупності неможливо дійти однозначного висновку про наявність заборгованості відповідача та про її розмір, оскільки виписки з банківського поточного рахунку відповідача без поділу операцій, здійснених за власні кошти відповідача та за кредитні кошти, надані у формі овердрафту.

У зв'язку з цим ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.11 р. було призначено у даній справі судову експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) В якій сумі станом на 05.08.11 р. існувала заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»з повернення кредитних коштів за договором про надання овердрафта № 23-09 від 29.05.09 р. перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»?

2) В якій сумі станом на 05.08.11 р. існувала заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»з оплати процентів за користування кредитними коштами за договором про надання овердрафта № 23-09 від 29.05.09 р. перед публічним акціонерним товариством «Кредобанк»?

3) В якій сумі підлягає нарахуванню пеня за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»грошового зобов?язання за договором про надання овердрафта № 23-09 від 29.05.09 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»?

Необхідність проведення судової експертизи для встановлення фактів, визначених у наведених питаннях, підтверджена постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.12 р. у справі № 17/406 апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк»на ухвалу Господарського суду міста Києва № 17/406 від 21.12.11 р. було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва № 17/406 від 21.12.11 р. -без змін.

Проте позивач вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2011 р. у даній справі не виконано, оплати судової експертизи не проведено. При цьому представник позивача двічі у судове засідання не з'являвся, належних доказів, які б дозволили дійти однозначного висновку про наявність заборгованості, у підтвердження позовних вимог господарському суду не надав.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку

ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Також суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом враховується те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк розгляду справи в господарському суді першої інстанції, який не повинен перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Отже, строк вирішення спору у справі № 17/406 спливає 31.10.12 р., а клопотання про продовження строку розгляду даної справи сторони не подали.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини несплати позивачем за проведення судової експертизи та ненадання витребуваних письмових пояснень і доказів щодо неможливості оплати неповажними, у зв'язку з чим суд залишає позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»про стягнення 3 754 790 грн. без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»про стягнення 3 754 790 грн. залишити без розгляду.

Суддя Гавриловська І.О.