Постанова

від 27.03.2012 по справі 6/557

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012                                                                                           № 6/557

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської  С.Я.

суддів:            Алданової  С.О.

          Сітайло  Л.Г.

за участю секретаря                            Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача                                             ОСОБА_1 (дов. № 3405 від 17.11.2011 р.)

від відповідача                                         ОСОБА_2 (дов. № б/н від 11.01.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу        Відкритого акціонерного товариства   

                                                                  «Експериментальний завод залізобетонних шпал»

на рішення

господарського суду                              м. Києва

від                                                             26.01.2012 р.

у справі                                                    № 6/557  (суддя Ковтун С.А.)

за позовом                                               Публічного акціонерного товариства  

                                                                  «Трест Київміськбуд-2» (далі ПАТ «Трест

                                                                  Київміськбуд-2»)

до                                                               Відкритого акціонерного товариства

                                                                 «Експериментальний завод залізобетонних шпал»

                                                                  (далі ВАТ «Експериментальний завод

                                                                   залізобетонних шпал»)

про                                                            стягнення 586 979,00 грн.

та за зустрічним позовом                     Відкритого акціонерного товариства

                                                                 «Експериментальний завод залізобетонних шпал»

до                                                               Публічного акціонерного товариства  

                                                                  «Трест Київміськбуд-2»

про                                                              зобов'язання вчинити дії

                                                                В С Т А Н О В И В :

      Рішенням господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р. по справі № 6/557 первісний позов задоволено повністю : з ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» стягнуто на користь ПАТ «Трест Київміськбуд-2» 586 979,00 грн. боргу, 11 739,58 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

      Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що позивачем не було надіслано відповідачу замовлення, тому не було поставлено товару згідно п. 5.1 Договору. Відсутність узгодження сторонами  поставки товару протягом періоду дії Договору унеможливило виникнення зобов'язань відповідача щодо його поставки. Місцевим судом не визначено правової природи стягуваних коштів тощо.

      В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти  нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

       Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

       Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

      Так, 01.12.2011 р. ПАТ «Трест Київміськбуд-2» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про стягнення 586 979,00 грн. боргу. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 11.11.2008 р. між ПАТ «Трест Київміськбуд-2» (покупцем) та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» (постачальником) укладено Договір поставки № 17 (далі  Договір), за умовами  п. 1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 01.06.2009 р.) постачальник зобов'язався на замовлення покупця в строк, в порядку та на умовах, передбачених Договором поставити покупцю наступну продукцію: шпала залізобетонна попередньо-напружена трамвайної колії для систем пружного проміжного скріплення, в комплекті зі скріпленням (ІМЕТ), в кількості 10 230 шт. (комплектів) (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити в передбачені Договором строки. На виконання  Договору покупець оплатив поставку товару на суму 20 938 411,00 грн.. Постачальник поставку товару здійснив частково на суму 20 352 449,00 грн., що ним не заперечується. Таким чином, відповідач в порушення  Договору зобов‘язання з поставки товару в повному обсязі не виконав, отриманих коштів в розмірі 586 979,00 грн. не повернув, чим порушив права позивача тощо.

18.01.2012 р. ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» звернулось до господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до ПАТ «Трест Київміськбуд-2» про зобов'язання відповідача надати замовлення на поставку залізобетонних плит на суму 586 979,00 грн. на підставі п. 5.1 Договору протягом 10 робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили з огляду на те, що порушення відповідачем зобов'язань, встановлених п. 5.1 Договору щодо надання позивачу замовлення на поставку залізобетонних плит на суму 586 979 грн. унеможливило їх поставку тощо.

      Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість первісних позовних вимог, а відтак їх задовольнив, в зустрічному позові відмовив.

      Так, задовольняючи первісний позов, місцевий суд  встановив, що на виконання Договору покупець оплатив поставку товару на суму 20 938 411,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Постачальник поставку товару здійснив частково на суму 20 352 449,00 грн., що ним не заперечується. Поставки товару на суму 586 979,00 грн. не проведено, продавцем сплачених коштів покупцю не повернуто. Вимогу покупця № 16/11 від 17.10.2011 р. про повернення сплачених коштів залишено без задоволення. Таким чином, місцевим судом встановлено, що станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 586 979,00 грн. постачальником не сплачено.

        Відповідно до ч. 2. cт. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав попередню оплату товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

        Згідно  ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.   Строком договору на підставі ст. 631 ЦК України є  час,  протягом  якого  сторони  можуть здійснити  свої  права  і  виконати  свої  обов'язки відповідно до договору. В силу ст.  631 ЦК України постачальник мав поставити товар  до 31.12.2010 р.. На час звернення до суду з позовом  строк дії Договору закінчився.

     Оскільки під час дії Договору постачальник не реалізував свого права вимоги до покупця щодо надання замовлення на поставку продукції на суму 586 979,00 грн., підстави для спонукання покупця до його надання відсутні внаслідок відсутності у сторін зобов'язань за Договором. Це суд визнав підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

     Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

     Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що внаслідок припинення Договору у постачальника немає підстав для зберігання коштів, які були попередньою оплатою за Договором, тому первісні  позовні вимоги  про стягнення  586 979,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню, відповідно в задоволенні зустрічних вимог слід відмовити тощо.

     За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками  місцевого суду, як  законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення  наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.         

     Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

     Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

                                                          ПОСТАНОВИВ :

      Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р. по справі № 6/557 - без змін.

      Матеріали справи № 6/557 повернути до господарського суду м. Києва.  

      Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Дикунська  С.Я.

Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Сітайло  Л.Г.