Ухвала

від 02.09.2014 по справі 6/557

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 6/557 02.09.14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" м. Києва

на дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство "Експериментальний завод залізобетонних шпал" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: Сизоненко С.В.,

від органу Державної виконавчої служби: не з'явився,

від заінтересованої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 42005359 від 27 червня 2014 р. було закінчене виконавче провадження з примусового виконання наказу № 6/557 від 13 лютого 2012 р. з підстав п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону).

Указана постанова, на його думку, суперечить вимогам Закону, оскільки державним виконавцем не вчинено всі необхідні виконавчі дії щодо стягнення належних з боржника сум за рішення господарського суду м. Києва від 26 січня 2012 р.

З цих підстав скаржник просив вищевказану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 2 ГПК України у відсутності представників органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходився наказ господарського суду м. Києва № 6/557 від 13 лютого 2012 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 586979 грн. боргу, 11739,58 грн. судового збору, а всього 598718,58 грн. Виконавче провадження було відкрите постановою цього відділу ВП № 42005359 від 12 лютого 2014 р.

27 червня 2014 р. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 42005359 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 6/557 від 13 лютого 2012 р. з підстав п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону, оскільки на території Солом'янського району в м. Києві відсутнє майно боржника.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За змістом вимог ч 5. ст. 20 Закону у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови у боржника є автомобілі, що знаходяться у заставі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Положеннями ч. 3 ст. 54 Закону передбачено можливість звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, державний виконавець повинен був визначити вартість вищевказаних автомобілів, що належать боржнику, у разі, якщо їх вартість перевищувала розмір заборгованості боржника перед заставодержателем, то повинен був звернути стягнення на вказане майно.

Доказів проведення належної оцінки вартості указаного майна суду не надано. З указаної в оскаржуваній постанові оцінки не вбачається час її проведення, що не відповідає вимогам ст. 58 Закону.

Крім того, з матеріалів слідує, що боржником відкрито декілька рахунків у різних банківських установах. При цьому, з наданих указаними установами відомостей не вбачається, що грошові кошти відсутні на всіх цих рахунках. Державним виконавцем належним чином це не з'ясовано.

За таких обставин, коли за місцезнаходженням боржника у м. Києві знаходиться майно, на яке можливо звернути стягнення, то відсутні обставини, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого документа до іншого відділу Державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, постанову відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 42005359 від 27 червня 2014 р. про закінчення виконавчого провадження слід визнати незаконною.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" м. Києва на дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 42005359 від 27 червня 2014 р. про закінчення виконавчого провадження незаконною.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар