Постанова

від 27.03.2012 по справі 5/220

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 5/220

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Алданової С.О .

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 12 від 03.01.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 0 4.11.2011 р.)

від третьої особи 1 ОСОБА_3 (дов. від 30.11.201 1 р.)

від третьої особи 2 ОСОБА_4 (дов. від 31.12.201 1 р.)

від третьої особи 3 не з' явився

від третьої особи 4 не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 27.12.2011 р.

у справі № 5/220

за позовом Комунального підприє мства «Київжитлоексплуатац ія»

(далі КП «Київжитлоек сплуатація»)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Тріглі ф»

(далі ТОВ «Трігліф»)

треті особи, які не заявляют ь

самостійних вимог на предм ет спору

на стороні позивача Комунальний заклад « Концертний заклад культури

«Муніципальна акаде мічна чоловіча хорова капела ім.

Л.М. Ревуцького» (далі Комунальний заклад)

Товариство з обмежен ою відповідальністю

«Видавництво ОСОБ А_5 «А-БА-БА-ГА-ЛА-

МА-ГА» (далі ТОВ «А-БА -БА-ГА-ЛА- МА-ГА»)

треті особи, які не заявляют ь

самостійних вимог на предм ет спору

на стороні відповідача Управління Державно ї інспекції цивільного захис ту та

техногенної безпеки ГУ МНС України в місті Києві

(далі Управління)

Головне управління з питань надзвичайних ситуац ій

виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської

міської державної а дміністрації) (далі Головне

управління з питань надзвичайних ситуацій)

про зобов' язання вчини ти дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 27.12.2011 р. у справі № 5/220 позов задоволено п овністю : зобов' язано ТОВ «Т рігліф» припинити проведенн я ремонтних робіт в нежилому приміщенні на другому повер сі будинку, що знаходиться за адресою : м. Київ, Печерський р айон, вулиця Басейна, Ѕ, літ. «А »; зобов' язано ТОВ «Трігліф » привести в первинний стан н ежиле приміщення будинку, що знаходиться за адресою : м. Ки їв, Печерський район, вулиця Б асейна, Ѕ, літ. «А»; з ТОВ «Трігл іф» стягнуто на користь КП «К иївжитлоексплуатація» 85,00 грн . витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись зі згад аним рішенням, відповідач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати та п рийняти нове, яким в позові ві дмовити повністю. В обґрунту вання своїх вимог зазначив, щ о місцевим судом при прийнят ті рішення не взято до уваги, щ о відповідачем на виконання припису від 17.08.2011 р. було замовл ено проектну документацію та в приміщеннях розпочато про ведення протиаварійно-відно влювальних робіт. Крім цього , спірний будинок дійсно є пам ' яткою культурної спадщини , однак чинним законодавство м не передбачено погодження проекту протиаварійно-відно влювальних робіт з Головним управлінням охорони культур ної спадщини тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позо ві відмовити за наведених у с карзі підстав.

Представник позивача д оводи скарги заперечив, прос ив не брати їх до уваги, а відт ак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване зали шити без змін. Представники т ретьої особи 1, 2 підтримали по зицію позивача по справі.

Представники третьої о соби 3, 4 в судове засідання не з ' явились, про час і місце роз гляду справи повідомлені нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомили, клопота нь про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляц ійний суд вважав за необхідн е справу розглянути за їх від сутності.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши долучені до ма теріалів справи письмові док ази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 27.10.2011 р. КП «Київжитло експлуатація» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Трігліф» пр о зобов' язання відповідача припинити проведення ремонт них робіт в нежилому приміще нні на другому поверсі будин ку № 1/2 літер А по вул. Басейній у м. Києві та привести його в п ервинний стан, а саме: віднов ити демонтоване міжповерхов е перекриття. В обгрунтуванн я своїх вимог зазначило, що ві дповідач є співвласником неж итлових приміщень площею 631, 1 к в.м. в нежилому будинку № 1/2 літе р А по вул. Басейній, інша част ина якого площею 4 343, 0 кв.м. знах одиться у власності територі альної громади м. Києва. Позив ачем під час обстеження згад аного будинку було встановле но, що відповідач самовільно без дозвільних документів п роводить ремонтні роботи, в х оді яких демонтовано частину міжповерхового перекриття м іж першим та другим поверхам и. Наведене зафіксовано в акт і від 30.08.2011 р., одночасно відпові дачу надіслано претензію про припинення ремонтних робіт та відновлення демонтованог о перекриття, яку залишено бе з задоволення тощо.

До матеріалів справи до лучено відзив ТОВ «Трігліф» на позовну заяву, згідно яког о відповідні протиаварійні р оботи ним проводяться на вик онання припису Управління де ржавної інспекції цивільног о захисту та техногенної без пеки ГУ МНС України в м. Києві від 17.08.2011 р. та відповідно до роз робленого інститутом "НДІпро ектреконструкція" проекту. Т ому позовні вимоги є необґру нтованими та безпідставними .

Суд першої інстанції, засл ухавши пояснення представни ків сторін та третіх осіб, з' ясувавши обставини справи, д ослідивши надані ними письмо ві докази й положення чинног о законодавства, дійшов висн овку про підставність й обґр унтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд на підставі іс торичних даних підтвердив, щ о будинок № 1/2 по вул. Басейній у м. Києві збудований у 1899-1900 р.р. та в ньому розміщувався Готель «Пале-Рояль» (Арх. А.-Ф. Краусс). На сьогодні будівля за адрес ою: вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 у м. Києві віднесена до пам' ятки культурної спадщини (Ох оронний договір на пам'ятку к ультурної спадщини № 1194 від 31.10.2 005).

Законом України "Про охо рону культурної спадщини" № 180 5-III від 08.06.2000 р. (далі Закон № 1805-III), зо крема: ст. 27 передбачено, що у ра зі, коли пам'ятці загрожує неб езпека пошкодження, руйнуван ня чи знищення, власник або уп овноважений ним орган, особа , яка набула права володіння, к ористування чи управління, з обов'язані привести цю пам'ят ку до належного стану (змінит и вид або спосіб її використа ння, провести роботи з її конс ервації, реставрації, реабіл ітації, музеєфікації, ремонт у та пристосування). Консерва ція, реставрація, реабілітац ія, музеєфікація, ремонт, прис тосування пам'яток місцевого значення здійснюються на пі дставі ст. 26 Закону України № 180 5-III за наявності письмового до зволу органу охорони культур ної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної с падщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій від повідно до їхньої компетенці ї та погодженої з ними науков о-проектної документації. Ро зробленню проектів консерва ції, реставрації, реабілітац ії, музеєфікації, ремонту, при стосування пам'яток передує проведення необхідних науко во-дослідних робіт, в тому чис лі археологічних і геологічн их. Роботи із збереження об'єк тів культурної спадщини пров одяться згідно реставрацій них норм та правил, погоджени х центральним органом викона вчої влади в сфері охорони ку льтурної спадщини. Будівельн і норми та правила застосову ються у разі проведення робі т із збереження об'єкта культ урної спадщини лише у випадк ах, що не суперечать інтереса м збереження цього об'єкта.

Основні вимоги до реста врації, консервації та ремон тно-відновлювальних робіт на об'єктах культурної спадщин и визначено ДБН В.3.2-1-2004 "Реставр аційні, консерваційні та рем онтні роботи на пам' ятках к ультурної спадщини" (далі - ДБН В.3.2-1-2004),які затверджено Наказо м Держбуду України № 173 від 13.09.2004 р. і введено в дію з 1 січня 2005 р. з урахуванням зміни № 1 до ДБН В .3.2-1-2004 за Наказом Міністерства р егіонального розвитку та буд івництва України № 453 від 17.11.2010 р. . Відповідно до п. 1.15 ДБН В.3.2-1-2004 пр отиаварійні (або невідкладні ) роботи - це комплекс робіт і з ліквідації аварійного стан у конструкцій або споруди па м'ятки. ДБН В.3.2-1-2004 не містять жод них дозвільних приписів щодо можливості проведення проти аварійних робіт без погоджен ня відповідної проектної док ументації, а єдиною їх відмін ністю від інших видів робіт з консервації та реставрації пам'яток культури є те, що відп овідно до п. 4.16 для ведення прот иаварійних робіт дозволяєть ся розробка тільки необхідно ї документації. Питання щодо розроблення та погодження н ауково-проектної документац ії для реставрації об'єктів н ерухомої культурної спадщин и врегульовано ДБН А.2.2-6-2008 "Скла д, зміст, порядок розроблення , погодження і затвердження н ауково-проектної документац ії для реставрації об'єктів н ерухомої культурної спадщин и" (далі - ДБН А.2.2-6-2008), які затвердж ено Наказом Мінрегіонбуду Ук раїни № 262 від 23.06.2008 р.( чинні з 01.01.2009 р .).

Відповідно до п. 1.1 ДБН А.2.2- 6-2008 об'єктом його нормування є загальні вимоги до складу, зм істу, порядку розроблення, оф ормлення, погодження та затв ердження науково-проектної д окументації на реставрацію о б'єкта культурної спадщини, н ауково-технічного супроводу та авторського нагляду за ре ставрацією пам'ятки. У відпов ідності до преамбули цих дер жаних будівельних норм, їх ви моги є обов'язковими для заст осування юридичними та фізич ними особами - суб'єктами госп одарської діяльності в сфері об'єктів культурної спадщин и, незалежно від їх форми влас ності.

Згадані норми встановл юють склад, зміст, порядок роз роблення, погодження та затв ердження науково-проектної д окументації на проведення ко нсервації, реставрації, реаб ілітації, ремонту та пристос ування (далі - реставрація) об' єктів культурної спадщини (к рім пам'яток археології і мон ументальних пам'яток) на підс таві Законів України "Про охо рону культурної спадщини", "Пр о охорону археологічної спад щини" та міжнародних конвенц ій, ратифікованих Україною, - " Конвенції з охорони всесвітн ьої культурної і природної с падщини", "Європейської конве нції з охорони археологічної спадщини", "Конвенції з охорон и архітектурної спадщини Євр опи". Відповідно до п. 6.3 ДБН А.2.2-6 -2008 науково-проектну документ ацію на протиаварійні та нев ідкладні консерваційні робо ти віднесено до погоджувальн их та затверджувальних част ин науково-проектної докумен тації. Зокрема, п. 6.1. ДБН А.2.2-6-2008 пе редбачено, що науково-проект на документація на реставрац ію затверджується замовнико м і погоджується на пам'ятки м ісцевого значення та щойно в иявлені об'єкти культурної с падщини - місцевим органом охорони культурної спадщини та місцевим спеціально упов новаженим органом містобуду вання та архітектури.

Науково-проектна докуме нтація на протиаварійні та н евідкладні консерваційні ро боти в залежності від стану п ам'ятки має включати на підст аві п. 2.3.4 ДБН А.2.2-6-2008:

- висновки та рекомендації щ одо проведення протиаварійн их і невідкладних консерваці йних робіт;

- проектну документацію в об сязі, необхідному для забезп ечення проведення протиавар ійних та невідкладних робіт (в тому числі робочу документ ацію або окремі робочі кресл ення на виконання протиаварі йних робіт);

- локальні кошториси на пров едення протиаварійних та нев ідкладних робіт.

Реставрація пам'ятки без погодженої та затвердженої науково-проектної документа ції не дозволяється (п. 6.8 ДБН А. 2.2-6-2008).

З урахуванням вищенавед ених норм чинного законодавс тва, місцевий суд дійшов висн овку про безпідставність та необґрунтованість доводів в ідповідача з приводу відсутн ості законодавчих вимог щод о необхідності погоджування відповідної проектної докум ентації на протиаварійні роб оти з органом охорони культу рної спадщини. Водночас, згід но наданого відповідачем суд у Робочого проекту "Протиава рійно-відновлювальні роботи у нежитловому будинку № 1/2 по в ул. Басейна/Крутий Узвіз у Печ ерському районі міста Києва" № 0344211, його погоджено лише відд ілом містобудування та архіт ектури Печерської районної у м. Києві державної адміністр ації.

Відповідачем не надано с уду належних та допустимих д оказів дотримання ним в повн ому обсязі вимог чинного зак онодавства в сфері проведенн я ремонтно-відновлювальних р обіт на об'єктах культурної с падщини, до яких належить спі рна будівля. Без розробленої та погодженої у встановлено му законом порядку проектної документації на проведення протиаварійних робіт, дії ві дповідача, що є предметом спо ру у даній справі, є незаконни ми. Тому позовні вимоги являю ться обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими об ставинами й матеріалами спра ви, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування пр ийнятого судового рішення н аведено місцевим судом, підс тав для скасування рішення с уду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Трігліф» залишити б ез задоволення, рішення госп одарського суду м. Києва від 27 .12.2011 р. у справі № 5/220 - без змін.

Матеріали справи № 5/220 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оск аржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сіта йло Л.Г.