Постанова

від 20.03.2012 по справі 5023/9372/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/9372/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А .

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи (АТ “Медіаком ”) - не з' явився

1-го відповідача - ОСОБА_2

2-го відповідача - не з' яви вся

3-го відповідача - ОСОБА_3

третьої особи (ТОВ “Медіа Кепітел Менеджмент”) - не з' явився

третьої особи (ОСОБА_5) - н е з' явився

третьої особи (ОСОБА_6) - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційної скарги ОСОБА_7, АД РЕСА_1 (вх. №379Х/2-5) на ріше ння господарського суду Харк івської області від 20.12.11 р. по сп раві № 5023/9372/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Компанія з управління акти вами "Юніком плюс", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача:

Акціонерне товариство “Ме діаком”, м. Харків

до відповідачів:

1) Товариства з обмежено ю відповідальністю "Прес - цен тр", м. Харків

2) ОСОБА_7, АДРЕСА_1

3) Департамент державно ї реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в Харківської міської ради

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів:

1) Товариство з обмежен ою відповідальністю “Меді а Кепітел Менеджмент”, м. Ха рків.

2) ОСОБА_5, м. Харків,

3) ОСОБА_6, м. Полтава

про визнання недійсни м рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління актив ами "Юніком плюс", м. Харків зве рнувся до господарського суд у з позовом, в якому просить су д, з урахуванням наданих уточ нень, визнати недійсним ріше ння загальних зборів учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прес-Центр", м . Харків (перший відповідач) ві д 08.04.2009 року, викладене в проток олі загальних зборів учасник ів товариства № 1/09 від 08.04.2009 року , щодо вступу гр. ОСОБА_7, А ДРЕСА_1 (2-го відповідача) до с кладу учасників названого то вариства, виходу позивача з й ого складу внаслідок відчуже ння останнім на користь ОСО БА_7 частини частки в статут ному капіталі Товариства з о бмеженою відповідальністю "П рес-Центр" в розмірі 30%, а також про перерозподіл частки в ст атутному капіталі товариств а, згідно з якою ОСОБА_7 є уч асником, частка якої у грошов ому вираженні дорівнює 66975 грн ., що складає 30 % статутного капі талу; зобов'язати ОСОБА_7 п овернути позивачеві право вл асності на 30 % часток у статутн ому капіталі Товариства з об меженою відповідальністю "Пр ес-Центр", м. Харків; визнати за позивачем право власності н а 30 % часток у статутному капіт алі Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Прес-Центр" , м. Харків; зобов'язати Департ амент державної реєстрації ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців Харківської міської ради (3-й відповідач) с касувати запис в державному реєстрі № 10 від 10.04.2009 року за № 14801050 010001138; зобов'язати Департамент д ержавної реєстрації Департа мент державної реєстрації юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців Харківської м іської ради зареєструвати пр аво власності на 30 % часток у ст атутному капіталі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Прес-Центр", м. Харків за поз ивачем; зобов'язати засновни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Прес-Центр" , м. Харків надати відповідні д окументи до Департаменту дер жавної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців для реєстрації вказани х змін; судові витрати розпод ілити згідно зі ст. 49 ГПК Украї ни.

В процесі розгляду справи с удом до її участі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача залу чено Акціонерне товариство “ Медіаком”, м. Харків.

Крім того, в якості третіх о сіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі в залучено Товариство з обме женою відповідальністю “М едіа Кепітел Менеджмент”, м . Харків, ОСОБА_5, м. Харків, ОСОБА_6, м. Полтава.

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Погорєлова О.В.) від 20.12.2011 р. по справі №5023/9372/11 позов задоволен о частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Прес-Центр” від 08.04.2009 року, зафіксоване протоколом зага льних зборів учасників ТОВ “ Прес-Центр” №1/09 від 08.04.2009 року, що до вступу 2-го відповідача до с кладу учасників ТОВ “Прес-Це нтр”, виходу позивача з його с кладу внаслідок відчуження о станнім на користь ОСОБА_7 частини частки в статутному капіталі ТОВ “Прес-Центр” в р озмірі 30%, а також про перерозп оділ частки в статутному кап італі товариства, згідно з як им ОСОБА_7 є учасником, час тка якої у грошовому виражен ні дорівнює 66975 грн., що складає 30% статутного капіталу.

Визнано за ТОВ “Компанія з у правління активами “Юніком П люс” право власності на 30% час ток у статутному капіталі ТО В “Прес-Центр”.

Зобов' язано Департамент державної реєстрації юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців виконавчого коміте ту Харківської міської ради зареєструвати право власнос ті на 30% часток у статутному ка піталі ТОВ “Прес-Центр" за ТОВ “Компанія з управління акти вами “Юніком-Плюс”.

Стягнуто солідарно з ТОВ “П рес-Центр” та ФО ОСОБА_7 на користь ТОВ “Компанія з упра вління активами “Юніком Плюс ” 941,00 грн. судового збору.

2-й відповідач (ОСОБА_7) з р ішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтован им, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасув ати та прийняти нове, яким від мовити позивачу в задоволенн і позову.

В обґрунтування своїх вимо г 2-й відповідач посилається н а те, що господарський суд при винесенні рішення порушив н орми матеріального та процес уального права.

Зокрема 2-й відповідач зазна чає, що суд безпідставно вста новив факт не проведення ріш ення загальних зборів учасни ків ТОВ “Прес-Центр” від 08.04.2009 р оку, зафіксоване протоколом загальних зборів учасників Т ОВ “Прес-Центр” №1/09 від 08.04.2009 рок у, тоді як факт їх проведення, на думку 2-го відповідача, засв ідчує вищезгаданий протокол загальних зборів, який підпи сано головою та секретарем ц их зборів.

На думку 2-го відповідача, го сподарський суд також безпід ставно вважав достовірними д оводи позивача про відсутніс ть у гр. ОСОБА_8 повноважен ь на представництво інтересі в ТОВ «КУА «Юніком плюс»під ч ас голосування на загальних зборах учасників ТОВ “Прес-Ц ентр” від 08.04.2009 року та відчужен ня належної ТОВ «КУА «Юніком плюс»частки в ТОВ “Прес-Цент р”. 2-й відповідач зазначає, що зазначене спростовується но таріально посвідченою довір еністю від 19.09.2007 р., виданою ТОВ « КУА «Юніком плюс»на користь гр. ОСОБА_8 та положеннями статуту ТОВ «КУА «Юніком плю с», яка на момент винесення рі шення взагалі була відсутня в матеріалах справи.

Крім того, 2-й відповідач так ож вказує на те, що суд також б езпідставно визнав недійсни ми рішення загальних зборів учасників ТОВ “Прес-Центр” в ід 08.04.2009 року з підстав розірван ня договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-центр»від 09.04.2009 р., укл аденого між ТОВ «КУА «Юніком плюс»та ОСОБА_7, оскільки такі висновки спростовуютьс я положеннями ч. 4 ст. 653 ЦК Украї ни, а також тією обставиною, що сам договір було укладено вж е після прийняття загальними зборами відповідного рішенн я.

2-й відповідач також звертає увагу суду на те, що позивач н аполягає на визнанні недійсн им рішення загальних зборів ТОВ “Прес-Центр” від 08.04.2009 року тільки в частині вступу ОС ОБА_7, тоді як щодо вступу інш их учасників, які укладали ві дповідні договори аналогічн им чином, позивач заперечень не має.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення посилаючис ь на правомірність висновків господарського суду стовно наявності порушень вимог Зак ону під час проведення рішен ня загальних зборів учасникі в ТОВ “Прес-Центр” від 08.04.2009 рок у.

Зокрема позивач наполягає на тому, що жодного з учасникі в товариства про проведення зборів 08.04.2009 р. не повідомлялося , а самі збори не проводилися.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за значену у відзиві на апеляці йну скаргу правову позицію, п росить суд рішення господарс ького суду залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

3-й відповідач надав суду пи сьмові пояснення до апеляцій ної скарги. В судовому засіда нні представник 3-го відповід ача, з посиланням на доводи, ви кладені у вказаних пояснення х просить суд скасувати оска ржуване рішення суду першої інстанції, та задовольнити п одану 2-м відповідачем апеляц ійну скаргу.

В судовому засіданні предс тавник 1-го відповідача зазна чив, що повністю підтримує до води, викладені в апеляційні й скарзі 2-го відповідача, та з посиланням на ці доводи прос ить суд оскаржуване рішення суду першої інстанції скасув ати повністю та прийняти нов е, яким в задоволенні позову в ідмовити.

2-й відповідач - ОСОБА_7, в судове засідання з невідом их причин не з' явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апе ляційної скарги, про причини неприбуття не повідомила.

Треті особи відзивів на апе ляційну скаргу не надали, в су дове засідання не з' явилися .

Оскільки неявка 2-го відпові дача та третіх осіб не перешк оджає розгляду апеляційної с карги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апе ляційну скаргу за їх відсутн ості.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та не заперечується сторо нами, відповідно до Статуту Т ОВ “Прес-центр” станом на 08.04.2009 р., учасниками 1-го відповідача були позивач - 90 % статутного к апіталу, та третя особа на сто роні позивача - 10 %.

Відповідно до протоколу за гальних зборів учасників ТОВ “Прес-центр” № 1/09 від 08.04.2009 р., бул о прийнято рішення про вступ ОСОБА_7 (2-й відповідач) до с кладу учасників ТОВ “Прес-це нтр” та про вихід позивача з й ого складу внаслідок відчуже ння останнім на користь ОСО БА_7 частини частки в статут ному капіталі ТОВ “Прес-цент р” в розмірі 30%, а також про пере розподіл частки в статутному капіталі товариства, згідно з яким ОСОБА_7 є учасником , частка якої у грошовому вира женні дорівнює 66975 грн., що скла дає 30 % статутного капіталу.

09.04.2009 р. між позивачем та 2-м від повідачем укладено відповід ний договір про уступку корп оративних прав, відповідно д о якого позивач передав, а 2-й в ідповідач прийняв частину ча стки позивача в статутному к апіталі ТОВ “ Прес-центр” в ро змірі 30%, при цьому 2-й відповіда ч зобов'язаний сплатити пози вачу 1233,33 грн.

Однак зазначені кошти не бу ли сплачені позивачу, тому, у з в'язку із істотним порушення м умов договору, вищенаведен ий договір було розірвано зг ідно з рішенням Господарсько го суду Харківської області від 13.07.2011 р. по справі № 5023/5078/11, яке в цій частині залишено в силі П остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 19.10.2011 р.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом по д аній справі в якому просив су д визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Прес-Центр", м. Хар ків від 08.04.2009 року, зафіксоване протоколом загальних зборів учасників товариства № 1/09 від 08.04.2009 року, щодо вступу гр. ОСО БА_7, АДРЕСА_1 до складу уч асників названого товариств а, виходу позивача з його скла ду внаслідок відчуження оста ннім на користь ОСОБА_7 ча стини частки в статутному ка піталі Товариства з обмежено ю відповідальністю "Прес-Цен тр" в розмірі 30%, а також про пер ерозподіл частки в статутном у капіталі товариства, згідн о з якою ОСОБА_7 є учаснико м, частка якої у грошовому вир аженні дорівнює 66975 грн., що скл адає 30 % статутного капіталу; з обов'язати ОСОБА_7 поверну ти позивачеві право власност і на 30 % часток у статутному кап італі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Цент р", м. Харків; визнати за позива чем право власності на 30 % част ок у статутному капіталі Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Прес-Центр", м. Харкі в; зобов'язати Департамент де ржавної реєстрації юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців Харківської міської р ади (3-й відповідач) скасувати запис в державному реєстрі № 10 від 10.04.2009 року за № 14801050010001138; зобов'я зати Департамент державної р еєстрації Департамент держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців Харківської міської рад и зареєструвати право власно сті на 30 % часток у статутному к апіталі Товариства з обмежен ою відповідальністю "Прес-Це нтр", м. Харків за позивачем; зо бов'язати засновників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Прес-Центр", м. Харків на дати відповідні документи до Департамент державної реєст рації юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців для ре єстрації вказаних змін; судо ві витрати розподілити згідн о зі ст. 49 ГПК України.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказував на те, щ о рішення загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю "Прес-Ц ентр", м. Харків від 08.04.2009 року фак тично не проводилося; що ріше ння про перерозподіл частки приймалося за відсутності ві дповідного договору купівлі -продажу цієї частки, укладен ого між ТОВ «КУА «Юніком плюс » та гр. ОСОБА_7; що в подаль шому укладений між ТОВ «КУА « Юніком плюс» та гр. ОСОБА_7 договір купівлі-продажу від 09.04.2009 р. було розірвано в судово му порядку, в зв' язку з чим, п озивач вважає, що гр. ОСОБА_7 не набула права власності н а частку в статутному фонді Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Прес-Центр", м. Хар ків та інше.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що 08.04.2009 р. загальні збори уч асників 1-го відповідача факт ично не скликалися та не пров одилися, тому під час скликан ня та проведення даних зборі в учасників відповідача 1 бул о порушено вимоги ст. ст. 60, 61 Зак ону України “Про господарськ і товариства” та п. 8.2.2. Статуту ТОВ “Прес-центр”; що саме ріше ння про вступ ОСОБА_7 до ск ладу учасників ТОВ “ПРЕС-ЦЕН ТР” та вихід позивача з його с кладу 08.04.2009 р. було передчасним, оскільки договір про відчуж ення корпоративних прав взаг алі міг бути неукладений або невиконаний сторонами, що і в ідбулося надалі.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, не повністю ві дповідають фактичним обстав инам спору та матеріалам спр ави, і хоча судом правовіднос инам, що склалися між сторона ми в цілому була надана належ на правова оцінка, однак при ц ьому оскаржуване рішення під лягає залишенню без змін так ож з інших підстав та мотивів , не зазначених в оскаржувано му рішенні.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст . 32, 34 ГПК України, Доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до Закону Укр аїни “Про господарські товар иства”, загальні збори учасн иків є вищим органом товарис тва, які складаються з учасни ків товариства або призначен их ними представників і є пов новажними, якщо на них присут ні учасники (представники уч асників), що володіють у сукуп ності більш як 60 відсотками го лосів.

Прийняті на загальних збор ах рішення можуть бути визна нні недійсними у разі поруше ння вимог закону або установ чих документів під час склик ання та проведення загальних зборів товариства, позбавле ння учасника товариства можл ивості взяти участь у загаль них зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальн их зборів.

Безумовною підставою (п. п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховно го Суду України “Про практик у розгляду судам корпоративн их спорів” від 24 жовтня 2008 року № 13) для визнання недійсними р ішень загальних зборів у зв'я зку з прямою вказівкою закон у є: (а) прийняття загальними з борами рішення за відсутност і кворуму для проведення заг альних зборів чи прийняття р ішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); (б) прийняття загальними зборам и рішень з питань, не включени х до порядку денного загальн их зборів товариства (частин а четверта статті 43 Закону про господарські товариства); (в) прийняття загальними зборам и рішення про зміну статутно го капіталу товариства, якщо не дотримано процедури нада ння акціонерам (учасникам) ві дповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські то вариства).

Абзац 3 п. 17 зазначеної Постан ови визначено, що підставами для визнання недійсними ріш ень загальних зборів акціоне рів (учасників) господарсько го товариства можуть бути: (а) порушення вимог закону та/аб о установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства ; (б) позбавлення акціонера (у часника) товариства можлив ості взяти участь у загальни х зборах; (в) порушення прав чи законних інтересів акціоне ра (учасника) товариства ріше нням загальних зборів.

При вирішенні питання про н едійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими пору шеннями, допущеними під час с кликання та проведення загал ьних зборів, господарський с уд повинен оцінити, наскільк и ці порушення могли вплинут и на прийняття загальними зб орами відповідного рішення.

Як зазначено в п. 19 даної Пост анови, для визнання недійсни м рішення загальних зборів т овариства необхідно встанов ити факт порушення цим рішен ням прав та законних інтерес ів учасника (акціонера) товар иства.

Також в п. 21 Постанови вказан о, що рішення загальних зборі в господарського товариства можуть бути визнаними недій сними в судовому порядку у ви падку недотримання процедур и їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону "Про госпо дарські товариства".

Права учасника (акціонера) т овариства можуть бути визнан і порушеними внаслідок недот римання вимог закону про скл икання і проведення загальни х зборів, якщо він не зміг взят и участь у загальних зборах, н алежним чином підготуватися до розгляду питань порядку д енного, зареєструватися для участі у загальних зборах то що.

Статтею 61 Закону України « Про господарські товариства » (далі - ЗУ «Про господарські товариства»), передбачена пр оцедура скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю. Так, про проведення загальн их зборів товариства учасник и повідомляються передбачен им статутом способом з зазна ченням часу і місця проведен ня зборів та порядку денного . Повідомлення повинно бути з роблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товарис тва вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно бу ло ним поставлено не пізніш я к за 25 днів до початку зборів. Н е пізніш як за 7 днів до склика ння загальних зборів учасник ам товариства повинна бути н адана можливість ознайомити ся з документами, внесеними д о порядку денного зборів. З пи тань, не включених до порядку денного, рішення можуть прий матися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на збор ах.

Відповідно до п. 8.2.2 статуту Т ОВ «Прес-Центр» про проведен ня зборів учасники повідомля ються письмово (рекомендован ими листами (з сповіщанням аб о нарочним) за 30 днів до склика ння зборів з визначенням дат и, місця проведення зборів та порядку денного.

Матеріали справи не містят ь доказів повідомлення всіх учасників ТОВ «Прес-Центр»пр о проведення загальних зборі в учасників 08.04.2009 р.

Таким чином, були порушені в имоги законодавства про поря док скликання та проведення загальних зборів учасників т овариства з обмеженою відпов ідальністю, оскільки його уч асники не мали можливості оз найомитися з порядком денним , та підготуватися до проведе ння зборів, на чому наполягає позивач.

За таких обставин, в судової колегії відсутні підстави в важати, що голосування на заг альних зборах ТОВ «Прес-цент р» 08.04.2009 р. відбувалося згідно з встановленим порядком денни м, і до нього не були включені питання, вирішення яких поря дком денним не передбачалося .

Зазначені обставини св ідчать про порушення прав та інтересів учасників ТОВ «Пр ес-Центр» при проведенні збо рів, та є безумовною підставо ю для визнання загальних збо рів 08.04.2009 р. в частині визнання н едійсним рішення загальних з борів учасників ТОВ “Прес-це нтр” від 08.04.2009 року, зафіксовани х протоколом загальних зборі в учасників ТОВ “ Прес-центр” № 1/09 від 08.04.2009 року, щодо вступу ОСОБА_7 до складу учасників ТОВ „Прес-центр”, виходу пози вача з його складу внаслідок відчуження останнім на кори сть ОСОБА_7 частини частки в статутному капіталі ТОВ “П рес-центр” в розмірі 30%, а також про перерозподіл частки в ст атутному капіталі товариств а, згідно з яким ОСОБА_7 є уч асником, частка якої у грошов ому вираженні дорівнює 66975 грн ., що складає 30 % статутного капі талу, підлягає залишенню без змін з інших підстав та мотив ів, не зазначених в оскаржува ному рішенні.

Хоча зазначеним обставина м судом першої інстанції не б ула надана належна правова о цінка, а господарський суд пр ийшов до висновку про задово лення позову у вказаній част ині, є підстави для залишення вказаного судового рішення без змін з вищезазначених пі дстав та мотивів.

Разом з тим, господарський с уд правомірно зазначив, що рі шеннями загальних зборів 1-го відповідача порушено права та законні інтереси позивача , оскільки він фактично був по збавлений майна, яке належал о йому на праві власності - кор поративних прав на управлінн я ТОВ “Прес-центр”, не отримав ши при цьому будь-яких інших б лаг (грошової винагороди тощ о).

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

За таких обставин, судова ко легія вважає правомірним вис новки господарського суду що до наявності правових підста в для задоволення позову в ча стині визнання недійсним ріш ення загальних зборів учасни ків ТОВ “Прес-центр” від 08.04.2009 р оку, зафіксоване протоколом загальних зборів учасників Т ОВ “Прес-центр” № 1/09 від 08.04.2009 рок у, щодо вступу ОСОБА_7 до ск ладу учасників ТОВ “Прес-цен тр ”, виходу позивача з його ск ладу внаслідок відчуження ос таннім на користь „Прес-цент р” частини частки в статутно му капіталі ТОВ “Прес-центр” в розмірі 30%, а також про переро зподіл частки в статутному к апіталі товариства, згідно з яким ОСОБА_7 є учасником, ч астка якої у грошовому вираж енні дорівнює 66975 грн., що склад ає 30 % статутного капіталу; в ча стині визнання за позивачем права власності на 30 % часток у статутному капіталі ТОВ “Пр ес-центр”; та в частині зобов'я зання Департаменту державно ї реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєструвати право власнос ті на 30 % часток у статутному ка піталі ТОВ “Прес-центр” за по зивачем.

Також правомірними є висно вки господарського суду стос овно відмови в задоволенні п озовних вимог про зобов'язан ня ОСОБА_7 повернути позив ачу право власності на 30 % част ок у статутному капіталі ТОВ “Прес-центр”; про зобов'язанн я Департаменту державної реє страції юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців скас увати запис в державному реє стрі № 10 від 10.04.2009 року за № 14801050010001138 т а про зобов'язання засновник ів ТОВ "ПРЕС-ЦЕНТР" надати відп овідні документи до Департам енту державної реєстрації юр идичних осіб та фізичних осі б підприємців для реєстрації вказаних змін, суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України підпр иємства установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб' єкта підприємницької ді яльності, мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного зак онодавства.

Права та законні інтереси з азначених суб`єктів можуть з ахищатися способами визначе ними статтею 16 Цивільного код ексу України.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України, спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: виз нання права; визнання правоч ину недійсним; припинення ді ї, яка порушує право; відновле ння становища, яке існувало д о порушення; примусове викон ання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодува ння збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб. Суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься шляхом: визнання наявнос ті або відсутності прав; визн ання повністю або частково н едійсними актів органів держ авної влади та органів місце вого самоврядування, актів і нших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють пр ава та законні інтереси суб'є кта господарювання або спож ивачів; визнання недійсними господарських угод з підстав , передбачених законом; відно влення становища, яке існува ло до порушення прав та закон них інтересів суб'єктів госп одарювання; припинення дій, щ о порушують право або створю ють загрозу його порушення; п рисудження до виконання обо в'язку в натурі; відшкодуванн я збитків; застосування штра фних санкцій; застосування о перативно-господарських сан кцій; застосування адміністр ативно-господарських санкці й; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Під захистом права розуміє ться державно-примусова діял ьність, спрямована на віднов лення порушеного права суб' єкта правовідносин та забезп ечення виконання юридичного обов' язку зобов' язаною ст ороною. Спосіб захисту може б ути визначений як концентров аний вираз змісту (суті) міри д ержавного примусу, за допомо гою якого відбувається досяг нення бажаного для особи, пра во чи інтерес якої порушені, п равового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути с уб' єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене п орушення (чи оспорювання) йог о прав, він компенсує витрати , що виникли у зв' язку з поруш енням його прав, або в інший сп осіб нівелює негативні наслі дки порушення його прав.

Натомість обраний позивач ем спосіб захисту до такого р езультату (відновлення права ) привести не спроможний. Заст осування судом заходів, які н е приводять до захисту права неприпустимо, оскільки не ві дповідає завданням суду, виз наченим ст. 2 Закону України “П ро судоустрій”, відповідно д о якої суд, здійснюючи правос уддя, на засадах верховенств а права забезпечує захист га рантованих Конституцією Укр аїни та законами прав і свобо д людини і громадянина, прав і законних інтересів юридични х осіб, інтересів суспільств а і держави.

Таким чином, висновки госпо дарського суду про те, що обра ний позивачем спосіб захисту прав не відповідає встановл еним діючим законодавством с пособам захисту відповідає в имогам Закону. Зазначені обс тавини є підставами для відм ови в задоволенні позову в ча стині вимог позивача про зоб ов'язання ОСОБА_7 повернут и позивачу право власності н а 30 % часток у статутному капіт алі ТОВ “Прес-центр”, про зобо в'язання Департаменту держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб підприємц ів скасувати запис в державн ому реєстрі № 10 від 10.04.2009 року за № 14801050010001138 та про зобов'язання зас новників ТОВ "Прес-центр" нада ти відповідні документи до Д епартаменту державної реєст рації юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців для ре єстрації вказаних змін.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимог ОСОБА_7 п ро скасування судового рішен ня позбавленими фактичного т а правового обґрунтування, а так само такими, що не відпові дають матеріалам справи та в имогам Закону, а тому, оскаржу ване рішення суду першої інс танції підлягає залишенню бе з змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підл ягає.

Посилання 2-го відповіда ча на порушення господарськи м судом під час розгляду спра ви норм процесуального права колегія суддів також відхил яє, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення аб о неправильне застосування н орм процесуального права мож уть бути підставою для скасу вання або зміни судового ріш ення лише за умови, якщо це пор ушення призвело до прийняття неправильного рішення. При ц ьому, 2-й відповідач, не надав ж одного доказу того, що господ арський суд при винесенні рі шення порушив норми процесуа льного права, які могли б в буд ь-якому випадку бути підстав ою для скасування даного ріш ення.

Таким чином, висновки, вик ладені в рішенні господарськ ого суду частково відповідаю ть вимогам чинного законодав ства та фактичним обставинам справи, і воно підлягає залиш енню без змін також з інших пі дстав та мотивів, не зазначен их судом першої інстанції в о скаржуваному рішенні.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_7, АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20.1 2.11 р. по справі №5023/9372/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Повний текст постанови під писано 19.03.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.